Atbildība sociālās apdrošināšanas tiesībās. Grāmata: Sociālās apdrošināšanas likums. Obligātās sociālās apdrošināšanas pret nelaimes gadījumiem darbā un arodslimībām principi un mērķi, šim apdrošināšanas veidam pakļauto personu loks

Autonoma bezpeļņas organizācija

KALININGRADAS BIZNESA KOLEDŽA

Juridiskā katedra

Kursa darbs

Par tēmu: "Atbildība par likumpārkāpumu izdarīšanu sociālā nodrošinājuma jomā"

Saskaņā ar PM 01: pilsoņu tiesību nodrošināšana

Aizpildījis students

grupa 11-P-2/1

Djačenko E.I.

Pārbaudīja: Andreeva N.I.

Kaļiņingrada 2012

Ievads

Secinājums

Ievads

Krievija Krievijas Federācijas Konstitūcijas 7. pantā pasludina sevi par sociālu valsti. Taču valsts sociālā būtība ir ne tikai sevis pasludināšana par tādu, ne tikai sociālo tiesību nostiprināšana valsts Satversmē, bet to efektīva garantēšana un savlaicīga aizsardzība, kas nosaka šī darba aktualitāti.

Miljoniem pilsoņu saņem dažādus pabalstus no sociālā nodrošinājuma sistēmas, un katra tiesības ir efektīvi jāaizsargā. Apstākļos, kad nozarē, kas regulē šīs sociālās attiecības, nav normu par tiesisko atbildību, pilsoņu tiesību pārkāpumi kļūst ne tikai masīvi, bet arī hroniski. Galvenie pārkāpumi ir: nepamatota atteikšanās no attiecīgo pabalstu piešķiršanas, to nodrošināšana nepilnā apmērā vai pārkāpjot noteiktos termiņus. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa savos aktos vairākkārt ir norādījusi, ka, lai saglabātu pilsoņu uzticību likumam un valsts rīcībai, tostarp mainot pašreizējo regulējumu, likumdevējam ir pienākums ievērot Latvijas Republikas konstitucionālos principus. taisnīgumu, vienlīdzību, samērīgumu, kā arī stabilitāti un drošību, sociālās tiesības un nevar veikt tādu regulējumu, kas aizskartu šo tiesību pašu būtību un novestu pie to patiesā satura zaudēšanas. Tādu sociālo tiesību garantiju trūkums kā tiesiskās atbildības normas tās devalvē un rada pamatu pārkāpumiem.

Tajā pašā laikā iekšā pēdējie gadi Krievijas sabiedrībā notiek pārmaiņas visās tās darbības jomās. Sociālā nodrošinājuma nozare nav izņēmums. Likumdevējs pieņem tiesību normas, kas izbeidz sociālā nodrošinājuma veidu nodrošināšanu. Mainās ne tikai atsevišķu pabalstu sniegšanas pamati un apmēri sociālās apdrošināšanas sistēmā, bet arī paši to sniegšanas principi. Tajā pašā laikā Krievijas Federācijas konstitūcijā nostiprinātajām cilvēktiesībām uz sociālo nodrošinājumu ir jāpaliek nesatricināmām.

Īpašas bažas rada fakts, ka gan likumdevēju, gan tiesībsargājošo institūciju darbībā sociālās drošības jomā kļūst plaši izplatīti iedzīvotāju sociālo tiesību pārkāpumi, kas liecina par esošo garantiju nepietiekamo efektivitāti. konstitucionālās tiesības pilsoņiem.

Mērķi: izcelt vispārīgo tiesiskās atbildības pamatjēdzienu un tās īstenošanas principus, raksturot tiesisko atbildību sociālās drošības jomā.

Studiju priekšmets: tiesiskās attiecības, kas izriet no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas sociālā nodrošinājuma jomā.

Studiju priekšmets: atbildība sociālās drošības jomā.

Darba mērķis: izpētīt atbildības jēdzienu sociālās drošības jomā, tās veidus un tiesiskās attiecības, kā rezultātā tā rodas.

Mērķi: raksturot juridisko atbildību sociālā nodrošinājuma jomā un tiesībās, raksturot tās veidus, apsvērt tās nostiprināšanu tiesību aktos.

Darba struktūra: ievads, trīs nodaļas, noslēgums, izmantoto avotu saraksts.

1. nodaļa. Juridiskā atbildība sociālajā apdrošināšanā

1.1. Tiesiskās atbildības jēdziens sociālajā apdrošināšanā

Mūsdienu pašmāju sociālās drošības tiesību zinātnē juridiskās atbildības problēmas nav pietiekami attīstītas. Šo jautājumu izskatīja K.S. Batygins valsts sociālās apdrošināšanas kā sociālā nodrošinājuma veida ietvaros.

Sociālās drošības likumdošanā šāda atbildība ir nostiprināta daudzās tiesību aktu normās - likumos un nolikumos.

Arī tiesiskās atbildības normu vieta sociālā nodrošinājuma tiesību sistēmā vēl nav noteikta.

Starptautiskās un vietējās likumdošanas normu izpēte, tiesu prakse un nodarījumi sociālā nodrošinājuma tiesību jomā ļauj formulēt juridisko atbildību šādi.

Tiesiskā atbildība sociālā nodrošinājuma likumā ir likumpārkāpēja reāla sankcijā paredzētā mantiskā atņemšana sakarā ar sociālās apdrošināšanas likuma normu pārkāpumiem, lai atjaunotu pārkāptās tiesības.

Juridiskā atbildība sociālās apdrošināšanas tiesībās ir viena no garantijām, kas nodrošina aizskarto tiesību atjaunošanu. Līdz ar to sociālā nodrošinājuma likumā regulēto attiecību specifikas dēļ likumpārkāpējam būtu piemērojamas konkrētas mantiskas sankcijas.

Tas nozīmē, ka šo attiecību subjektiem tiek piemēroti citi atbildības līdzekļi, piemēram: civiltiesiskā atbildība par saistību pārkāpšanu, materiālā atbildība uz darba tiesību pamata viņu pienākumu pārkāpuma gadījumā, kas nostiprināta sociālā nodrošinājuma tiesību avotos. , nav iespējams.

Tiesisko attiecību subjektu sociālās apdrošināšanas tiesiskās atbildības pazīmes nosaka sociālā nodrošinājuma tiesību subjekta specifika. Tas izpaužas šādi:

)Attiecībām sociālā nodrošinājuma tiesībās ir sadalošs raksturs;

2)Lai gan šajās tiesiskajās attiecībās nav vienlīdzības, to puses nav publisko tiesību (administratīvās, kriminālatbildība);

)Sociālā nodrošinājuma sistēmas materiālā pabalsta saņēmējs ir ekonomiski atkarīga persona, kas ierobežo viņa mantisko atbildību;

)Sociālā nodrošinājuma likumā plaši jāizmanto īpašuma atjaunojošās sankcijas, kas paredzētas tikai un vienīgi otras puses pārkāpto tiesību atjaunošanai;

1.2. Tiesiskās atbildības veidi sociālajā apdrošināšanā

Normu kopums par materiālās sadales tiesisko attiecību subjektu tiesisko atbildību par sociālo nodrošinājumu kopumā veido neatkarīgu sociālā nodrošinājuma likuma vispārējās daļas institūciju, jo šīm normām jāietver sociālā likuma speciālajā daļā. drošību.

Atbildība sociālā nodrošinājuma tiesībās un atbildība sociālā nodrošinājuma jomā ir dažādas juridiskas parādības. Tomēr tie ir cieši saistīti, jo tiem ir kopīgs mērķis - aizskarto tiesību aizsardzība.

Atbildībai sociālā nodrošinājuma tiesībās ir jāaizsargā un jāaizstāv pilsoņa tiesības uz esošās sugas(pabalsti) sociālās apdrošināšanas sistēmā kā ekonomiski vājākā puse pret atbildīgās institūcijas pārkāpumiem, kā arī garantēt šī finanšu avota, no kura nelikumīgi iegūts pabalsts, atjaunošanu. Atbildība sociālā nodrošinājuma jomā kopumā aizsargā sabiedrisko kārtību šajā tiesību jomā.

Nozaru likumdošanā par juridisko atbildību ir sniegti fragmentāri. Turklāt likumi, kas satur normas par atbildību, faktiski nevar aizsargāt tiesības, jo tajos ietvertais atbildības mehānisms ir diezgan grūti piemērojams praksē.

Arī sociālās apdrošināšanas attiecības regulējošajos nolikumos vai nu nav ietverti noteikumi par to pušu atbildību, vai arī tie ir formulēti tā, ka tos nav iespējams piemērot. Piemēram, Krievijas Federācijas prezidenta 1996. gada 19. janvāra dekrēta 1. punkts "Par pasākumiem, lai nodrošinātu maksājumu savlaicīgumu. algas uz visu līmeņu budžeta rēķina, pensijas un citi sociālie maksājumi" saistībā ar atbildības saukšanu par sociālo maksājumu kavējumiem ir diezgan sarežģīti un dažkārt praktiski neiespējami piemērot.

Neesamība nolikumā juridiskais mehānisms atbildība sociālā nodrošinājuma jomā ir skaidrojama ar to, ka visi galvenie sociālā nodrošinājuma veidi ir noteikti likumā. Līdz ar to juridiskā atbildība būtu jāiekļauj tikai federālo likumu normās, kas nosaka valsts mēroga sociālā nodrošinājuma veidus.

Sociālā nodrošinājuma likumā par nodarījumu pilsoņiem tiek piemērotas tikai ārstnieciskas un tiesības ierobežojošas sankcijas.

Piemērojot ārstniecības līdzekli, piemēram, rodas kompensācija par nelikumīgi izmaksātu pensiju. Atjaunojošo sankciju īpatnība sociālā nodrošinājuma tiesībās ir tā, ka, garantējot nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu, tās paredz tā pilnu atlīdzināšanu. bet pilna izmēra punktā paredzēto zaudējumu pilnu atlīdzināšanu nenozīmē Civillikums(reāls kaitējums + zaudētā peļņa).

Sociālā nodrošinājuma tiesību normas nesatur nekādu atlīdzību par nelikumīgi nepilnīgu (nesavlaicīgu) atbilstoša veida sociālā nodrošinājuma nodrošināšanu, un faktiski tikai nodrošinot nesaņemtu vai pilnībā saņemtu pabalstu, var atjaunot. īpašuma tiesības to saņēmējs.

Tiesību atjaunošanai kā sankcijas veidam būtu jāparedz arī papildu kompensācija par labu pilsonim, kas sastāv ne tikai no kompensācijas. morālais kaitējums bet arī procentu maksāšanā par novēlotu atbilstoša veida sociālā nodrošinājuma nodrošināšanu.

2. nodaļa. Juridiskā atbildība sociālās apdrošināšanas tiesībās

2.1. Tiesiskās atbildības veidi sociālās apdrošināšanas tiesībās

Sociālajā apdrošināšanā var izšķirt šādus juridiskās atbildības veidus:

· Konstitucionālā un juridiskā atbildība kā tiesiskās atbildības veids ir pieteikšanās personai (institūcijai, valstij), kura ir vainīga konstitucionālo un tiesību normu priekšrakstu, ar tiesību normas sankciju paredzētu valsts piespiedu līdzekļu pārkāpšanā un izteikta negatīvās sekās. viņam ir personisks, organizatorisks vai mantisks raksturs.

· Kriminālatbildība ir juridiskās atbildības veids; nozieguma izdarīšanas tiesiskās sekas, kas sastāv no valsts piespiešanas piemērošanas vainīgajai personai soda veidā.

· Administratīvā atbildība ir tiesiskās atbildības veids, kas nosaka subjekta pienākumus par izdarīto administratīvo pārkāpumu sodīt ar valstiski kaitīgu atņemšanu.

Disciplinārā atbildība – juridiskās atbildības veids<#"justify">Sociālās drošības joma kā sarežģīta vienība ir daudzveidīgu attiecību kopums, kam ir atšķirīgs juridiskais raksturs: finanšu, vadības (administratīvā) un faktiski sadales. Tāpēc tiesību akti sociālās drošības jomā, tostarp administratīvo tiesību, finanšu tiesību un sociālās apdrošināšanas tiesību normas, ir sarežģīta juridiska persona. Pirmo divu nosaukto tiesību nozaru normās būtu jāietver ar "savu" attiecību dalībnieku atbildību saistīto jautājumu regulējums.

Sociālās apdrošināšanas tiesību subjektu juridiskā atbildība pastāv, lai arī nav pietiekami formalizēta, sadales tiesisko attiecību ietvaros, kas funkcionē:

a) pensijas;

b) sociālie pabalsti un kompensācijas maksājumi;

c) Sociālie pakalpojumi (pakalpojumi);

e) valsts sociālā palīdzība;

f) Sociālie pabalsti un pabalsti utt.;

Var pieņemt, ka katrs sociālā nodrošinājuma veids, būdams neatkarīga sociālā nodrošinājuma tiesību institūcija, satur tiesiskās atbildības normas. Taču, neskatoties uz objektīvo nepieciešamību pēc juridiskās atbildības sociālās apdrošināšanas tiesībās (savas sankcijas, nepieciešamība garantēt pilsoņu tiesību ievērošanu), tā vēl nav saņēmusi pietiekamu formalizāciju.

Katra nozaru sociālā nodrošinājuma attiecību veida ietvaros ir iespējams diferencēt atbildību pēc dažādiem kritērijiem, piemēram:

· par sociālā nodrošinājuma organizatoriskajām un juridiskajām formām (obligātā sociālā apdrošināšana un nodrošināšana uz apropriāciju rēķina no valsts budžets);

· priekšmeta sastāvs (sociālo materiālo pabalstu saņēmēji un sociālās apdrošināšanas iestādes, pienākums to nodrošināt - atbildīgās iestādes);

· tiesisko attiecību objekts (nodrošināto sociālo materiālo pabalstu veidi) u.c.

Šādi diferencēšanas kritēriji savstarpējā saistībā ļauj nodrošināt holistisku tiesisko atbildību, tāpēc atkarībā no sociālā nodrošinājuma organizatoriskajām un juridiskajām formām pensiju sistēmā tiesiskās atbildības normas tiek noteiktas aktos, kas regulē attiecības par obligāto pensiju apdrošināšanu un valsts pensiju nodrošinājums, tāpēc pensiju tiesisko attiecību subjektu loks mainās atkarībā no divām pastāvošajām pensiju sistēmām - apdrošināšanas un budžeta. No šejienes var izdalīt divu konkrētu subjektu juridisko atbildību - pensiju saņēmējus un atbildīgās iestādes utt.

Līdzīga loģiska pieeja juridiskās atbildības noteikšanai un tās noformēšanai iespējama arī citiem sociālā nodrošinājuma veidiem.

2.2. Juridiskās atbildības nostiprināšana sociālās apdrošināšanas likumā

Apsveriet juridiskās atbildības nostiprināšanu un izpausmi pensiju nodrošināšanā.

Pensiju tiesiskajās attiecībās ir šāds galvenais priekšmetu sastāvs:

· Pilsoņi - attiecīgo pensiju veidu saņēmēji;

· Atbildīgajām struktūrām - pensiju iestādēm ir pienākums nodrošināt pilsoņiem atbilstošu pensiju.

Papildus šiem subjektiem pensiju tiesiskajās attiecībās ir arī privātpersonas (līdzsubjekti - papildsubjekti), kas gan veicina pilsoņu tiesību uz pensiju realizāciju, gan darbojas kā šādas pensijas īstenošanas garants. taisnība.

Tie ietver:

· darba devēji un citi līdzvērtīgi dalībnieki;

· valsts, kuru pārstāv tās struktūras un kompetentās organizācijas.

Apdrošināšanas pensiju sistēmas ietvaros pensiju saņēmēju tiesisko atbildību paredz federālā likuma "Par darba pensijām" normas.

Pilsoņa kā pensiju tiesisko attiecību subjekta galvenie pienākumi, tāpēc likums sastāv gan no nepieciešamo dokumentu iesniegšanas pensiju pārvaldei, gan arī savlaicīgas šīs iestādes paziņošanas par visiem apstākļiem, kas var būt par pamatu pensijas apmēra maiņai. no izmaksātās pensijas tās izmaksas samazināšanas vai izbeigšanas virzienā.

Darba devējs (fiziskā un juridiskām personām) ir atbildīgi par viņu iesniegtajos dokumentos darba pensijas noteikšanai un izmaksai ietvertās informācijas pareizību (tāda pati atbildība paredzēta organizācijām, kas izsniedz pensiju nodibināšanai nepieciešamos arhīva dokumentus)

juridiskā atbildība sociālā apdrošināšana

Ja nepatiesu ziņu sniegšana, nelaikā sniegta informācija vai nepareiza pienākumu izpilde izraisīja pārtēriņus darba pensiju izmaksai, vainīgās personas atlīdzina PFR par tiesību akta nodarīto kaitējumu (Federālā likuma 25. panta 1. punkts). "Par darba pensijām")

Likuma 25.panta 2.punkta normatīvie priekšraksti nosaka atbildību par likuma 23.panta 400.punktā paredzēto nepatiesu ziņu sniegšanu vai savlaicīgu ziņu nesniegšanu. Tajā pašā laikā šī norma neparedz informāciju, par kuras nesniegšanu iestājas likuma 25.panta otrajā daļā noteiktā atbildība. Turklāt likuma 25. panta 2. punktā ir noteikts, ka atbildīgs ir tikai pensionārs, taču šķīrējtiesu prakse liecina, ka juridiskās personas saucas pie atbildības saskaņā ar federālā likuma "Par darba pensijām" 25. panta 2. punktu.

Federālā likuma "Par darba pensijām" 25. panta trešās daļas norma nosaka tiesisko atbildību par šī paša panta 1. punktā minēto pienākumu pārkāpšanu, taču tā neparedz pienākumus, par kuru pārkāpšanu juridiskās personas un personas var saukt pie atbildības.

Darba devējs un pensionārs atlīdzina zaudējumus, kas radušies pienākumu nepildīšanas vai nepienācīgas pildīšanas dēļ. Tomēr nav skaidrs, vai viņi darbojas kā neatkarīgi atbildības subjekti vai kā solidāri vai pakārtoti parādnieki.

Valsts, kā zināms, izdevumus par apdrošināšanas pensiju neveic, tāpēc nevar ierobežot apdrošinātās personas tiesības to saņemt. Taču, piemēram, ja cilvēks ir nodarījis kaitējumu veselībai, tad viņam invaliditātes pensijas vietā tiek piešķirta sociālā pensija. Galu galā viņa tiesību atņemšana saņemt invaliditātes pensiju ir nekas cits kā papildu sods, ko neparedz Krievijas Federācijas Kriminālkodekss. Tajā pašā laikā valsts, ko pārstāv likumdevējs, nenes nekādu atbildību.

Federālajā likumā ("Par darba pensijām") nav noteikumu par atbildīgās iestādes juridisko atbildību par pensionāru tiesību pārkāpumiem. Tas, ka šajā sociālā nodrošinājuma tiesību institūcijā nav normu par atbildīgās institūcijas atbildību, pilsoņu tiesības saņemt pensiju pakļauj, no vienas puses, nesodītam pārkāpumam, no otras puses, negarantē to atjaunošanu.

Tomēr federālā likuma "Par darba pensijām" normas par atbildību no juridiskās tehnikas viedokļa ir nepilnīgas - tās bieži dublē viena otru.

Pensiju saņēmēju juridiskā atbildība saskaņā ar budžeta sistēma nav saņēmis tās konsolidāciju nevienā vienā normatīvajā tiesību aktā. Galvenie iemesli šādai situācijai ir daudzie noteikumi, kas regulē attiecības ar budžeta pensiju nodrošināšanu, to saņēmēju dažādība utt.

Tātad Krievijas Federācijas likums "Par pensijām personām, kuras dienējušas armijā, dienējušas iekšlietu struktūrās, Valsts ugunsdzēsības dienestā, apgrozījuma kontroles struktūrās narkotikas un psihotropās vielas, soda izciešanas sistēmas institūcijas un struktūras, un viņu ģimenes "neparedz pensiju saņēmēju tiesisko atbildību kā tādu. Ir tikai atsevišķi noteikumi, kas paredz pensionāriem negatīvās mantiskās sekas - pienākošo pārmaksāto pensiju summu piedziņu ļaunprātīgi izmantot Par pensiju attiecību subjektu tiesisko atbildību saskaņā ar federālo likumu "Par valsts pensiju nodrošināšanu Krievijas Federācijā" un attiecībām par tiesnešu mūža uzturēšanu saskaņā ar Krievijas Federācijas 1992.gada 26.jūnija likumu "Par tiesnešu statuss Krievijas Federācijā" atzīmējam, ka šajos likumos trūkst normu, kas nosaka gan pienākuma, gan pensijas, mūža finansiālā pabalsta saņēmēja juridisko atbildību pilsoņu tiesību pārkāpuma gadījumā; viņi nevar. jāatjauno.

Sociālo pabalstu saņēmēju tiesisko atbildību paredz 1995. gada 19. maija federālais likums Nr. "Par valsts pabalstiem pilsoņiem ar bērniem". Tādējādi saskaņā ar likuma 18. pantu pabalstu saņēmējiem ir savlaicīgi jāziņo iestādēm, kas piešķir valsts pabalstus pilsoņiem, kuriem ir bērni, par tādu apstākļu rašanos, kas izraisa valsts pabalstu apmēra maiņu vai to izmaksas pārtraukšanu. Pārmaksātie pabalsti tiek ieturēti no saņēmēja tikai tad, ja pārmaksa radusies viņa vainas dēļ. Tomēr noteikums par atbildību nav formulēts pareizi, jo nekonstatē nodarījuma objektīvās puses elementus.

2006. gada 29. decembra federālais likums Nr. "Par pārejošas invaliditātes pabalstu nodrošināšanu obligātajai sociālajai apdrošināšanai pakļauto pilsoņu grūtniecības un dzemdību gadījumos" paredz samazināt pārejošas invaliditātes pabalsta apmēru gadījumos, ja slimība vai trauma notikusi alkohola, narkotiskās, toksiskās intoksikācijas vai. darbības, kas saistītas ar šādu reibumu. Taču nav skaidrs, kas būtu jāuzskata par reibumu, jo likumā nav paredzēta šāda fakta konstatēšanas kārtība pabalstu aprēķināšanai.

Grūtniecības un dzemdību pabalstu saņēmēju atbildība 2006. gada 29. decembra federālajā likumā nav paredzēta.

Papildus pabalstiem iedzīvotājiem var izmaksāt citus sociālos maksājumus - kompensācijas, subsīdijas, ikmēneša skaidras naudas maksājumus - šo sociālā nodrošinājuma veidu saņēmēju atbildība vai nu nav noteikta vispār, vai ir formulēta vispārīgi.

Atbildīgo iestāžu juridiskā atbildība par sociālo pabalstu un citu maksājumu nodrošināšanas pārkāpumiem lielākajā daļā šīs attiecības regulējošo noteikumu nesatur noteikumus attiecībā uz pilsoņu tiesībām. Ja tādas normas ir, tad tās ir fragmentāras. Piemēram, Krievijas Federācijas valdības 1994. gada 3. novembra dekrētā Nr. "Par atsevišķu kategoriju pilsoņu ikmēneša kompensācijas maksājumu iecelšanas un izmaksas kārtības apstiprināšanu" ir 7.punkts, kas attiecas uz atbildību.

Federālais likums "Par obligāto sociālo apdrošināšanu pret nelaimes gadījumiem darbā un arodslimībām" tikai 15. panta 8. daļā paredz atbildīgās iestādes atbildību par apdrošinātās personas īpašuma tiesību pārkāpumiem.

Sociālo pakalpojumu tiesisko attiecību pušu juridiskā atbildība būtu jāiekļauj federālajā likumā "Par sociālo pakalpojumu pamatiem iedzīvotājiem", taču tas neparedz pilsoņu juridiskās atbildības normas. Federālais likums "Par sociālajiem pakalpojumiem veciem pilsoņiem un invalīdiem" nosaka, ka sociālos pakalpojumus vecāka gadagājuma cilvēkiem un invalīdiem, kas tiek sniegti nestacionāros apstākļos, var izbeigt, ja tie pārkāpj sociālo pakalpojumu pārvaldes institūciju noteiktās normas un tiesības. pakalpojumu sniegšanas gaita (6. daļa, 15. pants).

Atbildīgo institūciju juridiskā atbildība likumā "Par sociālo pakalpojumu pamatiem iedzīvotājiem" nenosaka atbildīgās institūcijas atbildību par to rīcības sekām, kas ir bīstamas sociālā dienesta klienta dzīvībai un veselībai vai cits viņa tiesību pārkāpums. Tikai federālais likums "Par invalīdu sociālo aizsardzību Krievijas Federācijā" nosaka atbildīgo iestāžu atbildību par invalīdu rehabilitāciju un dzīves saglabāšanu.

Tiesisko attiecību pušu juridiskās atbildības par medicīniskās un medicīniskās aprūpes sniegšanu būtībā nav nozaru normatīvajos aktos, tāpēc Krievijas Federācijas tiesību aktu pamati par pilsoņu veselības aizsardzību runā tikai par palīdzības saņēmēju tiesībām. medicīniskā aprūpe. Nav noteikumu par viņu atbildību par pārkāpumiem.

Atbildīgo iestāžu juridiskā atbildība Krievijas Federācijas tiesību aktu pamatos par pilsoņu veselības aizsardzību ir paredzēta gadījumos, kad tiek nodarīts kaitējums pilsoņu veselībai: vainīgajiem ir pienākums atlīdzināt cietušajiem nodarīto kaitējumu. apmērā un veidā, kas noteikts Krievijas Federācijas tiesību aktos, un šis pasākums ir civiltiesiskā atbildība, nevis sociālās drošības atbildības pasākumi.

Galvenais pilsoņu tiesību pārkāpums šādās tiesiskajās attiecībās var būt medicīniskās palīdzības nesniegšana, savlaicīga vai nepilnīga sniegšana. Atbildības līdzekļi šajos gadījumos varētu būt kompensācija par pilsoņa izdevumiem par maksas medicīniskās palīdzības saņemšanu, par šo summu uzkrājot procentus.

Narkotiku aprūpes jomā medicīnas darbinieki ir atbildīgi par nepamatotu vai nepareizu devu izrakstīšanu saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem. Juridiskā atbildība par narkotiku palīdzības nesniegšanu, par tās nepilnīgu vai savlaicīgu sniegšanu iedzīvotājiem nav noteikta.

Iepriekš minētais norāda uz nepieciešamību sakārtot tiesisko attiecību subjektu tiesiskās atbildības tiesību normas sociālā nodrošinājuma tiesību nozares sistēmā.

Likumdošanas izmaiņas var veikt:

· grozot katru katras sociālās apdrošināšanas tiesību institūcijas normatīvo aktu;

· vienota normatīvā akta pieņemšana, kas attiecas uz visām sociālā nodrošinājuma tiesību institūcijām. Pēdējais variants ir labāks no ekonomijas viedokļa.

Tādējādi visas sociālās apdrošināšanas tiesību normas, kas reglamentē juridisko atbildību, būtu attiecināmas uz tās vispārējo daļu. Tas ir saistīts ar to, ka tie ir svarīgi katrai Sociālā nodrošinājuma likuma Sevišķās daļas institūcijai un, kā minēts iepriekš, tiek īstenoti, pamatojoties uz individuāliem principiem.

Juridiskajai atbildībai sociālā nodrošinājuma likumā ir jāgarantē pilsoņu sociālo tiesību īstenošana, kas noteiktas Krievijas Federācijas konstitūcijā.

Sociālā nodrošinājuma tiesību priekšmets, kā jau minēts, ietver materiālās, procesuālās un procesuālās attiecības. Katrai grupai ir savs saturs pušu tiesību un pienākumu kopuma veidā.

Materiālo tiesisko attiecību ietvaros tiek īstenotas pilsoņu sociāli materiālās tiesības saņemt pensijas, pabalstus un sociāla rakstura kompensācijas maksājumus, sociālos pakalpojumus, sociālo medicīnisko un narkotiku palīdzību, valsts sociālo palīdzību, sociālos pabalstus un pabalstus. Līdz ar to noziedzīgi nodarījumi šo tiesisko attiecību ietvaros ir visbīstamākie, un arī par nenozīmīgu atbildīgo iestāžu pārkāpumu būtu jāparedz tiesiskās atbildības pasākumi.

Noziedzīgi nodarījumi sociālā nodrošinājuma procesuālo tiesisko attiecību ietvaros var būt nozīmīgi arī atsevišķu sociālā nodrošinājuma veidu saņēmējiem. Līdz ar to tiesiskajai atbildībai būtu jāaizsargā ne tikai tiesības, bet tās, ko puses realizē materiālo tiesisko attiecību ietvaros, bet arī tiesības procesuālajās attiecībās.

Līdz ar to īpaša uzmanība būtu jāpievērš tam, lai likumdošanā noteiktu atbildīgās iestādes pilnu juridisku atbildību pilsoņa priekšā, jo atbildīgo iestāžu pārkāpumi pilsoņiem bieži ir nopietni (bieži pat letāli). Izmantojot savas tiesības uz sociālo nodrošinājumu, pilsonis tādējādi īsteno savas tiesības uz dzīvību, kuras, protams, ir jāaizsargā ar visiem līdzekļiem, ko paredz pašreizējā Krievijas tiesiskā kārtība.

Iepriekšminētais norāda uz to, ka juridiskajai atbildībai kā sociālās apdrošināšanas tiesību vispārīgās daļas topošajai institūcijai būtu jārod tālāka attīstība un pienācīga nostiprināšana nozaru likumdošanā.

3. nodaļa

Tiesas secinājums, ka nav tiesiska pamata apmierināt iesniegumu par iekļaušanu speciālajā darba stāžā par bērna kopšanas atvaļinājuma laiku pēc bērna pusotra gada vecuma sasniegšanas, ir pamatots ar materiālo tiesību kļūdainu interpretāciju un piemērošanu. .

N. vērsās tiesā, lai atzītu par prettiesisku valsts institūcijas - Krievijas Federācijas pensiju fonda Maskavā - pensiju iecelšanas un pārrēķina komisijas lēmumu.

Syzran, Samaras reģions, 2004. gada 29. janvārī, ar kuru viņai tika liegta priekšlaicīga izdienas pensijas piešķiršana nepietiekamas īpašās pieredzes dēļ. Viņa uzskatīja, ka komisija prettiesiski liegusi viņas ieskaitīšanu darba stāžā, kas dod tiesības uz priekšlaicīgu pensiju skolotājs, viņas uzturēšanās laiku bērna kopšanas atvaļinājumā no 1989. gada 22. oktobra līdz 1992. gada 1. janvārim.

Ar Samaras apgabala Syzran pilsētas tiesas 2004.gada 20.februāra lēmumu N. pieteikums tika apmierināts daļēji: valsts iestādei - Krievijas Federācijas pensiju fondam Sizranā bija pienākums darba stāžā ieskaitīt, dodot tiesības uz priekšlaicīgu pensijas iecelšanu prasītājai par pedagogu, bērna kopšanas atvaļinājuma laiku līdz pusotra gada sasniegšanai, t.i. no 1989.gada 22.oktobra līdz 1991.gada 27.februārim; citas prasības tika noraidītas.

2004. gada 24. maijā Samaras apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģija šo lēmumu atstāja spēkā. Samaras apgabaltiesas prezidijs 2004.gada 16.decembrī atstāja spēkā minētos tiesas lēmumus.

N. uzraudzības sūdzībā tika aktualizēts jautājums par tiesu nolēmumu atcelšanu par atteikumu apmierināt viņas iesniegumu par iekļaušanu darba stāžā, dodot tiesības uz priekšlaicīgu vecuma darba pensijas iecelšanu, bērna kopšanas atvaļinājumā pavadīto laiku. pēc pusotra gada vecuma sasniegšanas.

2005. gada 26. decembrī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Civillietu tiesu kolēģija apmierināja uzraudzības apelācijas sūdzību, pamatojoties uz šādiem pamatiem.

Apmierinot N. iesniegumu par iekļaušanu speciālajā stāžā, dodot tiesības uz priekšlaicīgu vecuma darba pensijas iecelšanu, bērna kopšanas atvaļinājuma laiku līdz pusotra gada sasniegšanai. - no 1989.gada 22.oktobra līdz 1991.gada 27.februārim tiesa pareizi vadījusies no tā, ka likumdošanā, kas bija spēkā laikā, kad N. atradās bērna kopšanas atvaļinājumā līdz pusotra gada vecumam, nebija aizliegums atvaļinājumā bērna kopšanai pavadīto laiku ieskaitīt stāžā pensijas piešķiršanas specialitātē par izdienas gadiem.

Vienlaikus tiesas secinājums, ka nebija tiesiska pamata apmierināt viņas iesniegumu par bērna kopšanas atvaļinājuma daļas no 1991.gada 1.marta līdz 1992.gada 1.janvārim iekļaušanu īpašajā darba stāžā, t.i. pēc tam, kad bērns sasniedz pusotra gada vecumu, nevar uzskatīt par pareizu, jo tas ir balstīts uz materiālo tiesību kļūdainu interpretāciju un piemērošanu.

Tiesa nav ņēmusi vērā, ka pirms Krievijas Federācijas 1992. gada 25. septembra likuma N 3543-I "Par grozījumu un papildinājumu ieviešanu Krievijas Federācijas Darba likumu kodeksā" stāšanās spēkā, ar pieņemot, kad sievietes uzturēšanās periods bērna kopšanas atvaļinājumā tika pārtraukts, ieskaitot darba stāžā specialitātē, ja tiek saņemta pensija ar atvieglotiem nosacījumiem, Krievijas Federācijas Darba kodeksa 167. pants paredzēja iekļaut norādīto. periodu speciālajā stāžā, dodot tiesības uz vecuma pensiju priekšlaicīgu iecelšanu.

N. atradās bērna kopšanas atvaļinājumā no 1989.gada 22.oktobra līdz 1992.gada 1.janvārim, t.i. pirms minētā likuma spēkā stāšanās.

Papildus jāņem vērā apstāklis, ka laikā, kad prasītāja atradās bērna kopšanas atvaļinājumā, PSRS Ministru Padomes un Vissavienības Centrālās arodbiedrību padomes 1989.gada 22.augusta dekrēts N 677 "Par. atvaļinājuma ilguma palielināšana sievietēm ar maziem bērniem”, kura 2.punkts paredzēja, ka no 1989.gada 1.decembra visur bezalgas par bērna kopšanu papildatvaļinājuma ilgums palielinājās līdz trīs gadu vecuma sasniegšanai. Noteiktais papildatvaļinājums tika ieskaitīts vispārējā un nepārtrauktajā un specialitātē nostrādātajā stāžā.

Kopš 6. panta 2. daļas, 15. panta 4. daļas, 17. panta 1. daļas Krievijas Federācijas Konstitūcijas 18., 19. pants un 55. panta 1. daļa to izpratnē nozīmē tiesisko noteiktību un likumdošanas politikas paredzamību pensiju nodrošināšanas jomā, kas nepieciešama attiecīgo tiesisko attiecību dalībniekiem. lai varētu saprātīgi paredzēt savas uzvedības sekas un būt pārliecinātiem, ka tiesības, ko viņi ieguvuši, pamatojoties uz spēkā esošo likumdošanu, tiks ievērotas no varas iestāžu puses un tiks īstenotas, laika posms N. atradās bērna kopšanas atvaļinājumā no 22.oktobra, no 1989. gada līdz 1992. gada 1. janvārim bija ieskaitāms darba stāžā specialitātē vecuma pensijas priekšlaicīgai piešķiršanai neatkarīgi no pieteikuma iesniegšanas laika pensijas piešķiršanai un tiesību uz priekšlaicīgu norīkojumu. par vecuma pensiju.

Ņemot vērā minēto, tiesas nolēmumi par atteikumu apmierināt N. prasību par ieskaitīšanu izdienas stāžā, dodot tiesības uz priekšlaicīgu vecuma darba pensijas iecelšanu, laiku, kad viņa atradās kopšanas atvaļinājumā. bērns pēc pusotra gada vecuma sasniegšanas tika anulēts kā izdots ar būtisku materiālo tiesību pārkāpumu.

Secinājums

Juridiskajai atbildībai sociālā nodrošinājuma likumā ir jāveic ļoti svarīga funkcija - jāgarantē Krievijas Federācijas konstitūcijā nostiprināto pilsoņu sociālo tiesību īstenošana. Nosacīti tiesisko atbildību sociālā nodrošinājuma tiesībās var saukt par atbildību pilsoņu sociālo tiesību jomā un definēt kā tiesību normas sankcijā paredzētās likumpārkāpēja faktiskās ciešanas no īpašuma atņemšanas, kas radušās tiesību normas pārkāpuma dēļ. sociālā nodrošinājuma likuma normu noteikumiem.

Līdz šim Krievijas Federācijas tiesību aktos praktiski nav noteikumu par atbildīgo iestāžu juridisko atbildību par pilsoņu sociālo tiesību pārkāpumiem, kas rada nesodāmības atmosfēru un pamatu viņu pārkāpumiem. Var nonākt pie secinājuma par atbilstošu tiesību normu pieņemšanas nepieciešamību. Tos var pieņemt kā vienotu likumu vai iekļaut attiecīgajos federālajos likumos, kas regulē noteiktu veidu pabalstu sniegšanu saskaņā ar sociālā nodrošinājuma sistēmu.

Sociālās drošības tiesību priekšmets ietver attiecības: materiālās, procesuālās un procesuālās. Katrai no tām ir savs saturs savu pušu tiesību un pienākumu kopuma veidā. Materiālo tiesisko attiecību ietvaros tiek realizētas pilsoņu sociālās tiesības - viņi saņem pensijas, pabalstus un citus pabalstus. Līdz ar to noziedzīgi nodarījumi šo tiesisko attiecību ietvaros ir visbīstamākie un par mazākajiem pārkāpumiem no atbildīgo iestāžu puses būtu jāparedz tiesiskās atbildības līdzekļi. Tajā pašā laikā noziedzīgi nodarījumi procesuālo tiesisko attiecību ietvaros var būt nozīmīgi arī sociālā nodrošinājuma sistēmas pabalstu saņēmējiem. Līdz ar to tiesiskajai atbildībai būtu jāaizsargā ne tikai pušu izmantotās tiesības materiālo attiecību ietvaros, bet arī to tiesības procesuālajās attiecībās.

Juridiskā atbildība ir jāuzņemas gan atbildīgajai iestādei, gan pilsonim, kas ir pilnvarots saņemt to vai citu pabalstu saskaņā ar sociālā nodrošinājuma sistēmu. Tajā pašā laikā likumdevējam būtu jāpievērš īpaša uzmanība atbildīgās iestādes atbildībai pret pilsoni, jo atbildīgo iestāžu pārkāpumi pilsoņiem bieži ir liktenīgi. Pilsonis, īstenojot savas sociālās tiesības, īsteno savas tiesības uz dzīvību, kas bez nosacījumiem ir pakļautas aizsardzībai ar visiem līdzekļiem, ko paredz pašreizējā Krievijas tiesiskā kārtība.

Juridiskajai atbildībai sociālās apdrošināšanas tiesībās ir visas pazīmes, kas raksturīgas juridiskajai atbildībai kopumā. Taču tiesisko attiecību pušu īpašā savstarpējā pozīcija sociālā nodrošinājuma tiesībās, kas izriet no speciālas sociālās apdrošināšanas tiesību metodes, izslēdz citu tiesību nozaru (civilās, darba) sankciju piemērošanu. Tiesiskajās attiecībās sociālā nodrošinājuma likumā puses, pirmkārt, nav apveltītas ar vienlīdzību, bet nav viena otrai pakārtotas, otrkārt, to tiesības un pienākumus nosaka tikai likums, nevis līgums, saistībā ar tas nevar tikt piemēroti civiltiesiskās un materiālās atbildības līdzekļi attiecīgo tiesisko attiecību pusēm. Šajā sakarā ir jāpiemēro savas sankcijas, kas noteiktas sociālā nodrošinājuma tiesību avotos.

Kā atbildīgās institūcijas atbildības pasākumi likumdošanā būtu jānosaka, pirmkārt, kompensācija par nesaņemto sociālā nodrošinājuma pabalstu, un, otrkārt, par konkrētā pabalsta summu vai izmaksām būtu jāiekasē procenti, kā arī kompensācija par morālo pabalstu. bojājumu. Sociālā nodrošinājuma pabalsti tiek nodrošināti pilsoņiem dažādas formas: naudas, "dabisko", kā arī dažādu sociālo pakalpojumu veidā. Ja nav praktisku problēmu kompensēt naudas preci sociālās apdrošināšanas sistēmā un uzkrāt par to procentus, tad nav tik vienkārši kompensēt pabalstus natūrā vai sociālo pakalpojumu veidā. Šeit kompensācija jāaprēķina, pamatojoties uz tirgus cenām, un, ja pilsonis tērēja savu naudu konkrētas preces iegādei, tad pēc pilsoņa reālajiem izdevumiem.

Pamatojoties uz pētījumu, var teikt, ka, lai gan Krievijas Federācijas konstitūcija pasludina Krieviju par sociālu valsti, nosaka pilsoņu sociālās tiesības, tomēr šo tiesību nedrošība neļauj apgalvot, ka Krievijas Federācijas Konstitūcijas 7. Krievijas Federācijas konstitūcija nav tukša deklarācija. Tad, kad pabalstu apjoms sociālās apdrošināšanas sistēmā sasniegs adekvātu līmeni, kad pilsoņu tiesības saņemt šos pabalstus tiks aizsargātas no mazākajiem atbildīgo iestāžu pārkāpumiem, varam ar pārliecību teikt, ka Krievija ir patiesi sociāla valsts. .

Izmantoto avotu saraksts

1. Krievijas Federācijas konstitūcija, pieņemta 1993. gada 12. decembrī, ar grozījumiem 2008. gada 30. decembrī \\ www.consultant.ru/popular/cons/

Krievijas Federācijas kodekss ir spēkā administratīvie pārkāpumi, ko Krievijas Federācijas Federālās asamblejas Valsts dome pieņēma 2001. gada 20. decembrī, ar grozījumiem 2001. gada 30. decembrī \\ www.consultant.ru/popular/koap/

Krievijas Federācijas Darba kodekss ar grozījumiem, kas izdarīti 2001. gada 30. decembrī, pieņēmusi Krievijas Federācijas Federālās asamblejas Valsts dome 2001. gada 21. decembrī\\ www.consultant.ru/popular/tkrf/

4. 2001. gada 17. decembra federālais likums N 173-FZ (ar grozījumiem, kas izdarīti 2010. gada 27. jūlijā) "Par darba pensijām Krievijas Federācijā" \\ www.consultant.ru/popular/pensia/

2001. gada 15. decembra federālais likums Nr. 166-FZ (ar grozījumiem, kas izdarīti 2011. gada 1. jūlijā) "Par valsts pensiju nodrošināšanu Krievijas Federācijā" \\ bāze. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; bāze=LIKUMS; n = 115953; dst=0; ts=DB1D8D291AF8BABA43A1B7D06B100F47

2001. gada 15. decembra federālais likums Nr. 166-FZ (ar grozījumiem, kas izdarīti 2011. gada 1. jūlijā) "Par valsts pensiju nodrošināšanu Krievijas Federācijā" \\ http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; bāze=LIKUMS; n = 115953; dst=0; ts=5FF2DE8697D027ED5C2449E96C563FF1

Krievijas Federācijas 26.06.1992. likums N 3132-1 (ar grozījumiem, kas izdarīti 08.12.2011.) "Par tiesnešu statusu Krievijas Federācijā" (ar grozījumiem un papildinājumiem, spēkā no 01.01.2012.) \\ http:// bāze. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; bāze=LIKUMS; n=121916; dst=0; ts=87172C6599882610BBDDFF924D90B0A8

1995.gada 19.maija federālais likums Nr.81-FZ (ar grozījumiem, kas izdarīti 2011.gada 7.martā) "Par valsts pabalstiem pilsoņiem ar bērniem" \\ http://bāze. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; bāze=LIKUMS; n = 111384; dst=0; ts=BE6DC963EBFEFFF2CB8F7747844322EA

2006. gada 29. decembra federālais likums N 255-FZ "Par pagaidu invaliditātes pabalstu nodrošināšanu grūtniecēm un dzemdībām pilsoņiem, kuri ir pakļauti obligātajai sociālajai apdrošināšanai" Pieņemts 2006. gada 20. decembrī \\ www.gdezakon.ru/pregnant

1998. gada 24. jūlija federālais likums Nr. 125-FZ (ar grozījumiem, kas izdarīti 2011. gada 3. decembrī) "Par obligāto sociālo apdrošināšanu pret nelaimes gadījumiem darbā un arodslimībām" (ar grozījumiem un papildinājumiem, kas stājas spēkā 2012. gada 1. janvārī) \\ bāze. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; bāze=LIKUMS; n = 115799; dst=0; ts=967FCE4995811AF11A63C9118B6B05C1

1995. gada 2. augusta federālais likums Nr. 122-FZ (ar grozījumiem, kas izdarīti 2011. gada 21. novembrī) "Par sociālajiem pakalpojumiem vecāka gadagājuma pilsoņiem un invalīdiem" \\ http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; bāze=LIKUMS; n=121898; dst=0; ts=76799928C93CF351218B94FFD1824ACA

1995. gada 24. novembra federālais likums Nr. "Par invalīdu sociālo aizsardzību Krievijas Federācijā" \\ http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; bāze=LIKUMS; n=121832; dst=0; ts=F748195810AB07D8400F99AB358A1401

Krievijas Federācijas 1993. gada 12. februāra likums N 4468-1 (ar grozījumiem, kas izdarīti 2011. gada 8. novembrī) "Par pensijām personām, kuras dienējušas militārajā dienestā, dienējušas iekšlietu struktūrās, Valsts ugunsdzēsības dienestā, kontroles struktūrās narkotisko un psihotropo vielu apriti, soda izpildes sistēmas iestādes un struktūras, un to ģimenes" \\ bāze. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; bāze=LIKUMS; n=117065; dst=0; ts=03114A47AFAB55D5EC44CEC84FBCD84D

Krievijas Federācijas valdības 1994. gada 3. novembra dekrēts Nr. N 494. "Par ikmēneša kompensācijas maksājumu iecelšanas un maksāšanas kārtības apstiprināšanu noteiktām pilsoņu kategorijām" (ar grozījumiem, kas izdarīti ar Krievijas Federācijas valdības 21.05.2012. dekrētiem) \\ bāze. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; bāze=LIKUMS; n=130088; dst=0; ts=3F383F197F8EB3163CCAB8EF28DACD0D

Beļajevs V.P. Sociālā nodrošinājuma likums. Apmācība. 2004. gads

Buyanova M.O., K.N. Gusovs. Krievijas sociālā nodrošinājuma likums, ed.K.N. Gusov. 4. izdevums, pārskatīts un papildināts - M .: TK Velby, Prospekt Izdevniecība, 2007

Buyanova M.O. Sociālā nodrošinājuma likums. Prospekta izdevums, 2006. gada mācību rokasgrāmata

Galaganovs V.P. Sociālās apdrošināšanas likums: mācību grāmata. - M.: Informācijas centrs "Akadēmija", 2009.g

Zaharovs M.L., E.G. Tučkovs. Sociālās drošības tiesības Krievijā: mācību grāmata augstskolu studentiem, kuri studē specialitātē "Jurisprudence", 4. izdevums, pārskatījis un papildinājis Volters Kluvers, 2005.g.

Zaharovs M.L., Tučkova E.G. Sociālā nodrošinājuma likums. Maskava: izdevniecība BEK. Apmācība, 2008

Rogačovs D.I. Sociālā nodrošinājuma tiesību metode: Monogrāfija. M.: MAKSPress, 2002.

Darbi līdzīgi kā - Atbildība par likumpārkāpumu izdarīšanu sociālā nodrošinājuma jomā

Autonoma bezpeļņas organizācija

KALININGRADAS BIZNESA KOLEDŽA

Juridiskā katedra

Kursa darbs

Par tēmu: "Atbildība par likumpārkāpumu izdarīšanu sociālā nodrošinājuma jomā"

Saskaņā ar PM 01: pilsoņu tiesību nodrošināšana

Aizpildījis students

grupa 11-P-2/1

Djačenko E.I.

Pārbaudīja: Andreeva N.I.

Kaļiņingrada 2012

Ievads

2. nodaļa. Juridiskā atbildība sociālās apdrošināšanas tiesībās

2.1. Tiesiskās atbildības veidi sociālās apdrošināšanas tiesībās

2.2. Juridiskās atbildības nostiprināšana sociālās apdrošināšanas likumā

3. nodaļa

Secinājums

Izmantoto avotu saraksts

Ievads

Tajā pašā laikā Krievijas sabiedrībā pēdējos gados notiek pārmaiņas visās savas darbības jomās. Sociālā nodrošinājuma nozare nav izņēmums. Likumdevējs pieņem tiesību normas, kas izbeidz sociālā nodrošinājuma veidu nodrošināšanu. Mainās ne tikai atsevišķu pabalstu sniegšanas pamati un apmēri sociālās apdrošināšanas sistēmā, bet arī paši to sniegšanas principi. Tajā pašā laikā Krievijas Federācijas konstitūcijā nostiprinātajām cilvēktiesībām uz sociālo nodrošinājumu ir jāpaliek nesatricināmām.

Īpašas bažas rada fakts, ka gan likumdevēju, gan tiesībsargājošo institūciju darbībā sociālās drošības jomā kļūst plaši izplatīti pilsoņu sociālo tiesību pārkāpumi, kas liecina par esošo konstitucionālo tiesību garantiju nepietiekamo efektivitāti. pilsoņiem.

Mērķi: izcelt vispārīgo tiesiskās atbildības pamatjēdzienu un tās īstenošanas principus, raksturot tiesisko atbildību sociālās drošības jomā.

Studiju priekšmets: tiesiskās attiecības, kas izriet no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas sociālā nodrošinājuma jomā.

Studiju priekšmets: atbildība sociālās drošības jomā.

Darba mērķis: izpētīt atbildības jēdzienu sociālās drošības jomā, tās veidus un tiesiskās attiecības, kā rezultātā tā rodas.

Mērķi: raksturot juridisko atbildību sociālā nodrošinājuma jomā un tiesībās, raksturot tās veidus, apsvērt tās nostiprināšanu tiesību aktos.

Darba struktūra: ievads, trīs nodaļas, noslēgums, izmantoto avotu saraksts.

1. nodaļa. Juridiskā atbildība sociālajā apdrošināšanā

1.1. Tiesiskās atbildības jēdziens sociālajā apdrošināšanā

Sociālās drošības likumdošanā šāda atbildība ir nostiprināta daudzās tiesību aktu normās - likumos un nolikumos.

Arī tiesiskās atbildības normu vieta sociālā nodrošinājuma tiesību sistēmā vēl nav noteikta.

Starptautiskās un iekšējās likumdošanas normu, tiesu prakses un likumpārkāpumu izpēte sociālās apdrošināšanas tiesību jomā ļauj formulēt juridisko atbildību šādi.

Tiesisko attiecību subjektu sociālās apdrošināšanas tiesiskās atbildības pazīmes nosaka sociālā nodrošinājuma tiesību subjekta specifika. Tas izpaužas šādi:

) Attiecībām sociālā nodrošinājuma likumā ir sadalošs raksturs;

2) Lai gan šajās tiesiskajās attiecībās nav vienlīdzības, to puses nenes viena pret otru publisko tiesisko (administratīvo, kriminālo) atbildību;

) Sociālā nodrošinājuma sistēmas materiālā pabalsta saņēmējs ir ekonomiski atkarīga persona, kas ierobežo viņa mantisko atbildību;

) Sociālā nodrošinājuma likumā plaši jāizmanto īpašuma atjaunojošās sankcijas, kas paredzētas tikai un vienīgi otras puses pārkāpto tiesību atjaunošanai;

1.2. Tiesiskās atbildības veidi sociālajā apdrošināšanā

Atbildībai sociālā nodrošinājuma tiesībās ir jāaizsargā un jāaizsargā pilsoņa kā ekonomiski vājākas puses tiesības uz esošiem sociālā nodrošinājuma sistēmas veidiem (pabalstiem) no atbildīgās institūcijas pārkāpumiem, kā arī jāgarantē šī finanšu avota atjaunošana. par kuru rēķina pabalsts iegūts nelikumīgi. Atbildība sociālā nodrošinājuma jomā kopumā aizsargā sabiedrisko kārtību šajā tiesību jomā.

Arī sociālās apdrošināšanas attiecības regulējošajos nolikumos vai nu nav ietverti noteikumi par to pušu atbildību, vai arī tie ir formulēti tā, ka tos nav iespējams piemērot. Piemēram, Krievijas Federācijas prezidenta 1996. gada 19. janvāra dekrēta "Par pasākumiem, lai nodrošinātu savlaicīgu algu izmaksu no visu līmeņu budžeta, pensiju un citu sociālo maksājumu" 1. punktu attiecībā uz saukšanu pie atbildības par kavēšanos. sociālie maksājumi ir diezgan sarežģīti un dažreiz pat neiespējami.

Likumīga atbildības mehānisma neesamība sociālās nodrošināšanas jomā nolikumā skaidrojama ar to, ka visi galvenie sociālā nodrošinājuma veidi ir noteikti likumā. Līdz ar to juridiskā atbildība būtu jāiekļauj tikai federālo likumu normās, kas nosaka valsts mēroga sociālā nodrošinājuma veidus.

Sociālā nodrošinājuma likumā par nodarījumu pilsoņiem tiek piemērotas tikai ārstnieciskas un tiesības ierobežojošas sankcijas.

Piemērojot ārstniecības līdzekli, piemēram, rodas kompensācija par nelikumīgi izmaksātu pensiju. Īpaša h

Sociālajai drošībai kā noteiktam cilvēku dzīvības atbalsta veidam ir specifiski vēsturiski veidi, jo tas tiek īstenots noteiktas sociāli ekonomiskās formācijas ietvaros.

Sociālais nodrošinājums ir valsts sociālās politikas izpausmes veids, kura mērķis ir sniegt materiālu atbalstu noteiktai pilsoņu kategorijai no valsts budžeta un īpašiem ārpusbudžeta līdzekļiem valsts atzītu par sociālu notikumu gadījumā. būtiski (šajā attīstības stadijā), lai izlīdzinātu pilsoņu sociālo statusu salīdzinājumā ar pārējiem sabiedrības locekļiem.

Pilsoņu vai citu personu konflikta ar valsti īpatnība, kas izpaužas likumpārkāpumu veidā, ir tāda, ka subjekti rīkojas nelikumīgi, pretēji tiesību normām, kas aizliedz atbilstošu rīcību vai uzliek par pienākumu aktīvi rīkoties. Tā kā katra likuma norma nosaka ne tikai pienākumus, bet arī tiesības, jebkurš likuma pārkāpums ir citu personu tiesību aizskārums un līdz ar to sociāli kaitīgs un bīstams.

Tomēr ne viss citai personai nodarīts kaitējums ir pārkāpums. Likumdošana pieļauj situācijas, kurās šādas darbības tiek atzītas par likumīgām. Tā, piemēram, kaitējuma nodarīšana nepieciešamās aizsardzības stāvoklī, galējā nepieciešamība, ar cietušā piekrišanu, veicot profesionālos pienākumus, rūpnieciskā riska gadījumos, noziegumu izdarījušas personas aizturēšana, darba, dienesta vadītāja likumīga rīkojuma izpilde.

Likumdošanā nav oficiālas sociālās apdrošināšanas kā daudzdimensionālas parādības definīcijas. Zinātniskajā un izglītības literatūrā sociālās drošības jēdzienu autori formulē dažādi, atkarībā no tā, kādas pazīmes tiek uzskatītas par šīs parādības pamata, pamata.

Sociālais nodrošinājums nozīmē:

sadales veids, kas garantē iedzīvotājiem normālu dzīves līmeni un kultūras līmeni, kas pārsniedz atlīdzību par darbu vecumdienās, zaudējot darbspējas un apgādnieku;

materiālā atbalsta un pakalpojumu sistēma pilsoņiem vecuma, slimības, invaliditātes, bezdarba, apgādnieka zaudējuma, bērnu audzināšanas un citos likumā noteiktajos gadījumos;

sociālo attiecību kopums, kas veidojas starp pilsoņiem, no vienas puses, un valsts struktūrām, pašvaldībām, organizācijām, no otras puses, attiecībā uz medicīniskās aprūpes, pensiju, pabalstu un cita veida atbalsta sniegšanu pilsoņiem uz īpašu līdzekļu rēķina. līdzekļi, budžeta līdzekļi dzīves apstākļu gadījumā, kas saistīti ar ienākumu zudumu vai samazināšanos, izdevumu palielināšanos, zemiem ienākumiem, nabadzību, vai par ārpusbudžeta sociālo līdzekļu sadali un valsts budžeta daļas pārdali, lai izpildītu iedzīvotāju vajadzības iztikas avota zaudējuma, papildu izdevumu vai nepieciešamā iztikas minimuma trūkuma gadījumā objektīvu iemeslu dēļ.sociāli svarīgi iemesli.

Sociālā drošība ir gan ekonomiska un juridiska, gan arī sociālās kategorijas. Sociālā drošība kā ekonomiska kategorija kalpo kā zināms instruments, ko sabiedrība, valsts izmanto, lai atrisinātu vienu no akūtākajām problēmām - cilvēku personīgo ienākumu nevienlīdzības sociālo problēmu, kas nav darba ražīguma un ražošanas nevienlīdzības sekas. efektivitāte. Tajā pašā laikā sociālā drošība ir juridiskā kategorija, jo valstis realizē ienākumu pārdales politiku ar tiesiskā mehānisma starpniecību, normatīvi fiksējot sociālā nodrošinājuma īstenošanas organizatoriskos un tiesiskos veidus; attiecīgās veidošanas kārtību finanšu sistēmas un viņiem juridiskais statuss, sociālā nodrošinājuma vadības sistēmas; sociālajai nodrošināšanai pakļauto personu loks; nodrošinājuma veidi un to nodrošināšanas nosacījumi; pārkāpto tiesību aizsardzības mehānisms. Sociālā drošība ir arī ļoti svarīga sociālā kategorija, jo nodrošinājums, ko personai adresē sabiedrība, valsts tajos gadījumos, kad no viņa neatkarīgu apstākļu dēļ ir nepieciešams atbalsts, garantē noteiktu sociālo komfortu, atjauno pilntiesīgas personas statusu. - pilntiesīgs sabiedrības loceklis.

Sociālais nodrošinājums ir viens no veidiem, kā sadalīt daļu no iekšzemes kopprodukta, sniedzot iedzīvotājiem materiālos pabalstus, lai izlīdzinātu viņu personīgos ienākumus sociālo risku gadījumos, kas rodas uz mērķfinansējuma avotu rēķina tādā apmērā un ar nosacījumiem, ko stingri reglamentē Latvijas Republikas Valsts prezidents. sabiedrībai, valstij, lai saglabātu savu pilnu sociālo statusu.

Tiesību zinātnei un praksei ir ļoti svarīgi noskaidrot tiesiskās atbildības un valsts piespiešanas attiecības un attiecības, to kopīgās un atšķirīgās iezīmes, jo literatūrā tie bieži tiek vai nu identificēti, vai, gluži pretēji, pretstatīti. Juridiskā atbildība visbiežāk tiek noteikta ar dažādu valsts piespiešanas veidu palīdzību. Tas skaidrojams ar to, ka juridiskā atbildība parasti tiek aplūkota tikai pozitīvā aspektā. Rezultātā visa atbildības problēma tiek reducēta uz cīņu pret noziedzību. Tikmēr valsts piespiešana tiek izmantota tikai ar negatīvu (retrospektīvu) atbildību kā palīglīdzeklis, kas nav attiecināms uz visiem atbildības veidiem. Atbildība ir tiesību normu sankciju īstenošanas forma, savukārt sankciju, kas paredz sodus pārkāpējiem, īstenošana nav iespējama bez valsts piespiešanas. Rezultātā juridiskā atbildība darbojas kā valsts piespiešanas tiesiskā forma. Juridiskā atbildība ir viens no sociālās atbildības veidiem, kas vienmēr ir saistīts ar iespēju izmantot valsts piespiedu spēku.

Miljoniem pilsoņu saņem dažādus pabalstus no sociālā nodrošinājuma sistēmas, un katra tiesības ir efektīvi jāaizsargā. Apstākļos, kad nozarē, kas regulē šīs sociālās attiecības, nav normu par tiesisko atbildību, pilsoņu tiesību pārkāpumi kļūst ne tikai masīvi, bet arī hroniski. Galvenie pārkāpumi ir: nepamatota atteikšanās no attiecīgo pabalstu piešķiršanas, to nodrošināšana nepilnā apmērā vai pārkāpjot noteiktos termiņus. Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa savos aktos vairākkārt ir norādījusi, ka, lai saglabātu pilsoņu uzticību likumam un valsts rīcībai, tostarp mainot pašreizējo regulējumu, likumdevējam ir pienākums ievērot konstitucionālos principus, kas izriet no Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas. taisnīgumu, vienlīdzību, samērīgumu, kā arī sociālo tiesību stabilitāti un garantiju un nevar īstenot tādu regulējumu, kas aizskartu šo tiesību būtību un novestu pie to reālā satura zaudēšanas. Tādu sociālo tiesību garantiju trūkums kā tiesiskās atbildības normas tās devalvē un rada pamatu pārkāpumiem.

Tajā pašā laikā Krievijas sabiedrībā pēdējos gados notiek pārmaiņas visās savas darbības jomās. Sociālā nodrošinājuma nozare nav izņēmums. Likumdevējs pieņem tiesību normas, kas izbeidz atsevišķu sociālā nodrošinājuma veidu sniegšanu un nosaka to jaunus veidus. Mainās ne tikai atsevišķu pabalstu sniegšanas pamati un apmēri sociālās apdrošināšanas sistēmā, bet arī paši to sniegšanas principi. Tajā pašā laikā Krievijas Federācijas konstitūcijā nostiprinātajām cilvēktiesībām uz sociālo nodrošinājumu ir jāpaliek nesatricināmām.

Īpašu satraukumu rada fakts, ka gan lēmējinstitūciju, gan tiesībaizsardzības iestāžu darbībā sociālās drošības jomā kļūst plaši izplatīti pilsoņu sociālo tiesību pārkāpumi, kas liecina par esošo konstitucionālo tiesību garantiju nepietiekamo efektivitāti. pilsoņiem. Tas noved pie tā, ka šīs tiesības netiek garantētas un, ja tās tiek pārkāptas, netiek atjaunotas, jo sociālās apdrošināšanas likumā nav normu, kas paredzētu atbildību par pilsoņu tiesību pārkāpumiem.

Juridiskā atbildība sociālā nodrošinājuma likumā ir likumpārkāpēja reāla sankcijā paredzētā mantiskā atņemšana par sociālā nodrošinājuma likuma normu pārkāpumiem, lai atjaunotu pārkāptās tiesības;

Juridiskā atbildība ir ne tikai sociālo tiesību garantija, bet arī personas tiesību uz dzīvību garantija, jo pašas sociālās tiesības nodrošina personai šīs augstāka līmeņa tiesības;

Sociālās apdrošināšanas likumā regulēto attiecību specifikas dēļ likumpārkāpējam būtu piemērojamas konkrētas mantiskas sankcijas. Nav pieļaujama civiltiesiskās atbildības līdzekļu piemērošana šo attiecību subjektiem par saistību pārkāpumiem, kā arī materiālās atbildības uz darba tiesību pamata, ja tiek pārkāptas viņu sociālās apdrošināšanas tiesību avotos noteiktās saistības, nav pieļaujama;

Neviens no valdošajiem tiesiskās atbildības jēdzieniem nav pilnībā akceptējams kā vienīgais teorētiskais izejas punkts, uz kura pamata būtu jāpēta tiesisko attiecību subjektu tiesiskās atbildības būtība sociālajā apdrošināšanā. Atklāt tiesisko attiecību pušu atbildības par sociālo nodrošinājumu būtību iespējams, tikai sintezējot dažādu jēdzienu noteikumus. Tajā pašā laikā juridiskās atbildības specifika sociālās apdrošināšanas tiesībās vispār neatspoguļojas teorētiskajās norisēs.

Tiesisko attiecību subjektu sociālās apdrošināšanas tiesiskās atbildības pazīmes nosaka sociālā nodrošinājuma tiesību subjekta specifika. Pirmkārt, attiecībām sociālā nodrošinājuma tiesībās ir sadales raksturs. Otrkārt, lai gan šajās tiesiskajās attiecībās nav vienlīdzības, to puses nenes viena pret otru publisko tiesību (administratīvā, kriminālā) atbildību. Treškārt, sociālā nodrošinājuma sistēmas materiālā pabalsta saņēmējs ir ekonomiski atkarīga persona, kas ierobežo viņa mantisko atbildību. Ceturtkārt, īpašuma atjaunojošām sankcijām būtu jākļūst plaši izplatītām sociālā nodrošinājuma tiesībās. To piemērošanai būtu jākalpo tikai otras puses pārkāpto tiesību atjaunošanai.

Atbildība sociālā nodrošinājuma tiesībās un atbildība sociālā nodrošinājuma jomā nav identiskas parādības. Tomēr tie ir cieši saistīti, jo tiem ir kopīgs mērķis - aizskarto tiesību aizsardzība. Atbildība sociālā nodrošinājuma jomā kopumā aizsargā sabiedrisko kārtību šajā tiesību jomā. Atbildībai sociālā nodrošinājuma tiesībās, pirmkārt, būtu jāaizsargā un jāaizsargā pilsoņa kā ekonomiski vājākas puses tiesības uz noteiktiem pabalstiem sociālā nodrošinājuma sistēmā no atbildīgās institūcijas pārkāpumiem, kā arī jāgarantē tā finanšu avota atjaunošana, no kura līdzekļi tika nelikumīgi iegūti labi.

Sociālās tiesības nosaka un garantē starptautiskie akti (nav noteikumu par atbildību) un valsts tiesību akti.

Normām par tiesisko atbildību par pilsoņu sociālo tiesību pārkāpumiem ir dažāda nozaru piederība. Attiecīgi to pārkāpuma gadījumā attiecīgā persona iestājas pie kriminālatbildības, administratīvās, civiltiesiskās, materiālās un disciplinārās atbildības. Fragmentāri noteikumi par juridisko atbildību ir ietverti arī sociālā nodrošinājuma tiesību avotos. Tomēr viena no galvenajām problēmām ir efektīva sociālā nodrošinājuma attiecību pušu atbildību regulējoša tiesiskā mehānisma trūkums, kas, saskaroties ar masveida pilsoņu tiesību pārkāpumiem, nenodrošina to pilnīgu īstenošanu.

Pilsoņu sociālās tiesības garantē Krievijas Federācijas konstitūcija ar federālajiem likumiem, nolikumiem, kā arī federācijas subjektu aktiem, savukārt Krievijas Federācijas vienību pilnvaru apjoms sociālajā jomā. drošība ir dramatiski palielinājusies.

Federālajos likumos ir ietverts neliels skaits normu par juridisko atbildību par pilsoņu sociālo tiesību pārkāpumiem. Tajā pašā laikā likumi, kas satur šādas normas, faktiski nevar aizsargāt šīs tiesības, jo tajos noteiktais atbildības mehānisms praksē nav piemērojams (piemēram, 1995. gada 24. novembra Federālā likuma Nr. 181 “Par personu ar invaliditāti sociālo aizsardzību Krievijas Federācijā” 32. pants).

Noteikumos, kas regulē sociālās apdrošināšanas attiecības, noteikumi par to pušu atbildību vai nu praktiski nav ietverti, vai ir formulēti tā, ka tos nav iespējams piemērot (piemēram, Valsts prezidenta dekrēta 1. punkts). Krievijas Federācijas 1996. gada 19. janvāra noteikumu Nr. 66 “Par pasākumiem, lai nodrošinātu savlaicīgu algu izmaksu no visu līmeņu budžetiem, pensiju un citu sociālo maksājumu”.

Promocijas darbā tiesiska atbildības mehānisma neesamība sociālās drošības jomā nolikumā skaidrota ar to, ka gandrīz visi sociālā nodrošinājuma veidi ir noteikti ar likumu, kā to prasa 2. daļa. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 39. Pamatojoties uz varas dalīšanas principu, nolikums nevar ietvert noteikumus par atbildību par likuma normu pārkāpumiem. Šajos aktos būtu jāiekļauj normas par tiesisko atbildību tikai tajos gadījumos, kad tie garantē nolikumā noteikto pilsoņu tiesību ievērošanu.

Normu par tiesisko atbildību iekļaušana federācijas subjektu normatīvajos tiesību aktos drīzāk ir izņēmums, nevis norma. Ja tajos ir ietverti noteikumi par atbildību, tad to juridiskā struktūra ir atšķirīga. Vienlaikus norma ir vai nu formulēta lakoniski, nenorādot konkrētus nodarījumu un sankciju veidus, vai arī nosaka konkrētus nodarījumu veidus un noteiktas sankcijas par to izdarīšanu. Krievijas Federācijas veidojošo vienību izpildvaras vadītāju aktos praktiski nav noteikumu par atbildību par sociālā nodrošinājuma tiesību aktu pārkāpumiem. Jāpieņem, ka atbildība par šādu aktu pārkāpšanu būtu jāsedz saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem un federācijas subjektu.

Noteikumus par atbildību var ietvert arī pašvaldību akti, kas pieņemti par iedzīvotāju sociālā atbalsta jautājumiem.

Turklāt šādas normas var iekļaut vietējos noteikumos.

Īpaši atbildības normu avoti sociālā nodrošinājuma jomā ir Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, Krievijas Federācijas Civilkodekss, Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss, Krievijas Federācijas Darba kodekss. Tie ir dažādu tiesību nozaru avoti.

Sociālās apdrošināšanas attiecību puses tiesiskās atbildības veidu norāda normas sankcija, kas paredz negatīvo seku veidu pārkāpējam. Sociālā nodrošinājuma likumā pilsoņiem par pārkāpumiem tiek piemērotas tikai divu veidu sankcijas: likumu atjaunojošas un likumu ierobežojošas.

Piemērojot ārstniecisko sankciju, notiek, piemēram, kompensācija par nelikumīgi izmaksātu pensiju: likumpārkāpējam iespējamai viņa paša (kā viņš uzskata) mantas piespiedu atsavināšanai kā kompensācijai ir krasi negatīvs aspekts.

Sociālā nodrošinājuma tiesībās bieži tiek izmantotas arī represīvas sankcijas. Tie visbiežāk papildina tiesībaizsardzības sankcijas.

Atjaunojošo sankciju īpatnība sociālā nodrošinājuma tiesībās ir tā, ka, garantējot nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu, tās paredz tā pilnu atlīdzināšanu. Taču šī pilnā summa nesakrīt ar pilnu civillikumā paredzēto zaudējumu atlīdzību (faktiskais kaitējums plus negūtā peļņa).

Sociālā nodrošinājuma tiesību normas nesatur nekādu atlīdzības veidu par prettiesisku nepilnīgu (savlaicīgu) atbilstoša veida sociālā nodrošinājuma nodrošināšanu, un šajā sakarā ir pierādīts, ka tikai nodrošinot nesaņemtu vai nesaņemtu pabalstu pilnā apmērā. saskaņā ar sociālās apdrošināšanas sistēmu ir iespējams atjaunot to saņēmēja īpašuma tiesības.

Atjaunojot tiesības kā sankcijas veidu, būtu jāparedz arī papildu kompensācija par labu pilsonim: jāatlīdzina ne tikai morālais kaitējums, bet arī nauda procentu veidā par atbilstoša veida sociālā nodrošinājuma novēlotu nodrošināšanu. jāmaksā.

Tiek atzīmēts, ka Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā ir ierobežots skaits noziedzīgu nodarījumu, kas paredz kriminālatbildību personai, kas darbojas tās iestādes pusē, kurai ir pienākums nodrošināt sociālo nodrošinājumu, un tai: Art. 145.1, Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286. Personas, kurai ir tiesības saņemt sociālo nodrošinājumu, kriminālatbildība var rasties saskaņā ar vairākiem Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa pantiem (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159. pants, 327. panta 1. daļa).

Personai, kas rīkojas saistībā ar sociālo nodrošinājumu atbildīgās iestādes pusē, var iestāties arī administratīvā atbildība (Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 5.41. pants; šī noteikuma darbības joma ir ārkārtīgi šaura - atbildība iestājas tikai par pārkāpumu). par pilsoņu tiesībām apbedīšanas jomā;Federālā likuma 24.11.1995 Nr.181-FZ "Par invalīdu sociālo aizsardzību Krievijas Federācijā" 15.pants, Administratīvo pārkāpumu kodeksa 5.44. Krievijas Federācijas).

Norādīts, ka sadales attiecībās sociālās drošības jomā būtu jāpiemēro tādi konstitucionālās un juridiskās atbildības pasākumi, kas garantē aizskarto pilsoņa tiesību uz pabalstu no sociālās nodrošināšanas sistēmas atjaunošanu: normatīvo tiesību aktu atzīšana par valsts tiesību normām. neatbilstība konstitūcijai, piespiešana pildīt konstitucionālo pienākumu, valsts kompensācija par pilsonim nodarīto kaitējumu. Konstitucionālās un juridiskās atbildības atjaunojošo sankciju piemērošana būtu jāpapildina ar atbilstošu īpašuma sankciju piemērošanu pret valsti, kuru pārstāv tās kase.

Valstij ir jānes konstitucionālā atbildība visos gadījumos, kad tā nepilda savus pienākumus, ja šī kaitējuma rezultātā kādam tiek nodarīts kaitējums.

Sociālās drošības jomā pilsoņu tiesības var aizskart arī likuma nepieņemšana. Valsts domes saukšana pie konstitucionālās atbildības par likuma nepieņemšanu būtu iespējama tikai tad, ja pienākums pieņemt likumu ir noteikts vai nu citā likumā, vai Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas aktā. Vienlaikus būtu jānosaka ne tikai pienākums pieņemt likumu, bet arī tā pieņemšanas termiņš. Šajā sakarā jauna versija 1. daļas Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 109.

Papildus Valsts domei, Krievijas Federācijas prezidentam, Krievijas Federācijas valdībai, ministrijām ir pilnvaras pieņemt normatīvos tiesību aktus. Šķiet, ka šo institūciju atbildības jautājums būtu risināms līdzīgi: ja normatīvo aktu pieņemt pilnvarotā institūcija to nepieņem, tā ir likvidējama (ja tā ir koleģiāla institūcija, piemēram, Krievijas Federācijas valdība) vai atkāpšanās no amata (ja iestāde ir vienīgā institūcija, piemēram, Krievijas Federācijas prezidents vai ministrs). Šādas pieejas piemērs ir pieejams Krievijas Federācijas tiesību aktos (1999. gada 6. oktobra federālā likuma Nr. 184-FZ “Par “b” un “d” 1. punkts, 9. pants visparīgie principi likumdošanas (pārstāvības) un izpildinstitūciju organizācijas valsts vara Krievijas Federācijas subjekti).

Šajā likumdošanas izstrādes stadijā tajā nav ietverti pienākumi, par kuru pārkāpšanu varētu iestāties pilsoņu konstitucionālā atbildība izskatāmajā jomā. Parasti pienākumus pilsoņiem uzliek sociālā nodrošinājuma tiesību normas, un šīs nozares avoti satur pietiekamu juridiskās atbildības pasākumu arsenālu, kuru izmantošana spēj nodrošināt tiesiskumu šajā jomā.

Krievijas Federācijas Kriminālkodeksā ir neliels skaits noziedzīgu nodarījumu, kas paredz atbildību par nodarījumiem sociālā nodrošinājuma jomā. Turklāt šīs normas, kas paredz noziegumu sastāvdaļas, var iedalīt divās grupās: pirmajā ietilpst normas, kas paredz atbildību tikai un vienīgi sociālā nodrošinājuma jomā (145.1., 285.2.p.), otrā - vispārīgās piemērojamās normas. gan par noziegumiem sociālās drošības jomā, gan citos gadījumos (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159. pants, 286. pants, 293. pants).

Pirmās grupas normās paredzētais noziedzīgo nodarījumu sastāvs ir nostiprināts 2008. gada 1. janvāra 1. daļā. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 145.1. Sociālās apdrošināšanas sistēma nodrošina ne tikai periodiskus maksājumus, bet arī vienreizējus maksājumus. Krimināltiesiskā atbildība saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 145.1 pants attiecas uz periodisku abu veidu sociālā nodrošinājuma veidu nemaksāšanu. Noziedzīgā nodarījuma tiešais objekts šajā gadījumā ir sabiedriskās attiecības jebkādu likumā paredzēto sociālās apdrošināšanas iemaksu veikšanas jomā.

Atbilstoši šīs normas burtiskajai interpretācijai, nepieciešams nosacījums kriminālatbildības iestāšanās brīdim ir tieši likumos paredzēto maksājumu nemaksāšana. Krimināltiesiskās aizsardzības nodrošināšana tikai tiem sociālā nodrošinājuma veidiem, kas ir noteikti likumā, ir pilsoņu līdztiesības un viņu tiesību uz vienlīdzīgu aizsardzību pārkāpums.

Attiecīgā nozieguma objektīvā puse ir dispozīcijā norādīto maksājumu nesniegšana ilgāk par diviem mēnešiem. Promocijas darbā teikts, ka šis periods ir pārāk garš. Tas ir bīstami, ja pilsoņi netiek nodrošināti ar sociālo nodrošinājumu vismaz ilgāk par vienu mēnesi.

Vienlaikus tiek atzīmēts, ka praktiski pierādīt šī nozieguma motīvu ir ļoti, ļoti grūti. Pilnīgi nav svarīgi, kādu iemeslu dēļ šī vai cita persona nav veikusi atbilstošos maksājumus. No Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa izskatāmā panta teksta ir jāizslēdz motīvs kā noziedzīga nodarījuma sastāva elements.

Pilsoņa tiesības saņemt pabalstus no sociālā nodrošinājuma sistēmas jebkurā formā būtu jāgarantē ar krimināltiesisko aizsardzību. Turklāt darbība uzskatāma par noziegumu tikai tad, ja tā izraisījusi smagas sekas. Ja šādu seku nav, šādu darbību iespējams uzskatīt par administratīvo pārkāpumu.

Otrajā noziedzīgos nodarījumus paredzošo normu grupā ietilpst tās, kas paredz noziegumu izdarīšanu gan sociālās drošības jomā, gan arī jebkurā sabiedrības sfērā: tās ir 2008. gada 1. janvāra normas. 159, Art. 286, Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 293. pants.

Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286. pants paredz kriminālatbildību par dienesta pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu - amatpersonas izdarīšanu, kas nepārprotami pārsniedz viņa pilnvaras un rada būtisku pilsoņu vai organizāciju tiesību un leģitīmo interešu vai likumīgu pārkāpumu. aizsargātas sabiedrības vai valsts intereses.

Sociālā nodrošinājuma tiesību jomā pilsoņu tiesību īstenošana gandrīz vienmēr ir atkarīga no atbildīgo iestāžu amatpersonu rīcības gan procesuālo tiesisko attiecību ietvaros, gan materiālo attiecību ietvaros. Šeit noteikti vajadzētu rasties jautājumam par attiecīgo amatpersonu saukšanu pie kriminālatbildības. Normas dispozīcijā 1. daļas Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 286. pantu nosacījums saukšanai pie kriminālatbildības ir būtisks pilsoņu vai organizāciju tiesību un likumīgo interešu vai ar likumu aizsargāto sabiedrības vai valsts interešu pārkāpums. Promocijas darbā norādīts, ka gadījumā, ja tiek pārkāptas personas tiesības uz sociālā nodrošinājuma veidu, kas garantē tās tiesības uz dzīvību, par to obligāti būtu jāiesaistās amatpersonas kriminālatbildībai. Tādām pašām krimināltiesiskajām sekām būtu jāiekļauj nolaidība saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 293. pants.

Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 1. pantā. 5.36 paredzēta administratīvā atbildība par informācijas sniegšanas kārtības vai termiņu pārkāpumiem par nepilngadīgajiem, kuri jānogādā ģimenē vai bāreņu vai bez vecāku gādības palikušo bērnu institūcijās.

Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 1. pantā. 5.41 nosaka atbildību par apbedīšanas pakalpojumu bez atlīdzības nesniegšanu, apbedīšanas sociālo pabalstu nemaksāšanu.

Likumdevējs aizsargā tiesības saņemt bezatlīdzības apbedīšanas pakalpojumus un saņemt sociālos pabalstus par apbedīšanu, lai gan sociālās apdrošināšanas likums paredz arī citus sociālos pakalpojumus iedzīvotājiem, kā arī dažāda veida maksājumus skaidrā naudā. Šāda vienpusīga pieeja administratīvās atbildības noteikšanā liecina par konsekvences trūkumu, risinot jautājumu par to, kādiem sociālā nodrošinājuma veidiem nav paredzēta administratīvā atbildība.

Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 2. daļas Art. 5.42 nosaka atbildību par invalīda nepamatotu atteikumu reģistrēties kā bezdarbniekam. Acīmredzot arī citiem pilsoņiem, kuriem nav darba un kuri to meklē, nepieciešama šāda bezdarbnieku reģistrācija. Un viņiem, tāpat kā invalīdiem, ir vajadzīga šāda reģistrācija; viņu tiesības pārkāpj arī nepamatota atteikšanās reģistrēties kā bezdarbniekam. Šajā ziņā Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss ir jāpapildina.

Efektīvu aizskarto pilsoņa tiesību aizsardzību nodrošinātu administratīvās atbildības noteikšana par pārkāpumiem jebkura veida sociālās apdrošināšanas tiesību attiecību ietvaros: procesuālā un materiālā.

Vislielāko efektu aizskarto sociālo tiesību aizsardzībai var panākt, piemērojot mantisko atbildību.

Mantiskajām attiecībām sociālās apdrošināšanas tiesībās atšķirībā no civiltiesiskajām īpašuma attiecībām ir sava specifika, kas nevar neietekmēt atbildīgās institūcijas tiesiskās atbildības pasākumus.

Sociālā nodrošinājuma tiesību normas, izmantojot imperatīvo tiesiskā regulējuma metodi, nosaka apjomu un kārtību, kādā pilsoņiem tiek nodrošināti materiālie labumi caur sociālā nodrošinājuma sistēmu. Šie pabalsti ir vai nu īpašums (nauda, medikamenti), vai arī tie nav īpašums, bet tiem ir vērtība (sociālie pakalpojumi). Tajā pašā laikā, iestājoties likumā noteiktiem juridiskiem faktiem, pilsonim ir tiesības pieprasīt no atbildīgās institūcijas viņam pienākošos pabalstu nodrošināšanu. Tādējādi starp atbildīgo iestādi un pilnvaroto pilsoni rodas mantiskas attiecības vai nu attiecībā uz īpašuma nodrošināšanu, vai pakalpojuma sniegšanu, un pilsoņa tiesības uz šo pabalstu ir īpašums.

Šīm attiecībām nav pilsoniskas dabas. No brīža, kad pilsonim ir tiesības pieprasīt to vai citu pabalstu saskaņā ar sociālās apdrošināšanas sistēmu, atbildīgajai iestādei ir pienākums nodrošināt šo pabalstu. Tomēr šīs tiesiskās attiecības starp atbildīgo iestādi un pilsoni nav saistošas civiltiesiskā izpratnē. Civiltiesisku saistību raksturo tā pušu vienlīdzība (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. pants, 1. pants), attiecībās sociālā nodrošinājuma tiesībās šādas vienlīdzības nav. Pilsonis nav pakļauts attiecīgajai struktūrai, no otras puses, starp viņiem nav vienlīdzības. Civiltiesisks pienākums parasti rodas pēc pušu gribas un to interesēs. Tas nav raksturīgi attiecībām sociālās apdrošināšanas tiesībās. No atbildīgās institūcijas puses gribas un intereses klātbūtne stāties tiesiskās attiecībās sociālā nodrošinājuma jomā nemaz nav nepieciešama. Saskaņā ar likumu, tajā uzskaitīto juridisko faktu klātbūtnē, iestādei ir pienākums nodibināt atbilstošas tiesiskās attiecības un nodrošināt pilsonim labumu neatkarīgi no viņa gribas un interesēm. Pretējā gadījumā tas būs likumpārkāpums, un valsts iestāde ir jāsauc pie juridiskās atbildības. Visbeidzot, civiltiesiskās saistību attiecības ir privāttiesiskās attiecības, un attiecības sociālā nodrošinājuma tiesībās ir publisko tiesību attiecības.

Tādējādi pušu sociālās apdrošināšanas tiesiskās attiecības, lai arī tās ir mantas sadales attiecības, tomēr nav saistības civiltiesiskā izpratnē, kas atstāj nospiedumu uz šo tiesisko attiecību pusēm piemērojamajiem tiesiskās atbildības mantiskajiem pasākumiem.

Pamats atbildīgās iestādes mantiskajai atbildībai pret pilsoni ir viņam pienākošos naudas summu nemaksāšana, īpašuma nepiegādāšana vai likumā paredzēto pakalpojumu nesniegšana. Tā kā starp sociālā nodrošinājuma tiesisko attiecību pusēm nepastāv saistības civiltiesiskā izpratnē, civiltiesiskās atbildības līdzekļu piemērošana šajās tiesiskajās attiecībās ir juridiski nepamatota.

Disciplinārā atbildība ir darba tiesību normās paredzētais darbinieka pienākums tikt sodītam par vainīgo, prettiesisku darba pienākumu nepildīšanu. Tādējādi disciplināratbildības subjekts ir darbinieks.

Disciplinārpārkāpums ir darbinieka prettiesiska, vainīga darba pienākumu nepildīšana vai nepienācīga nepildīšana. Par pārkāpuma subjektu var būt tikai persona, kurai ir darba attiecības ar konkrētu darba devēju un kura ir pārkāpusi darba disciplīnu. Disciplinārā atbildība par sociālā nodrošinājuma tiesību aktu pārkāpumiem ir personām, kuras ir pilnvarotas sniegt sociālo nodrošinājumu, ja tās nepilda vai nepienācīgi pilda savus darba pienākumus.

Sociālās apdrošināšanas tiesiskajās attiecībās atbildīgā puse parasti ir pilnvarota valsts vai pašvaldības iestāde, kas ir juridiska persona (organizācija). Lai veiktu savas funkcijas, viņiem ir jābūt darbiniekiem, kas veic noteiktus darba pienākumus. Ja darbinieks nepienācīgi pilda savus pienākumus, viņš var tikt saukts pie disciplināratbildības.

Darbinieka darba pienākumus nosaka likums, darba apraksts, individuālais darba līgums. Sociālās apdrošināšanas institūciju darbinieku darba pienākumi var izrietēt arī no citiem normatīvajiem aktiem. Šo pienākumu pārkāpuma gadījumā pilsonim ir tiesības vērsties ar sūdzību pie attiecīgās institūcijas vadītāja un vadītājam ir tiesības saukt vainīgo darbinieku pie disciplināratbildības. Darbinieka saukšana pie disciplināratbildības ir iespējama, ja pilsonis, kurš piesakās vai saņem vienu vai otru sociālā nodrošinājuma veidu, ir veicis visas likumā paredzētās darbības.

Par pilsoņu sociālo tiesību pārkāpumiem atbildīgo iestāžu darbinieki var tikt saukti pie disciplināratbildības.

Iespēja saukt vainīgos pie disciplināratbildības ir noteikta arī dažu Krievijas Federācijas subjektu tiesību aktos.

Sociālās drošības sfēra ir daudzveidīgu attiecību komplekss, kam ir atšķirīgs juridiskais raksturs: finanšu, vadības un faktiski sadales. Tiesību akti sociālās nodrošināšanas jomā, kas sastāv no administratīvās, finanšu likumdošanas un sociālās apdrošināšanas tiesību aktiem, ir sarežģīta juridiska persona.

Sociālās drošības sfēru regulējošās tiesību nozares ir publiskas tiesību nozares, tāpēc šeit dominē imperatīvā tiesiskā regulējuma metode. Tomēr šīs metodes izpausme atbilstošo attiecību regulēšanā ir atšķirīga. Tas izpaužas dažādi juridiskais statuss attiecīgo attiecību dalībnieki. Attiecībās, kuras regulē sociālā nodrošinājuma likums, pilsoņa pakļautība valsts iestādei nepastāv.

Materiālo tiesisko attiecību ietvaros pilsoņiem ir pienākumi, kas daudzējādā ziņā ir līdzīgi viņu pienākumiem procesuālajās tiesiskajās attiecībās. Būtībā tie ir saistīti ar to, ka pilsonim ir nekavējoties jāpaziņo atbildīgajai iestādei par visiem faktiem, kas ietekmē gan piešķirtā pabalsta lieluma izmaiņas (protams, uz leju), gan pašu tā piešķiršanas faktu.

Tiek atzīmēts, ka, neskatoties uz to, ka pastāv objektīva nepieciešamība pēc juridiskās atbildības sociālā nodrošinājuma tiesībās, pastāv savas sankcijas, kā arī nepieciešamība garantēt pilsoņu tiesību ievērošanu šajā jomā, tiesisko atbildību sociālajā apdrošināšanā. likums vēl nav izveidojis patstāvīgu juridiskās atbildības veidu.

Federālā likuma "Par darba pensijām" izpratnē pilsoņa galvenie pienākumi pensiju tiesiskajās attiecībās ir iesniegt nepieciešamos dokumentus, kuru saraksts ir noteikts likumā, un savlaicīgi paziņot pensiju iestādei par visiem apstākļiem, kas saistīti ar to, ka tas ir. var būt par pamatu izmaksātās pensijas apmēra maiņai tās samazināšanas vai izmaksas pārtraukšanas virzienā.

Fiziskās un juridiskās personas ir atbildīgas par to iesniegtajos dokumentos darba pensijas noteikšanai un izmaksai ietverto ziņu pareizību. Gadījumā, ja nepatiesu ziņu sniegšana, savlaicīga informācijas sniegšana vai noteikumu 1. punktā noteikto pienākumu nepienācīga izpilde. Federālā likuma "Par darba pensijām" 25. pantu, kas izraisīja pārtēriņus darba pensiju izmaksāšanai, vainīgie likumā noteiktajā veidā kompensē Krievijas Federācijas pensiju fondam nodarīto kaitējumu.

Federālajā likumā "Par darba pensijām" nav noteikumu par atbildīgās iestādes juridisko atbildību par pensionāru tiesību pārkāpumiem. Promocijas darba autore norāda, ka normu trūkums par atbildīgās institūcijas atbildību šajā sociālā nodrošinājuma tiesību institūcijā pakļauj pilsoņu tiesības saņemt pensiju, no vienas puses, nesodāmiem pārkāpumiem, no otras puses, negarantē. to atjaunošana.

Pilnīga pensijas atņemšana pensionāram saistībā ar viņa notiesāšanu ne vienmēr ir teorētiski pamatota.

Veicot darbības, kas uzskaitītas Art. 8. 2006. gada 29. decembra federālā likuma N 255-FZ “Par pabalstu piešķiršanu pagaidu invaliditātes, grūtniecības un bērna piedzimšanas gadījumā pilsoņiem, kuri ir pakļauti obligātajai sociālajai apdrošināšanai”, pagaidu invaliditātes pabalsts tiek samazināts līdz vienas minimālās algas apmērā. Pārejošas invaliditātes pabalsta apmērs tiek samazināts arī tad, ja slimība vai trauma gūta alkohola, narkotisko vielu, toksiskā reibuma vai ar to saistītu darbību rezultātā. Noteikums, ka pabalsts tiek samazināts, iestājoties darbnespējai sakarā ar darbībām, kas saistītas ar reibumu, šķiet, nav pilnībā izstrādāts, jo nav skaidrs, kas uzskatāms par reibumu un likumā nav noteikta fakta konstatēšanas kārtība. par reibumu pabalstu aprēķināšanas nolūkā.

Personai var pilnībā atteikt pabalstu iecelšanu divos gadījumos, kas paredzēti Regulas 2. daļā. Likuma 9. Pret šādu normu tiek sniegti tādi paši argumenti kā pret 4.punkta normu. Federālā likuma "Par darba pensijām" 8. pants.

Grūtniecības un dzemdību pabalstu saņēmēju atbildība federālajā likumā "Par pagaidu invaliditātes pabalstu piešķiršanu" nav paredzēta.

Darbības, kuru rezultātā tiek apturēti pabalsti, galvenokārt ir saistītas ar piedāvāto darbu. No šīs sērijas izceļas bezdarbnieku parādīšanās pārreģistrācijai reibuma stāvoklī. Tas, ka cilvēks uz pārreģistrāciju parādījās reibuma stāvoklī, nekādā gadījumā nenozīmē, ka viņam nav vajadzīgs darbs. Šī norma nosaka sociālās apdrošināšanas tiesībām neraksturīgu soda atbildības līdzekli.

Papildus pabalstiem pilsoņiem var izmaksāt kompensācijas maksājumus, subsīdijas, ikmēneša skaidras naudas maksājumus. Šo sociālā nodrošinājuma veidu saņēmēju atbildība vai nu vispār nav noteikta, vai ir formulēta visvispārīgākajā veidā.

Atbildīgo iestāžu juridiskā atbildība par pārkāpumiem sociālo pabalstu un citu maksājumu nodrošināšanā.

Lielākajā daļā normatīvo aktu, kas regulē šīs attiecības, nav noteikumu par atbildīgās institūcijas juridisko atbildību pilsoņu tiesību pārkāpuma gadījumā. Normas par atbildīgo institūciju atbildību šajā sociālā nodrošinājuma tiesību institūcijā ir ietvertas tikai fragmentāri.

Pilsoņu medicīniskās palīdzības sniegšanas vispārējo kārtību nosaka federālais likums “Par Krievijas Federācijas pilsoņu veselības aizsardzības pamatiem”. Šajā jomā pilsoņiem galvenokārt ir tiesības, nevis pienākumi. Pilsoņu veselības aizsardzības tiesību aktu pamatos nav normas, kas noteiktu medicīniskās palīdzības saņēmēju atbildību.

Papildus medicīniskajai aprūpei trūcīgajiem pilsoņiem var nodrošināt ārstēšanu sanatorijā un spa. Ārstēšanu sanatorijā un spa daudzos gadījumos nodrošina ar tādiem pašiem aktiem kā noteiktu pabalstu, kompensāciju utt. Attiecīgi juridiskā atbildība par vienādu likumu pārkāpumiem ir vienāda gan pabalstu, kompensāciju u.c. saņēmējiem, gan sanatorijas ārstēšanās saņēmējiem. Taču normas, kas paredz sanatorijas ārstēšanās saņēmēju tiesisko atbildību, nav ietvertas visos normatīvajos aktos.

Saskaņā ar Art. 1. daļu. 66. pants nosaka, ka gadījumos, kad tiek nodarīts kaitējums pilsoņu veselībai, vainīgajiem ir pienākums atlīdzināt cietušajiem nodarīto kaitējumu Krievijas Federācijas tiesību aktos noteiktajā apmērā un veidā. Šis pasākums ir civiltiesiskā atbildība, nevis atbildības pasākums sociālās apdrošināšanas likumā.

Galvenais pilsoņu tiesību pārkāpums šajā jomā var būt medicīniskās palīdzības nesniegšana, tās nesavlaicīga vai nepilnīga nodrošināšana. Atbildības pasākumi šajos gadījumos varētu būt iedzīvotāja izdevumu kompensācija par apmaksātas medicīniskās palīdzības saņemšanu ar procentu uzkrāšanu no izdevumu summas.

Narkotiku aprūpes jomā medicīnas darbinieki ir atbildīgi par nepamatotu vai nepareizu devu izrakstīšanu saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem.

Lai persona varētu saņemt zāles bez maksas vai ar atlaidi, nepieciešama ārstniecības iestādes un zāles izsniedzošās aptiekas darbinieka rīcība. Šobrīd nav noteikta tiesiskā atbildība par palīdzības narkotikām nesniegšanu, par tās nepilnīgu sniegšanu vai savlaicīgu tiesiskās atbildības sniegšanu. Pēc promocijas darba autores domām, likumdošanā nepieciešams ieviest atbilstošas normas par to institūciju juridisko atbildību, kuras ir iesaistītas iedzīvotāju narkotiku aprūpes nodrošināšanā.

Federālais likums "Par sociālajiem pakalpojumiem gados vecākiem pilsoņiem un invalīdiem" Art. 6. daļā. 15 nosaka, ka sociālos pakalpojumus vecāka gadagājuma pilsoņiem un invalīdiem, kas tiek veikti nestacionāros apstākļos, var izbeigt, ja tie pārkāpj sociālā dienesta pārvaldes institūciju noteiktās normas un noteikumus, sniedzot šāda veida pakalpojumu. Uzskaitītie pārkāpumi, iespējams, ir vienīgie savu pienākumu pārkāpumi, ko izdarījuši pilsoņi, kuriem ir tiesības saņemt sociālos pakalpojumus. Normas, kas līdzīgas Art. 6. daļai. Federālā likuma "Par sociālajiem pakalpojumiem vecāka gadagājuma pilsoņiem un invalīdiem" 15. pants ir jāiekļauj katrā normatīvajā aktā, kas paredz sociālā nodrošinājuma sistēmas pabalstu sniegšanu sociālo pakalpojumu veidā. Atbildīgo iestāžu juridiskā atbildība. Promocijas darba autore atzīmē, ka federālajā likumā “Par sociālo pakalpojumu pamatiem iedzīvotājiem” faktiski nav noteikta atbildīgās institūcijas atbildība par to darbību sekām, kas ir bīstamas sociālā dienesta klienta dzīvībai un veselībai. vai cits viņa tiesību pārkāpums.

Tiesiskās atbildības attiecībām sociālās apdrošināšanas tiesībās ir jāatrod sava vieta šīs tiesību nozares struktūrā.

Atbilstoši tiesiskās atbildības tiesisko attiecību objektam ir līdzīgas materiālajām attiecībām sociālā nodrošinājuma tiesībās un var tikt uzskatītas par to patstāvīgo veidu.

Juridiskajai atbildībai sociālās apdrošināšanas likumā būtu jāgarantē Krievijas Federācijas konstitūcijā noteikto pilsoņu sociālo tiesību īstenošana. Parasti juridisko atbildību sociālās apdrošināšanas tiesībās var saukt par atbildību pilsoņu sociālo tiesību jomā un definēt kā sankcijā paredzētās likumpārkāpēja faktiskās ciešanas saistībā ar sociālā nodrošinājuma likuma noteikumu pārkāpumiem, lai atjaunotu pārkāptās tiesības.

Juridiskajai atbildībai sociālās apdrošināšanas tiesībās ir visas pazīmes, kas raksturīgas juridiskajai atbildībai kopumā. Taču tiesisko attiecību pušu īpašā savstarpējā pozīcija sociālā nodrošinājuma tiesībās izslēdz citu tiesību nozaru (civilās, darba) sankciju piemērošanu. Attiecībās sociālās apdrošināšanas tiesībās puses, pirmkārt, nav apveltītas ar vienlīdzību, bet nav viena otrai pakārtotas, otrkārt, viņu tiesības un pienākumus nosaka tikai likums, nevis līgums, saistībā ar to tiek veikti pasākumi. civiltiesisko atbildību un materiālo atbildību pret attiecīgo tiesisko attiecību pusēm nevar piemērot. Šajā sakarā nepieciešams piemērot īpašas sankcijas, kas noteiktas sociālā nodrošinājuma tiesību avotos.

Kā atbildīgās institūcijas atbildības pasākumi tiesību aktos jānosaka pilsoņa tiesības uz kompensāciju par nesaņemto pabalstu sociālās apdrošināšanas sistēmā, kā arī tiesības saņemt procentus, kas uzkrāti par šī pabalsta lielumu vai izmaksām un tiesības uz atlīdzību par morālo kaitējumu. Sociālās apdrošināšanas pabalsti pilsoņiem tiek sniegti dažādos veidos: skaidrā naudā, natūrā un arī dažādu sociālo pakalpojumu veidā. Ja nav praktisku problēmu ar naudas preces kompensāciju sociālās apdrošināšanas sistēmā un procentu uzkrāšanu par to, tad situācija nav tik vienkārša ar pabalstu kompensāciju natūrā vai sociālo pakalpojumu veidā. Šeit kompensācija jāaprēķina, pamatojoties uz tirgus cenām konkrētai precei, un, ja pilsonis iztērēja savu naudu tās iegādei, tad tās vērtība jāaprēķina, pamatojoties uz pilsoņa reālajiem izdevumiem.

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Publicēts http://www.allbest.ru/

Ievads

2. nodaļa. Juridiskā atbildība sociālās apdrošināšanas tiesībās

2.1. Tiesiskās atbildības veidi sociālās apdrošināšanas tiesībās

2.2. Juridiskās atbildības nostiprināšana sociālās apdrošināšanas likumā

3.nodaļa. Tiesībaizsardzības prakses analīze iedzīvotāju sociālās aizsardzības un pensiju nodrošināšanas jomā

Secinājums

Bibliogrāfija

Ievads

Mērķi: izcelt vispārīgo tiesiskās atbildības pamatjēdzienu un tās īstenošanas principus, raksturot tiesisko atbildību sociālās drošības jomā.

Studiju priekšmets: tiesiskās attiecības, kas izriet no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas sociālā nodrošinājuma jomā.

Studiju priekšmets: atbildība sociālās drošības jomā.

Darba mērķis: izpētīt atbildības jēdzienu sociālās drošības jomā, tās veidus un tiesiskās attiecības, kā rezultātā tā rodas.

Mērķi: raksturot juridisko atbildību sociālā nodrošinājuma jomā un tiesībās, raksturot tās veidus, apsvērt tās nostiprināšanu tiesību aktos.

juridiskā atbildība sociālā

1. nodaļa. Juridiskā atbildība sociālajā apdrošināšanā

1.1. Tiesiskās atbildības jēdziens sociālajā apdrošināšanā

Atbildības problēmas izpēte jāsāk ar tās definīciju, taču jāatzīmē, ka šādas definīcijas izstrāde rada zināmas grūtības. Ikdienas apziņas līmenī katrs zina, kas ir atbildība, kuras jēga ir viegli uztverama no konteksta. Taču ar parasto termina "atbildība" lietošanu konkrētā zinātnē vairs nepietiek. Tikmēr pirmajā mēģinājumā sniegt atbildības jēdziena zinātnisku definīciju, izrādās, ka šis jēdziens ir visai neviennozīmīgs, un arī pati atbildības problēma ir ļoti daudzšķautņaina. Tātad pat vienas zinātnes ietvaros (socioloģijā, psiholoģijā, jurisprudencē u.c.) termins “atbildība” tiek lietots, lai raksturotu dažādas parādības un raksturotu dažādus subjektu uzvedības aspektus.

R.O. Halfina pamatoti uzskata, ka: "pēdējos gados ir veikti mēģinājumi interpretēt šo terminu no tā filoloģiskās nozīmes viedokļa." Turklāt viņa norāda, ka likumā jēdziens "atbildība" jau sen ir ieguvis skaidri definētu saturu, kas atšķiras no vispārpieņemtā. Viņasprāt, šī jēdziena jēga slēpjas negatīvajās sekās personai vai organizācijai, kas izdarījusi nelikumīgo darbību. Pamatojoties uz šo juridiskās atbildības satura definīciju, R.O.Khalfina secina, ka atbildība ir īpašs termins, kam nav nekāda sakara ar tās vispārpieņemto izpratni.

Taču “kopējā” atbildības izpratne ir ietilpīgs jēdziens un papildus pozitīvajam aspektam ietver arī retrospektīvu aspektu.

Abas jēdziena “atbildība” nozīmes jau sen ir lietotas zinātnē un vienlīdz plaši tiek izmantotas arī likumdošanā.

Mūsdienu tradicionāli iedibinātā juridiskās atbildības ideja ietver tās uzskatīšanu par atbildību-sodu, sankciju. Taču, lai arī retrospektīvā atbildība koncentrējas juridiskajā atbildībā, pēdējā ar to neaprobežojas, tāpat kā “kopējā” atbildības izpratne attiecas ne tikai uz sociālo, bet arī juridisko atbildību.

Juridiskā atbildība ir viens no vispārējās sociālās atbildības veidiem, un attiecīgi visos galvenajos nozīmīgajos punktos tai piemīt pēdējai raksturīgās īpašības. Līdz ar to sociālās atbildības problēmas risināšana juridiskās atbildības izpētē noteikti ir nepieciešama, jo sniedz nepieciešamās metodiskās telpas pētāmās parādības dziļākai, fundamentālai izpētei. Tāpēc vispārējais sociālās atbildības jēdziens ir metodoloģiskais pamats uz kuras, mūsuprāt, būtu jābūvē juridiskās atbildības konstrukcija.

Atbildība ir parādība, kas objektīvi pastāv kā obligāta sociālo attiecību sakārtotības izpausme; tas atspoguļo objektīvu nepieciešamību koordinēt sociālās komunikācijas subjektu uzvedību.

Sociālo atbildību, tās pastāvēšanu nosaka nepieciešamība kopīgās darbības procesā katra rīcību pakārtot, saskaņot un koriģēt ar citu rīcību, saskaņot privātās intereses ar vispārējo. Tāpēc pat tad, ja notiek mijiedarbība vienkāršākā forma- divus cilvēkus saista viena lieta, arī tad rodas situācija, par kuru var runāt kā par atbildīgas atkarības attiecību.

Objektīvā nepieciešamība sakārtot un regulēt attiecības starp cilvēkiem, kas tiek realizēta pareizā uzvedībā, uzkrāj sociālās atbildības saturu. Tās izpausmes forma ir sociālās normas, kas atrod savu nostiprinājumu ne tikai tiesību aktos - kodeksos, likumos, bet arī sabiedrisko organizāciju statūtos, programmās, sociālās komunikācijas noteikumos.

“Nepieciešamība, kas izpaužas kā sociāla norma, ir subjektīvi piesavināta nepieciešamība, tāpēc tā ir mainījusi savas būtības formu un kļuvusi par mums nepieciešamību.”

Sociālās normas ir autoritāras, kas nozīmē, ka normas korespondenta būtība un apjoms ir saistošs tās prasībām. Katrai normai ir atbilstoša sankcija, kas nodrošina prasības pārtapšanu realitātē. sociālās normas, un tāpēc tas ir arī līdzeklis, lai nodrošinātu indivīda atbildīgu uzvedību.

Līdz ar to atbildība nav nekas cits kā normatīvo prasību izpilde, un pati normatīvisms ir neatņemama atbildības īpašība.

Sociālās atbildības struktūra ietver šādus elementus: objektīvo un subjektīvo pusi, subjektu un objektu. Protams, mēs esam tiesīgi runāt par atbildību visu šo elementu vienotībā tikai tad, kad pēdējo mēs uzskatām dinamikā. Atbildības objektīvā puse darbojas kā prasību kopums, ko sabiedrība uzliek saviem locekļiem vai kolektīviem principu, normu veidā, paužot sociālo nepieciešamību. Turklāt subjekta atbildības pakāpe ir atkarīga no viņa uzvedības sociālās nozīmes un līdz ar to no viņa sociālā stāvokļa, profesijas un citām sociālajām lomām, kurās viņš darbojas dažādās savas darbības jomās.

Tomēr ir acīmredzams, ka "objektīvais atbildības saturs nepildīs savu sociālo mērķi, ja to neapstrādās indivīda apziņa un tā rezultātā netiks pieņemts uzvedības lēmums".

Sociālās atbildības subjektīvā puse izpaužas kā subjekta sociālās realitātes apziņa, kur pamats subjektīvā puse sociālā atbildība apzīmē cilvēka brīvas gribas klātbūtni.

Brīvās gribas kategorija filozofijā izsaka indivīda lietderīgās sociālās darbības subjektīvo komponentu, kas organiski saistīts ar viņa izpratni par atbildību par savas darbības rezultātiem. F. Engelss pareizi atzīmēja, ka “nav iespējams runāt par morāli un likumu, nepieskaroties jautājumam par tā saukto brīvo gribu, cilvēka veselo saprātu, nepieciešamības un brīvības attiecībām”.

Sociālā atbildība, jebkura veida, balstās uz indivīda spēju apzināti un brīvprātīgi ievērot prasības, saskaņot ar tām savu darbību un rīcību.

Cilvēka uzvedības aktā objektīvais un subjektīvais saplūst vienotā veselumā, un līdz ar to atbildība tiek uztverta kā pienācīga pienākošā izpilde.

Nevar piekrist autoriem, kuri sociālajā atbildībā saskata tikai tās subjektīvo raksturu. Tātad, K.A. Novikovs raksta, ka "atbildība ir indivīda izpratne par savas rīcības sociālajām sekām, uzvedības vadīšana atbilstoši pareizai un līdz ar to pareizā pārvēršana iekšējā motivācijā". Skaidrs, ka ar šādu atbildības interpretāciju tās primārais moments, objektīvais, iziet no redzesloka, un tādējādi uzsvars tiek likts uz atbildības iekšējo psiholoģisko pusi.

Sociālās atbildības subjekts ir indivīds, komanda, sociālās kopienas (cilvēki, sociālās grupas, šķira), sabiedrība kopumā un tās pārstāvības struktūras. Sociālās atbildības objekts ir dažādi darbības akti, kas tiek realizēti caur visu sabiedrību aptverošu sociālo attiecību sistēmu. Līdz ar to sabiedrībai kopumā un katrai tās sastāvdaļai (elementam) ir sociālā atbildība.

Sociālfilozofiskajā literatūrā viss iepriekš teiktais par atbildību veido tā saukto pozitīvo aspektu. Tikmēr sociālajā atbildībā līdzās pozitīvajam aspektam ir arī retrospektīvais aspekts. Sociālā retrospektīvā atbildība ir atbildība par izdarīto sociālo normu pārkāpumu. Tā īstenošana rada nelabvēlīgas sekas sociālo uzvedības noteikumu pārkāpējiem. Tas pauž reakciju uz sabiedrības, valsts pārkāpuma faktu. Turklāt galvenais atbildības raksturojums visos gadījumos ir pozitīva nozīme.

Tā kā juridiskā atbildība ir sociālās atbildības veids un no visiem citiem sociālās atbildības veidiem (politiskās, morālās u.c.) atšķiras tikai ar to, ka tā ir balstīta uz normatīvajām prasībām, ja nepieciešams, ar valsts piespiešanu, tai ir arī vienotība. pozitīvajiem un retrospektīvajiem aspektiem.

Tāpēc par kopumā konstruktīvu ir atzīstama tendence juridisko atbildību raksturot ne tikai retrospektīvi, bet arī pozitīvā, juridiskajā literatūrā skaidri redzamā aspektā. Tas ir saistīts ar faktu, ka šajā gadījumā tiek veikta juridiskās atbildības būtības izpēte, pamatojoties uz tās sociāli filozofisko izpratni. Šī metode ļauj līdzās visiem sociālās atbildības veidiem izcelt to īpašo, individuālo un būtisko, kas atšķir tikai juridisko atbildību.

Šobrīd daudzi zinātnieki – vispārīgās tiesību teorijas un nozaru tiesību zinātņu speciālisti – aizstāv ideju par juridiskās atbildības konstruēšanu plašā nozīmē, t.i. to nevar uzskatīt tikai par nodarījuma sekām. "Par to var strīdēties," atzīmē M.S. Strogovičs, - ka juridiskā atbildība, pirmkārt, ir cilvēka atbildīga attieksme pret saviem pienākumiem, atbildība par to, lai persona pareizi pilda viņam likumā noteiktos pienākumus... Ja pienākums netiek pildīts, iestājas atbildība. savā, tā teikt, negatīvajā nozīmē - piespiešana, sods, sods utt. Saskaņā ar P.E. Nedbailo, cilvēka pozitīvā atbildība "rodas jau tad, kad viņš sāk pildīt savus pienākumus, nevis tikai tad, kad viņš tos nepilda vai sāk rīkoties pretēji".

B.L. Nazarovs atbildības pozitīvo aspektu raksturo "nevis ar kārtības pārkāpuma sekām, bet gan ar stimulējošā līdzekļa kvalitāti, kas nepieciešama, no sabiedrības un līdzpilsoņu interešu viedokļa, uzvedību, uzdotā pienākuma izpildi. pienākumi, pozitīvas sociālās lomas." Nedaudz savādāk pozitīvo atbildību vērtē V.N. Smirnovs, uzskatot, ka pēdējā īstenošana notiek nevis vienkārši, pildot personai uzticētos pienākumus, bet gan ar priekšzīmīgu izpildi.

Zināms, ka tiesiskās atbildības pamatā ir tāda galvenā likuma īpašība kā piespiešana, kas nozīmē tiesību normu valsts izpildes iespēju to pārkāpuma gadījumā. Šajā sakarā juridiskajā literatūrā ir izcēlušies neskaitāmi strīdi par to, kā un cik lielā mērā iespējama pozitīvās juridiskās atbildības “piespiedu” īstenošana. Tā kā šī “piespiešana” nepastāv, tad, kā uzskata daži autori, pozitīvā atbildība nav atzīstama par likumīgu.

Pilnīgi taisnība, ka valsts piespiedu izmantošanas iespēja rodas saistībā ar noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, tomēr valsts piespiedu varas drošība ir likumam raksturīga zīme kopumā un līdz ar to arī katrā tiesību normā atsevišķi. .

Šajā gadījumā kopumā pareizo pozīciju ieņem N.A. Bobrova un T.D. Zraževska, kas raksta, ka “tiesiskās atbildības spēkā esamība nekādā ziņā neaprobežojas tikai ar tiesībaizsardzības tiesiskajām attiecībām, bet attiecas uz visu likuma darbības jomu, un šajā statusā tā veicina tā efektivitāti (pozitīvs aspekts). Sankcija līdz ar to ir tikai “ekstrēms”, “galīgs” izteiciens, juridiskās atbildības “klucis”, bet ne vienīgā tās izpausmes sfēra, tāpat kā valsts piespiešanas iespēja tikai galu galā stāv aiz katras tiesību normas.

Taču šāds skatījums nav atzīstams par taisnīgu visos pozitīvas tiesiskās atbildības izpausmes gadījumos, kuru realitāte iemiesojas dažāda veida tiesiskā uzvedībā.

V.N. Kudrjavcevs izšķir divus likumīgas uzvedības veidus - tā ir pieļaujama rīcība, kas atbilst veikto darbību tiesiskajam atbalstam un sabiedriski lietderīga rīcība, kuras sekas ir tiesiska pamudināšana (stimulēšana).

V.N. Smirnovs, kritizējot šo likumīgas uzvedības veidu klasifikāciju, savukārt likumīgā uzvedībā izšķir normālu un priekšzīmīgu uzvedību. Viņš pareizi atzīmē, ka “pieļaujamai uzvedībai ir jābūt zināmai sociālās lietderības pakāpei. Citādi nav jēgas uzturēt tādas sociālās attiecības ar tiesisku regulējumu, kuras var realizēt ar uzvedību, kurai nav sabiedriska labuma.

Vispārīgākais ir likumīgas uzvedības iedalījums normālā un priekšzīmīgā (vai, kas tas pats, sabiedriski aktīvā). Tikmēr sociāli aktīva (priekšzīmīga) uzvedība var izpausties kā darba nopelni, civilie vai militārie varoņdarbi. Kas attiecas uz normālu uzvedību, tā izpaužas kā pozitīva (pieraduma), konformistiska un margināla uzvedība.

Likumīgas rīcības iedalījums, pirmkārt, sociāli aktīvā un normālā (atbilstoši ierastajām prasībām), ir fundamentāla nozīme gan pozitīvās tiesiskās atbildības analīzē, gan juridiskās atbildības kā vienotas kategorijas izpratnē, kas ietver arī retrospektīvu aspektu. Fakts ir tāds, ka pozitīvajai atbildībai, kas aktualizēta ar šiem diviem likumīgās uzvedības veidiem, attiecīgi ir atšķirīga intensitātes pakāpe, dažāda forma no tavas būtības. “Pozitīva atbildība ir imanenta likumīgai rīcībai. Šajā gadījumā atbildības pakāpe var būt dažāda (vairāk vai mazāk augsta). Citiem vārdiem sakot, tas ir jautājums par likumīgas rīcības kvalitāti.

Ņemot vērā iepriekš minēto, šķiet lietderīgi pozitīvo atbildību aplūkot no divām pusēm: mērenā, kad atbildība izpaužas ar normālu likumīgu uzvedību (izpildi), un aktīvās puses, kur tā izpaužas ar sabiedriski aktīvu darbību (priekšzīmīga, priekšzīmīga). Jāpiebilst, ka abu pozitīvās atbildības pušu juridiskajai starpniecībai ir būtiska atšķirība. Praksē tas ir saistīts ar to, ka pozitīvās atbildības dinamiskā daļa, tās virzošais princips ir tikai šīs atbildības aktīvā puse.

Pozitīva atbildība iemieso subjekta iesaistīšanos noteiktu sociālo attiecību sistēmā, kas prasa sabiedriski noderīgu darbību veikšanas aktivitāti, rūpes par uzņemtā gadījuma optimālu rezultātu sasniegšanu. Likumsakarīgi, ka cilvēka enerģiskā darbība, kas vērsta uz optimālu rezultātu sasniegšanu, nevar būt cita kā ierasto prasību pārsniegšana, t.i. jābūt priekšzīmīgam, priekšzīmīgam, labam.

Tiesiskie līdzekļi objektīvi nespēj nodrošināt priekšzīmīgu uzvedību soda sāpēs, gluži otrādi, šādi draudi var tikai kavēt indivīda sociālo aktivitāti. Šajā sakarā O.E. Laist to radošs darbs diez vai tas ir iespējams, tikai draudot ar sankcijām, jo bailes no soda neizbēgami iegrožo radošo iniciatīvu. Pozitīvās juridiskās atbildības loma tās aktīvajā formā ir tieši rosināt indivīda aktīvu dzīves pozīciju, nodrošinot plaša spektra tiesības.

Nostājas, saskaņā ar kuru juridiskā atbildība ir tikai retrospektīvā atbildība, atbalstītāji atsaucas uz to, ka pozitīvā atbildība savā aktīvajā izpausmē ir morālā atbildība, tiesiskās apziņas kategorijas būtība. Un tiem nevar nepiekrist, ja aktīvo pozitīvo atbildību uzskatām tikai par pienākumu, jo pēdējo valsts piespiešana neparedz un līdz ar to nekā likumīga tajā nav.

Taču situācija radikāli mainās, ja par pozitīvās atbildības aktīvās pasugas būtību tiks uzskatītas tiesības to īstenot priekšzīmīgā uzvedībā, tad būs pamats pozitīvas tiesiskās atbildības rašanās un iespēja piemērot sankcijas, ja korespondents nepilda pienākumu nodrošināt savu tiesību subjekta īstenošanu. Tādējādi valsts, likuma normās nosakot personas pamudināšanu uz augstu rezultātu sasniegšanu savā darbībā, apņemas ne tikai viņu mudināt, ja tiek ievērotas attiecīgās šajās normās paredzētās prasības, bet vienlaikus uzliek valstij. institūcijām un organizācijām ir pienākums radīt apstākļus (organizatoriskos, finansiālos-tehniskos u.c.), nodrošinot iespēju darboties optimāli nepieciešamajā līmenī.

Savukārt cilvēks, pieņemot pamudinājuma normu nosacījumus, sāk pildīt uzdevumus, kuru īstenošana ir saistīta ar radošu, iniciatīvu, maksimālu piepūli utt. attieksme pret lietu, t.i. ir priekšzīmīga uzvedība, caur kuru faktiski notiek pozitīvas juridiskās atbildības īstenošana aktīvā nozīmē.

Tiesības, nevis pienākums, ir novatoru un izgudrotāju radošums, līdzdalība likumdošanas aktivitātēs, piemēram, likumu un lēmumu apspriešanā, priekšlikumu sniegšana juridiskas lietas valsts iestādēm, laikrakstu redakcijām u.c.; dalība dažāda veida sabiedrisko organizāciju tiesībaizsardzības un tiesībaizsardzības pasākumos (arodbiedrību komitejas darbā, biedru tiesā, aizsardzības tautas pulkos sabiedriskā kārtība utt.).

Likumdošanā var atrast skaidru divu juridiski pozitīvās atbildības pasugu (puses) fiksāciju. Tā, piemēram, Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 309. pants nosaka: pienākumi ir jāpilda pareizi saskaņā ar pienākuma noteikumiem un likuma, citu tiesību aktu prasībām, un, ja šādu nosacījumu un prasību nav, - saskaņā ar uzņēmējdarbības paražas vai citas parasti noteiktas prasības. Savukārt PSRS un republiku civilās likumdošanas pamatu 118.panta otrā daļa attiecas uz personas rīcību, lai novērstu svešas mantas bojāšanas draudus bez attiecīgas pilnvaras.

Acīmredzot Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 309. pantā ir atspoguļota mērena pozitīva juridiskā atbildība, un 2. panta 2. punktā. Civiltiesību pamatu 118. punkts - pozitīva tiesiskā atbildība tās aktīvajā izpausmē.

No likumīgas uzvedības (normālas vai priekšzīmīgas) rašanās brīža iestājas pozitīvas juridiskās atbildības stāvoklis. Tāpēc arī likumīga uzvedība ir tās pamatā.

Pozitīvās juridiskās atbildības īpatnība ietver tās subjektu specifiku: tā attiecas arī uz vecuma neskartām personām, kurām ne tikai jāievēro likuma prasības, bet arī var aktīvi piedalīties to īstenošanā.

Īstenojot dažādas pozitīvās tiesiskās atbildības pasugas, šajā sakarā radušos tiesisko attiecību saturs būtiski atšķiras. Tātad tiesisko attiecību, ar kuras palīdzību tiek īstenota mērena pozitīva atbildība, saturs ir personas pienākums rīkoties atbilstoši tiesiskuma prasībām, kas atbilst valsts un sabiedrības tiesībām atsevišķām organizācijām un amatpersonām pieprasīt šī pienākuma pienācīgu izpildi un izvairīšanās no tā izpildes gadījumā piemērot piespiedu līdzekļus.

Citādi tiesisko attiecību saturs izskatās, kad notiek aktīva pozitīvās tiesiskās atbildības aktualizācija. Šeit personas tiesības uz priekšzīmīgu uzvedību atbilst valsts pienākumam veicināt šāda veida sabiedriski noderīgu uzvedību.

Vienlaikus jāņem vērā, ka “subjekta tiesības uz sabiedriski aktīvu uzvedību atbilst citu personu pienākumam netraucēt šīs tiesības realizēt, tās nepārkāpt. To pasargā no valsts piespiedu varas aizskaršanas.”

Īpaši jāizceļ pozitīvās juridiskās atbildības nozīme starptautisko attiecību jomā, kas būtiski pieaug. Tas ir saistīts ar to, ka valstu attiecību tiesiskais regulējums balstās uz koordinācijas, nevis pakļautības principu.

Sakarā ar suverēnu valsts vienlīdzību in starptautiskās attiecības darbojas kā līdzvērtīgas puses, pār kurām nav autoritātes, kas spētu ietekmēt viņu uzvedību. “Valstis pašas ir radītājas, izplatītājas un garantētājas starptautisks likums". Tieši šo faktoru dēļ ievērojami paplašinās valsts pozitīvās atbildības rašanās, kas izprotama iepriekš minētajā nozīmē, vēriens. Līdz ar to pareizi norāda L.V. Speranskaja, ja nu valsts tiesībās var runāt par brīvu gribu individuāls izvēloties vienu vai otru rīcības virzienu kā pozitīvās atbildības priekšnoteikumu, tad starptautiskajās tiesībās šāds priekšnoteikums ir valsts suverenitāte, kā arī valstu suverēnā vienlīdzība.

Starptautisko tiesību literatūrā pozitīvās atbildības jēdziens principā tiek traktēts līdzīgi. Tātad, V.A. Vasiļenko raksta: “Valsts pozitīvā atbildība, kas izriet no savas gribas brīvības likumīgas izmantošanas, ir šīs valsts pienākums pienācīgi pildīt starptautisko tiesību normās tai noteiktos pienākumus, kā arī piedalīties jaunu normu radīšana, kas veicina starptautiskās tiesiskās kārtības stiprināšanu. Amats L.V. Speranskaja.

No minētā izriet, ka pozitīvo atbildību starptautiskajās tiesiskajās attiecībās nosauktie autori saprot mērenu un aktīvo tās izpausmes formu nedalāmā vienotībā.

Tiesa, V.A. Vasiļenko zināmā mērā izceļ savu aktīvo pusi pozitīvā atbildībā, piešķirot tai prioritāti un vadošo lomu. Tas notiek, kad viņš norāda uz valstu pienākumu savās starptautiskajās attiecībās risināt sarunas, lai izstrādātu vienošanos par vispārēju un pilnīgu atbruņošanos, par efektīvu kolektīvās drošības sistēmu izveidi, par aizsardzību. vide utt.

Konkrētas attiecības veidojas, kad trešā valsts pievienojas jau noslēgtam līgumam.

Saskaņā ar Art. 1969. gada Vīnes konvencijas par līgumu tiesībām (stājās spēkā 1980. gada janvārī) 34. pantu, līgums nerada pienākumus vai tiesības trešai valstij bez tās piekrišanas. Šis noteikums ir vispārpieņemts princips starptautisks likums. Tas tieši izriet no visu valstu suverenitātes ievērošanas principa, starptautisko tiesību un starptautisko līgumu būtības, kas balstās uz suverēnu valstu brīvprātīgu vienošanos.

Tādējādi ar aktu, piekrītot uzņemties saistības ar citu valstu jau noslēgtu līgumu, valstij, izmantojot šīs tiesības, ir iespēja rīkoties atbildīgi aktīvā nozīmē, ja pats līgums ir progresīvs.

Īpaša aktīvas pozitīvās atbildības izpausmes forma var būt valstu vienpusēji tiesību akti, piemēram, akti, kas rada valstij jaunus pienākumus (“solījums”, “atzīšana”), akti, ar kuriem valsts atsakās no noteiktām subjektīvām tiesībām jebkurā jomā. (“atteikums”).

Tādējādi, analizējot attiecības, kas veidojas gan valsts iekšienē, gan starptautiskajā sfērā, tiek norādīts, ka pozitīvā atbildība, kas tiek saprasta kā subjekta normālas vai sociāli aktīvas uzvedības kvalitāte (vai raksturs), ir neapšaubāma sociāla vērtība un līdz ar to. , ir nepieciešams praksēm.

Līdz šim tika runāts par pozitīvo tiesisko atbildību, kuras būtība slēpjas normālā jeb aktīvā tiesību normu prasību izpildē. Acīmredzami, ka kāda juridiska pienākuma neizpilde, t.i. Noziegums ir bezatbildīga rīcība. Un, protams, ir jānovērš noteiktas ar likumu regulētas sabiedrisko attiecību kārtības pārkāpums, un jāatjauno tiesiskums.

Šajā situācijā, tiklīdz notiek pārkāpuma fakts, rodas nepieciešamība piemērot retrospektīvu atbildību subjektam, kurš pārkāpis normatīvo aktu prasības. Šo atbildību tiesību zinātnieki izprot neviennozīmīgi.

Visizplatītākā ir retrospektīvās juridiskās atbildības interpretācija kā valsts piespiešanas līdzeklis, kā reakcija uz izdarītu nodarījumu.

Tātad saskaņā ar nostāju I.S. Samoščenko, juridiskā atbildība, pirmkārt, ir valsts piespiešana izpildīt likuma prasības, kas satur valsts un sabiedrības nosodījumu likumpārkāpēja darbībām.

Šai koncepcijai blakus ir atbildības izpratne kā tiesību normu sankciju īstenošana, kuras atbalstītāji ir L.S. Javičs un O.E. Leist.

Koncepcijas oriģinalitāte S.N. Bratusja slēpjas tajā, ka viņš likumā noteiktajos ietvaros pamato un aizstāv izpratni par tiesisko atbildību kā valsts (vai publisko) stāvokli, piespiešanu izpildīt pārkāpto pienākumu, kā tiesiska pienākuma izpildi valsts ietekmē. piespiešana.

S.S. Aleksejevs norāda, ka jēdziena “juridiskā atbildība” ietvaros skatījums no sankcijām kā tādām pāriet uz to noteikšanu, uz likumpārkāpēja pienākumu izturēt noteiktas grūtības, paužot viņam nodarīto kaitējumu. Un pats galvenais atšķirīgā iezīme juridiskā atbildība ir sankciju piemērošana, kurām pārsvarā ir sods raksturs.

Neskatoties uz dažām nelielām atšķirībām, šo jēdzienu autori ir vienisprātis par gandrīz visu, kas ir svarīgs. Tātad viņi visi ir vienisprātis, ka tiesiskā retrospektīvā atbildība ir saistīta ar tiesību normas sankcijas piemērošanu; ka tas ir piespiedu līdzekļu veids; personas saukšana pie juridiskās atbildības ir saistīta ar tās valsts vai sabiedrisko nosodījumu; tiesiskā atbildība iestājas saistībā ar tiesiskā pienākuma pārkāpšanu; juridiskās atbildības pamats ir noziedzīgs nodarījums.

Taču par tādiem kardināliem jautājumiem, kuriem ir ārkārtīgi būtiska nozīme retrospektīvās tiesiskās atbildības patiesā rakstura konstatēšanai gan par noziedzīga nodarījuma subjekta vainu, gan par papildu slogu (nelabvēlīgām, negatīvām sekām), kas likumpārkāpējam ir jānes. , nav vienprātības viedokļos.

Aizstāvot viedokli, ka vaina ir obligāts nosacījums retrospektīvās tiesiskās atbildības rašanās brīdim, pie šīs problēmas īpaši nekavēsimies, jo tā ir pelnījusi īpašu uzmanību. Savukārt, runājot par ar nodarījumu saistītajām nelabvēlīgajām sekām, atsevišķi autori jau pašu valsts piespiešanas faktu, pienākumu pildīšanu piespiedu kārtā pret likumpārkāpēja gribu, vienlaikus uzskata par atņemšanu noteikta forma. Kā viņi raksta I.S. Samoščenko un M.Kh. Farukšin, no tā, ka likumpārkāpējam nav jaunu pienākumu un viņš nezaudē ne šīs, ne šīs tiesības, tas nemaz neizriet, ka viņam nav nekādu grūtību. Tā kā viņš ir spiests pildīt pienākumus, tas nozīmē, ka viņam vispirms tiek prasīts protokols par izdarīto darbību, viņš par šo darbību tiek nosodīts, ja ir vaina, viņi ir spiesti pildīt juridisku pienākumu pret viņa gribu. Taču diez vai var bez ierunām piekrist šādam viedoklim. Konsekventi stāvot pie autoru viedokļa, var secināt, ka likumpārkāpējam ir dubulta atbildība: valsts piespiešanas rezultātā pildīt pienākumu un tiesību ierobežošanā vai papildu pienākumu uzlikšanā viņam. . Šī pretruna, kas attiecināta uz ekonomisko sfēru, pamatoti tika pievērsta N.S. Maleins, kurš atzīmēja: “Jebkuru likuma varu nodrošina valsts piespiešana, taču no tā neizriet, ka visas likuma normas ir atbildības institūcija. Pretējā gadījumā notiktu tiesiskā regulējuma apzināšana kopumā un atbildības kā vienas no tiesiskā regulējuma institūcijām.” Piekrītot N.S. Malein, ka pienākuma piespiedu izpilde pati par sevi nav atbildība, jāizdara atruna, ka arī naudas sodu, sodu u.c. piedziņa, ko var raksturot kā atbildības vai saukšanas pie atbildības pasākumus, arī nav atbildība. .

Savukārt S.N. Bratuss, nosakot atbildību, koncentrējas uz piespiešanu pildīt pienākumus: "Atbildības galvenais mērķis ir valsts piespiešana reāli pildīt pienākumus, nevis papildu pienākumu uzlikšana personai, kura izdarījusi prettiesisku darbību." Viņaprāt, mantiskajiem sodiem, administratīvajiem un disciplinārsodiem ir tikai otršķirīga loma.

Nav šaubu, ka retrospektīvā juridiskā atbildība pilnībā balstās uz tik svarīgu un specifisku tiesību īpašību kā piespiešana. Jo tiesības "nav nekas bez aparāta, kas spēj piespiest ievērot likumu normas". Ņemot vērā iepriekš minēto un saistībā ar tiesisko retrospektīvo atbildību kā vienu no svarīgākajiem tiesību normu ievērošanas nodrošināšanas līdzekļiem, rodas šāda veida jautājumi: kuru tiesību normu ievērošana tiek nodrošināta ar tiesiskās retrospektīvās atbildības palīdzību. un kā tiek veikta likuma prasību izpilde?

Jāpiekrīt, ka “retrospektīvās atbildības saturs liecina, ka galu galā tā ir, no vienas puses, noteiktas sociālas vienības (sabiedrības, šķiras, valsts u.c.) piespiešana pārkāpējam ievērot sociālās normas, kas atbilst šim mērķim. pēdējās intereses un, no otras puses, likumpārkāpēja pakļaušana šai piespiešanai, to izturot.

Juridiskās atbildības galvenais sociālais un funkcionālais mērķis ir nodrošināt pozitīvās sociālās attiecības regulējošo tiesību normu ievērošanu, t.i. tās attiecības, kas ir šķiras vai visas sabiedrības interesēs. Kas attiecas uz “pārkāpēja pakļaušanu šai piespiešanai, tās paciešanu”, tas ir tikai līdzeklis, metode juridiskās atbildības galvenā mērķa sasniegšanai, un tā ir atbilde uz uzdotajiem jautājumiem. Līdz ar to, ja mēs atceļam iespēju likumpārkāpējam uzlikt papildu pienākumus, kā būs iespējams viņu piespiest reāli pildīt savus pienākumus? Šķiet, ka nav citu ceļu; izņēmums ir subjektīvo tiesību aizsardzības pasākumi, par kuriem tiks runāts (šīs nodaļas 2).

Saukšanas pie tiesiskās atbildības gadījumā ir jānošķir divi piespiešanas veidi: tā ir piespiešana ievērot normatīvās prasības un piespiešana uz tiesiskas valsts noteiktajām negatīvajām sekām (cita rakstura atņemšana). Un, ja pirmais piespiešanas veids ir retrospektīvas tiesiskās atbildības mērķis, tad tā otrais veids ir veids, kā tiek realizēts atbildības sociālais mērķis, sasniegti tā mērķi.

Jautājumā par atšķirību starp mantisko atbildību un atbildību par kriminālo un dažu administratīvo aizliegumu pārkāpšanu S.N. Bratuss raksta, ka “ja šie aizliegumi tiek pārkāpti, parasti runa nav par piespiešanu veikt kādu konkrētu neizpildītu pienākumu (to vairs nav iespējams izdarīt), bet gan par jauna pienākuma izpildi ciest sodu par to, kas ir bijis. darīts, par personas un īpašuma ierobežojumiem, par vispārējo un speciālo profilaksi, pāraudzināšanu utt.

No iepriekš minētā var secināt, ka autors faktiski kriminālo un administratīvo atbildību samazina tikai līdz otrajam piespiešanas veidam, tādējādi pārvēršot to par pašmērķi. Savukārt zināšanas par retrospektīvās juridiskās atbildības būtību ir, ņemot vērā abu piespiešanas veidu vienotību. Iepriekš piedāvātā pieeja ļaus izcelt kā pazīmes, kas raksturīgas visiem retrospektīvas tiesiskās atbildības veidiem, piemēram: negatīvu, nelabvēlīgu seku un vainas rašanos, jo nav jēgas piespiest izpildīt tiesību prasības, sodot nevainīgu personu. .

Tātad retrospektīvās tiesiskās atbildības būtība ir personas iesaistīšana ar valsts piespiešanas metodēm normatīvo prasību izpildei, t.i. likumīga un atbildīga rīcība. Var teikt, ka retrospektīvā atbildība ir tā pati pozitīvā atbildība, bet tikai piespiedu kārtā, tā ir tāda pati pienākuma izpilde, bet piespiešanas stāvoklī. Šajā sakarā S.N. Bratus principā retrospektīvo juridisko atbildību pareizi interpretē kā pozitīva pienākuma izpildi. Tomēr šis viedoklis attiecas tikai uz mantisko atbildību. Turklāt viņš, pārlieku plaši aplūkojot juridisko atbildību, neizdara nepieciešamo atšķirību starp atbildību un aizsardzības pasākumiem. Rezultātā tādas kopīgas pazīmes visu veidu juridiskajai atbildībai kā subjekta vaina, atbildīgs, un nelabvēlīgas sekas likumpārkāpējam.

Ļoti svarīgi ir noskaidrot, kādu pienākumu un kādā veidā subjekts ir spiests veikt dažādu tiesību nozaru normu prasību pārkāpuma gadījumā.

Tātad civiltiesiskā regulējuma jomā persona ir spiesta pildīt pozitīvu pienākumu ar tādiem līdzekļiem kā soda naudas, soda procentu, zaudējumu atlīdzības samaksa. Nedaudz savādāka situācija ir, ja persona tiek saukta pie kriminālatbildības, pie administratīvās vai disciplinārās atbildības. S.N. Bratuss uzskata, ka ar šiem atbildības veidiem runa ir par jauna pienākuma izciest sodu izpildi utt., nevis par piespiešanu izpildīt neizpildītu pienākumu, un tā ir to būtiskā un pat principiālā atšķirība no mantiskās atbildības.

Tikmēr vai nav iespējams saskatīt kopīgo, kas piemīt gan naudas sodiem, gan sodiem, gan krimināltiesiskajos, administratīvos pasākumos, gan arī disciplinārajos pasākumos, kas liek pildīt kādu neizpildītu pozitīvo pienākumu. Soda pasākumi pret vainīgo darījumu partneri, piemēram, īslaicīgas preču (produktu) piegādes laikā, ir viņa jaunais pienākums, kas veicina pareizu, atbildīgu rīcību.

Protams, nepiegādātās preces var tikt piegādātas, kaut arī novēloti, un tādējādi izpildīt pozitīvu pienākumu. Cita lieta, kad, piemēram, par braukšanu bez biļetes transportā persona tiek sodīta vai tiek piemērota disciplināratbildība par darba kavēšanu. Iepriekš minētajos piemēros tiešām nav iespējams piespiest izpildīt konkrētu pienākumu, jo biļete netika paņemta, tika pieļauta kavēšanās, kas noveda pie soda uzlikšanas. Taču tieši šis priekšmets ir spiests maksāt par braucienu transportā, ievērot darba disciplīnu, t.i. mēs būtībā runājam par piespiešanu pildīt vienus un tos pašus pienākumus, tikai turpmāk.

Tomēr vai var bez ierunām piekrist, ka pārkāpuma gadījumā līgumsaistības vai tiešām veikts piespiedu kārtā "konkrēts neizpildīts pienākums?" Galu galā jāpatur prātā, ka laikā neizpildīti līguma nosacījumi pārkāpj ekonomisko attiecību mehānisma harmoniju, noved pie ražošanas procesu neveiksmēm, un tāpēc ar nokavēšanos izpildīts pienākums visbiežāk vairs nav spējīgs. pilnībā izpildīt savu sākotnēji paredzēto lomu. Pamatojoties uz to, ka ir pienākuma lomas maiņa, var teikt, ka pienākums, kas tiek veikts piespiedu kārtā pēc kāda laika (ti, nākotnē), kļūst nedaudz atšķirīgs. Savukārt tikai neizpildīto saistību izpildei turpmāk 2. daļā nostiprinātais noteikums. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 396. pants, kas paredz parādnieka atbrīvošanu no saistību izpildes natūrā zaudējumu atlīdzināšanas un soda naudas samaksas gadījumā.

Tādējādi jāuzsver, ka gan ar mantisko atbildību, gan ar cita veida retrospektīvo tiesisko atbildību persona tiek iesaistīta atbildīgā uzvedībā, t.i. uz to pozitīvo saistību ievērošanu nākotnē, kuras netiek pildītas labprātīgi.

Līdz ar to ar valsts piespiešanas līdzekļu palīdzību, kuriem ir sodošs un audzinošs raksturs un kas adresēti likumpārkāpējam, tas, veicot šos pasākumus, tiek piesaistīts atbildīgai uzvedībai. Protams, piespiešanai uz likumīgu rīcību ir jābūt noteiktiem laika ierobežojumiem. Tie ir pēc sodu uzlikšanas (soda noteikšanas) administratīvā vai disciplinārsoda termiņš, sodāmības stāvoklis. Organizācijām pēc sodu uzlikšanas šāds soda termiņš ir darbību ierobežojums; gadījumos, kad organizācija atlīdzina mantiskos zaudējumus, atbildība aprobežojas ar šo darbību (bojājumu atgūšanu) un privātu preventīvu darbību, kuras ietekmes periodam nav skaidru laika ierobežojumu.

Pamatojoties uz to, ka retrospektīvās atbildības rašanās priekšnoteikums ir soda līdzekļi un to, ka atbildīga rīcība ir piespiešanas dēļ, uzskatām, ka atbilstoši šīs atbildības faktiskajam raksturam tā ir jāsauc (kas arī tiks darīts). nākotnē) vai nu soda, vai piespiedu juridiskā atbildība.

Papildus valsts piespiešanai vēl viena būtiska retrospektīvas tiesiskās atbildības pazīme ir likumpārkāpēja uzvedības publiska nosodīšana.

Tā kā publiski nosodāma ir tikai vainīga uzvedība, tad kriminālvajāšana "var notikt tikai tad, ja ir tāda pazīme kā sociāli nosodāma, vainīga likumpārkāpēja uzvedība". Vienlaikus jāatzīmē, ka prettiesiskas rīcības publiska nosodīšana ir radusies un izpaužas ar likumpārkāpējam nelabvēlīgām sekām, kas, kā jau norādīts, ir arī nepieciešamā sodīšanas tiesiskās atbildības pazīme.

Kā vienota kategorija juridiskā atbildība pilda vairākas funkcijas, kuru būtību, raksturu un skaitu nosaka tās sociālais mērķis, kuru būtība, savukārt, pirmām kārtām ir ieviest un stimulēt valsts tiesību normas izpildi un ieviešanu. likumu.

Juridiskajā literatūrā sodīšanas juridiskās atbildības funkciju skaits un raksturs ir definēts dažādi. Tātad, S.S. Aleksejevs, uzsverot, ka juridiskās atbildības mērķis ir likumpārkāpēja personības morālā pāraudzināšana (atdzimšana), identificē divas tās funkcijas: sodu un likuma atjaunojošo.

N.S. Maleins kopā ar represīvo (sodošo) un kompensējošo (atjaunojošo) izšķir arī preventīvās (brīdinājuma-izglītojošās) un signalizācijas funkcijas.

Nostāja B.T. Baziļevs, kurš izseko ciešu saistību starp obligātās juridiskās atbildības mērķiem un tās funkcijām, pamatojoties uz to, ka "tiesiskās atbildības institūcijas mērķi nosaka tās funkcijas". Tātad, pamatojoties uz retrospektīvās juridiskās atbildības tiešo mērķi, kas sastāv no likumpārkāpēja sodīšanas, viņš izceļ sodīšanas funkciju. Turklāt, uzsverot, ka sods nav pašmērķis, bet kļūst par līdzekli augstāku mērķu sasniegšanai, tostarp vispārīgiem un īpašiem brīdinājumiem, B.T. Baziļevs runā par profilaktisko funkciju.

Tomēr sodīšanas tiesiskās atbildības mērķu ķēde ar to nebeidzas un, pēc viņa domām, sastāv ne tikai ieviešot subjekta apziņā ārēji likumīgas uzvedības motīvus nākotnē, bet arī pārvēršot šos motīvus pārliecībā, motīvos. savas sirdsapziņas, par iekšējiem uzvedības regulatoriem sabiedrībā. Citiem vārdiem sakot, sodīšanas uzdevums sabiedrībā slēpjas lielākā vai mazākā personības morālā pārstrukturēšanā, patiesi sociālu uzvedības attieksmju veidošanā cilvēkā, kas pārkāpis likumu. Tas ir tiesiskās atbildības institūcijas ilgtermiņa mērķis un funkcija.

Lielā mērā varētu piekrist B.T. Baziļevs, ja viņš par daudzsološu mērķi un funkciju uzskatīja piederību nevis piespiedu atbildībai, bet gan vienas juridiskās atbildības kategorijas pozitīvajam aspektam, jo literatūrā pareizi norādīts, ka korekcija un pāraudzināšana ietver notiesātā pārveidošanu. personu (kā arī jebkuru likumpārkāpēju) par tādu sabiedrības locekli, kurš ar savu uzvedību ne tikai nenodara sabiedrībai kaitējumu, bet arī, ja iespējams, nes kādu labumu. Visu pilsoņu apziņas paaugstināšana līdz mūsu sabiedrības aktīvāko progresīvo pārstāvju līmenim tiek veikta ar līdzekļiem, kuriem nav nekāda sakara ar sodīšanu.

Tādējādi B.T. Baziļevs uzliek piespiedu juridiskai atbildībai mērķi un funkcijas, kas tai nav raksturīgas.

Patiešām, tiesiskās atbildības mērķi nosaka tās funkcijas, bet, savukārt, funkcijas nodrošina mērķa sasniegšanu.

Tā kā mēs izejam no tā, ka sods (sods) ir līdzeklis piespiedu likumīgas (atbildīgas) uzvedības nodrošināšanai, ir skaidrs, ka šāda rīcība ir arī piespiedu tiesiskās atbildības mērķis. Šīs atbildības mērķis ir arī izglītot personu, kas izdarījusi noziedzīgu nodarījumu, ievērojot atbilstību Krievijas likumi un novērst noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu gan no šīs personas, gan citu personu puses.

Salīdzinot šos mērķus, ir viegli saprast, ka tieši otrais mērķis ir obligātās juridiskās atbildības galvenais mērķis. Tā kā tuvākie, nevis galīgie mērķi izsaka konkrētu tiesiskā regulējuma veidu specifiku, tāpēc piespiedu tiesiskās atbildības galvenais mērķis ir pirmais mērķis.

No sodošās tiesiskās atbildības mērķu satura jau kļūst acīmredzams, ka to sasniegšanai nepieciešamas sodīšanas, audzināšanas un preventīvas funkcijas. Un, ja piespiedu likumīgā uzvedība kā mērķis tiek realizēta ar sodīšanas funkcijas palīdzību soda stāvokļa, piespiešanas ietvaros, tad galvenā mērķa – likumpārkāpēja izglītošanas un likumpārkāpumu novēršanas – sasniegšana jau ir saistīta ar jomu. pozitīvo juridisko atbildību, pareizāk sakot, ar tās mēreni pozitīvo aspektu.

Piespiedu tiesiskās atbildības galvenais mērķis savukārt ir mēreni pozitīvas tiesiskās atbildības tiešais un galvenais mērķis.

Acīmredzot, lai saglabātu norādītā mērķa rezultāta stabilitāti, kas nosaka labprātīgu likumīgu uzvedību, pietiek ar divām funkcijām: preventīvā un izglītojošā (kas jau darbojas ārpus reālas piespiešanas). Taču līdzās tiešajam mērķim mēreni pozitīvu tiesisko atbildību raksturo arī galamērķis: sabiedriski aktīva tiesiska uzvedība, kuras sasniegšana paredz brīdinājuma funkcijas izzušanu un stimulējošas funkcijas rašanos. Šī funkcija izpaužas, kad likumdevējs, nosakot tiesiskos nosacījumus (faktus) subjektu tiesību un pienākumu rašanās, citas tiesiskās sekas, rosina izmantot vēlamās metodes sabiedriski izdevīga rezultāta sasniegšanai.

Skaidrs, ka mēreni pozitīvas tiesiskās atbildības galamērķis ir arī tiešais (galvenais) aktīvi pozitīvas tiesiskās atbildības mērķis. Šeit mērķa rezultātu (sociāli aktīva likumīga uzvedība), tā noturību var uzturēt tikai divas funkcijas - izglītojoša un stimulējoša. Kas attiecas uz aktīvo-pozitīvās juridiskās atbildības galveno mērķi, tas pārsniedz juridisko ietekmi.

Parādītās mērķu un funkciju attiecības un mijiedarbība norāda uz ciešu saistību starp dažādiem tiesiskās atbildības aspektiem un apakštipiem, kas kalpo kā viens no argumentiem, kas apliecina nepieciešamību uzskatīt atbildību par vienu kategoriju (visu tās aspektu vienotībā).

Koncentrējoties uz piespiedu tiesiskās atbildības funkcijām, tajos jāiekļauj arī kompensējošā funkcija, jo mantiska rakstura atbildības pasākumos ir apvienoti ne tikai sodīšanas elementi, bet arī kompensācijas elementi, kas paredzēti, lai nodrošinātu cietušā aizskartās intereses, atjaunojot viņa mantisko sfēru.

Signalizācijas funkcijas atsevišķs sadalījums, kas ļauj spriest par izlaidumiem darbā, kā arī ietekmē ietekmes līdzekļu izvēli pret iepriekš pie piespiedu tiesiskās atbildības sauktām personām, nav nepieciešams, jo norādītajai funkcijai nav cita satura kā vien izglītošana un brīdināšana.

Rezumējot iepriekš teikto par piespiedu tiesisko atbildību, to var definēt kā piespiešanas stāvokli uz likumīgu, tātad atbildīgu rīcību, kas panākta, izraisot nelabvēlīgas sekas, kuru uzlikšana saistīta ar nosodāmo, vainīgo un prettiesisko. atsevišķu personu (bezatbildīga) uzvedība, kuras galamērķis ir likumpārkāpēju izglītošana Krievijas likumu ievērošanas garā, kā arī viņu un citu personu atturēšana no jaunu prettiesisku darbību veikšanas.

1.2. Tiesiskās atbildības veidi sociālajā apdrošināšanā

Arī sociālās apdrošināšanas attiecības regulējošajos nolikumos vai nu nav ietverti noteikumi par to pušu atbildību, vai arī tie ir formulēti tā, ka tos nav iespējams piemērot. Piemēram, Krievijas Federācijas prezidenta 1996. gada 19. janvāra dekrēta "Par pasākumiem, lai nodrošinātu savlaicīgu algu izmaksu no visu līmeņu budžeta, pensiju un citu sociālo maksājumu" 1. punktu attiecībā uz saukšanu pie atbildības par kavēšanos. sociālie maksājumi ir diezgan sarežģīti un dažreiz pat neiespējami.

Līdzīgi dokumenti

Tiesiskās atbildības veidi sociālās apdrošināšanas tiesībās, tās konsolidācijas analīze un izpausmes uz pensiju nodrošinājuma piemēra. Juridiskā atbildība pēc Krievijas Federācijas Augstākās tiesas Tiesnešu kolēģijas sociālās lietas piemēra.

kursa darbs, pievienots 13.06.2012

Sociālās drošības likumdošanas attīstības vēsture. sociālā nodrošinājuma likums kā akadēmiskā disciplīna un nozares juridiskās zinātnes veids. Sociālās drošības tiesību priekšmeta iezīmes. Sociālās aizsardzības sistēmas reformēšanas veidi.

kursa darbs, pievienots 16.02.2017

Iespējas starptautisko normu ietekmei uz sociālo nodrošinājumu valsts tiesību aktos. Norādes tiesību aktu saskaņošanai dažādas valstis sociālā nodrošinājuma jomā. Sociālās aizsardzības starptautiskā tiesiskā regulējuma avoti.

tests, pievienots 08.10.2011

Brīvprātīgā un valsts piespiedu tiesiskās atbildības forma, tās īstenošanu raksturojošas pazīmes. Konstitucionālā un civiltiesiskā, kriminālā, administratīvā un disciplinārā atbildība sociālās apdrošināšanas tiesībās.

diplomdarbs, pievienots 22.11.2016

Pensiju un apdrošināšanas jēdziens un to nozīme iedzīvotāju sociālajā drošībā. Profesionālās pensiju apdrošināšanas līdzekļi un vispārējā pensiju iecelšanas un izmaksas kārtība. Problēmas un veidi, kā uzlabot pensiju apdrošināšanu Baltkrievijā.

diplomdarbs, pievienots 05.07.2013

Noziedzīgo nodarījumu un juridiskās atbildības galveno jautājumu izpēte. Noziedzīgu nodarījumu jēdziens un veidi. Atbildības sociālo un juridisko pazīmju noteikšanas problēma. Juridiskās atbildības pamatojums un apstākļi, kas to izslēdz.

abstrakts, pievienots 25.12.2010

Rašanās pamatojums subjektīvās tiesības; tās īstenošanas formas. Sociālās drošības tiesību principi. Īpašuma un saistību tiesību raksturojums. Iedzīvotāju aizsardzības mehānisms no bezdarba un inflācijas kā galvenajiem sociālā riska faktoriem.

diplomdarbs, pievienots 28.08.2014

Nodarījumu jēdziens, pazīmes un veidi. Noziedzīgo nodarījumu juridiskā struktūra. Juridiskā atbildība kā publisko tiesību kategorija. Juridiskās atbildības veidi. Juridiskās atbildības principi. Juridiskās atbildības veidi.

kursa darbs, pievienots 20.02.2004

vispārīgās īpašības sociālā nodrošinājuma tiesības kā tiesību nozare: priekšmets, metode, sistēma, juridiskās konstrukcijas. Īpatnības Krievijas likums sociālā drošība mūsdienu apstākļos. Sociālā pakalpojuma jēdziens, principi, formas.

diplomdarbs, pievienots 07.10.2013

Tiesiskās atbildības jēdziens un pazīmes, tās mērķi un funkcijas. Juridiskās atbildības uzlikšanas un atbrīvošanas no tās pamatojums, procedūra saskaņā ar Krievijas tiesību aktiem. Iekšlietu iestāžu loma juridiskās atbildības nodrošināšanā.

Juridiskā atbildība sociālā nodrošinājuma tiesībās- tā ir likumpārkāpēja reālā sankcijā paredzētā īpašuma atņemšana sakarā ar sociālās apdrošināšanas likuma normu pārkāpumiem, lai atjaunotu pārkāptās tiesības.

Tiesisko attiecību subjektu sociālās apdrošināšanas tiesiskās atbildības pazīmes nosaka sociālā nodrošinājuma tiesību subjekta specifika. Tas izpaužas šādi:

1) attiecībām sociālā nodrošinājuma tiesībās ir sadales raksturs;

2) Lai gan šajās tiesiskajās attiecībās nav vienlīdzības, to puses nenes viena pret otru publisko tiesisko (administratīvo, kriminālo) atbildību;

3) sociālā nodrošinājuma sistēmas materiālā pabalsta saņēmējs ir ekonomiski atkarīga persona, kas ierobežo viņa mantisko atbildību;

4) Sociālā nodrošinājuma likumā plaši jāizmanto īpašuma atjaunojošās sankcijas, kas paredzētas tikai un vienīgi otras puses aizskarto tiesību atjaunošanai;

Sociālajā apdrošināšanā var izšķirt šādus juridiskās atbildības veidus:

1. Konstitucionālā un juridiskā atbildība kā tiesiskās atbildības veids ir pieteikšanās personai (struktūrai, valstij), kas vainīga konstitucionālo un tiesību normu priekšrakstu, ar tiesību normas sankciju paredzētu valsts piespiedu līdzekļu pārkāpšanā un izteikts 2008. gada 1. jūlija likumā. negatīvās sekas personiskā, organizatoriskā vai mantiskā rakstura dēļ.

2. Kriminālatbildība - juridiskās atbildības veids; nozieguma izdarīšanas tiesiskās sekas, kas sastāv no valsts piespiešanas piemērošanas vainīgajai personai soda veidā.

3.Administratīvā atbildība - tiesiskās atbildības veids, kas nosaka subjekta pienākumus par izdarīto administratīvo pārkāpumu iziet valsti apdraudoša rakstura atņemšanu.

4. Disciplinārā atbildība – juridiskās atbildības veids. Sociālās drošības joma kā sarežģīta vienība ir daudzveidīgu attiecību kopums, kam ir atšķirīgs juridiskais raksturs: finanšu, vadības (administratīvā) un faktiski sadales. Tāpēc tiesību akti sociālās drošības jomā, tostarp administratīvo tiesību, finanšu tiesību un sociālās apdrošināšanas tiesību normas, ir sarežģīta juridiska persona. Pirmo divu nosaukto tiesību nozaru normās būtu jāietver ar "savu" attiecību dalībnieku atbildību saistīto jautājumu regulējums.