नागरिक अधिकारों की रक्षा के लिए उचित और अनुचित तरीके। किसी दावे को खारिज करने के आधार के रूप में नागरिक अधिकारों की रक्षा करने का अनुचित तरीका। न्यायिक अभ्यास

वोल्गा-व्याटका जिले का संघीय पंचाट न्यायालय, जिसमें शामिल हैं:

पावलोव वी.यू की अध्यक्षता में,

न्यायाधीश चेर्निशोवा डी.वी., शिशकिना ई.एन.

पार्टियों के प्रतिनिधियों की भागीदारी के बिना

8 फरवरी, 2010 के यारोस्लाव क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के फैसले के खिलाफ वादी - डोलिंकिना वेलेंटीना पेत्रोव्ना और डोलिंकिन निकोले व्लादिस्लावॉविच की कैसेशन शिकायत की सुनवाई में विचार किया गया, न्यायाधीश IV गोर्बुनोवा द्वारा अपनाया गया, और दूसरे मध्यस्थता न्यायालय के फैसले के खिलाफ 21 अप्रैल, 2010 की अपील, सीमित देयता कंपनी वैज्ञानिक, तकनीकी और के खिलाफ डोलिंकिना वेलेंटीना पेत्रोव्ना और डोलिंकिन निकोलाई व्लादिस्लावॉविच के दावे पर एन ए 82-8134/2009 के मामले में न्यायाधीश गुबिना .वी।, वेलिकोरेडचानिन ओबी, पॉलीकोवा एसजी द्वारा अपनाई गई। वाणिज्यिक केंद्र "तहकोर" किसी और के घर से वापसी के लिए अवैध कब्जामें शेयर अधिकृत पूंजीकंपनियां, तीसरे पक्ष - कलेंकोवा अन्ना निकोलेवना और पावलोव स्टानिस्लाव यूरीविच, और स्थापित:

डोलिंकिना वेलेंटीना पेत्रोव्ना और डोलिंकिन निकोलाई व्लादिस्लावॉविच ने यारोस्लाव क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय में मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 49 के अनुसार निर्दिष्ट दावे के साथ आवेदन किया। रूसी संघ, सीमित देयता कंपनी वैज्ञानिक, तकनीकी और वाणिज्यिक केंद्र "तेहकोर" (इसके बाद - ओओओ "टेककोर", कंपनी) को डोलिंकिन वी.एन. के उत्तराधिकारियों की वापसी पर। 26 प्रतिशत की राशि में वंशानुगत हिस्सेदारी के किसी और के अवैध कब्जे से अधिकृत पूंजीस्वीकृत विरासत पर दस्तावेजों के अनुरूप अनुपात में कंपनियां, अर्थात्: डोलिंकिन एन.वी. 8.67 प्रतिशत की राशि में हिस्सेदारी और डोलिंकिना थे.पी. - 17.33 प्रतिशत।

मांग रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 256, 301, 1154, 8 फरवरी, 1998 के संघीय कानून के अनुच्छेद 19 और 21 पर आधारित है, एन 14-एफजेड "सीमित देयता कंपनियों पर" (बाद में कानून के रूप में संदर्भित) ) और कंपनी की अधिकृत पूंजी में शेयरों में अवैध परिवर्तन से प्रेरित है।

रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 51 के अनुसार, कलेनकोवा अन्ना निकोलायेवना और पावलोव स्टानिस्लाव यूरीविच मामले में तीसरे पक्ष के रूप में शामिल थे जो विवाद के विषय के बारे में स्वतंत्र दावों की घोषणा नहीं करते हैं।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 301 का हवाला देते हुए, अदालत ने 08.02.2010 के फैसले से, 04.21.2010 के अपीलीय उदाहरण के फैसले से अपरिवर्तित छोड़ दिया, दावों को पूरा करने से इनकार कर दिया, क्योंकि यह माना जाता था कि वादी के पास था उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा का एक अनुचित तरीका चुना।

न्यायिक कृत्यों से असहमत, डोलिंकिना थे.पी. और डोलिंकिन एन.वी. कैसेशन अपील के साथ वोल्गा-व्याटका जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय में अपील की, जिसमें वे वास्तविक कानून के उल्लंघन और वास्तविक के साथ अदालत के निष्कर्षों की असंगति के संबंध में अपीलीय उदाहरण के निर्णय और निर्णय को रद्द करने के लिए कहते हैं। मामले की परिस्थितियाँ।

उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के अनुचित तरीके के बारे में आवेदक अदालत के निष्कर्ष से सहमत नहीं हैं, क्योंकि उनका मानना ​​​​है कि वस्तुओं नागरिक आधिकारसंपत्ति के अधिकार सहित चीजें शामिल करें। प्रति संपत्ति कानूनइसमें वंशानुगत संपत्ति शामिल है, जो प्रमाणपत्रों द्वारा जारी की जाती है। अनुच्छेद 34 . पर आधारित परिवार कोडरूसी संघ में, पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति में अधिकृत पूंजी में शेयर शामिल हैं, अर्थात संपत्ति की अवधारणा में धन भी शामिल है। आवेदकों का मानना ​​है कि कंपनी की अधिकृत पूंजी में शेयर में व्यक्तिगत रूप से परिभाषित संपत्ति की सभी विशेषताएं हैं, जिसका दावा मालिक द्वारा किसी और के अवैध कब्जे से किया जा सकता है।

कैसेशन अपील के जवाब में, प्रतिवादी और तीसरे पक्ष ने न्यायिक कृत्यों की वैधता और वैधता का उल्लेख किया, उनकी अनुपस्थिति में शिकायत पर विचार करने और इसे बिना संतुष्टि के छोड़ने के लिए कहा।

मुकदमे के समय और स्थान की उचित सूचना के साथ, पार्टियों ने तीसरे उदाहरण में प्रतिनिधियों की उपस्थिति सुनिश्चित नहीं की। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 284 के भाग 3 के अनुसार, उनकी अनुपस्थिति में कैसेशन अपील पर विचार किया गया था।

यारोस्लाव क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय की वैधता और अपील के दूसरे मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय को वोल्गा-व्याटका जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय द्वारा मध्यस्थता के अनुच्छेद 274, 284 और 286 में निर्धारित तरीके से सत्यापित किया गया था। रूसी संघ की प्रक्रिया संहिता।

केस की सामग्री और कैसेशन अपील में दिए गए तर्कों का अध्ययन करने के बाद, जिला अदालत ने निम्नलिखित के आधार पर विवादित न्यायिक कृत्यों को रद्द करने का कोई आधार नहीं पाया।

जैसा कि दस्तावेजों से देखा गया और अदालत द्वारा स्थापित किया गया, कंपनी 02/02/1995 को पंजीकृत हुई थी और चार्टर के अनुच्छेद 4 और 12/22/1998 के घटक समझौते के अनुसार, कंपनी की अधिकृत पूंजी का गठन किया गया था 2050 रूबल की राशि। कंपनी के संस्थापक कलेनकोवा ए.एन. थे, जिनके पास अधिकृत पूंजी का 48 प्रतिशत था, जिसका नाममात्र मूल्य 984 रूबल था, पावलोव एस.यू। और डोलिंकिन वी.एन. - 533 रूबल प्रत्येक के नाममात्र मूल्य के साथ अधिकृत पूंजी का 26 प्रतिशत।

डोलिंकिन वी.एन. 14 मई, 2008 को उनकी मृत्यु हो गई, कंपनी की अधिकृत पूंजी में उनके हिस्से के वारिस वी.पी. डोलिंकिना हैं। (2/3) और डोलिंकिन एन.वी. (1/3), जिसकी पुष्टि 24 नवंबर, 2008 एन 76-01 / 479528 और 76-01 / 479527 के कानून के तहत विरासत के अधिकार के प्रमाण पत्र द्वारा की जाती है।

चार्टर पूंजी को 100,000 रूबल तक बढ़ाने, घटक दस्तावेजों में संशोधन करने और अतिरिक्त योगदान की राशि निर्धारित करने का निर्णय कंपनी के सदस्यों की 29 दिसंबर, 2008 को हुई बैठक (मिनट संख्या 22 से उद्धरण) द्वारा किया गया था।

डोलिंकिना वी.पी. और डोलिंकिन एन.वी. साझा स्वामित्व के अधिकार के साथ कंपनी के सदस्यों के रूप में पंजीकरण के लिए कंपनी के आवेदन दिनांक 08.01.2009 को भेजे गए।

10 जनवरी, 2009 (मिनट संख्या 23) को आयोजित कंपनी के प्रतिभागियों की बैठक के निर्णय से, कलेंकोवा ए.एन. और पावलोव एस.यू. अतिरिक्त नकद जमाकंपनी की अधिकृत पूंजी में, अतिरिक्त योगदान करने वाले कंपनी के सदस्यों के शेयरों के नाममात्र मूल्य में वृद्धि को मंजूरी दी गई थी, और कंपनी के चार्टर में संशोधन को मंजूरी दी गई थी।

संघीय निरीक्षणालय कर सेवायारोस्लाव शहर के लेनिन्स्की जिले में रूस, कंपनी के दिनांक 01/26/2009 के बयान के आधार पर, टेककोर एलएलसी के घटक दस्तावेजों में परिवर्तन के राज्य पंजीकरण पर दिनांक 01/29/2009 को निर्णय लिया।

यह देखते हुए कि कंपनी की अधिकृत पूंजी में शेयरों में परिवर्तन अवैध रूप से किया गया था, Dolinkina The.P. और डोलिंकिन एन.वी. इस दावे के साथ ट्रिब्यूनल में आवेदन किया।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 301 के आधार पर, मालिक को अपनी संपत्ति को किसी और के अवैध कब्जे से वापस लेने का अधिकार है।

प्रतिशोध की आवश्यकता के साक्ष्य आधार में ऐसी परिस्थितियाँ शामिल हैं जो यह पुष्टि करती हैं कि वादी के पास दावा की गई चीज़ का कानूनी शीर्षक है, जिसमें व्यक्तिगत रूप से परिभाषित विशेषताएं हैं, वस्तु के रूप में संरक्षित हैं, वादी द्वारा वस्तु के वास्तविक कब्जे की हानि, साथ ही साथ इसका अस्तित्व किसी और के अवैध कब्जे में।

प्रतिवादी की आवश्यकता के तहत प्रतिवादी एक अवैध मालिक है, जिसके पास उचित कानूनी आधार के बिना या अधिग्रहण के शातिर आधार पर एक चीज है।

दावों को संतुष्ट करने के लिए, कुल में संकेतित तथ्यों की उपस्थिति आवश्यक है, उनमें से किसी एक के साक्ष्य की अनुपस्थिति या कमी दावे को संतुष्ट करने से इनकार करती है।

कानून के अनुच्छेद 14 और 23 में कहा गया है कि किसी कंपनी की अधिकृत पूंजी उसके प्रतिभागियों के शेयरों के नाममात्र मूल्य से बनी होती है। कंपनी की अधिकृत पूंजी का आकार और कंपनी के प्रतिभागियों के शेयरों का नाममात्र मूल्य रूबल में निर्धारित किया जाता है। इस संघीय कानून द्वारा प्रदान किए गए मामलों को छोड़कर, कंपनी अपनी अधिकृत पूंजी में शेयरों या शेयरों के कुछ हिस्सों को हासिल करने का हकदार नहीं है।

मालिक को अपनी संपत्ति के स्वामित्व, उपयोग और निपटान का अधिकार है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 209)।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 93 और कानून के अनुच्छेद 8 के अनुसार, अधिकृत पूंजी में शेयरों के निपटान का अधिकार कंपनी के एक प्रतिभागी का है।

रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 71 के अनुसार, अदालत ने व्यापक रूप से, पूरी तरह से और निष्पक्ष रूप से वास्तविक परिस्थितियों और मामले में प्रस्तुत साक्ष्य की जांच की, और सही निष्कर्ष पर पहुंचा कि वादी एक हिस्से के मालिक हैं कंपनी की अधिकृत पूंजी और इसके वास्तविक स्वामित्व को नहीं खोया है, जबकि इस मामले में, अधिकृत पूंजी में शेयर में व्यक्तिगत रूप से परिभाषित विशेषताएं नहीं हैं, और कंपनी निर्दिष्ट शेयर की मालिक नहीं है, स्वामित्व नहीं है और उसका निस्तारण नहीं करता।

इन परिस्थितियों में, अदालत ने उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के अनुचित तरीके के आवेदकों द्वारा पसंद के कारण दावों को पूरा करने से इनकार कर दिया।

इसके अलावा, अपील की अदालत ने ठीक ही बताया कि, योग्यता के आधार पर, Dolinkina The.P. की बताई गई आवश्यकताएं। और डोलिंकिना एन.वी. अधिकृत पूंजी बढ़ाने और अपने प्रतिभागियों के शेयरों के नाममात्र मूल्य में वृद्धि को मंजूरी देने पर कंपनी की आम बैठकों के निर्णयों का विरोध करने के लिए नीचे आओ। साथ ही, इन फैसलों को चुनौती नहीं दी गई है और कानून द्वारा निर्धारित तरीके से अमान्य घोषित नहीं किया गया है।

कैसेशन अपील में आवेदकों द्वारा दिए गए तर्कों पर जिला अदालत द्वारा विचार किया गया और निर्धारित परिस्थितियों के कारण पूरी तरह से खारिज कर दिया गया, साथ ही इस तथ्य के कारण कि वे कानून की गलत व्याख्या पर आधारित हैं और विषय थे प्रथम और अपील मामलों की अदालतों में विचार के लिए।

मामले की सामग्री की अदालतों द्वारा पूरी तरह से, व्यापक और निष्पक्ष रूप से जांच की गई थी, पार्टियों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य को उचित कानूनी मूल्यांकन दिया गया था, विवादित न्यायिक कृत्यों में निर्धारित निष्कर्ष मामले की परिस्थितियों और कानून के शासन के अनुरूप हैं।

न्यायिक कृत्यों को रद्द करने का कोई आधार नहीं है।

नियमों का उल्लंघन प्रक्रिया संबंधी कानून, जो, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 288 के भाग 4 के आधार पर, किसी भी मामले में, अपनाए गए न्यायिक कृत्यों को रद्द करने का आधार, कैसेशन की अदालत स्थापित नहीं करता है।

रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 110 और 112 और रूसी संघ के कर संहिता के अनुच्छेद 333.21 के अनुच्छेद 1 के उप-अनुच्छेद 12 के अनुसार, राज्य शुल्क का भुगतान करने की लागत आवेदक द्वारा वहन की जाती है।

अनुच्छेद 287 के भाग 1 के अनुच्छेद 1 और रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 289 द्वारा निर्देशित, वोल्गा-व्याटका जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय ने फैसला सुनाया:

8 फरवरी, 2010 के यारोस्लाव क्षेत्र के पंचाट न्यायालय का निर्णय और 21 अप्रैल, 2010 के द्वितीय पंचाट न्यायालय के निर्णय के मामले में N A82-8134 / 2009 को अपरिवर्तित छोड़ दिया जाता है, वेलेंटीना पेत्रोव्ना डोलिंकिना की अपील अपील और निकोलाई व्लादिस्लावॉविच डोलिंकिन संतुष्ट नहीं हैं।

कैसेशन उदाहरण के मध्यस्थता अदालत का निर्णय इसके गोद लेने की तारीख से लागू होता है।

20 अगस्त 2010 के वोल्गा-व्याटका जिले के संघीय पंचाट न्यायालय का फरमान एन ए 82-8134 / 2009 के मामले में

निर्णय का पाठ वोल्गा-व्याटका जिले के संघीय पंचाट न्यायालय द्वारा सूचना और कानूनी सहयोग पर एक समझौते के तहत प्रदान किया गया था।

दस्तावेज़ को संरक्षित स्रोत की वर्तनी और विराम चिह्न के साथ उद्धृत किया गया है।

दस्तावेज़ अवलोकन

एलएलसी की अधिकृत पूंजी में शेयर के वारिसों ने कंपनी के किसी और के अवैध कब्जे से इसे पुनर्प्राप्त करने के लिए मुकदमा दायर किया (स्वीकृत विरासत पर दस्तावेजों के अनुरूप अनुपात में)।

जैसा कि वादी द्वारा इंगित किया गया है, प्रतिवादी की अधिकृत पूंजी में शेयरों को अवैध रूप से बदल दिया गया था। नामित शेयर में व्यक्तिगत रूप से परिभाषित संपत्ति की सभी विशेषताएं हैं। इसलिए, मालिक द्वारा किसी और के अवैध कब्जे से इसका दावा किया जा सकता है।

जिला अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के लिए एक अपर्याप्त तरीका था।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के आधार पर, मालिक को अपनी संपत्ति को किसी और के अवैध कब्जे से वापस लेने का अधिकार है।

प्रतिशोध की आवश्यकता का साक्ष्य आधार कुछ परिस्थितियों से बना होता है। वे पुष्टि करते हैं कि वादी के पास दावा की गई चीज़ का कानूनी शीर्षक है, जिसमें व्यक्तिगत रूप से परिभाषित विशेषताएं हैं और जिसे तरह से संरक्षित किया गया है। उन्हें इस व्यक्ति द्वारा वास्तविक कब्जे के नुकसान के साथ-साथ किसी और के अवैध कब्जे में होने की गवाही भी देनी चाहिए।

विचाराधीन मामले में, वादी हिस्से के मालिक हैं, जिन्होंने अपना वास्तविक कब्जा नहीं खोया है। साथ ही, इसमें व्यक्तिगत रूप से परिभाषित विशेषताएं नहीं हैं, और समाज इसका मालिक नहीं है, इसका स्वामित्व नहीं है और इसका निपटान नहीं करता है।

नतीजतन, वादी ने उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के लिए एक अनुचित तरीका चुना। संक्षेप में, अधिकृत पूंजी बढ़ाने और शेयरों के नाममात्र मूल्य में वृद्धि को मंजूरी देने पर एलएलसी की आम बैठकों के निर्णयों को चुनौती देने के लिए उनकी मांग उबलती है। हालाँकि, इन निर्णयों का निर्धारित तरीके से विरोध नहीं किया गया है और इन्हें अमान्य घोषित नहीं किया गया है।

केस #2-<.........>/13

समाधान

रूसी संघ के नाम पर

DD.MM.YYYY नखोदका, प्रिमोर्स्की क्राय

नखोदका सिटी कोर्ट ऑफ प्रिमोर्स्की टेरिटरी जज अलेक्सेव डीए से बना है, जबकि कोर्ट सेशन एन के सचिव द्वारा कोर्ट सेशन के मिनटों को रखते हुए, ओपन कोर्ट में दावे के बयान पर एक दीवानी मामले की जांच की गई। अधिकारियों के अवैध कार्यों की मान्यता, नैतिक क्षति की वसूली, अदालती लागत,

सेट अप:

एस.वी. उपरोक्त दावे के साथ अदालत में आवेदन किया, जिसके समर्थन में उसने संकेत दिया कि वह यहां स्थित अपार्टमेंट का मालिक है:<.........>. जिस समय से वादी ने इस अपार्टमेंट का अधिग्रहण किया है, प्रिमटेप्लोनेर्गो केएसयूई उसे 2002 से पहले प्रदान की गई गर्मी आपूर्ति सेवाओं के लिए चालान जारी करता है, जबकि इन उपयोगिताओं के लिए भुगतान वादी द्वारा समय पर और पूर्ण रूप से किया जाता है। उनका मानना ​​​​है कि प्रतिवादी के अधिकारियों की ऐसी कार्रवाइयाँ उसके उपभोक्ता अधिकारों का उल्लंघन करती हैं, जिसके संबंध में वह अदालत से केएसयूपी प्रिमटेप्लोनेर्गो की नखोदकिंस्की शाखा के अधिकारियों के कार्यों को अवैध रूप से पहचानने के लिए कहता है, जो वादी को ऋण की प्रस्तुति में व्यक्त किया गया था। की मात्रा में खपत तापीय ऊर्जा<.........>, राशि में दंड<.........>, कुल आकार<.........>, KSUE "Primteploenergo" से एकत्रित करें नैतिक चोटकी दर से<.........>रूबल, साथ ही वादी द्वारा राज्य शुल्क की राशि में भुगतान की लागत<.........>रूबल।

सुनवाई के दौरान वादी सी. अदालत के नोटिस की प्राप्ति की मेल अधिसूचना के सबूत के रूप में, अदालत द्वारा परीक्षण के समय और स्थान के बारे में विधिवत अधिसूचित किया गया था।

सुनवाई में, वादी I के प्रतिनिधि ने, पावर ऑफ अटॉर्नी के आधार पर कार्य करते हुए, दावे के बयान के तर्कों का समर्थन किया, जुर्माने की राशि के संदर्भ में दावों को स्पष्ट किया, जिसके प्रोद्भवन को उसने पहचानने के लिए कहा। अवैध के रूप में:<.........>.

KSUP "Primteploenergo" ने अदालत को दावे के बयान पर लिखित आपत्तियां प्रस्तुत कीं, जिनमें से तर्क इस तथ्य को उबालते हैं कि S.V. एक उपभोक्ता के रूप में, Primteploenergo ने उल्लंघन नहीं किया, इसके अलावा, वादी ने उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के लिए एक अनुचित तरीका चुना।

सुनवाई में, केएसयूपी के प्रतिनिधि "प्रिमटेप्लोनेर्गो" ख। ने आपत्तियों के तर्कों का समर्थन किया।

रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के लेख के अनुसार अदालत की पहल पर मामले में शामिल (बाद में रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के रूप में संदर्भित) एसई, समय और स्थान की विधिवत अधिसूचित परीक्षण, सुनवाई में भी उपस्थित नहीं हुए, उनके प्रतिनिधि की उपस्थिति प्रदान नहीं की गई। इन परिस्थितियों में, अदालत का मानना ​​​​है कि लेख के अनुसार तीसरे व्यक्ति ने अपने विवेक से अदालत के सत्र में भाग लेने के अपने अधिकार का निपटारा किया, जिसके संबंध में, लेख के पैराग्राफ 4 के नियमों के अनुसार, उनकी अनुपस्थिति में मामले पर विचार किया गया।

अदालत, पार्टियों के प्रतिनिधियों की राय सुनने के बाद, दावे के बयान और उस पर आपत्तियों के तर्कों का अध्ययन करने के बाद, मामले की सामग्री की जांच करने के बाद, निम्नलिखित पर आता है।

वादी की वस्तु (अपार्टमेंट) को तापीय ऊर्जा की आपूर्ति के लिए सेवाओं के प्रावधान के विवाद के लिए पार्टियों के वास्तविक कानूनी संबंधों में वादी द्वारा प्रतिवादी की कार्रवाई ऋण के उपार्जन और एस.वी. ऋण वसूली के दावे के साथ अदालत में संभावित अपील के बारे में चेतावनियों के उपभोक्ता के रूप में।

कानून द्वारा निर्धारित तरीके से संबंधित व्यक्ति का अधिकार (इस मामले में, KSUE "Primteploenergo") नागरिक मुकदमा, कानून द्वारा प्रदान किए गए उल्लंघन या विवादित अधिकारों, स्वतंत्रता या वैध हितों की सुरक्षा के लिए अदालत में आवेदन करें (लेख का भाग 1)।

पर मुकदमा:

अधिकार का दुरुपयोग

मध्यस्थता अभ्यासकला के आवेदन पर। 10 रूसी संघ का नागरिक संहिता

किसी अपार्टमेंट बिल्डिंग के तकनीकी बेसमेंट के परिसर को किसी और के अवैध कब्जे से वापस लेना संभव है यदि अपार्टमेंट बिल्डिंग के परिसर के मालिक वास्तव में विवादित परिसर के मालिक नहीं हैं। इस मामले में, स्वामित्व के अधिकार को मान्यता देने और किसी और के अवैध कब्जे से संपत्ति को पुनः प्राप्त करने की मांग की जाती है। यदि ऐसे परिसर के मालिक हैं, तो उपयोग में आने वाली बाधाओं को दूर करने की मांग की जाती है। इस पर रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट की कानूनी स्थिति देखें: "इमारत की आम संपत्ति के स्वामित्व का अधिकार। अधिकार की रक्षा के तरीके।"

अधिकारों की रक्षा के अनुचित तरीके को चुनने का परिणाम दावों को पूरा करने से इंकार करना होगा। नीचे दावों में इनकार के उदाहरण हैं (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय, जिला अदालतों के न्यायिक कृत्यों से उद्धरण)।

1. यदि घर में परिसर के मालिकों के पास वास्तव में तहखाने का स्वामित्व नहीं है, तो उसके स्वामित्व का प्रश्न विवादित संपत्तिएक प्रतिशोध के दावे पर विचार करने पर ही हल किया जा सकता है

भवन की सामान्य संपत्ति के लिए मकान मालिकों के साझा साझा स्वामित्व के अधिकार की मान्यता के लिए साझेदारी द्वारा दायर किए गए दावे की कानूनी प्रकृति इस पर निर्भर करती है कि कौन वास्तव में मालिक हैविवादास्पद तहखाने और इसका उपयोग करता है।

यदि घर में परिसर के मालिक वास्तव में इस अचल संपत्ति वस्तु के मालिक हैं (उनके पास तहखाने के इस हिस्से तक कानूनी रूप से मुफ्त पहुंच है या प्राप्त हुई है), तो साझेदारी के दावे को किसी भी को खत्म करने के लिए मालिक की आवश्यकता के समान आवश्यकता के रूप में माना जाना चाहिए था। उसके अधिकारों का उल्लंघन जो कब्जे से वंचित करने से संबंधित नहीं है और उस पर रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 208 के नियम लागू होते हैं।

प्रासंगिक कानूनी दृष्टिकोण रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम नंबर 8665/07 दिनांक 6 नवंबर, 2007, संख्या 3039/07 दिनांक 4 सितंबर, 2007, संख्या 10527/08 दिनांकित के फैसलों में विकसित किए गए हैं। 27 जनवरी, 2009, और कई अन्य... (रूसी संघ के सर्वोच्च पंचाट न्यायालय की 21 अक्टूबर, 2009 की परिभाषा से उद्धरण एन बीएसी-12537/09)।

2. दावा अस्वीकार कर दिया गया था क्योंकि प्रतिवादी के तहखाने परिसर के स्वामित्व के राज्य पंजीकरण का आधार वादी द्वारा विवादित नहीं था

एक व्यक्तिगत उद्यमी ने तातारस्तान गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय में OJSC, तातारस्तान गणराज्य के लिए संघीय पंजीकरण सेवा के कार्यालय के खिलाफ मुकदमा दायर किया। OJSC स्वामित्व अधिकारों के लिए पंजीकरण के अमान्य होने परतहखाने के परिसर में, पहली मंजिल पर सीढ़ियाँ, इमारत में दूसरी मंजिल पर सीढ़ियाँ; वादी के सामान्य संपत्ति के अधिकार की मान्यताउपरोक्त परिसर के साथ-साथ आंतरिक इंजीनियरिंग नेटवर्क, मैकेनिकल, इलेक्ट्रिकल, सैनिटरी और अन्य उपकरण; बेसमेंट के परिसर को खाली करने के लिए ओजेएससी की बाध्यता निकालें और के उपयोग में बाधा न डालेंनिर्दिष्ट परिसर, उसे बिजली प्राप्त करने वाले उपकरणों और बिजली की आपूर्ति, पानी की आपूर्ति और गर्मी की आपूर्ति के लिए मीटरिंग उपकरणों, नेटवर्क से कनेक्ट करने के लिए तकनीकी स्थितियों के लिए दस्तावेज प्रदान करना; तहखाने में प्रवेश द्वार के सभी तालों की डुप्लीकेट चाबियां सौंपें एन....

22 अप्रैल 2009 को तातारस्तान गणराज्य के पंचाट न्यायालय के निर्णय से, दावों को अस्वीकार कर दिया गया था।

वोल्गा जिले के संघीय पंचाट न्यायालय ने 31.08.2009 के अपने निर्णय से प्रथम दृष्टया न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा।

इस विवाद की परिस्थितियों के आकलन के परिणामों के आधार पर, अदालतों ने पाया कि विवादित परिसर के प्रतिवादी के स्वामित्व को तातारस्तान गणराज्य के भूमि और संपत्ति संबंध मंत्रालय द्वारा इस संपत्ति के हस्तांतरण के संबंध में पंजीकृत किया गया था। संपत्ति की स्वीकृति और हस्तांतरण के अधिनियम के तहत दिनांक 04.08.2003।

साथ ही, नामित अचल संपत्ति के संबंध में प्रतिवादी के स्वामित्व के अधिकार के राज्य पंजीकरण का आधार, न तो इस मामले के ढांचे में, न ही अदालत में आवेदन करके अलग आवश्यकतावादी ने गुण-दोष के आधार पर विवाद नहीं किया।

उसी समय, अदालतें इस निष्कर्ष पर पहुंचीं कि संपत्ति के अधिकारों के राज्य पंजीकरण को अमान्य करने के लिए उद्यमी की आवश्यकताएं इस विवाद की परिस्थितियों के अनुरूप नहीं हैं। अदालतों ने 28 अप्रैल, 2009 एन 15148/08 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के फैसले का जिक्र करते हुए संकेत दिया कि अचल संपत्ति के पंजीकृत स्वामित्व का विवाद केवल स्पष्ट रूप से प्रदान किए गए तरीकों से ही किया जा सकता है। वर्तमान कानून द्वारा, जो प्रासंगिक उल्लंघन की प्रकृति और परिणामों को ध्यान में रखते हुए लागू होते हैं।

ऐसी परिस्थितियों में, इस मामले में दायर किए गए दावे के विषय और आधार के आधार पर उद्यमी को आवश्यकताओं की संतुष्टि से वंचित कर दिया गया था (15 फरवरी, 2010 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के फैसले से उद्धरण एन वीएएस- 17110/09)।

3. अदालत ने बेसमेंट परिसर के अधिकार को समाप्त करने के लिए एचओए के दावे को खारिज कर दिया, उन्हें एचओए की बैलेंस शीट में स्थानांतरित करने का दायित्व और यूएसआरआर से बहिष्करण इस तथ्य के आधार पर कि वादी ने उल्लंघन अधिकारों की रक्षा के लिए गलत तरीका चुना है

इस बीच, यदि कोई व्यक्ति जिसके नाम पर आम संपत्ति से संबंधित कमरे के व्यक्तिगत स्वामित्व के अधिकार पर रजिस्टर में एक प्रविष्टि की जाती है, तो ऐसे कमरे का मालिक है, जो अन्य मालिकों को इस कमरे तक पहुंच से वंचित करता है, इस इमारत के अन्य कमरों के मालिक किसी और के अवैध कब्जे (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 301) से संपत्ति के पुनर्ग्रहण के दावे के साथ अदालत में आवेदन करने का अधिकार है, इसे सामान्य साझा स्वामित्व के अधिकार को पहचानने की आवश्यकता के साथ जोड़कर। इस तरह के दावे सामान्य सीमा अवधि (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 196) के अधीन हैं।

पूर्वगामी के मद्देनजर, मध्यस्थता अदालत ने स्थापित किया है कि एचओए "शिल्किंसकाया 15", सामान्य साझा स्वामित्व के अधिकार की रक्षा के उद्देश्य से, ऐसे दावे दायर किए जो कानून द्वारा प्रदान नहीं किए गए थे, इन दावों को पूरा करने से इनकार कर दिया।

मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निष्कर्ष वास्तविक कानून के मानदंडों के सही आवेदन के साथ किए गए थे, वे मामले की सामग्री के अनुरूप हैं (25 मई, 2010 के सुदूर पूर्वी जिले के संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा के डिक्री से उद्धरण एन 03- 2294 / 2010)।

4. अदालत ने तहखाने के अधिकारों के राज्य पंजीकरण को अमान्य करने के लिए HOA के दावे को खारिज कर दिया, यह दर्शाता है कि वादी ने उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा करने का एक अनुचित तरीका चुना था

गृहस्वामी संघ "क्रांति 6" (बाद में - एचओए "क्रांति 6") ने नोवोसिबिर्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय के साथ नोवोसिबिर्स्क क्षेत्र के संघीय पंजीकरण सेवा के कार्यालय और एलेक्सी अनातोलियेविच कुरेव के खिलाफ मुकदमा दायर किया। अधिकारों के राज्य पंजीकरण के अमान्य होने परदिनांक 11/17/2006 और 03/20/2009 को रिवोल्यूशन स्ट्रीट (प्रवेश संख्या 11, 3 चरण, 4 ब्लॉक खंड) पर घर संख्या 6 में 300 वर्गमीटर के क्षेत्र के साथ इंजीनियरिंग संचार के साथ एक तहखाने पर। नोवोसिबिर्स्क शहर। दावे का बयान इस तथ्य से प्रेरित है कि विवादित अचल संपत्ति केवल एक अपार्टमेंट इमारत में आवासीय परिसर के मालिकों की सामान्य साझा संपत्ति हो सकती है, और रूसी संघ के संदर्भ में इसकी पुष्टि की जाती है।

9 अप्रैल, 2010 के निर्णय से, नोवोसिबिर्स्क क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय ने आवेदक के दावे को खारिज कर दिया। अपीलीय उदाहरण में, प्रथम दृष्टया न्यायालय के निर्णय की वैधता और वैधता की जाँच नहीं की गई थी।

संपत्ति अधिकारों के राज्य पंजीकरण के साथ असहमति दिनांक 11/17/2006 और 03/20/2009 ने इस आवेदन के साथ मध्यस्थता अदालत में आवेदन करने के लिए HOA "क्रांति 6" के आधार के रूप में कार्य किया।

मध्यस्थता अदालत, उक्त संपत्ति के पंजीकृत स्वामित्व को अमान्य करने से इनकार करते हुए, इस तथ्य से आगे बढ़ी कि वादी ने उल्लंघन किए गए अधिकार की रक्षा के लिए एक अनुचित तरीका चुना था।

अदालत का यह निष्कर्ष रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा समर्थित गठित न्यायिक अभ्यास पर आधारित है और 04.28.2009 एन 15148/08 के निर्णय में निर्धारित है, जिसके अनुसार पंजीकृत अधिकार की प्रतियोगिता अचल संपत्ति केवल नागरिक कानून द्वारा स्थापित सुरक्षा के तरीकों का उपयोग करके हो सकती है, जिसे विचाराधीन अपराध की प्रकृति और परिणामों को ध्यान में रखते हुए लागू किया जाता है। नागरिक अधिकारों की सुरक्षा रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 12 में सूचीबद्ध विधियों द्वारा की जाती है, जिसमें अधिकार को मान्यता देना, साथ ही कानून द्वारा प्रदान किए गए अन्य तरीके शामिल हैं ... (डिक्री से उद्धरण) 18 जून, 2010 के वेस्ट साइबेरियन डिस्ट्रिक्ट का एफएएस एन ए45 -25939/2009 के मामले में)।

5. यदि वादी, जो खुद को विवादित अचल संपत्ति का मालिक मानता है, के पास इसका पंजीकृत अधिकार नहीं है और वास्तव में उसका स्वामित्व नहीं है, तो ऐसी संपत्ति के स्वामित्व के मुद्दे को केवल एक दावे पर विचार करने पर ही हल किया जा सकता है।

घर के मालिकों की साझेदारी "हमारा घर - 9" (बाद में - एचओए "हमारा घर - 9") ने व्यक्तिगत उद्यमी खुसैनोव अल्बर्ट नरगिज़ोविच (बाद में - पहले प्रतिवादी, आईपी खुसैनोव एएन) के खिलाफ तातारस्तान गणराज्य के पंचाट न्यायालय में दावा दायर किया। ), व्यक्तिगत व्यवसायी शेखुतदीनोव रामेल मुखमेतखानोविच (बाद में दूसरे प्रतिवादी के रूप में संदर्भित, व्यक्तिगत उद्यमी शेखुतदीनोवा आर.एम.) किसी और के अवैध कब्जे से संपत्ति की वसूली पर: बेसमेंट एन 14, 16, 17 पहले प्रतिवादी द्वारा कब्जा कर लिया गया, बेसमेंट एन 54, 59 - 64, 68 दूसरे प्रतिवादी द्वारा कब्जा कर लिया गया, पते पर स्थित: कज़ान, पोबेडी एवेन्यू।, 226 ए।

14 अप्रैल 2009 को तातारस्तान गणराज्य के पंचाट न्यायालय के निर्णय से, 1 9 जून, 2009 के ग्यारहवें पंचाट न्यायालय के अपील के फैसले से अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था, दावा खारिज कर दिया गया था।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 301 के आधार पर, मालिक को अपनी संपत्ति को किसी और के अवैध कब्जे से वापस लेने का अधिकार है। यह अधिकार, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 305 के अनुसार, एक व्यक्ति का भी है, हालांकि मालिक नहीं है, लेकिन जीवन भर के अधिकार के आधार पर संपत्ति का मालिक है, आर्थिक प्रबंधन, परिचालन प्रबंधन, या कानून या अनुबंध द्वारा प्रदान किए गए किसी अन्य आधार पर।

रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम की स्थिति को ध्यान में रखते हुए, 04.09.2007 एन 3039/07, 04.28.2009 के डिक्री में निर्धारित एन 15148/08 के मामले में, अदालतों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि यदि वादी, जो खुद को विवादित संपत्ति का मालिक मानता है, के पास उस पर पंजीकृत अधिकार नहीं है और वास्तव में उसका स्वामित्व नहीं है, तो ऐसी संपत्ति के स्वामित्व के मुद्दे को केवल तभी हल किया जा सकता है जब इसके अनुपालन में एक प्रतिशोध के दावे पर विचार किया जाए। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 302 द्वारा प्रदान किए गए नियम। प्रतिशोध का दावा दायर किए बिना, कथित दावे को संतुष्ट करने के लिए अदालत का इनकार वैध है।

इसके अलावा, 23 जुलाई, 2009 एन 64 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम का फरमान "इमारत की आम संपत्ति के लिए परिसर के मालिकों के अधिकारों के विवादों पर विचार करने के अभ्यास के कुछ मुद्दों पर" ( इसके बाद 23 जुलाई, 2009 एन 64 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के संकल्प के रूप में संदर्भित) एक इमारत, परिसर की आम संपत्ति के कानूनी शासन के निर्धारण से संबंधित मुद्दों के संबंध में कानूनी स्थिति को दर्शाता है। जिसमें कई व्यक्तियों का स्वामित्व है।

23 जुलाई, 2009 एन 64 के रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम के फरमान के पैरा 2 के अनुसार, भवन की सामान्य संपत्ति में, विशेष रूप से, भवन में एक से अधिक कमरों की सेवा के लिए अभिप्रेत परिसर शामिल हैं, साथ ही लैंडिंग, सीढ़ियां, हॉल, लिफ्ट, लिफ्ट और अन्य शाफ्ट, गलियारे, तकनीकी फर्श, अटारी, बेसमेंट जिसमें इंजीनियरिंग संचार होते हैं, अन्य उपकरण इस इमारत (तकनीकी बेसमेंट), छत, संलग्न भार में एक से अधिक कमरे की सेवा करते हैं -इस इमारत की असरदार और गैर-असर वाली संरचनाएं, यांत्रिक, विद्युत, स्वच्छता और अन्य उपकरण जो बाहर या घर के अंदर स्थित हैं और एक से अधिक परिसरों की सेवा करते हैं।

उसी समय, यदि कोई व्यक्ति जिसके नाम पर सामान्य संपत्ति से संबंधित एक कमरे के व्यक्तिगत स्वामित्व के अधिकार पर रजिस्टर में एक प्रविष्टि की गई थी, ऐसे कमरे का मालिक है, जो अन्य मालिकों को इस कमरे तक पहुंच से वंचित करता है, अन्य कमरों के मालिक इस इमारत में किसी और के अवैध कब्जे (रूसी संघ के नागरिक संहिता) से संपत्ति की वसूली के दावे के साथ अदालत में आवेदन करने का अधिकार है, इसे सामान्य साझा स्वामित्व के अधिकार को पहचानने की आवश्यकता के साथ जोड़कर। इस तरह के दावे सामान्य सीमा अवधि (रूसी संघ के, 23 जुलाई, 2009 एन 64 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्लेनम के फरमान के अनुच्छेद 9) के अधीन हैं।

नतीजतन, अदालतों का निष्कर्ष कि वादी को विवादित संपत्ति के स्वामित्व के प्रतिवादियों के अधिकार के उद्भव के आधार को चुनौती दिए बिना एक प्रतिशोध का दावा लाने का अधिकार नहीं है, गैरकानूनी है ... (डिक्री के डिक्री से उद्धरण) 5 नवंबर, 2009 के वोल्गा जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा मामले संख्या A65 -20766/2008 में)।

6. एचओए ने एमकेडी के आवासीय परिसरों के मालिकों के लिए परिसर के साझा साझा स्वामित्व के अधिकार की मान्यता और प्रतिवादी के स्वामित्व अधिकारों की अमान्य के रूप में मान्यता के लिए दावा दायर किया। अदालत ने दावे को खारिज कर दिया, क्योंकि एचओए ने उस संपत्ति की वसूली के लिए दावा दायर नहीं किया जिसके लिए वादी ने स्वामित्व को मान्यता देने के लिए कहा था

दावों को संतुष्ट करने से इनकार करते हुए, प्रथम और अपील मामलों की अदालतें इस निष्कर्ष पर पहुंचीं कि नैश डोम साझेदारी सुरक्षा का गलत तरीका चुना.

नागरिक अधिकारों की रक्षा के तरीके कला में निहित हैं। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 12। उसी समय, उल्लंघन या विवादित नागरिक अधिकारों की रक्षा के तरीकों को कानून में निहित वास्तविक और कानूनी जबरदस्ती के उपायों के रूप में समझा जाता है, जिसके माध्यम से उल्लंघन या विवादित अधिकारों की बहाली की जाती है।

इस प्रकार, सुरक्षा की चुनी हुई विधि, यदि वादी के दावे संतुष्ट हैं, तो उसके उल्लंघन या विवादित अधिकारों की बहाली होनी चाहिए। मध्यस्थता अदालत में दावा दायर करते समय, वादी को यह इंगित करना चाहिए कि उसके किस अधिकार का उल्लंघन किया गया है, और यह भी साबित करें कि उल्लंघन किया गया अधिकार, जिसके बचाव में संबंधित दावा दायर किया गया है, उसके द्वारा चुनी गई सुरक्षा की विधि द्वारा बहाल किया जाएगा।

यह मामले की सामग्री से इस प्रकार है कि नैश डोम साझेदारी ने दावा दायर किया विवादित परिसर के प्रतिवादी के पंजीकृत स्वामित्व को अमान्य मानने पर, साथ ही आवश्यकता इन परिसरों में साझा साझा स्वामित्व के अधिकार की मान्यता परमकान एन 22 के आवासीय परिसर के मालिकों के लिए। वादी ने इस मामले के ढांचे में कोई अन्य आवश्यकता दर्ज नहीं की।

उसी समय, अदालतें यथोचित रूप से इस तथ्य से आगे बढ़ीं कि वर्तमान कानून द्वारा एक पंजीकृत संपत्ति को अमान्य करने के अधिकार की रक्षा करने का एक तरीका उपलब्ध नहीं कराया. अचल संपत्ति के पंजीकृत अधिकार का विरोध केवल नागरिक कानून द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा के तरीकों के उपयोग के साथ हो सकता है, प्रासंगिक अपराध की प्रकृति और परिणामों को ध्यान में रखते हुए लागू किया जाता है।

यदि अधिकार की मान्यता के लिए दावा एक गैर-मालिक मालिक द्वारा दायर किया जाता है, तो संक्षेप में उसका दावा विवादित संपत्ति को देने और स्थानांतरित करने के उद्देश्य से है, जो वास्तव में उसके पास नहीं है। यह आवश्यकता प्रतिशोध है और कला में प्रदान किए गए नियमों के अनुपालन में विचार के अधीन है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 223, 302, जो संपत्ति के अधिग्रहण, उसके उचित मालिक के साथ-साथ 3 साल की सीमा अवधि पर नियमों द्वारा मालिक की सुरक्षा के अच्छे विश्वास को स्थापित करना संभव बनाता है ( रूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 196)।

अदालतों ने स्थापित किया है और मामले में भाग लेने वाले व्यक्ति इस बात पर विवाद नहीं करते हैं कि विवादित परिसर वादी के कब्जे में नहीं है। केस फाइल में उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर, जिनकी जांच और मूल्यांकन कला के नियमों के अनुसार किया गया था। रूसी संघ के मध्यस्थता संहिता के 71, अदालतों ने पाया कि विवादित परिसर विभिन्न समझौतों (पट्टा समझौतों,) के आधार पर मुफ्त उपयोगदिनांक 11/30/2001, 08/01/2005, 11/01/2005, 02/01/2007) अन्य संगठनों द्वारा कब्जा और कब्जा कर लिया गया था जो इस मामले में तीसरे पक्ष के रूप में शामिल हैं जो विषय के बारे में स्वतंत्र दावों की घोषणा नहीं करते हैं। विवाद का।

इस प्रकार, इसे न्यायालयों के निष्कर्ष को सही माना जाना चाहिए कि इस मामले में अधिकार की रक्षा करने का उचित तरीका है प्रतिशोध कार्रवाई, चूंकि विवादित संपत्ति के स्वामित्व को मान्यता देने के लिए गैर-मालिक की आवश्यकता की संतुष्टि के कारण वादी में मालिक की स्थिति उसके वास्तविक कब्जे में नहीं होगी।

इस बीच, मामले की सामग्री से, यह देखा जाता है कि साझेदारी "नैश डोम" ने संपत्ति की वसूली के लिए दावा दायर नहीं किया, जिसके लिए वादी ने तीसरे पक्ष के अवैध कब्जे से स्वामित्व के अधिकार को पहचानने के लिए कहा। .

ऐसी परिस्थितियों में, किसी को अदालतों के निष्कर्ष से सहमत होना चाहिए कि निर्दिष्ट आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए कोई आधार नहीं है, क्योंकि नैश डोम साझेदारी द्वारा चुनी गई सुरक्षा की विधि दावों के संतुष्ट होने पर अधिकारों की बहाली की ओर नहीं ले जाएगी (निकालें) 31 मई, 2010 एन F09- 3922/10-C6 के उरल्स जिले के संघीय एंटीमोनोपॉली सर्विस के डिक्री से।

अधिकारों की रक्षा का एक अनुचित तरीका न्यायिक अधिनियम में एक घातक शब्द है जो अधिकांश वकीलों से परिचित है।दावा दायर करते समय अधिकारों की रक्षा के तरीके को चुनने के महत्व को कम करना मुश्किल है। यह मान लेना अतिशयोक्ति नहीं होगी कि मामले के परिणाम के लिए सही विकल्प सफलता का कम से कम 50% होगा, क्योंकि गलत तरीके से तैयार की गई आवश्यकता इस स्वतंत्र आधार पर किसी दावे को खारिज करने की अधिक संभावना का वादा करती है।

कॉर्पोरेट विवाद कोई अपवाद नहीं हैं। कंपनियों और उनके प्रतिभागियों के अधिकारों की रक्षा के लिए विशेष तरीके संयुक्त स्टॉक कंपनियों और एलएलसी पर कानूनों द्वारा अलग-अलग मानदंडों में प्रदान किए जाते हैं। लागू और सामान्य तरीकेअधिकारों का संरक्षण (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 12)। विकल्पों की सूची सीमित नहीं है और आवेदक की कल्पना पर निर्भर करती है।

अदालत चुने हुए तंत्र का मूल्यांकन करती है। केवल अदालत ही अंततः तय करती है कि क्या वादी जो मांगता है वह उस तरीके से मेल खाता है जिसमें उसके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है, और कथित दावे के माध्यम से उनकी बहाली की संभावना है।

मध्यस्थता अभ्यास के अध्ययन से पता चलता है कि अधिकारों की रक्षा के अनुचित तरीके को चुनने के आधार पर नकारात्मक निर्णयों को दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है:

एपिसोड जब कानून के नियमों ने विशिष्ट प्रकार की आवश्यकताओं को विकसित किया है, और आवेदक दूसरे के लिए पूछता है;

ऐसे मामले जब किसी निश्चित स्थिति के लिए अधिकारों की रक्षा के तरीके कानून द्वारा स्थापित नहीं होते हैं, लेकिन, अदालत की राय में, चुनी गई विधि कानूनी संबंधों की प्रकृति के अनुरूप नहीं होती है या उल्लंघन किए गए अधिकार को बहाल नहीं करेगी।

आइए उदाहरणों के साथ प्रत्येक श्रेणी पर करीब से नज़र डालें।

1) उन मामलों में जहां विधायक ने अधिकारों की रक्षा के लिए विशेष तरीके प्रदान किए हैं ए.वी.

मामले संख्या 51-7966/2015 के मामले में दिनांक 01.10.2015 के पांचवें एएसी का संकल्प:

कला के अनुसार। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 12, हर कोई कानून द्वारा स्थापित तरीकों से उसे दिए गए नागरिक अधिकारों की रक्षा कर सकता है। कुछ मामलों में, इस कानूनी संबंध को नियंत्रित करने वाले कानूनी मानदंडों के नुस्खे द्वारा सुरक्षा के तरीके निर्धारित किए जाते हैं। यदि कानून के नियम एक विशिष्ट कानूनी संबंध के लिए केवल सुरक्षा की एक निश्चित विधि प्रदान करते हैं, तो संबंधित व्यक्ति केवल इस पद्धति का उपयोग कर सकते हैं।

मामले संख्या A40-60292/2014 में रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय संख्या 305-ES15-12238 दिनांक 05.10.2015:

मॉस्को प्रोसेस्ड चीज़ प्लांट के एक शेयरधारक करात ने मांग की कि बैंक उसके शेयर वापस खरीद ले। आवश्यकता इस तथ्य से प्रेरित है कि सहयोगी बैंकों के साथ बैंक कैरेट कंपनी के 30% से अधिक शेयरों का मालिक था और शेष शेयरधारकों को अपने शेयरों को भुनाने की पेशकश नहीं करता था, जैसा कि कला में प्रदान किया गया है। 84.2 संघीय कानून "संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर"।

पहले उदाहरण ने आवेदक का समर्थन किया; अपील, कैसेशन और रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने मांग को अस्वीकार कर दिया: संयुक्त स्टॉक कंपनियों पर कानून एक प्रस्ताव भेजने पर नियम का पालन न करने का एक विशेष परिणाम प्रदान करता है - इसके भेजने की तारीख तक, वोटिंग शेयरों की संख्या ऐसे शेयरधारक की सीमित है। प्रशासनिक जुर्माना भी लगाया जाता है। कोई अन्य परिणाम अपेक्षित नहीं है। वादी ने अधिकारों की रक्षा का एक अनुचित तरीका चुना है।

इसी तरह की स्थिति न्यायिक कृत्यों में मामला संख्या A40-132281 / 14 में निर्धारित की गई है:

OAO Gazprom gazoraspredelenie Kaluga के अल्पसंख्यक शेयरधारक ने OAO Gazprom के खिलाफ दावे के एक बयान में अपने शेयरों को वापस खरीदने की मांग की। आवश्यकता इस तथ्य के कारण है कि OAO Gazprom ने OAO Rosneftegaz के साथ OAO Gazprom gazoraspredelenie Kaluga के शेयरों को खरीदने के लिए एक सौदा किया, जिसके परिणामस्वरूप यह 75% से अधिक वोटिंग शेयरों का मालिक बन गया। प्रतिवादी अल्पांश शेयरधारकों को प्रस्ताव भेजने की आवश्यकता का अनुपालन करने में विफल रहा, जिससे शेयर खरीदने के नियमों का उल्लंघन हुआ। हालांकि, तीन मामलों की अदालतों ने वादी को मना कर दिया।

2) उन मामलों में जहां अधिकारों की रक्षा के विशेष तरीके कानून द्वारा इंगित नहीं किए गए हैं।

2.1. अधिकारों के संरक्षण का चुना हुआ तरीका विवादित कानूनी संबंधों के सार के अनुरूप नहीं है।

मामला संख्या A24-2078/2014 में 1 फरवरी, 2016 को सुदूर पूर्वी जिले के मध्यस्थता न्यायालय का फरमान:

कंपनी के प्रतिभागी कंपनी के प्रतिपक्ष को माल के हस्तांतरण को एक इच्छुक पार्टी लेनदेन के रूप में विवादित करते हैं, जो कार्यकारी निकाय की शक्तियों से परे भी किया गया था। इस तथ्य के संबंध में एक पक्षपातपूर्ण न्यायिक अधिनियम है: मुआवजे के समझौतों के तहत दायित्वों को पूरा करने के लिए माल को वेसबिल पर स्थानांतरित किया गया था। तीन मामलों की अदालतों ने माना कि विवाद एक कॉर्पोरेट प्रकृति का है, जैसा कि प्रतिभागी और कंपनी के बीच घोषित किया गया था, उन्होंने माना कि वादी ने अधिकारों की रक्षा का एक अनुचित तरीका चुना था। मुआवजे के समझौतों के अनुसार माल को स्थानांतरित करने की कार्रवाई रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 153 के अर्थ में लेनदेन नहीं है, जो चुनौतीपूर्ण मुआवजे के समझौतों से अलगाव में उन्हें अमान्य घोषित करने की संभावना को बाहर करता है। वादी ने यह नहीं पूछा।

मामले संख्या A42-5657 / 2015 के मामले में 29 दिसंबर, 2015 की तेरहवीं एएसी की डिक्री:

एक समाज में दो प्रतिभागी, उनके बीच संघर्ष होता है। उनमें से एक कंपनी के पक्ष में दूसरे (जो सीईओ है) से नुकसान एकत्र करता है: सामान्य बैठकों के आयोजन में उल्लंघन के लिए कंपनी पर मजिस्ट्रेट की अदालत द्वारा लगाए गए प्रशासनिक जुर्माना की राशि में। जुर्माना की राशि 1.5 मिलियन रूबल है। ट्रायल कोर्ट ने आवेदक से सहमति जताई।

अपील रद्द:

यह वादी था जिसने नियुक्त को चुनौती देने पर नुकसान की मात्रा में वृद्धि में योगदान दिया था प्रशासनिक दंड, आरोपित मंजूरी की अपर्याप्त राशि का जिक्र करते हुए। इस तरह के व्यवहार का उद्देश्य पूरी तरह से समाज को नुकसान पहुंचाना है, और अंततः दूसरे प्रतिभागी - नेता को, जो कला के आधार पर इसे असंभव बना देता है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10, वादी को न्यायिक सुरक्षा का अधिकार। कंपनी के प्रतिभागियों के बीच संबंधों में, कंपनी और सीईओ, या सामान्य बैठक और प्रमुख के बीच कानूनी संबंधों के ढांचे के बजाय अधिकारों को बहाल करने के अन्य तरीकों का इस्तेमाल किया जाना चाहिए।

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 12 के अनुसार सुरक्षा विधियों की सूची खुली है, लेकिन कानून द्वारा निर्धारित की जानी चाहिए। दूसरे प्रतिभागी को जानकारी प्रदान करने में विफलता उनके बीच असहमति का परिणाम थी, न कि प्रबंधन त्रुटियों का। नुकसान की वसूली संभव नहीं है।

2.2. सुरक्षा के चुने हुए तरीके से उल्लंघन किए गए अधिकार का नवीनीकरण नहीं होगा।

अधिकारों की रक्षा के लिए कोई रास्ता चुनने का मानदंड मानक रूप से तैयार नहीं किया गया है। हालांकि, न्यायशास्त्र में, एक स्पष्ट बयान विकसित हुआ है कि नागरिक कानून को बनाए रखने के एक निश्चित तरीके का चुनाव न केवल सुरक्षा के लक्ष्य को प्राप्त करना चाहिए, बल्कि उल्लंघन किए गए अधिकार को बहाल करना भी चाहिए।इस मानदंड का पालन न करने पर वादी के लिए नकारात्मक परिणाम होंगे।

मास्को क्षेत्र के मध्यस्थता न्यायालय का संकल्प दिनांक 04/08/2016 मामले संख्या A40-34601 / 15 में:

निर्णय की अमान्यता के लिए एलएलसी के पूर्व प्रतिभागी का दावा सामान्य बैठक, जिस पर अन्य प्रतिभागियों ने सीईओ के रूप में अपनी शक्तियों को समाप्त करने का निर्णय लिया, कानूनी संस्थाओं के एकीकृत राज्य रजिस्टर में प्रविष्टि को अमान्य कर दिया, कर प्राधिकरण को वर्तमान निदेशक के रूप में उसके बारे में जानकारी दर्ज करने के लिए बाध्य किया। आइए हम इस मामले के विवरण को बैठक आयोजित करने के नियमों के अनुपालन के दृष्टिकोण से, वादी द्वारा सीमा अवधि को याद करने और पूर्वाग्रह की उपस्थिति के बारे में छोड़ दें।

हम कानूनी संस्थाओं के एकीकृत राज्य रजिस्टर में प्रविष्टि को अमान्य करने की आवश्यकता और वहां नई जानकारी दर्ज करने के दायित्व पर अदालतों की स्थिति में रुचि रखते हैं।

कैसेशन: रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 12, 13 के प्रावधानों के आधार पर, रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 198, संघीय कानून संख्या 129-एफजेड "राज्य पंजीकरण पर" कानूनी संस्थाएंऔर व्यक्तिगत उद्यमी", आवेदक ने अधिकारों की रक्षा करने का एक अनुचित तरीका चुना है जो उसके कथित रूप से उल्लंघन किए गए अधिकार को बहाल नहीं करेगा, क्योंकि विधायी प्रणाली कानूनी संस्थाओं के एकीकृत राज्य रजिस्टर में प्रविष्टियों को अमान्य करने की संभावना को नहीं जानती है। ये रिकॉर्ड एक व्यक्तिगत कानूनी अधिनियम नहीं हैं सरकारी विभागकेवल राज्य पंजीकरण पर निर्णय अपील के अधीन हैं।

हालाँकि, कितने लोग, कितने विचार। वही जजों के लिए जाता है।

मामले संख्या P07-4382/2015 के मामले में, अठारहवीं एएसी (18 अगस्त, 2015 की डिक्री) निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंची:

नागरिक अधिकारों का संरक्षण, अन्य बातों के साथ-साथ, उल्लंघन होने से पहले मौजूद स्थिति की बहाली के माध्यम से किया जाता है। कॉर्पोरेट संबंधों के क्षेत्र में, मूल स्थिति को बहाल करके फर्म की गतिविधियों पर नियंत्रण की बहाली लागू होती है, भले ही प्रतिभागी इस तरह के नियंत्रण से कैसे वंचित हो।

उसी समय, तथ्य यह है कि कानून ने अन्य लोगों द्वारा झूठे दस्तावेज जमा करने के परिणामस्वरूप कानूनी संस्थाओं के एकीकृत राज्य रजिस्टर में विवादित जानकारी के प्रवेश के कारण इच्छुक पार्टियों के अधिकारों के उल्लंघन को खत्म करने के लिए तंत्र विकसित नहीं किया है। व्यक्तियों, जिसके आधार पर यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एंटिटीज में गलत जानकारी दर्ज की जाती है, इनकार का कारण नहीं बनना चाहिए।

ऐसे न्यायिक कार्य भी हैं जिनमें अदालत केवल सुरक्षा के तरीके के गलत चुनाव के तथ्य को बताने तक सीमित है, बिना यह बताए कि यह इस तरह के निष्कर्ष पर क्यों आया।इस मामले में, मांग को पूरा करने से इनकार केवल इसी से प्रेरित है।

15 मई, 2015 के मामले संख्या A40-2792 / 2015 के मामले में मास्को शहर के मध्यस्थता न्यायालय का निर्णय:

अदालत ने कार्यों को अवैध मानने से इनकार कर दिया सीईओऑडिट के लिए लेखांकन दस्तावेज प्रदान करने से इनकार करने वाली कंपनियां, क्योंकि वादी ने अधिकार की रक्षा के लिए एक अनुचित तरीका चुना है। कोर्ट क्या कहना चाहता है, इस पर विचार ही किया जा सकता है। अपील ने निर्णय को बरकरार रखा, कुछ भी नया नहीं जोड़ा।

अधिकारों की रक्षा के उचित तरीकों के चुनाव के बारे में मानक कार्य बहुत ही सतही रूप से बोलते हैं।प्रक्रियात्मक कानून इस तरह की अवधारणा को बिल्कुल भी नहीं जानता है, इस तथ्य के बावजूद कि एक अनुचित वादी द्वारा / एक अनुचित प्रतिवादी के खिलाफ दावे की प्रस्तुति रूसी संघ की मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता से होती है।

न्यायिक कृत्यों की एक पूरी परत का अस्तित्व, एक तरह से या किसी अन्य, जो अधिकारों की रक्षा के चुने हुए तरीके के अदालत द्वारा मूल्यांकन से जुड़ा है, इस मुद्दे पर वादी के बढ़ते ध्यान की आवश्यकता को इंगित करता है।

अक्सर ऐसा होता है कि पहले से ही परीक्षण के दौरान, अदालत यह स्पष्ट करती है कि वह अधिकारों की रक्षा के चुने हुए तरीके से सहमत नहीं है, पार्टी को आवश्यकताओं को स्पष्ट करने के अधिकार के बारे में सूचित करती है, जो बाद में न्यायिक कृत्यों के रूप में परिलक्षित होती है। वाक्यांश "वादी/आवेदक ने दावों को स्पष्ट करने के अधिकार का उपयोग नहीं किया", आदि। इस तरह के "सुझावों" के साथ क्या करना है: उपयोग करना या मना करना - यह मामले में इच्छुक पार्टी पर निर्भर है। हालाँकि, अपनी पसंद पर दृढ़ विश्वास के साथ, अपनी स्थिति का बचाव करने के लिए दोगुने ठोस तर्कों के साथ तैयार रहें और अपने आप को ठोस सबूतों से लैस करें।

अचल संपत्ति के अधिकारों की रक्षा के उचित तरीके के बारे में कानूनी रूप से निश्चित स्पष्टीकरण की कमी के कारण, व्यावहारिक वातावरण में, सुरक्षा के तरीके सामने आए हैं जो वर्तमान कानून द्वारा प्रदान नहीं किए गए हैं। सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाने वाली विधि अचल संपत्ति के पंजीकृत अधिकार का अमान्यकरण है। इसके अलावा, नागरिक कानून द्वारा प्रदान की गई मालिकाना कानूनी सुरक्षा के तरीके, जो ऐसा प्रतीत होता है, उल्लंघन के अधिकार को बहाल करने के साधन के रूप में काम करना चाहिए, अक्सर विवादित कानूनी संबंधों में प्रतिभागियों द्वारा अनदेखा किया जाता है। आइए विचार करें कि क्या अदालत के लिए अचल संपत्ति के पंजीकृत अधिकार को अमान्य करना संभव है, जिसके संबंध में मालिकाना विवाद उत्पन्न हुआ है?

कानून क्या कहता है?

आधुनिक न्यायशास्त्र में, संपत्ति के अधिकारों और अन्य संपत्ति अधिकारों के संरक्षण से संबंधित विवादों पर विचार करते समय, आज भी एक ऐसा दृष्टिकोण बना हुआ है जो नागरिक अधिकारों की रक्षा के लिए एक स्वतंत्र तरीके के रूप में अचल संपत्ति के पंजीकृत स्वामित्व को अमान्य मानता है (न्यायिक अभ्यास की समीक्षा) 2013 की दूसरी छमाही में सिविल मामलों के कैलिनिनग्राद क्षेत्र के जिला (शहर) अदालतों द्वारा विचार पर)।

मुझे कहना होगा कि कानूनी समुदाय लंबे समय से अचल संपत्ति के स्वामित्व की रक्षा करने के इस तरीके का आदी रहा है। हालाँकि, सैद्धांतिक रूप से अधिकार को अमान्य के रूप में मान्यता देना कितना सही है? क्या अधिकार के राज्य पंजीकरण के प्रमाण पत्र को अमान्य करने के लिए, यूएसआरआर में प्रविष्टि को रद्द करने के लिए अदालत से पूछना सही है? अचल संपत्ति के उल्लंघन के अधिकार को वास्तव में कैसे बहाल करना चाहिए?

कला में निहित नागरिक अधिकारों की रक्षा के तरीकों की सूची। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 12 में किसी चीज़ के अधिकार को अमान्य करने की संभावना का संकेत नहीं है। हालाँकि, यह सूची संपूर्ण नहीं है, और नागरिक अधिकारों की रक्षा के तरीके अन्य कानूनों (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 12, अनुच्छेद 12) में निर्दिष्ट किए जा सकते हैं।

कला के पैरा 1 के अनुसार। 21 जुलाई 1997 के संघीय कानून के 2 नंबर 122-एफजेड "रियल एस्टेट के अधिकारों के राज्य पंजीकरण और इसके साथ लेनदेन पर" (बाद में पंजीकरण पर कानून के रूप में संदर्भित), अचल संपत्ति के अधिकारों का राज्य पंजीकरण और लेनदेन के साथ यह रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुसार मूल राज्य, प्रतिबंधों (बाधाओं), अचल संपत्ति के अधिकारों के हस्तांतरण या समाप्ति द्वारा मान्यता और पुष्टि का कानूनी कार्य है। राज्य पंजीकरण एक पंजीकृत अधिकार के अस्तित्व का एकमात्र प्रमाण है। अचल संपत्ति के पंजीकृत अधिकार को केवल अदालत में चुनौती दी जा सकती है।

कला के पैरा 1 में संकेत। पंजीकरण कानून के 2 कि अचल संपत्ति के पंजीकृत अधिकार को केवल अदालत में चुनौती दी जा सकती है, ऐसा लगता है कि इसे पंजीकृत अधिकार को अमान्य करने के रूप में सुरक्षा के इस तरह के तरीके को लागू करने की संभावना प्रदान करने के रूप में माना जाना चाहिए। दावेदार, जैसा कि न्यायिक अभ्यास से पता चलता है, अक्सर कला के प्रावधान के साथ अपने दावों की पुष्टि करते हैं। पंजीकरण अधिनियम के 2.

हालाँकि, उपरोक्त नियम यह नहीं बताता कि अधिकार की रक्षा कैसे की जाती है, बल्कि उस प्रक्रिया के बारे में है जिसके अनुसार अचल संपत्ति के अधिकार को चुनौती दी जानी चाहिए। इन श्रेणियों को मिलाना अस्वीकार्य है।

एक एकीकृत दृष्टिकोण का अभाव

जैसा कि ई। पुगाचेव ने ठीक ही नोट किया है, सुरक्षा के उचित तरीके के बारे में कानूनी रूप से निश्चित स्पष्टीकरण की कमी के साथ-साथ कानून प्रवर्तन अधिकारियों की कल्पना के कारण, सुरक्षा के ऐसे तरीके जैसे पंजीकृत अधिकार को अमान्य करना, यूएसआरआर में एक प्रविष्टि को अमान्य करना (एफ़एएस टीएसओ दिनांक 22 अक्टूबर, 2009 को मामले संख्या ए54-2282/2008-सी4 के मामले में; एफएएस एसकेओ दिनांक 4 मार्च 2009 को मामले संख्या ए32-8848/2007 में; एफएएस एमओ दिनांक 3 अक्टूबर 2002 के मामले में ए40 का आदेश देता है। -47788/01-106-282) एक।

रूसी संघ का सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय, 31 जनवरी, 2008 के मामले संख्या A72-445 / 07-23 / 18 के मामले संख्या A72-445 / 07-23 / 18 को स्थानांतरित करने के लिए सत्तारूढ़ संख्या 1024/08 से इनकार कर रहा है। प्रक्रिया पर्यवेक्षण के अनुसार समीक्षा के लिए रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम को उल्यानोवस्क क्षेत्र का मध्यस्थता न्यायालय, नोट करता है कि "आवेदक ने सबूत नहीं दिया कि, इच्छुक व्यक्ति के दावे पर, पंजीकृत स्वामित्व उक्त परिसर को न्यायालय द्वारा अमान्य कर दिया गया था। उसी समय, आवेदक इस मामले में अपनाए गए न्यायिक कृत्यों की परवाह किए बिना, अदालत में इस तरह के दावे को स्वतंत्र रूप से पेश करने के अधिकार से वंचित नहीं है।

उसी समय, न्यायिक व्यवहार में, एक पंजीकृत अधिकार के अमान्यकरण को बचाने के तरीके के रूप में उपयोग करने की संभावना के सवाल पर एक बिल्कुल विपरीत दृष्टिकोण आकार लेने लगा है।

एस। क्रास्नोवा, बड़े पैमाने पर व्यावहारिक सामग्री के अध्ययन के परिणामों के आधार पर, इस तथ्य पर ध्यान आकर्षित किया कि यूएसआरआर में एक प्रविष्टि में एक अवैध परिवर्तन की स्थिति में, पीड़ितों ने विभिन्न प्रकार की मांग की: में प्रवेश को मान्यता देने के लिए पंजीकरण प्राधिकारी के कार्यों को अवैध मानने के लिए, अमान्य के रूप में पंजीकृत या पंजीकृत करें। अदालतों ने इस तरह की आवश्यकताओं को पूरा करने से इनकार कर दिया, यह इंगित करते हुए कि पंजीकरण पर कानून (एफएएस डीओ संकल्प संख्या एफ03-एफ73 / 05-1 / 4988 दिनांक 21 फरवरी, 2006; एफएएस जेडएसओ दिनांक 12 अक्टूबर) में सुरक्षा की यह विधि प्रदान नहीं की गई है। , 2005 नंबर एफ04-7153 / 2005 ) 2 .

इस श्रेणी के मामलों में निर्दिष्ट आवश्यकताओं और किसी भी समान न्यायिक अभ्यास के लिए एक एकीकृत दृष्टिकोण की कमी ने इस तथ्य को जन्म दिया कि, उनके विचार के परिणामों के आधार पर, अदालतों ने सुरक्षा के एक अनुचित तरीके की पसंद की ओर इशारा किया, जो कि प्रदान नहीं किया गया था। कानून द्वारा (एफएएस एमओ दिनांक 13.03.2006 संख्या केजी-ए41/1292–06, एफएएस टीएसओ दिनांक 08/07/2008 मामले संख्या ए09-7738/07, एफएएस वीएसओ दिनांक 09/29/2009 के मामले में डिक्री सं. ए33-17183/08) 3।

कई आधार

रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के 28 अप्रैल, 2009 के संकल्प संख्या 15148/08 द्वारा, पहली बार इस बात पर जोर दिया गया था कि "रूसी संघ के नागरिक संहिता, पंजीकरण कानून और अन्य कानूनों के बाद से एक पंजीकृत अधिकार को अमान्य करने के रूप में सुरक्षा की ऐसी विधि प्रदान न करें, प्रेसीडियम ने निष्कर्ष निकाला है कि अचल संपत्ति के लिए चुनौतीपूर्ण पंजीकृत अधिकार केवल नागरिक कानून द्वारा स्थापित सुरक्षा के तरीकों के उपयोग के साथ हो सकता है, प्रकृति और परिणामों को ध्यान में रखते हुए लागू किया जाता है। प्रासंगिक अपराध।

इससे पहले, निचली अदालतों के न्यायिक और मध्यस्थता अभ्यास के कृत्यों में पहले से ही एक समान निष्कर्ष था। तथ्य यह है कि यह उच्चतम न्यायालय के निर्णय में तय किया गया था, प्रासंगिक कानून प्रवर्तन अभ्यास (एफएएस एसकेओ दिनांक 05.27.2010 संख्या ए 32-12117 / 2008, एफएएस एमओ दिनांक 11.18.2009 संख्या केजी-ए 41 के निर्णय) को दिशा देता है। / 10640-09, एफएएस पीओ दिनांक 02.02.2010 से मामला संख्या 57-9098/2009)।

अधिकार के पंजीकरण को अमान्य मानने की असंभवता का एक समान कारण कानूनी साहित्य 4 में भी समर्थित है।

रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट और रूसी संघ के सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्लेनम ने अपने संयुक्त संकल्प संख्या 10/22 दिनांक 29 अप्रैल, 2010 (बाद में डिक्री संख्या 10/22 के रूप में संदर्भित) में समझाया कि में अचल संपत्ति के पंजीकृत अधिकार को चुनौती देने के लिए, दावे के साथ अदालत जाना आवश्यक है, जिस पर निर्णय यूएसआरआर में प्रवेश करने का आधार होगा।

विशेष रूप से, यदि न्यायिक अधिनियम का ऑपरेटिव हिस्सा अचल संपत्ति के अधिकार या भार की उपस्थिति या अनुपस्थिति के मुद्दे को हल करता है, तो उसके मालिक के कब्जे में संपत्ति की वापसी, लेनदेन की अमान्यता के परिणामों का आवेदन लेन-देन के लिए पार्टियों में से एक द्वारा अचल संपत्ति की वापसी के रूप में, तो ऐसे निर्णय यूएसआरआर (संकल्प संख्या 10/22 के खंड 52) में एक प्रविष्टि करने का आधार हैं।

उसी समय, डिक्री नंबर 10/22 यह भी नोट करता है कि अचल संपत्ति का पंजीकृत अधिकार उन दावों को दायर करके विवाद के अधीन नहीं है जो रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अध्याय 25 के नियमों के तहत विचार के अधीन हैं ( वर्तमान में - रूसी संघ के सीएएस) या रूसी संघ के एपीसी के अध्याय 24, सार्वजनिक कानूनी संबंधों (वर्तमान में प्रशासनिक) से उत्पन्न होने वाले मामलों में उत्पादन के दौरान, अचल संपत्ति के अधिकार पर विवाद को हल नहीं किया जा सकता है (पैराग्राफ) संकल्प संख्या 10/22 का 56)।

किसी अधिकार का पंजीकरण एक लेन-देन नहीं है, एक मानक कानूनी अधिनियम नहीं है, एक गैर-मानक कानूनी अधिनियम नहीं है, बल्कि एक अधिकार के उद्भव, हस्तांतरण या समाप्ति की स्थिति द्वारा मान्यता का कार्य है। नतीजतन, पंजीकृत अधिकार (अधिकारों के राज्य पंजीकरण का प्रमाण पत्र, यूएसआरआर में प्रवेश) चुनौती के अधीन है, इसे अमान्य घोषित करके नहीं (जैसा कि लेनदेन और कानूनी कृत्यों को चुनौती देते समय स्थापित किया गया है), लेकिन नागरिक कानून द्वारा स्थापित सुरक्षा के तरीकों का उपयोग करके - स्वामित्व की मान्यता, किसी और के अवैध कब्जे से वसूली, आदि।

राज्य पंजीकरण का प्रमाण पत्र, साथ ही यूएसआरआर से एक उद्धरण, रजिस्टर में प्रविष्टि की पुष्टि करने वाला एक दस्तावेज है। एक उपयुक्त दावा दायर करने के माध्यम से लड़ा गया अधिकार उनके अधिकार-स्थापित चरित्र को समाप्त कर देता है। उन्हें अमान्य करने की कोई आवश्यकता नहीं है। साथ ही USRR में एंट्री कैंसिल करने की मांग करना भी जरूरी नहीं है। न्यायालय का निर्णय, जिसने अधिकार को चुनौती दी या स्थापित किया, रजिस्टर में उचित प्रविष्टि करने का आधार है।

इस प्रकार, 2015 की पहली तिमाही के लिए चुवाश गणराज्य के सशस्त्र बलों के नागरिक मामलों में न्यायिक अभ्यास की समीक्षा में, यह नोट किया गया था कि "एक इच्छुक व्यक्ति अदालत में किसी अन्य व्यक्ति के अचल संपत्ति के पंजीकृत अधिकार को चुनौती दे सकता है, और नहीं यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ राइट्स में निहित अधिकार के राज्य पंजीकरण का रिकॉर्ड"।

अनुपस्थित के रूप में अधिकार की मान्यता

यह अलग से ध्यान दिया जाना चाहिए कि डिक्री संख्या 10/22 व्यवहार में इस तरह की सुरक्षा की एक विधि को अनुपस्थित के रूप में मान्यता के रूप में पेश करता है। और यद्यपि रूसी संघ का नागरिक संहिता इस संस्था का उपयोग करने की संभावना प्रदान नहीं करता है, फिर भी, यह सीधे संकल्प संख्या 10/22 के खंड 52 में निहित है। सुरक्षा का यह तरीका केवल असाधारण मामलों में ही लागू किया जा सकता है। इसलिए, ऐसे मामलों में जहां यूएसआरआर में एक प्रविष्टि वादी के अधिकार का उल्लंघन करती है, जिसे अधिकार को मान्यता देकर या किसी और के अवैध कब्जे से संपत्ति का दावा करके संरक्षित नहीं किया जा सकता है (एक ही संपत्ति का स्वामित्व अलग-अलग व्यक्तियों के लिए पंजीकृत है, चल स्वामित्व संपत्ति अचल संपत्ति के रूप में पंजीकृत है, बंधक या अन्य भार समाप्त हो गया है), पंजीकृत अधिकार या ऋणभार का विरोध अधिकार या ऋणभार की अनुपस्थिति के रूप में मान्यता के लिए दावा दायर करके किया जा सकता है (संकल्प संख्या 10 का अनुच्छेद 52) / 22)।

अनुपस्थित के रूप में पंजीकृत अधिकार की मान्यता का दावा एक प्रकार का नकारात्मक दावा है (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के सूचना पत्र का खंड 12, दिनांक 15 जनवरी, 2013 नंबर 153)।

यही है, उच्च न्यायालयों द्वारा शुरू की गई विधि, जिसे "अनुपस्थित के रूप में पंजीकृत अधिकार की मान्यता" कहा जाता है और इस तरह की एक संकर घटना के रूप में एक पंजीकृत अधिकार के अमान्य होने के बीच, कोई समान संकेत नहीं दे सकता है।

संघीय मध्यस्थता अदालतों (दागेस्तान गणराज्य के मध्यस्थता न्यायालय सहित) ने उपरोक्त कानूनी स्थिति को पूरी तरह से स्वीकार कर लिया (मामले संख्या A15-1649 / 2015 के मामले में 30 जुलाई, 2015 को दागिस्तान गणराज्य के पंचाट न्यायालय के निर्णय; दिनांक 21 जुलाई, 2015 मामले संख्या ए15-4127/2014 में)।

हालांकि, उच्चतम न्यायालयों द्वारा चुना गया मार्ग सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था, जिसमें दागिस्तान गणराज्य के जिला और शहर की अदालतें शामिल थीं। यह कानूनी स्थिति दागिस्तान गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार नहीं की गई थी (20 जनवरी, 2015 को दागिस्तान गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय फैसले, मामले संख्या 33-4309 में; 4 दिसंबर, 2015 को मामला संख्या। 33-4562)।

इस मुद्दे पर एक एकीकृत न्यायिक अभ्यास की कमी संपत्ति के अधिकारों और अन्य मालिकाना अधिकारों के संरक्षण से संबंधित विवादों को हल करने में कई समस्याएं पैदा करती है। क्लासिक मुकदमों के बजाय (जैसे कि लेन-देन की अमान्यता के परिणामों को लागू करना, किसी और के अवैध कब्जे से उबरना, संपत्ति के अधिकारों की मान्यता, आदि), जिस व्यक्ति के अधिकार का उल्लंघन किया गया है, वह कुख्यात "पंजीकृत अधिकार को अमान्य के रूप में मान्यता देता है" घोषित करता है। ”, यह मानते हुए कि असंतुलन को बहाल करने के लिए यह बहुत ही तरीका है।

प्रश्न उठता है: प्रतिवादी को अंत में क्या करना चाहिए? वादी को वस्तु लौटाएं? उसे किसी भी चीज़ में बाधा मत डालो? नतीजतन, वादी ने पंजीकृत अधिकार को अमान्य करने का दावा दायर करके अपने लिए जो लक्ष्य निर्धारित किया है, वह हासिल नहीं हुआ है, और अचल संपत्ति के अधिकार, वास्तव में, बहाल नहीं किए गए हैं।

यदि प्रतिवादी एक पंजीकृत अधिकार का विरोध करने के दावे में वादी के पक्ष में उल्लंघन किए गए अधिकार (अवैध कब्जे से वापसी, आदि) को बहाल करने के लिए आवश्यक कार्रवाई नहीं करता है, तो फिर से मुकदमा करना आवश्यक होगा, अर्थात जाना उल्लंघन के अनुरूप दावे के साथ अदालत में (अवैध कब्जे से संपत्ति की वसूली पर, संपत्ति के अधिकारों की मान्यता, आदि)।

हमारा मानना ​​​​है कि रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय को "पंजीकृत अधिकारों की अमान्यता" के दुष्चक्र को रोकना चाहिए और जिला अदालतों को 2010 में संकल्प संख्या 10/22 द्वारा चुने गए रास्ते पर निर्देशित करना चाहिए। अन्यथा, नागरिक कानूनी संबंधों के विषयों के लिए अदालत में अचल संपत्ति के उल्लंघन के अधिकारों के लिए आवश्यक और पूर्ण सुरक्षा प्रदान करना मुश्किल होगा।

1 पुगाचेव, ई.वी. एक अचल संपत्ति वस्तु के अधिकार को अनुपस्थित / ई.वी. के रूप में मान्यता के दावों के आवेदन के लिए मानदंड और शर्तें। पुगाचेव // रूसी संघ में संपत्ति संबंध। - 2012. - नंबर 11।

2 क्रास्नोवा, एस.ए. संपत्ति के अधिकारों की रक्षा के तरीकों की प्रणाली: मोनोग्राफ / एस.ए. क्रास्नोव। - एम.: इंफ्रा-एम, 2016।

3 अनुपस्थित के रूप में अधिकार की मान्यता के लिए दावा। संरक्षण का यह तरीका कब काम करेगा / अनुच्छेद दिनांक 05/20/2015 // आर्बिट्रेशन प्रैक्टिस पत्रिका की वेबसाइट www.arbitr-praktika.ru।

4 पेट्रोवा, एस.एम. अचल संपत्ति के अधिकारों के पंजीकरण के बारे में विवाद / एस.एम. पेट्रोवा // न्याय। - 2006. - नंबर 3।