Контрольная работа
Способы защиты прав кредиторов
Библиографический список
1. Оспаривание сделок должника в делах о банкротстве
Гражданским законодательством и законодательством о банкротстве предусмотрены механизмы защиты прав кредиторов и меры ответственности должников и контролирующих их лиц, к которым относятся следующие элементы:
1.оспаривание сделок должника;
2.привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
.возмещение убытков кредиторам, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) в делах о банкротстве.
Перечисленные составляющие совместно образуют систему, целью применения которой является восстановление финансовых активов должника, которые восполняют конкурсную массу и служат для последующего удовлетворения требований кредиторов, а конечной целью становится восстановление имущественных прав кредиторов. Согласно нормам гражданского законодательства, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, которым может быть передача имущества, выполнение работы, выплата денежных средств, а кредитор имеет право требовать исполнения данного обязательства. Однако как участники гражданских правоотношений должник и кредитор имеют ограничения в осуществлении своих гражданских прав. По этой причине, в случае если должник злоупотребляет своим право распоряжаться имуществом, что выражается в форме сокрытия от обращения взыскания данного имущества, в результате чего образуется недостаточность данного имущества для удовлетворения требования кредитора, законодателем был создан механизм восстановления нарушенного права кредитора. Исходя из основ справедливости и эффективности защиты нарушенных гражданских прав, кредитору предоставлено право оспорить подобные сделки должника, совершенные им намеренно во вред, и обратить взыскание на соответствующее имущество. В российской системе права механизм оспаривания сделок должника относится к институту законодательства о банкротстве. Нормами Закона о банкротстве предусмотрены основания и порядок оспаривания арбитражным управляющим сделок должника на той или иной стадии процедуры банкротства юридического лица. Как отмечает С.А. Кузнецов в своей монографии "Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства)", цели оспаривания сделок должника находятся в прямой зависимости от непосредственных целей каждой стадии процедуры банкротства. Таким образом, в ходе процедуры наблюдения действия по оспариванию сделок должника направлены, в соответствии с основной целью процедуры, на обеспечение сохранности имущества должника. Поэтому, на основании пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять требования о признании сделок и решений должника недействительными. Целью процедуры финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника и уплата задолженностей кредиторам в соответствии с установленными графиками. Как следствие, для достижения указанной цели сделки должника могут быть оспорены по основаниям пункта 5 статьи 82 Закона о банкротстве. В ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства арбитражный управляющий также наделен правом оспорить сделки должника, в случае если эти сделки имеют признаки неравноценного встречного исполнения (по статье 61.2 Закона о банкротстве) или признаки оказания предпочтения одному кредитору перед другими (по статье 61.3 Закона о банкротстве), которые были ранее детально рассмотрены нами в главе 1. Арбитражный управляющий подает заявление по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов (или комитета кредиторов). В данном случае процесс оспаривания сделок инициируется арбитражным управляющим с целью увеличить финансовые активы должника и возвратить имущество, отчужденное по заниженной цене, что составляет конкурсную массу, за счет которой будет производиться удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве. Необходимо также отметить, что в рамках дела о банкротстве оспаривания подлежат не только гражданско-правовые сделки, но и иные действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей должника. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди действий должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве, выделяются следующие: "-действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; защита право кредитор банкротство действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога". Стоит отметить, что оспаривание сделок должника является исключительной компетенцией арбитражного управляющего. В исключительных случаях кредитор вправе самостоятельно выступить с заявлением об оспаривании той или иной сделки должника. К таким случаям, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, относятся следующие. Если должник в ходе процедуры финансового оздоровления совершил без согласия собрания кредиторов (или комитета кредиторов) одну или несколько взаимосвязанных сделок, которые: связаны с изменением количественных характеристик имущества должника (приобретение, отчуждение), балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов стоимости активов должника в период совершения сделки; связаны с выдачей займов, согласия выступить поручителем или дачей гарантий, а также с передачей в доверительное управление имущества должника. Если должник в ходе процедуры финансового оздоровления совершил без согласия административного управляющего одну или несколько взаимосвязанных сделок, которые: являются причиной увеличения кредиторской задолженности более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, которые состоят в реестре требований кредиторов, сформированном на дату введения финансового оздоровления; связаны с изменением количественных характеристик имущества должника (приобретение, отчуждение); связаны с выдачей займов, согласия выступить поручителем или дачей гарантий. В случае если внешний управляющий в ходе процедуры внешнего управления совершил сделку, которая повлекла возникновение новых денежных обязательств должника, не предусмотренных планом внешнего управления, без согласия собрания кредиторов. Стоит отметить, что подобные законодательные разграничения в праве на оспаривания сделок должника наносит ущерб балансу интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и препятствует эффективной защите кредиторами своих имущественных интересов. Итак, определив круг лиц, обладающих право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должник, стоит перейти к порядку рассмотрения данного заявления. Процесс рассмотрения заявления регламентирован положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника подается в тот же арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, и данное заявление подлежит рассмотрению в рамках указанного дела в качестве обособленного спора. К заявлению об оспаривании сделки должника предъявляются аналогичные требования, что и к исковому заявлению в арбитражном судопроизводстве. Кредиторы и иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или чьи законные интересы могут быть затронуты судебным актом, принятым по результату рассмотрения указанного заявления, наделены правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подобный спор о праве в деле о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, поэтому резолютирующим актом по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника станет определение арбитражного суда. В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд может вынести одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения. Срок исковой давности по спорам, связанным с признанием сделок должника недействительными, составляет 1 год с момента, когда арбитражному управляющему стало известно или он должен был узнать о наличии оснований для признания сделки должника недействительной и применении к ней последствий ничтожности сделки. Логичным, в рамках рассмотрения механизма оспаривания сделок должника, также представляется освещения вопроса о том, какие последствия возникают в результате положительного разрешения вопроса и признания сделки должника недействительной. По смыслу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, которая регулирует настоящий вопрос о последствиях оспаривания сделки должника, в случае признания сделки должника недействительной, вторая сторона, в отношении которой совершена сделка, обязана возвратить полученное от должника по недействительной сделке имущество в конкурсную массу. Вместе с тем, у этой второй стороны возникает право требования о возврате полученного по недействительной сделке имущества от должника, которое удовлетворяется в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве. Обобщая рассмотренные нами положения, мы можем сделать вывод, что подобная мера как оспаривание сделок должника является первоначальной мерой, применяемой для восполнения объемов конкурсной массы должника с целью последующего справедливого и равноценного удовлетворения требований кредиторов.
2. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в делах о банкротстве и возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями при банкротстве
Обращаясь к смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, мы можем сказать, что субсидиарная ответственность являет собой обязанность лица понести ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника по этому обязательству. Однако до предъявления требования к данному лицу понести субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить его к основному должнику. В соответствии с нормами гражданского законодательства, учредитель юридического лица или собственник его имущества не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Однако нормами специального законодательства, а именно Законом о банкротстве, признаются случаи, когда контролирующее должника лицо будет нести субсидиарную ответственность за имущественный вред, причиненный действиями или бездействиями этого лица правам кредиторов. В главе 1 нами были рассмотрены ситуации, при которых представляется возможным привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности. В настоящий момент нами будет рассмотрен порядок привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве юридического лица. Стоит отметить, что инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве возможно только на стадии конкурсного производства. Основное производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения по существу резолютирующего определения по обособленному спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности. В случае, если в рамках основного производства дела о банкротстве были прекращены процессуальные действия, возможно приостановление судом по делу о банкротстве до вынесения определения по обособленному спору по собственной инициативе. Статьей 10 Закона о банкротстве обозначен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. К ним относятся: 1.конкурсный управляющий по собственной инициативе и по решению собрания кредиторов (или комитета кредиторов);
2.конкурсный кредитор, в случае если должник признан несостоятельным по причине действий (или бездействий) контролирующего его лица, а также в случае нарушения сроков и обязанности по подаче заявления должника;
.представитель работников должника, бывшие работники должника, в случае если должник признан несостоятельным по причине действий (или бездействий) контролирующего его лица, а также в случае нарушения сроков и обязанности по подаче заявления должника;
.уполномоченные органы в аналогичных случаях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 22.06.2012г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дал разъяснение относительно того круга лиц, кто может быть участниками обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с положениями пунктов 14 и 15, ими могут быть гражданин-должник, конкурсный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей должника, непосредственно контролирующее должника лицо. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, которые предъявляются арбитражным процессуальным законодательством к исковому заявлению. В данном заявлении должны быть указаны полные реквизиты участвующих сторон, сформулированы требования о взыскании конкретной денежной суммы к ответчику, основанные на нормах законодательства о банкротстве, а также представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Кроме того, в заявлении должны быть изложены обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, раскрываются подтверждающие их доказательства. К нему также должны быть приложены доказательства о направлении экземпляра заявления сторонам, документы, подтверждающие полномочия представителей на подписание заявления, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении сторон. Несоблюдение перечисленных выше требований влечет за собой негативные процессуальные последствия, выражающиеся в оставлении заявления без движения. В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве дан развернутый алгоритм определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Размер ответственности следует определять исходя из совокупного размера требований кредиторов, которые уже состоят в реестре требований кредиторов, а также заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества. Следует также учитывать возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности, если ответчик сможет привести доказательства того, что размер причиненного правам кредиторов по вине этого лица вреда меньше размера предъявленных требований. Как уже упоминалось ранее, в судебном разбирательстве относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяется презумпция виновности данных лиц. У ответчиков возникает обязанность доказать, что их вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое перераспределение бремени доказывания призвано способствовать защите более уязвленной стороны - кредиторов, которым могут быть недоступны те или иные вещественные доказательства в виде внутренней, первичной документации должника. Важным аспектом рассматриваемого нами вопроса также является определение срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. По правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть в течение одного года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о существующих основаниях для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом заявление не может быть подано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выносится определение либо об удовлетворении требований заявителя, либо об отказе в удовлетворении данных требований. В случае удовлетворения требований заявителя, взысканные с ответчика денежные средства будут направлены в конкурсную массу для последующего справедливого удовлетворения требований кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве. Стоит также отметить, что, если должник был признан банкротом по вине нескольких лиц, ответственность между ними будет распределяться солидарно. На практике возникают ситуации, когда взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц денежных средств недостаточно для полноценной компенсации имущественного вреда, причиненного правам кредиторов должника. В данном случае представляется возможным применения такой гражданско-правовой меры ответственности как возмещение убытков в порядке статьи 53 Гражданского кодекса РФ. Убытки возмещаются в размере и в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ, "лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску". Таким образом, в результате рассмотрения механизма привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности мы можем сделать вывод, что на законодательном уровне данный институт ответственности имеет достаточно широкое и детальное развитие. Однако, обращаясь к правоприменительной практике арбитражных судов, можно выявить определенные проблемы. Распространенной и злободневной проблемой является ситуация привлечения к ответственности так называемых "номинальных" руководителей юридических лиц. В качестве примера было рассмотрено Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015г. по делу №А56-33863/2015, где в ходе судебного разбирательства рассматривались доводы конкурсного управляющего о существовании в период признания должника банкротом "номинального" директора в организации и предпринимались попытки привлечь к субсидиарной ответственности лицо, которое, по мнению конкурсного управляющего, в действительности исполняло обязанности единоличного исполнительного органа. Основываясь на доводах суда кассационной инстанции, мы можем сделать следующие выводы о возможностях разрешения дел с "номинальными" руководителями. Если существуют основания считать, что лицо, указанное в качестве единоличного исполнительного органа в Едином государственном реестра юридических лиц, является так называемым "номинальным" руководителем, суду следует предпринять меры по выяснению обстоятельств, какое лицо фактически исполняло обязанности руководителя юридического лица, выступало в данном качестве в отношениях с кредиторами, а также хранило учредительную документацию и документы бухгалтерского учета и отчетности, организовывало деятельность юридического лица. После этого суд наделен правом предложить конкурсному управляющему привлечь данное лицо в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
3. Уголовная и административно-правовая ответственность в делах о банкротстве
В российском законодательстве помимо гражданско-правовой ответственности за правонарушения, совершенные при банкротстве, установлена также уголовная и административно-правовая ответственность. Уголовным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ выделено несколько составов подобных правонарушений: ·неправомерные действия при банкротстве (статья 195 УК РФ, статья 14.13 КоАП РФ);
·преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ, п.2 ст.14.12 КоАП РФ);
·фиктивное банкротство (статья 197 УК РФ, п.1 ст.14.12 КоАП РФ).
Критерием разграничения ответственности за аналогичные деяния служит размер причиненного материального ущерба: уголовная ответственность наступает в случае, если размер причиненного материального ущерба превышает 1 500 000 рублей. Поскольку подобные составы данных деяний идентичны и отличаются только размером причиненного ущерба, целесообразным представляется рассмотреть их в совокупности. Логичным представляется вначале рассмотреть ответственность за деяния, предшествующие инициируемой процедуре банкротства. В соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ и Кодекса административных правонарушений РФ, преднамеренное банкротство представляет собой "совершенное руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей". Объектом данного противоправного деяния выступает установленный законом порядок признания должника несостоятельным, а также очередность удовлетворения требований кредиторов. Объективной стороной преступления являются действия ответственных лиц, которые изначально имели своей целью привести к неспособности юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по исполнению денежных обязательств и выплате обязательных платежей. Кроме того, между этими действия и причиненным кредиторам крупным ущербом имеется причинно-следственная связь. Как уже описывалось ранее, финансовое положение юридического лица напрямую зависит от действий или бездействия руководителя организации и иных контролирующих ее лиц. Организация деятельности юридического лица должна основываться на принципах разности и добросовестности действий. Таким образом, причинами ухудшения финансового состояния должника являются совершение определенного рода сделок, являющихся заведомо убыточными для организации, а также совершение управленческих действий органами управления организации (к примеру, намеренное бездействие по взысканию дебиторской задолженности). В Постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" приводится перечень сделок, которые являются инструментами в совершении такого противоправного деяния, как преднамеренное банкротство. К ним относятся сделки: "а) по отчуждению имущества; б) направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного; в) купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность; г) связанных с возникновением обязательств, не обеспеченные имуществом; д) по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условия". Совершение перечисленных действий становится причиной создания и увеличения кредиторской задолженности, что в свою очередь влечет неплатежеспособность должника. Становится невозможным удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплачивать обязательные платежи. Выявление признаков преднамеренного банкротства производится в ходе анализа хозяйственной деятельности должника, проводимого арбитражными управляющими. Субъективная сторона рассматриваемого нами противоправного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. Ответственное лицо обладает осознанием, что, совершая деяния, влекущие несостоятельность юридического лица, возникает возможность или неизбежность причинения крупного ущерба материальным интересам кредиторов, и желает этого. Как отмечается в научной литературе, мотивы и цели противоправного деяния не являются обязательными признаками состава преступления. Стоит отметить, что характерными целями при совершении рассматриваемого противоправного деяния выступают: завладение безвозмездно или по несущественной стоимости имуществом обанкротившегося предприятия; уход от обязательств погашения кредиторской задолженности, что становится возможным в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для погашения требований кредиторов в процессе конкурсного производства. Субъект противоправного деяния специальный: руководитель или учредитель (участник) юридического лица. Моментом окончания деяния считается момент причинения крупного ущерба кредиторам. Как уже отмечалось ранее, критерием разграничения уголовной и административно-правовой ответственности является размер причиненного противоправным деянием ущерба. В случае если данный размер превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, он определяется как крупный. При наличии данного критерия виновному лицу вменяется уголовная ответственность. В литературе дискуссионным является вопрос о необходимости решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) как преюдиционного акта для привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Представляется правильной позиция Б.В. Волженкина, заключающаяся в том, что неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть установлена и помимо решения арбитражного суда. Фиктивным банкротством признается "заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица о несостоятельности данного юридического лица". Объектом противоправного деяния, также как и при преднамеренном банкротстве, выступает установленный законом порядок объявления должника банкротом, а также очередность удовлетворения требований кредиторов. Объективной стороной в рассматриваемом правонарушении является заведомо ложное публичное объявлении руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица. Кроме того, обязательно наличие причинно-следственной связи между упомянутым публичным объявлением о несостоятельности и причиненным материальным интересам кредиторов ущербом в крупном размере. Под заведомо ложном публичном объявлением о несостоятельности понимается публикация в средствах массовой информации сообщения о собственной несостоятельности, а также подача заявления должника о несостоятельности в арбитражный суд, ходя в действительности должник является платежеспособным и имеет реальную возможность удовлетворить требования кредиторов или выплатить обязательные платежи в полном объеме. Выявление признаков фиктивного банкротства также проводится в ходе анализа хозяйственной деятельности, проводимого арбитражным управляющим, или в ходе иной проверки или экспертизы. Субъективная сторона противоправного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. Ответственное лицо осознает, что сообщаемые сведения о несостоятельности юридического лица не соответствуют действительности, должник является платежеспособным, а также лицо способно предвидеть возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого. Мотивы и цели не являются обязательными признаками состава деяния. Основными целями рассматриваемого противоправного деяния выступают намерение приостановить обращение взыскания на материальные активы должника, получение льготных условий (отсрочка, рассрочка, скидки на платежи) для осуществления расчетов с кредиторами. Субъектом ответственности аналогично с рассмотренным выше составом правонарушения, является специальным: руководитель или учредитель (участник) юридического лица. Состав правонарушения материальный. Моментом окончания противоправного деяния является фактическое причинение кредиторам. Рассматривая вопрос уголовной и административно-правовой ответственности в делах о банкротстве, следует также обратить внимание на противоправные деяния, совершаемые после возбуждения производства в арбитражному суде по делу о банкротстве юридического лица. Статьями 195 Уголовного кодекса РФ и 14.13 КоАП РФ определен круг неправомерных действий при банкротстве, среди которых выделяются три самостоятельных состава. Исходя из содержания указанных выше норм, неправомерными действиями при банкротстве выступают "сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, а также сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства". Вторых составом неправомерных действий при банкротстве является "неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) заведомо в ущерб другим кредиторам". Третьим составом выделяется незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или управляющей организации, в том числе, выражающееся в форме бездействий руководителя или учредителей (участников) юридического лица. Перечисленные составы едины в характеристике таких элементов состава преступления, как субъект и объект состава противоправного деяния, субъективная сторона. Объектом неправомерных действий при банкротстве является установленный законом порядок признания должника несостоятельным, а также очередность удовлетворения требований кредиторов. Субъект рассматриваемых противоправных деяний является специальным: руководитель организации - должника, учредитель (участник) должника. Субъективная сторона деяний выражается в прямом умысле ответственных лиц, что означает наличие намерений и возможности предвидеть причинение своими действиями крупного ущерба правам кредиторов. Установление объективной стороны производится индивидуально для каждого случая; объективная сторона чаще всего выражается в совершении деяний, описанных каждой части статьи соответственно. На основании рассмотренных нами данных, логичным является заключение, что, принимая во внимание возможность нанесения деяниями контролирующих должника лиц крупного материального ущерба правам кредиторов, а также оказывая существенное влияние на баланс общественных интересов, законодатель отнес эти деяния к общественно-опасным и установил за их совершение уголовную ответственность. На наш взгляд, изложенные конструкции норм имеют исчерпывающий характер и в должной мере обеспечивают защиту частных интересов. Обобщая представленные в настоящей контрольной работе положения, мы можем сделать вывод о том, что институт ответственности должника и контролирующих его лиц имеет свое развитие в различных отраслях права. Нормы гражданского, административного и уголовного законодательства обеспечивают должную защиту правам кредиторов, предусматривают механизмы для их эффективного правоприменения. Однако имеются проблемные вопросы, успешное разрешение которых зависит, прежде всего, от полноты толкования норм права правоприменителями и совершенствования законодательных норм. Библиографический список
Журнальные публикации
1.Бакулин, А.Ф., Вопиловский, Ю.А., Ремезова, С.В. О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности // М.: ООО "Центр Антикризисных Технологий", 2013. № 5 (66). С.26-30.
2.Жукова, Ю.Д. Ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица: анализ правовых возможностей, заложенных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ // Вестник арбитражной практики. 2014. № 5. С.15-24.
3.Мандрюков, А.В. Субсидиарная ответственность конролирующих лиц при банкротстве // Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. №1. С.69-75
4.Мисникович, Л. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Практическая бухгалтерия. 2014. №9. С.68-71
5.Тарасюк, И.М., Шевченко, И.М. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации // Арбитражные споры. 2015. № 3. С.5-20.
Судебная практика
6.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 г. по делу №А56-33863/2015 // СПС "КонсультантПлюс"
7.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 №219/12 по делу А21-10191/2005 // СПС "КонсультантПлюс"
.Постановление Президиума ВАС от 6 ноября 2012г. № 9127/12 // #"justify">9.Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014г. по делу №А57-10209/2012 // #"justify">10.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. № Ф02-2629/2015 по делу №А58-6342/2014 // СПС "КонсультантПлюс"
.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. №13 АП-8973/2015 по делу №А21-1205/2013 // СПС "КонсультантПлюс"
Одна из самых насущных проблем в предпринимательской среде, и особенно в банковской сфере, - эффективная защита прав кредиторов. На этот счет ГК РФ предусматривает шесть способов обеспечения обязательств: неустойку, задаток, удержание имущества должника, залог, банковскую гарантию и поручительство. Неустойка - это обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (ст. 330 ГК РФ). Это наиболее типичный вид обеспечения обязательств, который применяется практически в каждом договоре. Обычно устанавливается текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки оплаты или поставки товаров, что должно стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств. Однако практика показывает, что применение неустойки далеко не всегда приводит к желаемому результату. Достаточно большая часть кредитных договоров, несмотря на наличие неустоечной ответственности, в том числе ив повышенных размерах, не исполняется должниками, нанося тем самым банкам и иным кредиторам существенный, иногда непоправимый ущерб. Вот почему в кредитных договорах необходимо предусматривать дополнительные способы обеспечения обязательств. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся снес по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ). Задаток применяют в основном в отношении купли-продажи или поставки товаров, имея твердую убежденность в добросовестности и платежеспособности продавца (поставщика), так как, несмотря на то, что сторона, получившая задаток. в случае неисполнения обязательства обязана вернуть двойную сумму задатка, получить эту двойную сумму зачастую весьма сложно. В качестве ответной меры по отношению к стороне, получившей задаток, для обеспечения выполнения ею обязательств следует применять залог имущества и желательно с оставлением предмета залога у залогополучателя. Этим будет достигнут баланс интересов - одна сторона дает задаток, а другая закладывает имущество. Именно такое двустороннее обеспечение исполнения обязательств необходимо применять при совершении сделок на крупную сумму. Удержание имущества должника как способ обеспечения обязательств по договору является новым для российского гражданского права, хотя он широко применялся в дореволюционной России. Право удержания вещи (имущества) имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать оплаты товара (работ, услуг). Для этого вещь должна фактически находиться во владении кредитора. В объем требований включаются платежи по договору, реальный ущерб и упущенная выгода. Данный способ хотя и является достаточно эффективным для обеспечения прав кредитора, но в силу ограниченности его возможного применения и отсутствия практики использования применяется мало. К тому же порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном для залога, поэтому для большей эффективности и надежности следует применять залог имущества в его классическом варианте. По обеспеченному залогом обязательству кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Для более твердой гарантии реализации предмета залога следует оформлять залог с передачей имущества залогодержателю (заклад), предусмотрев в договоре возможность для кредитора самостоятельно, без обращения в суд (при невыполнении в срок должником своих обязательств по договору), реализовать предмет залога, удержав причитающуюся ему сумму. Такой способ обеспечения обязательств позволит в кратчайшие сроки получить удовлетворение своих требований, не обращаясь к длительным судебным процедурам. Этот же подход можно применять в отношении залога товаров, ценных бумаг, валюты, драгоценных металлов и других вещей, фактическая передача которых возможна. Все договоры залога недвижимого имущества (земельные участки, участки недр, объекты жилого и нежилого фонда, квартиры, дачи, гаражи), а также объектов движимого имущества, подлежащие государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в соответствующем государственном органе. Зарегистрировав договор залога, соответствующий государственный орган выдает регистрационное свидетельство, в котором указываются: Подобная регистрация договоров залога позволит кредитору быть уверенным в том, что заложенное имущество действительно существует, что его стоимости достаточно для погашения должником задолженности, что оно не заложено третьим лицам. Не секрет, что на практике кредиты зачастую выдаются под залог непроверенного имущества, которого либо вообще нет, либо оно уже несколько раз заложено под разные кредитные договоры, либо его стоимость явно завышена по сравнению с реальной стоимостью и т.п. Введение единой системы регистрации договоров залога гарантирует и наличие имущества, и его реальную стоимость, и предупреждает о возможном наличии прав третьих лиц на данное имущество, а также, поскольку регистрационное свидетельство выдастся в единственном экземпляре (выдавать дубликат прямо запрещено), служит предупредительной мерой для возможных злоупотреблений, одним словом, создает надежную систему гарантий реализации залоговых прав кредитора. Банковская гарантия - это письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации, выдаваемое заявителю, уплатить кредитору данного заявителя обусловленную в гарантии денежную сумму по представлении письменного требования кредитора. В качестве гаранта могут выступать: Банковская гарантия выдается заинтересованному лицу (принципалу) по его просьбе как способ обеспечить свои обязательства перед кредитором (бенефициаром). Объем ответственности гаранта ограничивается указанной в гарантии суммой. Хотя, если гарант своевременно не выполнил свою обязанность уплатить соответствующую сумму, он несет ответственность за свои действия перед бенефициаром на общих основаниях. Гарантия, как правило, считается безотзывной. Для того чтобы она была отзывной, необходимо сделать указание на это в тексте гарантии. Важным моментом гарантии является срок ее действия - он устанавливается в самой гарантии и определяется по соглашению между заявителем и гарантом. Банковская гарантия - наиболее эффективный способ обязательства, так как в этом случае нет необходимости заниматься оформлением, оценкой, регистрацией договора залога, реализовывать заложенное имущество, что связано с дополнительными затратами времени и денег. Но ее применение требует более скрупулезного подхода, юридической чистоты данного документа. Практика рассмотрения арбитражных дел, где в качестве обеспечения исполнения обязательства применяется гарантия, показывает, что при заключении подобного рода сделок совершается ряд ошибок: Поэтому при применении банковских гарантий следует четко придерживаться ее формы и содержания, только в этом случае банковская гарантия надежно защитит интересы кредитора. Поручительство - это обязательство одного лица (поручителя) перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним принятых на себя обязательств. Оно выгодно отличается от банковской гарантии с точки зрения формы и содержания, так как в этом случае не установлены жесткие правила их соблюдения. Не предусмотрены и ограничения по субъектному составу - в роли поручителя может выступать любое лицо, единственным критерием которого является не вызывающая ни у кого сомнений платежеспособность. Однако в связи с тем, что поручительство является дополнительным обязательством, в договоре поручительства следует указывать, за какое именно обязательство ручается поручитель и в каком объеме: солидарная ли это ответственность или субсидиарная, за какую конкретно часть убытков поручитель несет ответственность: то ли в полном объеме, то ли только за основную сумму долга или за реальный ущерб. Ответственность поручителя может быть ограничена и указанием в договоре определенной суммы поручительства. Желательно указывать в договоре поручительства и срок его действия, хотя п. 4 ст. 367 ГК РФ предусматривает рамки действия данного договора: срок действия не может быть меньше, чем срок исполнения основного обязательства, а в случае, если в договоре нет указания на срок его действия, претензии к поручителю могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного им обязательства - в этом заключается отличие от срока действия банковской гарантии, которая не зависит от исполнения основного обязательства и подлежит безусловному прекращению с истечением указанного в ней срока. Современный гражданский оборот совершенно независимо от тех форм, в которых он реализуется, неизбежно сталкивается с ситуацией, когда должник (специально, либо по причинам независящим от него) оказывается просто не в состоянии исполнить обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, кредитору, так или иначе, придется защищать свои права. На данном этапе возникают такие сложности, как выбор из всего многообразия способов защиты именно того, который объективно подошел бы для сложившейся ситуации. Под способами защиты гражданских прав, прежде всего, принято понимать законодательно предусмотренные материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых пресекаются, предотвращаются, устраняются нарушения права, осуществляется его восстановление или компенсируются потери, вызванные нарушением права. Примерный перечень указанных мер содержится в ст. 12 ГК РФ. Для начала рассмотрим способы защиты прав, применяющиеся при наличии вины должника.
Сущность такого института, как возмещение убытков, состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей. Кроме того, сама обязанность возместить впоследствии те убытки, которые может причинить лицо, способствует надлежащему исполнению принятых обязательств субъектами гражданских правоотношений. Отсюда следует вывод, что возмещение убытков обладает признаками, как мер ответственности, так и мер защиты прав. Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения (в виде просрочки) денежного обязательства. Так, согласно данной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ст. 395 ГК РФ регулирует отношения исключительно в сфере денежных обязательств. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон (задаткодателем) в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (задаткополучателю), в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательств по этому договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Теперь рассмотрим способы защиты, которые применяются независимо от наличия или отсутствия вины должника.
Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре относится к разновидности гражданско-правовых средств, обеспечивающих реальное исполнение обязательств. Данный иск установлен в ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты прав и таким образом является общим и универсальным механизмом защиты субъективных прав. Именно указанный иск позволяет кредитору реализовывать свое субъективное право требования определенных действий от должника и если бы его не было, то принцип реального исполнения был бы лишь пустым звуком, а должник мог бы в любой момент заменить предмет обязательства на денежный эквивалент. Одним из базовых принципов гражданского права, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в обязательствах, является принцип неизменности обязательства. Как и любое правило, данный принцип, предусмотренный ст. 310 ГК РФ также предусматривает и исключения из правила, предоставляя сторонам в отдельных случаях право на односторонний отказ от исполнения договора. В качестве пределов осуществления данного права выступают два случая. Односторонний отказ допускается в сфере предпринимательской деятельности, если это прямо предусмотрено договором и если иное не вытекает из закона или существа договора. Большая часть договоров по своей юридической природе является двусторонними, т.е. когда обязательство возлагается на обе стороны. При реализации таких договоров довольно часто складывается такая ситуация, когда контрагент не исполняет своих обязанностей или осуществляет их ненадлежащим образом, но при этом пострадавшая сторона все равно не готова тут же отказаться от данного договора, а склоняется к тому, чтобы еще некоторое время подождать исполнения. В таких случаях кредитор, который еще не осуществил своего исполнения или осуществил не полностью, не может быть уверенным в том, что должник все же выполнит свое обязательство, и ожидание кредитора не будет напрасным. Таким образом, у кредитора возникает желание приостановить свое исполнение, для того чтобы не усугублять свои риски, а также тем самым понудить к скорейшему исправлению должником своего ненадлежащего исполнения. Подводя итог, хочется особенно отметить неоднозначность тенденций в сфере защиты прав кредиторов. Как показывает практика, нередки случаи, когда суд, рассматривая тот или иной спор, встает на сторону должника, еще больше ущемляя права кредитора. С другой стороны положительные моменты прослеживаются в деятельности Высшего Арбитражного Суда и законодателя, которые постепенно, перерабатывая практику прошлых лет, создают условия, минимизирующие совершение указанных ущемлений. В связи явной неоднозначностью в решении такого рода проблемы, кредиторам можно посоветовать лишь одно - проконсультироваться с юристом или адвокатом, имеющими соответствующую практику в решении подобных вопросов. Воспользовавшись профессиональной помощью, Вы всегда будете в курсе происходящего, а также сможете объективно оценивать свои возможности и перспективы. Коллапс мировых рынков «вскрыл» проблемы многих российских компаний, а кризис ликвидности, способствовавший реализации системного риска, показал, какое значение имеет эффективное управление задолженностью, как кредиторской, так и дебиторской. Ярким примером плохого управления рисками является дело о банкротстве банка, входившего когда-то в топ-20 крупнейших банков России. В российской деловой практике взыскание задолженности кредиторами может производиться: в судебном или претензионном порядке, в процессе банкротства должника и в рамках реорганизации компании-должника. Судебный порядок
По общему правилу, российское законодательство не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, а просрочка должника может возникнуть только при отсутствии просрочки кредитора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может стать основанием для судебного взыскания кредитором задолженности. Согласно Гражданскому кодексу РФ (далее – ГК РФ), кредитор по денежному обязательству (например, из договора займа или кредитного договора) в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства должником вправе подать в суд исковое заявление с требованием возместить убытки, уплаты процентов (в размере ставки рефинансирования) за пользование чужими денежными средствами. При этом если убытки кредитора не покрываются процентами, то он может потребовать у должника возмещения убытков в части, превышающей проценты. В целом российское законодательство содержит достаточно норм, обеспечивающих права и интересы кредиторов, – поэтому взыскание задолженности при наличии активов или обеспечения не должно в теории вызывать особых затруднений. На наш взгляд, главной проблемой кредиторов при взыскании задолженности являются сроки. Так, например, следует обратить внимание на то, что на практике некоторые судебные приставы зачастую «откладывают в долгий ящик» исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям. Действия недобросовестных приставов должны быть, несомненно, обжалованы. Кроме того, в 2010 году в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) были внесены изменения, согласно которым срок рассмотрения дела может быть продлен судом с трех месяцев до шести «в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса». На наш взгляд, такая норма позволяет судам затягивать рассмотрение дел и, вероятно, даже противоречит праву на судопроизводство в разумные сроки. Позитивное правовое регулирование заемных отношений, обеспечивающее права кредиторов, очевидно, влечет эффективное взыскание задолженности только при наличии активов у должника или при наличии обеспечения обязательства. Заемные обязательства в российской практике в основном обеспечиваются такими способами, как залог (акций, недвижимости и т.п.), поручительство (его обеспечительная функция наиболее сильна, если в нем установлена солидарная ответственность поручителя), банковская гарантия. В 2008 году в законодательство о залоге были включены новеллы, позволяющие в настоящее время заключать соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, что значительно упростило взыскание кредиторами просроченной задолженности. На наш взгляд, расширение принципа свободы договора в залоговых отношениях отвечает потребностям делового оборота. ГК РФ в действующей редакции предусматривает возможность выдачи гарантий только банками, однако в мировой практике независимые гарантии могут выдаваться не только банками, но и другими организациями. В связи с этим следовало бы внести соответствующие поправки в ГК РФ, которые допускали бы выдачу гарантий также иными организациями, а не только банками. Судебный порядок взыскания задолженности, как, впрочем, и в рамках процедуры банкротства, может быть достаточно осложнен в случае возникновения корпоративного конфликта в компании-должнике. В частности, функционирование двух «параллельных» реестров акционеров, а следовательно, исполнительного органа, может привести к практическим проблемам привлечения акционеров или членов органов управления компании-должника к ответственности. Вероятно, законодателю следует рассмотреть возможность установления права кредиторов требовать досрочного исполнения обязательства при возникновении корпоративных конфликтов в компании-должнике. Взыскание задолженности в рамках банкротства должника
По некоторым причинам в России судебное взыскание задолженности по договору займа или кредитному договору может быть неэффективно, поэтому в этих целях зачастую применяется процедура банкротства. В российских условиях исход процедуры банкротства зависит во многом от того, кто инициировал, то есть подал заявление в суд о признании должника банкротом, поскольку у такого лица появляется возможность внесения кандидатуры арбитражного управляющего. Российская практика свидетельствует о том, что без назначения квалифицированного и в большинстве случаев «лояльного» арбитражного управляющего кредитору вряд ли удастся эффективно защитить свои права и законные интересы, поскольку у арбитражного управляющего достаточно широкий круг прав. Так, например, арбитражный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок или решений, заключенных или исполненных должником с нарушением требований закона, заявлять возражения относительно требований кредиторов, обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. На наш взгляд, следовало бы усовершенствовать российское законодательство о банкротстве, в частности, для устранения возможностей злоупотребления правами: например, установленный законом порядок голосования на собраниях кредиторов и комитета кредиторов создает такие возможности (фактически закон установил «принцип 1 рубль – 1 голос»). Ведь, несмотря на кажущуюся одинаковой цель всех кредиторов в процедуре банкротства, она может быть использована должником в «защитных» целях и инициирована «дружественным» ему кредитором. В результате не исключены случаи, когда собрание кредиторов или комитет кредиторов принимает решения в ущерб интересам всех кредиторов. Такая ситуация может возникнуть ввиду «раздутой» фиктивной задолженности, которая позволит «дружественному» кредитору перехватить большинство голосов на собрании кредиторов и, соответственно, в комитете кредиторов. В настоящее время в РФ разрабатывается и обсуждается специальный закон о трансграничном банкротстве, принятие которого в будущем должно способствовать обеспечению интересов кредиторов (в том числе иностранных), когда, в частности, должники с целью сокрытия активов «распыляют» их на территориях разных юрисдикций. Законопроект в большинстве своем коррелирует Типовому закону ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности. Эффективность механизма банкротства при взыскании задолженности, вероятно, предопределяется тем, что собственник бизнеса может потерять контроль над ним и, соответственно, потерять принадлежащие ему активы. Взыскание задолженности при реорганизации компании-должника
Следует обратить внимание на то, что, когда компания-заемщик банка присоединяется или сливается с другой компанией, такое присоединение или слияние несет в себе значительные риски для кредиторов, количество которых может увеличиться в результате реорганизации, а активы необязательно увеличатся. Законодательство устанавливает следующие гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица (статья 60 ГК РФ): 1) обязательное уведомление кредиторов о принятом решении о реорганизации; 2) право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств реорганизуемым юридическим лицом-должником – при реализации этого права всеми кредиторами может возникнуть риск банкротства должника; 3) предоставление кредиторам обеспечения исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица; 4) установление солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица. На наш взгляд, законодательно следовало бы предусмотреть возможность кредиторов при определенных условиях блокировать решения о реорганизации до исполнения перед ними обязательств, учитывая тот факт, что действующее российское законодательство не признает безотзывные доверенности, при помощи которых, вероятно, кредиторы могли бы получать права голоса на общем собрании акционеров. Таким образом, действующее российское законодательство содержит правовые механизмы эффективного взыскания задолженности кредиторами, однако наш опыт свидетельствует о том, что картина может меняться при практической имплементации этих механизмов.Возмещение убытков
Взыскание неустойки
Проценты за пользование чужими денежными средствами
Задаток
Присуждение к исполнению обязанности в натуре
Отказ от исполнения договора
Приостановление исполнения
Должник vs Кредитор