Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Чернышова Д.В., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Долинкиной Валентины Петровны и Долинкина Николая Владиславовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-8134/2009 по иску Долинкиной Валентины Петровны и Долинкина Николая Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический и коммерческий центр "Техкор" о возврате из чужого незаконного владения долей в уставном капитале общества, третьи лица - Каленкова Анна Николаевна и Павлов Станислав Юрьевич, и установил:
Долинкина Валентина Петровна и Долинкин Николай Владиславович обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический и коммерческий центр "Техкор" (далее - ООО "Техкор", Общество) о возврате наследникам Долинкина В.Н. из чужого незаконного владения наследственной доли в размере 26 процентов уставного капитала Общества в пропорциях, соответствующих документам о принятом наследстве, а именно: Долинкину Н.В. долю в размере 8,67 процента и Долинкиной В.П. - 17,33 процента.
Требование основано на статьях 256, 301, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 19 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивировано незаконным изменением долей в уставном капитале Общества.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каленкова Анна Николаевна и Павлов Станислав Юрьевич.
Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2010, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с судебными актами, Долинкина В.П. и Долинкин Н.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявители не согласны с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку считают, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая имущественные права. К имущественному праву относится наследственное имущество, которое оформлено свидетельствами. На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относятся доли в уставном капитале, то есть к понятию имущества относятся и деньги. Заявители полагают, что доля в уставном капитале Общества обладает всеми признаками индивидуально-определенного имущества, которое может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица сослались на законность и обоснованность судебных актов, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие и оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано 02.02.1995 и в соответствии со статьей 4 Устава и учредительным договором от 22.12.1998 уставный капитал Общества сформирован в размере 2050 рублей. Учредителями Общества являлись Каленкова А.Н., имеющая 48 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 984 рубля, Павлов С.Ю. и Долинкин В.Н. - по 26 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 533 рубля у каждого.
Долинкин В.Н. 14.05.2008 умер, наследниками его доли в уставном капитале Общества являются Долинкина В.П. (2/3) и Долинкин Н.В. (1/3), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.11.2008 N 76-01/479528 и 76-01/479527.
Решение об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей, внесении изменений в учредительные документы и определении суммы дополнительных вкладов принято собранием участников Общества, состоявшемся 29.12.2008 (выписка из протокола N 22).
Долинкина В.П. и Долинкин Н.В. направили Обществу заявления от 08.01.2009 о регистрации в качестве участников Общества с правом долевой собственности.
По решению собрания участников Общества, состоявшемся 10.01.2009 (протокол N 23), Каленковой А.Н. и Павловым С.Ю. внесены дополнительные денежные вклады в уставный капитал Общества, утверждено увеличение номинальной стоимости долей участников Общества, внесших дополнительные вклады, и утверждены изменения в Уставе Общества.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля на основания заявления Общества от 26.01.2009 приняла решение от 29.01.2009 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Техкор".
Посчитав, что изменение долей в уставном капитале Общества проведено незаконно, Долинкина В.П. и Долинкин Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В статьях 14 и 23 Закона предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8 Закона право распоряжения долей в уставном капитале принадлежит участнику общества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что истцы являются собственниками доли в уставном капитале Общества и не утратили фактического владения ею, при этом доля в уставном капитале не обладает индивидуально-определенными признаками, а Общество не является собственником указанной доли, не владеет и не распоряжается ею.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду избрания заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что по существу заявленные требования Долинкиной В.П. и Долинкина Н.В. сводятся к оспариванию решений общих собраний Общества об увеличении уставного капитала и утверждению увеличения номинальной стоимости долей его участников. При этом указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона и являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А82-8134/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Долинкиной Валентины Петровны и Долинкина Николая Владиславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А82-8134/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Обзор документа
Наследники доли в уставном капитале ООО обратились в суд с иском о ее истребовании из чужого незаконного владения общества (в пропорциях, соответствующих документам о принятом наследстве).
Как указали истцы, доли в уставном капитале ответчика были незаконно изменены. Названная доля обладает всеми признаками индивидуально-определенного имущества. Поэтому она может быть истребована собственником из чужого незаконного владения.
Окружной суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
В силу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют определенные обстоятельства. Они подтверждают наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, которая обладает индивидуально-определенными признаками и сохранилась в натуре. Также они должны свидетельствовать об утрате этим лицом фактического владения ею, а также о ее нахождении в чужом незаконном владении.
В рассматриваемом случае истцы - собственники доли, которые не утратили фактического владения ею. При этом она не обладает индивидуально-определенными признаками, а общество не является ее собственником, не владеет и не распоряжается ею.
Следовательно, истцами был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По существу их требования сводятся к тому, чтобы оспорить решения общих собраний ООО об увеличении уставного капитала и по утверждению повышения номинальной стоимости долей. Однако эти решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Дело № 2-<.........>/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Находкинский» о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>. С момента приобретения истцом данной квартиры КГУП «Примтеплоэнерго» выставляет ему счета за услуги теплоснабжения, оказанные до 2002 года, тогда как оплата за данные коммунальные услуги вносится истцом своевременно и в полном объёме. Полагает, что такими действиями должностных лиц ответчика нарушаются его права потребителя, в связи с чем просит суд признать незаконными действия должностных лиц филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», выразившиеся в выставлении истцу задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере <.........>, пени в размере <.........>, всего в размере <.........>, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» моральный вред в размере <.........> рублей, а также расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <.........> рублей.
В судебное заседание истец С.В. не явился, извещён судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебного извещения.
В судебном заседании представитель истца И., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, уточнила исковые требования в части сумм пени, действия по начислению которых просила признать незаконными: просила признать незаконными действия КГУП «Примтеплоэнерго» по выставлению пени в размере <.........>.
КГУП «Примтеплоэнерго» представило суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что права С.В. как потребителя КГУП «Примтеплоэнерго» не нарушало, кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Х. доводы возражений поддержал.
Привлечённый к участию в деле по инициативе суда в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) С.Е., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил. При указанных обстоятельствах суд полагает, что третье лицо в порядке статьи распорядилось своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, в связи с чем по правилам части 4 статьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Оспариваемые истцом действия ответчика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по оказанию услуг по подаче тепловой энергии на объект истца (квартиру) связаны с начислением задолженности и направлением в адрес С.В. как потребителя предупреждений о возможном обращении в суд с иском о взыскании задолженности.
Право заинтересованного лица (в данном случае – КГУП «Примтеплоэнерго») в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотрено законом (часть 1 статьи ).
Судебная практика по:
Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Истребование помещений технического подвала многоквартирного жилого дома из чужого незаконного владения возможно, если собственники помещений многоквартирного дома фактически не владеют спорными помещениями. В этом случае заявляется требование о признании права собственности и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения Если же собственники такими помещениями владеют, то заявляются требования об устранении препятствий в пользовании. См. об этом правовые позиции ВАС РФ: "Право собственности на общее имущество здания . Способы защиты права".
Последствием выбора ненадлежащего способа защиты права будет являться отказ в удовлетворнеии исковых требований. Ниже приведены примеры отказов в исках (извлечения из судебных актов ВАС РФ, окружных судов).
1. Если собственники помещений в доме фактически не владеют подвальным помещением, то вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска
Правовая природа предъявленного товариществом иска о признании права общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество здания зависит от того, кто фактически владеет спорным подвальным помещением и его использует.
Если собственники помещений в доме фактически владеют данным объектом недвижимости (правомерно имеют или получили свободный доступ в эту часть подвала), то иск товарищества следовало рассмотреть как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения и применить к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующие правовые подходы выработаны в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других... (извлечение из определения ВАС РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-12537/09).
2. В иске отказано, т.к. основание для госрегистрации права собственности ответчика на помещения подвала истцом не оспаривалось
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительной регистрации за ОАО права собственности на помещения подвала, лестничных проходов первого этажа, лестничных проходов на 2-м этаже в здании; признании за истцом права общей собственности на вышеуказанные помещения, а также внутренние инженерные сети, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; обязании ОАО освободить помещения подвала устранить и не чинить препятствия в пользовании указанными помещениями, предоставив ему документацию на энергопринимающие устройства и приборы учета по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению, технические условия присоединения к сетям; передать дубликаты ключей от всех запоров входных дверей в подвальные помещения N....
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.08.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
По результатам оценки обстоятельств настоящего спора судами было установлено, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в связи с передачей ему этого имущества Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по акту приема-передачи имущества от 04.08.2003.
Вместе с тем, основание для государственной регистрации права собственности ответчика в отношении названного недвижимого имущества ни в рамках настоящего дела, ни путем обращения в суд с отдельным требованием истцом по существу не оспаривалось.
При этом суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя о признании недействительной государственной регистрации права собственности не соответствуют обстоятельствам настоящего спора. Суды со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 указали, что оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество может осуществляться только способами, прямо предусмотренными действующим законодательством, которые применяются с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
При таких обстоятельствах предпринимателю, исходя из предмета и основания заявленного по настоящему делу иска, было отказано в удовлетворении требований (извлечение из определения ВАС РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-17110/09).
3. Суд отказал ТСЖ в иске о прекращении права на помещения подвала, об обязании передать их на баланс ТСЖ и исключении из ЕГРП исходя из того, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что ТСЖ "Шилкинская 15", имеющее целью защиту права общей долевой собственности, обратилось с исковыми требованиями, не предусмотренными законом, отказал в удовлетворении этих требований.
Выводы арбитражного суда сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют материалам дела (извлечение из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25 мая 2010 г. N Ф03-2294/2010).
4. Суд отказал в иске ТСЖ о признании недействительной госрегистрации прав на подвальное помещение, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права
Товарищество собственников жилья "Революции 6" (далее - ТСЖ "Революции 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и Алексею Анатольевичу Кураеву о признании недействительной государственной регистрации прав от 17.11.2006 и 20.03.2009 на подвальное помещение с инженерными коммуникациями площадью 300 кв.м в доме N 6 по улице Революции (подъезд N 11, 3-я очередь, 4-я блок секция) города Новосибирска. Исковое заявление мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество может быть только общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и обосновано ссылкой на Российской Федерации.
Решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования заявителя отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Несогласие с произведенной государственной регистрацией права собственности от 17.11.2006 и от 20.03.2009 послужило основанием для обращения ТСЖ "Революции 6" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Данный вывод суда основан на сформировавшейся судебной практике, поддержанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенной в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08, согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом... (извлечение из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А45-25939/2009).
5. Если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска
Товарищество собственников жилья "Наш дом - 9" (далее - ТСЖ "Наш дом - 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Альберту Наргизовичу (далее - первый ответчик, ИП Хусаинов А.Н.), индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Рамелю Мухаметхановичу (далее - второй ответчик, ИП Шайхутдинова Р.М.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества : занимаемых первым ответчиком подвальных помещений N 14, 16, 17, занимаемых вторым ответчиком подвальных помещений N 54, 59 - 64, 68, расположенных по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 226А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, в иске отказано.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2007 N 3039/07, от 28.04.2009 по делу N 15148/08, суды должны иметь в виду, что если истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без предъявления виндикационного иска отказ суда в удовлетворении заявленного иска является правомерным.
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности ( Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Следовательно, вывод судов о том, что истец не обладает правом на предъявление виндикационного иска без оспаривания оснований возникновения права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости, является неправомерным... (извлечение из Постановления ФАС Поволжского округа от 5 ноября 2009 г. по делу N А65-20766/2008).
6. ТСЖ заявило иск о признании права общей долевой собственности на помещения за собственниками жилых помещений МКД и признании права собственности ответчика недействительным. Суд в иске отказал, поскольку ТСЖ не заявило требование об истребовании того имущества, на которое истец просил признать за собой право собственности
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что товариществом "Наш дом" избран ненадлежащий способ защиты .
Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска в арбитражный суд истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Из материалов дела следует, что товариществом "Наш дом" были заявлены требование о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные помещения недействительным , а также требование о признании на данные помещения права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома N 22. Каких-либо иных требований в рамках данного дела истцом заявлено не было.
В то же время суды обоснованно исходили из того, что такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права собственности действующим законодательством не предусмотрен . Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Если иск о признании права заявлен невладеющим собственником, то по существу его требование направлено на присуждение и передачу ему спорного имущества, которым он фактически не обладает. Данное требование является виндикационным и подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника, а также защиту владельца правилами о 3-годичном сроке исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные помещения не находятся во владении истца. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судами установлено, что спорные помещения на основании различных договоров (договоры аренды, безвозмездного пользования от 30.11.2001, 01.08.2005, 01.11.2005, 01.02.2007) занимали и занимают иные организации, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, следует признать верным выводу судов о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.
Между тем из материалов дела усматривается, что товариществом "Наш дом" не было заявлено требование об истребовании того имущества, на которое истец просил признать за собой право собственности, из незаконного владения третьих лиц.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный товариществом "Наш дом" способ защиты в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению прав (извлечение из Постановления ФАС Уральского округа от 31 мая 2010 г. N Ф09-3922/10-С6).
Ненадлежащий способ защиты прав — знакомая большинству юристов роковая формулировка в судебном акте. Значение выбора способа защиты прав при обращении с исковым заявлением трудно переоценить. Не будет преувеличением предположить, что верный выбор составит не менее 50% успеха для исхода дела, поскольку ошибочно сформулированное требование сулит большую вероятность отказа в иске по данному самостоятельному основанию.
Корпоративные споры не являются исключением. Специальные способы охраны прав компаний и их участников предусмотрены законами об АО и ООО в разрозненных нормах. Применимы и общие способы защиты прав (ст. 12 ГК РФ). Перечень вариантов не ограничен и зависит от фантазии заявителя.
Оценку выбранному механизму дает суд. Лишь суд в конечном итоге решает - соответствует ли то, что просит истец, тому, каким образом нарушены его права, и перспективе их восстановления через заявленное требование.
Изучение арбитражной практики показывает, что отрицательные решения по основанию выбора ненадлежащего способа защиты прав можно подразделить на две категории:
Эпизоды, когда нормами права разработаны конкретные виды требований, а заявитель просит другого;
Случаи, когда способы защиты прав для определенной ситуации законодательно не установлены, но, по мнению суда, выбранный метод не отвечает характеру правоотношений либо не восстановит нарушенное право.
Рассмотрим подробнее каждую категорию на примерах.
1) О случаях, когда законодатель предусмотрел специальные способы защиты пр ав.
Постановление Пятого ААС от 01.10.2015 по делу № А51-7966/2015:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.
Определение ВС РФ № 305-ЭС15-12238 от 05.10.2015 по делу № А40-60292/2014:
Акционер Московского завода плавленных сыров «Карат» потребовал от Банка выкупить принадлежащие ему акции. Требование мотивировано тем, что Банк с аффилированными лицами являлся собственником более 30% акций общества «Карат» и не предложил оставшимся акционерам выкупить принадлежащие им акции, как это предусмотрено ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».
Первая инстанция поддержала заявителя; апелляция, кассация и ВС РФ отказали в требовании: Законом об акционерных обществах предусмотрено особое последствие несоблюдения правила о направлении предложения — до даты его направления ограничивается количество голосующих акций такого акционера. Также налагается административный штраф. Иных последствий не предусмотрено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А40-132281/14:
Миноритарный акционер ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в исковом заявлении к ОАО «Газпром» потребовал выкупить принадлежащие ему акции. Требование вызвано тем, что ОАО «Газпром» заключило с ОАО «Роснефтегаз» сделку по покупке акций ОАО «Газпром газораспределение Калуга», в результате чего стало собственником более 75% голосующих акций. Ответчиком не соблюдена необходимость обязательной отправки предложения миноритарным акционерам, чем нарушены правила покупки акций. Однако суды трех инстанций отказали истцу.
2) О случаях, когда особые способы защиты прав законодательно не обозначены.
2.1. Выбранный способ защиты прав не соответствует существу спорных правоотношений.
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.02.2016 по делу № А24-2078/2014:
Участник общества оспаривает передачу товара контрагенту общества как сделку с заинтересованностью, которая также совершена с выходом за пределы полномочий исполнительного органа. Имеется преюдициальный судебный акт в отношении факта: товар передавался по накладным для выполнения обязанностей по соглашениям об отступном. Суды трех инстанций признали, что спор носит корпоративный характер, так как заявлен между участником и обществом, посчитали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Действия по передаче товара во исполнение соглашений об отступном не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными в отрыве от оспаривания соглашений об отступном. А этого истец не просил.
Постановление Тринадцатого ААС от 29.12.2015 по делу №А42-5657/2015:
Два участника в обществе, между ними существует конфликт. Один из них взыскивает убытки со второго (являющегося ЕИО) в пользу общества: в сумме административных штрафов, наложенных мировым судом на фирму за нарушения при организации общих собраний. Размер штрафов 1,5 млн. рублей. Суд первой инстанции согласился с заявителем.
Апелляция отменила:
Именно истец содействовал увеличению размера убытков, когда оспаривал назначенное административное наказание, ссылаясь на недостаточную сумму вмененной санкции. Цель такого поведения - исключительно создание вреда обществу, а в конечном итоге, второму участнику - руководителю, что делает невозможной на основании ст. 10 ГК РФ реализацию права истца на судебную защиту. В отношениях между участниками компании должны применяться другие способы восстановления прав, нежели в рамках правоотношений между Обществом и ЕИО, или общим собранием и руководителем.
Перечень способов защиты, согласно статье 12 ГК РФ, является открытым, но должен быть определен законом. Непредоставление информации второму участнику стало последствием разногласий между ними, а не ошибками в управлении. Взыскание убытков невозможно.
2.2. Выбранный способ защиты не приведет к возобновлению нарушенного права.
Критерии выбора способа защиты прав нормативно не сформулированы. Однако в судебной практике сложилась четкая установка, что выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. Несоответствие данному критерию влечет негативные последствия для истца.
Постановление АС МО от 08.04.2016 по делу № А40-34601/15:
Иск бывшей участницы ООО о признании недействительным решения общего собрания, на котором другие участники решили прекратить ее полномочия как ЕИО, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа внести сведения о ней как о действующем директоре. Опустим подробности данного дела с точки зрения соблюдения правил проведения собрания, о пропуске срока давности истицей и наличия преюдиции.
Нас интересует позиция судов по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести туда новые сведения.
Кассация: исходя из положений статей 12, 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, который не восстановит его предполагаемо нарушенное право, поскольку система законодательства не знает возможности признания недействительными записей в ЕГРЮЛ. Данные записи — это не индивидуальный правовой акт государственного органа, обжалованию подлежат лишь решения о государственной регистрации.
Однако сколько людей, столько и мнений. То же касается судей.
В деле № П07-4382/2015 Восемнадцатый ААС (Постановление от 18.08.2015) пришел к следующим выводам:
Охрана гражданских прав осуществляется, в том числе, через восстановление статуса, существовавшего до момента возникновения нарушения. В области корпоративных отношений восстановление контроля над деятельностью фирмы посредством восстановления первоначального положения, подлежит применению вне зависимости от того, как участник был лишен такого контроля.
При этом не должен становиться основанием для отказа тот факт, что законодательством не разработаны механизмы для устранения регистрирующим органом вызванного внесением в ЕГРЮЛ спорных сведений нарушения прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся ложные сведения.
Есть и судебные акты, в которых суд ограничивается лишь констатацией факта неправильного выбора способа защиты, не указывая, почему он пришел к такому выводу. При этом отказ в удовлетворении требования мотивируется только этим.
Постановление АС города Москвы по делу № А40-2792/2015 от 15.05.2015:
суд отказался признать незаконными действия генерального директора общества, связанные с отказом в предоставлении бухгалтерских документов для аудита, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Что хотел сказать суд - остается только додумывать. Апелляция оставила решение в силе, ничего нового не добавила.
О выборе надлежащих способов защиты прав нормативные акты говорят очень поверхностно. Процессуальное законодательство вообще не знает такого понятия, несмотря на то, что предъявление требования ненадлежащим истцом/к ненадлежащему ответчику следует из АПК РФ.
Существование целого пласта судебных актов, так или иначе связанных с оценкой судом выбранного способа защиты прав, говорит о необходимости повышенного внимания истцов к данному вопросу.
Нередко бывает, что уже в ходе судебного разбирательства суд дает понять, что не согласен с выбранным способом защиты прав, сообщает стороне о наличии права на уточнение требований, что впоследствии находит отражение в судебных актах в виде фраз «истец/заявитель не воспользовался правом на уточнение исковых требований» и т.п. Что делать с такими «подсказками»: воспользоваться или отказаться - решать заинтересованной стороне по делу. Однако при твердой уверенности в своем выборе будьте готовы отстаивать свою позицию вдвойне убедительными доводами и вооружитесь вескими доказательствами.
В связи с отсутствием законодательно закрепленных разъяснений о надлежащем способе защиты прав на недвижимое имущество в практической среде появились способы защиты, не предусмотренные действующим законодательством. Самое широкое распространение получил такой способ, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество. Причем предусмотренные гражданским законодательством вещно-правовые способы защиты, которые, казалось бы, и должны служить средством восстановления нарушенного права, зачастую игнорируются участниками спорных правоотношений. Рассмотрим, возможно ли признание судом недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, по поводу которого возник вещно-правовой спор?
Что говорит законодательство?
В современной судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав, по сей день продолжает существовать подход, рассматривающий как самостоятельный способ защиты гражданских прав признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество (Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2013 года).
Надо сказать, что юридическое сообщество уже давно успело привыкнуть к этому способу защиты права собственности на недвижимое имущество. Однако насколько верно в принципе признавать право недействительным? Правильно ли просить суд аннулировать запись в ЕГРП, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права? Как же следует на самом деле восстанавливать нарушенное право на недвижимость?
Перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 12 ГК РФ, не содержит указания на возможность признания недействительным права на вещь. Однако данный перечень не является исчерпывающим, и способы защиты гражданских прав могут быть указаны в других законах (абз. 12 ст.12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Указание в п. 1 ст. 2 Закона о регистрации на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, казалось бы, должно расцениваться как предоставляющая возможность применения такого способа защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Истцы, как свидетельствует судебная практика, нередко обосновывают свои требования положением ст. 2 Закона о регистрации.
Однако в приведенной норме говорится не способе защиты права, а о порядке, в соответствии с которым право на недвижимость должно оспариваться. Смешивать названные категории недопустимо.
Отсутствие единого подхода
Как справедливо отмечает Е. Пугачев, в связи с отсутствием законодательно закрепленных разъяснений о надлежащем способе защиты, а также благодаря фантазии правоприменителей появились и, что немаловажно, получили широкое распространение такие способы защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, признание недействительной записи в ЕГРП (постановления ФАС ЦО от 22.10.2009 по делу № А54-2282/2008-С4; ФАС СКО от 04.03.2009 по делу № А32-8848/2007; ФАС МО от 03.10.2002 по делу № А40-47788/01-106-282) 1 .
ВАС РФ, отказывая Определением от 31.01.2008 № 1024/08 по делу № А72-445/07-23/18 в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А72-445/07-23/18 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора, отмечает, что «доказательств того, что по иску заинтересованного лица зарегистрированное право собственности на указанные помещения было признано в судебном порядке недействительным, заявителем не представлено. При этом заявитель не лишен права на самостоятельное предъявление в суд такого требования, независимо от судебных актов, принятых по настоящему делу».
В то же время в судебной практике начинает складываться абсолютно противоположный взгляд на вопрос о возможности использования в качестве способа защиты признания недействительным зарегистрированного права.
С. Краснова по результатам исследования объемного практического материала обратила внимание на то, что в случае неправомерного изменения записи в ЕГРП потерпевшие заявляли требования разного рода: о признании внесенной записи в реестр или регистрации права недействительной, признании незаконными действий регистрирующего органа. Суды отказывали в удовлетворении таких требований, указывая, что данный способ защиты не предусмотрен в Законе о регистрации (постановления ФАС ДО от 21.02.2006 № Ф03-Ф73/05-1/4988; ФАС ЗСО от 12.10.2005 № Ф04-7153/2005) 2 .
Отсутствие единого подхода к заявляемым требованиям и какой-либо единообразной судебной практики по данной категории дел приводило к тому, что по результатам их рассмотрения судебные инстанции указывали на избрание ненадлежащего способа защиты как не предусмотренного законодательством (постановления ФАС МО от 13.03.2006 № КГ-А41/1292–06, ФАС ЦО от 07.08.2008 по делу № А09-7738/07, ФАС ВСО от 29.09.2009 по делу № А33-17183/08) 3 .
Ряд оснований
Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08 впервые было подчеркнуто, что «поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения».
Ранее в актах судебно-арбитражной практики нижестоящих судов уже содержался аналогичный вывод. Факт его закрепления в постановлении высшей судебной инстанции дал направление соответствующей правоприменительной практике (постановления ФАС СКО от 27.05.2010 № А32-12117/2008, ФАС МО от 18.11.2009 № КГ-А41/10640-09, ФАС ПО от 02.02.2010 по делу № А57-9098/2009).
Подобное основание невозможности признания регистрации права недействительной поддерживается и в юридической литературе 4 .
Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в своем совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) разъяснили, что для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество необходимо обратится в суд с иском, решение по которому будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления № 10/22).
При этом в Постановлении № 10/22 также отмечено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время – КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в настоящее время – административных), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления № 10/22).
Регистрация права – это не сделка, не нормативно-правовой акт, не ненормативный правовой акт, а акт признания государством возникновения, перехода или прекращения права. Следовательно, зарегистрированное право (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП) подлежит оспариванию не путем признания его недействительным (как то установлено при оспаривании сделок и правовых актов), а при помощи установленных гражданским законодательством способов защиты – признания права собственности, истребования из чужого незаконного владения и др.
Свидетельство о государственной регистрации, так же как и выписка из ЕГРП, – это документ, подтверждающий внесение соответствующей записи в реестр. Оспоренное посредством предъявления соответствующего иска право прекращает их правоустанавливающий характер. Признавать их недействительными не нужно. Так же как и не нужно требовать аннулирования записи в ЕГРП. Решение суда, которым оспорено или установлено право, является основанием для внесения соответствующей записи в реестр.
Так, в Обзоре судебной практики по гражданским делам ВС Чувашской Республики за I квартал 2015 года отмечено, что «заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права».
Признание права отсутствующим
Следует отдельно отметить, что Постановление № 10/22 вводит в практику такой способ защиты, как признание права отсутствующим. И хотя ГК РФ не предусматривает возможности применения указанного института, тем не менее она прямо закреплена в п. 52 Постановления № 10/22. Этот способ защиты может быть применен лишь в исключительных случаях. Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления № 10/22).
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим – это разновидность негаторного иска (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153).
То есть между введенным высшими судами способом, именуемым «признание зарегистрированного права отсутствующим» и таким гибридным явлением, как признание недействительным зарегистрированного права, нельзя ставить знак равенства.
Федеральные арбитражные суды (том числе Арбитражный суд Республики Дагестан) полностью восприняли указанную выше правовую позицию (решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2015 по делу № А15-1649/2015; от 21.07.2015 по делу № А15-4127/2014).
Однако избранный высшими судебными инстанциями путь не был воспринят судами общей юрисдикции, в том числе районными и городскими судами Республики Дагестан. Не воспринята данная правовая позиция и ВС Республики Дагестан (апелляционные определения ВС Республики Дагестан от 20.01.2015 по делу № 33-4309; от 04.12.2015 по делу № 33-4562).
Отсутствие единой судебной практики по данному вопросу создает немало проблем при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав. Вместо классических исков (таких как применение последствий недействительности сделки, истребование из чужого незаконного владения, признание права собственности и др.) лицо, право которого нарушено, заявляет пресловутое «признать зарегистрированное право недействительным», полагая, что это и есть тот самый способ, предназначенный для восстановления нарушенного равновесия.
Возникает вопрос: что должен сделать ответчик в итоге? Возвратить вещь истцу? Не чинить ему препятствия в чем-либо? В итоге цель, которую ставил перед собой истец, предъявляя иск о признании недействительным зарегистрированного права, не достигается, а права на недвижимость, по сути, не восстанавливаются.
Если ответчик по иску об оспаривании зарегистрированного права не совершит в пользу истца действия, необходимого для восстановления нарушенного права (возврат из незаконного владения и др.), то необходимо будет вновь судиться, то есть идти в суд с иском, соответствующим нарушению (об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности и др.).
Полагаем, что ВС РФ надлежит прекратить порочную практику «недействительности зарегистрированных прав» и направить суды районного звена по пути, избранному Постановлением № 10/22 еще в 2010 году. В противном случае субъектам гражданских правоотношений будет сложно обеспечить необходимую и полную защиту нарушенных прав на недвижимость в судебном порядке.
1 Пугачев, Е.В. Критерии и условия применения исков о признании права на объект недвижимости отсутствующим / Е.В. Пугачев // Имущественные отношения в РФ. – 2012. – № 11.
2 Краснова, С.А. Система способов защиты вещных прав: Монография / С.А. Краснова. – М.: Инфра-М, 2016.
3 Иск о признании права отсутствующим. Когда сработает этот способ защиты / Статья от 20.05.2015 // Сайт журнала «Арбитражная практика» www.arbitr-praktika.ru.
4 Петрова, С.М. Споры о регистрации прав на недвижимость / С.М. Петрова // Юстиция. – 2006. – № 3.