Добросовестным приобретателем называют гражданина или организацию, которые выполнили требования закона, но не знали, что приобретают имущество не у собственника. Что может угрожать интересам добросовестного приобретателя и как их защитить.
Когда по ГК РФ добросовестный приобретатель обязан вернуть имущество собственнику
В ГК РФ существует раздел II - о праве собственности и других вещных правах. В главе 20 раздела II ГК РФ идет речь о защите таких прав. В том числе присутствуют предписания закона о том, как действовать собственнику, если его имущество оказалось у третьих лиц. В контексте защиты прав собственника законодатель ввел понятие добровольного приобретателя.
Добровольным приобретателем в законе называют гражданина или компанию, которые купили имущество, но не знали и не должны были знать, что оно не принадлежит продавцу. Подразумеваются ситуации, когда компания или гражданин не имели возможности выяснить, вправе ли продавец совершать сделки с имуществом. То есть добросовестный приобретатель - это лицо, которое со своей стороны выполнило все требования закона, но приобрело товар у третьего лица, не у собственника.
Если у продавца не было прав на отчуждение спорного имущества, по статье 302 ГК РФ добросовестный приобретатель обязан вернуть покупку собственнику. Собственник может подать виндикационный иск , негаторный иск или иск о признании права собственности. В законе сделали оговорку, в каких случаях имущество придется вернуть. Возврат необходим, если спорный объект находился у собственника либо лица, которое получило его от собственника во владение, и при этом имущество:
- утеряли;
- похитили;
- было утрачено иным образом помимо воли собственника или временного владельца.
Кроме того, по ГК добросовестный приобретатель обязан вернуть собственнику спорное имущество, если получил его безвозмездно (п. 2 ст. 302 ГК РФ). А вот деньги или ценные бумаги на предъявителя собственник истребовать не вправе (п. 3 ст. 302 ГК РФ).
22 июня 2017 года КС РФ издал постановление, в котором сделал особое указание относительно п. 1 ст. 302 ГК РФ. Суд подчеркнул, что положение данного пункта в некоторой мере не соответствует ч. 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ . Допустим, в ведении публично-правового образования находилось выморочное имущество - жилое помещение. Данная структура не предприняла в соответствии с принципами разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению контроля над имуществом и надлежащему оформлению своего права собственности. Если лицо купит такое помещение с опорой на данные ЕГРН и зарегистрирует право в соответствии с законом, а собственник подаст иск в суд, по статье ГК добросовестный приобретатель должен будет вернуть спорное жилье. По мнению суда, в данном случае требование закона расходится с Конституцией (постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П).
Как защитить интересы добросовестного приобретателя
По 302-й статье добросовестный приобретатель чаще всего должен вернуть приобретенное имущество собственнику. Интересы такого приобретателя нуждаются в защите, например, если компания покупает имущество, которое:
- находится в залоге;
- отчуждается без согласия собственника.
В отношении залога согласно ГК добросовестный приобретатель не становится новым залогодержателем, если он не знал и не должен был знать, что имущество находится под залогом. В этом случае залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). То есть для защиты своих интересов компания-покупатель должна доказать, что не обладала возможностью получить достоверные сведения о статусе имущества. При этом нужно иметь в виду, что такую информацию можно получить из реестра залогов движимого имущества . Если суд не сочтет приобретателя добросовестным, на предмет залога смогут обратить взыскание.
Что касается недвижимости, компания может доказать свою добросовестность с помощью документа из ЕГРН. Если покупатель опирался на данные из реестра, а сделка соответствует признакам действительности, это свидетельствует о добросовестности компании-покупателя. Такая правовая позиция присутствует в постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 .
Подтвердить добросовестность нужно затем, чтобы сохранить спорное имущество за собой. Покупатель утратит имущество, если суд:
- удовлетворит виндикационный иск собственника,
- признает недействительным договор между добросовестным приобретателем и продавцом.
В первом случае в соответствии со ст. 302 собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения против собственной воли. Если собственник этого не доказал, спорный объект останется у приобретателя. Это верно даже для случаев, когда суд установил неправомерность продажи. (Кроме того, бремя доказывания недобросовестности покупателя также лежит на собственнике, см. п. 5 ст. 10 ГК РФ). Но если объект еще не у покупателя, собственник может выиграть процесс с помощью негаторного иска , иска о признании права или признании права отсутствующим. Тогда добросовестность покупателя не повлияет на ситуацию, и имущество вернут собственнику.
Иск может быть о признании договора недействительным. В отличие от виндикационного иска, его подает продавец, а не собственник-третье лицо. Для покупателя фактор добросовестности в этом случае не имеет определяющего значения. В таких ситуациях суд не применяет 302-ю статью, добросовестного приобретателя эта норма не защитит (п. 3.1 постановления КС РФ от 21.04.2003 № 6-П).
По ГК добросовестный приобретатель вправе привлечь к процессу продавца
Компания получила по договору имущество (объект недвижимости, оборудование, другой товар). Если после исполнения обязательств она узнала, что выступила в роли добросовестного приобретателя, это повод потребовать от продавца возмещения убытков и расторжения договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ) или уменьшения цены (п. 1 ст. 460 ГК РФ). В случае виндикационного иска со стороны собственника добросовестный приобретатель вправе привлечь продавца к участию в деле на своей стороне (абз. 1 ст. 462 ГК РФ). Покупателю имеет смысл привлечь к разбирательству продавца, чтобы затем не возникло препятствий в удовлетворении иска к продавцу об убытках (абз. 2 ст. 462 ГК РФ).
В ходе хозяйственной деятельности организации могут покупать оборудование, станки, машины и прочие необходимые объекты. Но не всегда контрагенты действуют добросовестно. Предположим, компания купила какое-либо имущество. Со временем выяснилось, что оно было продано незаконным владельцем. Объявляется законный собственник и заявляет о своих правах. Что делать в такой ситуации? В октябре текущего года на заседании Президиума ВАС РФ обсуждался проект информационного письма "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Высшие судьи попытались обобщить обширную и противоречивую арбитражную практику по данному вопросу. Мы тоже решили разобраться.
Итак, фирма приобрела некую вещь, не подозревая, что продавец не является собственником. Законный владелец заявляет свои права. На практике подобные ситуации разрешаются по-разному. В одних случаях имущество подлежит возврату, в других - нет. Давайте выясним, как отстоять свои права на приобретение.
Кто он, добросовестный приобретатель?
В гражданском праве при освещении положений о защите права собственности дается определение добросовестного приобретателя. Это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
В статье выделяются два основания признания добросовестности покупателя. Во-первых, имущество должно быть приобретено по возмездной сделке. Во-вторых, покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником.
Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным:
- к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц;
- покупатель знал об этих притязаниях;
- эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В судебной практике встречаются ситуации, наглядно демонстрирующие применение данных положений. Один из примеров подобных дел приведен в проекте информационного письма ВАС РФ от 23.10.2008 (далее - проект информписьма).
Индивидуальный предприниматель обратился с иском об истребовании холодильной камеры из незаконного владения общества. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что холодильная камера, принадлежащая ему на праве собственности, была передана им организации по договору аренды. Через некоторое время арендатор продал спорное оборудование ответчику. Поскольку организация не имела права отчуждать названное имущество, общество является незаконным владельцем. При защите своего права ответчик ссылался на свою добросовестность и возмездность сделки. Приобретенная холодильная камера обществом была оплачена. Суд первой инстанции согласился с ответчиком и отказал в удовлетворении иска.
Однако апелляционный суд, куда обратился предприниматель, указал, что оплата была сделана после того, как общество получило копию искового заявления по настоящему делу. То есть к моменту оплаты приобретатель уже знал о том, что на оборудование претендуют третьи лица. Суд указал: при установлении возмездности сделки необходимо обращать внимание не только на факт заключения возмездного договора, но и на факт его исполнения. Поэтому суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и иск удовлетворил. Основанием послужило то, что к моменту оплаты ответчик уже не являлся добросовестным.
Предъявил доказательства - владей имуществом!
При возникновении спорной ситуации бремя доказывания ложится на каждую из сторон спора. Собственник доказывает, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано, против их воли. Покупатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что вещь ему продал тот, кто не имел права на ее отчуждение.
На практике встречается немало примеров, наглядно демонстрирующих данные положения (определение ВАС РФ от 03.04.2008 N 4189/08; определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 7757/08; определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2322/08; постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3605/08 и др.).
Остановимся на некоторых из них.
Предприятие обратилось с иском об истребовании нежилых зданий из незаконного владения общества "Гидрострой" и о признании недействительным договора купли-продажи названных зданий, заключенного между компанией "Сити Инвест Строй" (продавец) и обществом "Гидрострой" (покупатель). Предприятие утверждало, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ним и "Сити Инвест Строй", был признан постановлением суда по другому делу недействительным. Ответчик при защите ссылался на то, что он является доб-росовестным приобретателем данного имущества, так как оплатил его и за ним зарегистрировано право собственности.
Статья 302 ГК РФ
. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону добросовестного приобретателя (общества "Гидрострой"). Суды пришли к выводу, что имущество было передано на реализацию по воле лица, владеющего им на праве хозяйственного ведения. Общество "Гидрострой" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно не знало и не могло знать, что сделка, заключенная "Сити Инвест Строй" с истцом, впоследствии будет признана недействительной (определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4409/08 ).
ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - завод) обратилось в суд с иском к ООО "ТНП-16" об истребовании здания из чужого незаконного владения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Маяк ТНП" (далее - общество), передавшее здание ООО "ТНП-16". Завод аргументировал свои требования тем, что договор купли-продажи здания, заключенный между ним и ЗАО "Маяк ТНП", признан недействительным как заключенный от имени продавца лицом, не обладающим полномочиями на это.
Ответчик в доказательство своей добросовестности сообщил, что спорное здание было внесено обществом в его уставный капитал. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке раньше, чем договор купли-продажи между заводом и обществом признан недействительным. В удовлетворении иска заводу было отказано. Суд признал ответчика добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о признании договора купли-продажи недействительным. Довод заявителя о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, не был им доказан (определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 5364/08 ).
Но не всегда суд встает на защиту добросовестного приобретателя.
Арбитры примут сторону законного собственника, если последнему удастся доказать, что ценности действительно выбыли из его владения против его воли. Подтверждением является следующее дело. ЗАО "НПО "Стромэкология" (далее - объединение) спорило с ООО "Интра-Джус" (далее - общество) также об истребовании из его незаконного владения объектов недвижимости.
Объединение ссылалось на то, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли, поскольку общее собрание акционеров не принимало решения о продаже данных объектов.
Ответчик настаивает на своей добросовестности.
При рассмотрения дела суд установил, что между объединением (продавец) и ООО "Классик-Миг" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства. Решением арбитражного суда этот договор признан недействительным как крупная сделка по отчуждению имущества, совершенная с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах". Было выявлено, что общее собрание акционеров действительно не принимало решения о продаже спорного имущества. Несмотря на это, ООО "Классик-Миг" продало ООО "Интра-Джус" спорные объекты. В результате сделку купли-продажи между ООО "Классик-Миг" и ответчиком суд признал ничтожной, поскольку при ее совершении ООО "Классик-Миг" не являлось собственником спорного имущества и не обладало полномочиями по распоряжению им. Наличие у истца права собственности на недвижимость до совершения договора купли-продажи сторонами не оспаривается и подтверждается документами.
Поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано им и от добросовестного приобретателя, констатировали судьи. На основании этого право собственности ответчика на спорное имущество прекращено, объект подлежит возврату объединению с восстановлением его права собственности (постановление ФАС СКО от 01.08.2008 N Ф08-4001/2008 ).
Не во всех случаях признают добросовестным и приобретателя.
Так, ЗАО "Нева-Трейд" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Вест" и ООО "Галион", Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на здание, а также истребовании из незаконного владения ООО "Галион" указанного объекта недвижимости. Истец обосновал свое требование фактом признания договора купли-продажи между ним и ООО "Вест" недействительным.
Суд удовлетворил заявленные требования.
ООО "Галион" настаивало на добросовестности приобретения спорного здания у ООО "Вест". Однако суд в данном разбирательстве пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Кроме этого, суд установил, что данные сделки купли-продажи совершены с незначительными промежутками по времени, интересы всех трех участников сделок (ЗАО "Нева-Трейд", ООО "Вест" и ООО "Галион") в регистрирующем органе представляло одно и то же лицо - акционер об-щества.
При таких обстоятельствах суд признал, что ООО "Галион" не может быть признано добросовестным приобретателем объекта, и, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, удовлетворил виндикационный иск общества (определение ВАС РФ от 11.02.2008 N 1246/08 ).
Как убедиться, что перед вами - законный владелец?
Чтобы обезопасить себя от возможных притязаний на купленное имущество со стороны третьих лиц, важно убедиться, что продавец действительно владеет им на законных основаниях. Для этого покупателю нужно предпринять дополнительную проверку юридической судьбы имущества.
Проще всего это сделать, когда речь идет о недвижимости. Ее оборот отражается реестром. Поэтому любой, кто намерен приобрести имущество, подлежащее госрегистрации, может получить необходимую информацию из ЕГРП в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Можно выяснить характер права продавца и основание его приобретения, определить предыдущих собственников, выяснить, нет ли спора о праве на имущество, не обременено ли оно правами других лиц. Например, общество предъявило иск к организации об истребовании из ее незаконного владения нежилого помещения. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель.
Истец указал, что ответчик купил помещение у предпринимателя. В момент приобретения недвижимости ответчиком сделка, на основании которой за предпринимателем зарегистрировано право собственности, оспаривалась в судебном порядке. По результатам рассмотрения дела она признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности. Следовательно, предприниматель не является собственником имущества и не имел права его отчуждать, в связи с чем ответчик является незаконным владельцем.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на свою добросовестность. Дабы обезопасить себя, он обращался в ЕГРП, чтобы узнать, кто является собственником приобретаемого имущества. Ему были представлены сведения, согласно которым собственником помещения считался предприниматель. Суд первой инстанции поддержал общество (истца). Но апелляционная инстанция сочла, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества должно быть отказано по следующим причинам.
Ответчик приобрел помещение у предпринимателя, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не доказал, что ответчик знал о том, что у последнего отсутствует право отчуждения спорного имущества.
Правда, в материалах дела указано, что ранее суд наложил запрет на регистрационные действия со спорным объектом. Но данный факт не свидетельствует, что организация должна была знать об этом. Кроме того, было доказано: в ответ на соответствующий запрос ответчика регистрирующий орган сообщил ему, что информация о наличии судебного спора в отношении помещения отсутствует.
Суд также отметил, что ссылка на незаконность действий регистрирующего органа, который осуществил регистрацию, несмотря на наличие судебного запрета, не имеет значения для разрешения настоящего спора. При этом истец вправе защитить свои права, выставив к регистрационному органу требования о возмещении убытков, причиненных ему такими действиями (проект информписьма).
Не забываем о сроках!
В соответствии с законодательством к виндикационным искам применяется общее правило о сроках исковой давности (поскольку специальных сроков не установлено). Напомним: ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет 3 года. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, "когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права" (ст. 200 ГК РФ).
ВАС РФ (проект информписьма) указал, что применительно к виндикационным искам течение этого срока начинается со дня обнаружения вещи в чужом незаконном владении. Иными словами, не тогда, когда законный собственник узнал, что вещь пропала, а тогда, когда обнаружил ее у незаконного владельца.
Высшие судьи рассмотрели следующее дело.
В 2004 г. общество обратилось в суд с иском об истребовании медицинского оборудования из незаконного владения организации. Исковое требование мотивировано тем, что спорное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, было украдено у него в 1997 г. Поэтому, по мнению общества, ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть оборудование истцу.
Ответчик же утверждал, что о краже оборудования не знал и приобрел его у специализированной торговой компании. Кроме того, было указано на истечение срока исковой давности.
Истец с доводами ответчика по поводу пропущенного срока исковой давности не согласился. По его мнению, исковая давность по заявленному требованию не истекла, поскольку о нахождении оборудования у ответчика он узнал только в 2003 г. До этого момента заявитель не имел информации ни о месте нахождения оборудования, ни о лицах, в чьем владении оно находилось, и поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Судьи первой и апелляционной инстанций в иске отказали в связи с истечением срока исковой давности. Ведь, как неоднократно пояснял сам истец, о краже спорного имущества он узнал в 1997 г. Следовательно, к моменту его обращения в суд исковая давность истекла.
Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что защита права законного владельца невозможна до тех пор, пока ему не известен нарушитель - потенциальный ответчик.
Несмотря на то что собственник лишился своего имущества в 1997 г., срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал, что оно находится во владении ответчика. Поскольку довод истца о том, что имущество обнаружено им только в 2003 г., не получил надлежащей оценки, дело направлено на новое рассмотрение (проект информписьма).
Недавно произошел спор между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - Управление) и Сбербанком. Управление пыталось истребовать здание из незаконного владения банка. Истец утверждал, что муниципальная администрация не должна была оформлять право собственности на спорное имущество. При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд пришел к выводу, что о нарушении права федеральной собственности истцу могло быть известно в 1999 г. (на момент регистрации права муниципальной собственности) или по крайней мере в 2001 г. - когда между Сбербанком и арендатором был заключен договор аренды части спорных помещений. Таким образом, срок исковой давности к моменту предъявления иска (август 2007 г.) истек (определение ВАС РФ от 17.07.2008 N 8173/08 ).
Обратите внимание: даже если владелец спорного имущества сменился, исковая давность по виндикационному иску продолжает течь, а не начинается заново (п. 14 и 15 проекта информписьма).
Спорное имущество - предмет залога
Спорная ситуация может возникнуть и в случае, если выяснится, что вещь, купленная добросовестным приобретателем, обременена залогом. Иными словами, если окажется, что продавец имущества, прежде чем продать, заложил его.
Как известно, залог - это способ обеспечения обязательств должника (залогодателя) перед кредитором (залогодержателем). Если должник не исполнит свои обязательства (например, не погасит сумму выданного кредита), залогодержатель имеет право "получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества" (ст. 334 ГК РФ). Заложенное имущество остается у залогодателя, если договором не предусмотрено иное (ст. 338 ГК РФ). Залогодатель сохраняет право распоряжения таким имуществом, но с определенными ограничениями. В п. 2 ст. 346 ГК РФ указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Статья 353 ГК РФ говорит о том, что в случае перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. При этом "правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное". Таким образом, получается, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество даже в случае, если оно куплено лицом, которое не знало о том, что данная вещь обременена залогом.
Так, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое залогодатель продал третьему лицу. Завод предоставил банку часть своего имущества по договору залога. Заложенное имущество осталось на территории собственника. Во время действия данного договора завод обанкротился. В ходе проведения процедур банкротства судебный пристав-исполнитель изъял имущество завода, в том числе заложенное, и реализовал его на публичных торгах. Заложенное имущество было куплено обществом, при этом судебный пристав не уведомил его, что приобретаемые им объекты обременены залогом.
Банк как залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству не принял надлежащих мер по защите своих интересов, хотя знал (или должен был знать) о наличии указанных обстоятельств.
Судьи установили, что вырученные от реализации заложенного имущества деньги израсходованы на погашение задолженности завода перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых возникли после заключения договора залога . При этом требования банка как залогового кредитора не были исполнены. Между тем требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества банкрота, удовлетворяются преимущественно перед кредиторами третьей очереди (к которым и относится банк). Исключение составляют обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве ).
При таких обстоятельствах принадлежащее банку право залога на спорное имущество не прекратилось ни по одному из оснований, предусмотренных законом. Это право сохранилось и при переходе права собственности на имущество к обществу в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор имел право обратиться с требованием о взыскании задолженности.
В результате судьи решили обратить взыскание на имущество (станки, оборудование), приобретенное обществом и находящееся в залоге у банка (проект информписьма).
А.В. Фоменко, юрист компании ООО "ЭНКА-ТЦ"
___________
1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (документ размещен в системе ГАРАНТ).
Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 12/2008, А.В. Фоменко, юрист компании ООО "ЭНКА-ТЦ"
Действие нового принципа: добросовестный покупатель не расстается со своей машиной, если на ней висят чужие долги.
Теперь можно смело сказать, что новая система защиты работает. У человека не заберут машину, если он перед покупкой проверит ее у нотариуса. В своем решении по конкретному делу Верховный суд подтвердил это. А суды по всей стране уже стали менять практику и оставлять машины людям.
Сегодня нотариат ведет специальный реестр, в котором отмечаются автомобили, числящиеся в залоге. Проще говоря, за этими машинами тянется шлейф долгов, и купить их можно только с этими самыми долгами.
В такую ловушку уже попали тысячи граждан. Человек покупал на вторичном рынке автомобиль.
А потом оказывалось, что некогда эта машина была продана в кредит, и находится в залоге. Предыдущих хозяев и след простыл, так что человек оказывался перед выбором: либо платить по чужим долгам либо, расставаться с машиной.
Раньше закон в этом случае всегда был на стороне банка. У покупателя же, ставшего крайним, оставался и третий путь: найти продавца и по суду взыскать с него деньги.
Но этот вариант, как слишком фантастический, мало кем рассматривался всерьез. В большинстве своем люди оставались в слезах и без машины.
Ситуация стала меняться несколько лет назад. Был принят закон, предусматривающий создание реестра уведомлений о залогах движимого имущества. Оператором реестра является Федеральная нотариальная палата. А в 2014 году вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, фактически превращающие справку от нотариуса в бронь. Если заложенной машины по каким-то причинам не оказалось в "черном списке", покупатель не виноват.
Тем не менее у правоведов были некоторые опасения, как суды начнут трактовать данную норму на практике. Может, где-то есть подвох, не замеченный законодателями?
Похоже, сомнения не оправдались. Суды уже нарабатывают защитную практику. Например, недавно Липецкий областной суд в апелляционной инстанции отклонил иск банка, требовавшего забрать у добросовестного покупателя машину.
Автомобиль был продан в кредит в марте 2013 года. Но уже в апреле того года должник продал машину другому человеку, а сам куда-то исчез. Новый хозяин продал авто 14 января прошлого года. При этом последний покупатель навел справки в реестре, там данное авто не значилось. Официальный ответ от нотариуса и спас покупателя от больших неприятностей: суд второй инстанции отклонил иск банка.
Любопытно, что банк то ли попытался схитрить, то ли просто проявил нерасторопность, но 21 января прошлого года (то есть через неделю после продажи) он внес машину в реестр. Интересно, чем банковские клерки занимались предыдущие полтора года, когда стало ясно, что должник не платит? Как бы то ни было, суд логично решил, что банк опоздал.
Другое аналогичное дело рассматривалось в Краснодарском крае. Там человек не стал проверять Hyundai Elantra 2010 года по реестру уведомлений. Дело было летом 2014 года. Возможно, гражданин был еще не в курсе последних изменений в законодательстве. Тем неприятнее было узнать уже в суде, что на машине висит 600 тысяч кредитных рублей. Так как крыть человеку было нечем, машину у него забрали.
"Реестр уведомлений о залогах движимого имущества на деле выполняет очень важную задачу - защиту интересов добросовестного покупателя, если тот, конечно же, обратился к нотариусу с целью обеспечить свои законные интересы, - сказал "РГ" президент ФНП Константин Корсик. - Более того, этот реестр столь же эффективно защищает и законные интересы залогодателя. А судя по структуре регистрируемых уведомлений о залогах, можно сказать, что он с успехом выполняет и функцию регулирования залоговых отношений, делая их более прозрачными. Это необходимо и бизнесу, и обществу, и государству. А нотариат делом доказывает свою способность создать и развивать такие востребованные механизмы без использования бюджетных средств".
Недавно аналогичный спор рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России. В нем речь шла о заложенной машине, купленной еще в 2010 году. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, при этом объяснив, что нормы ГК 2014 года о залоге не имеют обратной силы. Однако фактически решение подтверждает, что автомобили, сменившие хозяина после этого срока, попадают в программу нотариальной защиты.
Прямая речь
Константин Корсик, президент Федеральной нотариальной палаты:
"Реестр уведомлений о залогах движимого имущества на деле выполняет очень важную задачу - защиту интересов добросовестного покупателя, если тот, конечно же, обратился к нотариусу с целью обеспечить свои законные интересы. Более того, этот реестр столь же эффективно защищает и законные интересы залогодателя. А судя по структуре регистрируемых уведомлений о залогах, можно сказать, что он с успехом выполняет и функцию регулирования залоговых отношений, делая их более прозрачными. Это необходимо и бизнесу, и обществу, и государству. А нотариат делом доказывает свою способность создать и развивать такие востребованные механизмы без использования бюджетных средств".
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Комментарий к Ст. 302 ГК РФ
1. В отличие от добросовестности владения, представляющей собой продолжительный психический процесс, добросовестность приобретения означает, как правило, одномоментную оценку приобретателем своего поведения как не нарушающего чьи-либо права. Впрочем, если совершение сделки по приобретению спорного имущества растянуто во времени (например, когда непосредственному заключению договора предшествуют длительные или консультации), на квалификацию приобретения влияет наличие у приобретателя любой информации о сделке, ставшей для него доступной в течение всего указанного периода. Так, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).
Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). Как недобросовестное может быть квалифицировано приобретение имущества по неоправданно низкой цене или по сделке, совершение которой скрывается от окружающих, либо приобретение имущества, которое заведомо не может принадлежать отчуждателю, и т.д. Обстоятельства неосторожного недобросовестного приобретения для такой его квалификации должны быть в каждом конкретном случае самым подробным образом проанализированы судом с учетом особенностей личности приобретателя, наличия у него специальных навыков и познаний, обстановки, в которой совершалась сделка, и т.д. Если приобретатель — юридическое лицо, то для опровержения подозрений в неосторожной недобросовестности его приобретения практически неприемлемы ссылки на отсутствие специальных юридических познаний, сведений о состоянии рынка и т.п. (исключения могут быть сделаны лишь в отдельных случаях для общественных и религиозных организаций, деятельность которых не связана с постоянным участием в гражданском обороте).
2. Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления N 8 рекомендует судам возлагать бремя доказывания добросовестности приобретения на самого приобретателя. Такая позиция в принципе противоречит сформулированной в презумпции добросовестности осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, однако ее использование продиктовано соображениями практического характера. Приобретатель, противостоящий собственнику в виндикационном процессе, может быть совершенно незнаком собственнику, и сведениями об обстоятельствах совершения им сделки по приобретению спорной вещи последний не располагает; поэтому возложение на собственника обязанности представлять доказательства недобросовестности приобретения парализовало бы рассмотрение большинства виндикационных споров. Во всяком случае, с собственника не должна сниматься обязанность представления суду известных ему сведений об обстоятельствах приобретения истребуемого имущества, а при отсутствии у него таковых — доступных ему доказательств нелегитимности сделки по отчуждению спорной вещи, которые вне зависимости от обстоятельств ее совершения следуют из характеристик самой вещи, сведений о личности ответчика и т.д.
3. Формулируя условия удовлетворения виндикационного иска, законодатель исходит из сопоставления интересов собственника спорной вещи и ее приобретателя. Интересы недобросовестного приобретателя охране не подлежат как достигавшиеся противоправными действиями. При сравнении интересов добросовестного безвозмездного приобретателя и собственника предпочтение отдается последнему, поскольку безвозмездный приобретатель в случае изъятия у него спорной вещи не получает ухудшения своей имущественной сферы по сравнению с ее первоначальным состоянием. В случае добросовестного возмездного приобретения ранее похищенной или утраченной вещи поведение обеих сторон юридически безупречно, и интересам собственника отдается предпочтение в силу того, что его абсолютное право пострадало до того, как имело место последующее приобретение. И только в случае добровольного делегирования собственником правомочия владения вещью другому лицу, которое неправомерно отчуждает вещь, неблагоприятные последствия в виде невозможности виндикации вещи у добросовестного возмездного приобретателя возлагаются на собственника в качестве своеобразной санкции за неосмотрительность в выборе контрагента. По смыслу закона у добросовестного приобретателя в этом случае возникает право собственности на приобретенную вещь.
4. Дискуссионный характер на определенном этапе приобрел вопрос о соотношении виндикационного требования и требования о применении последствий недействительной сделки. В практике арбитражных судов и в особенности судов общей юрисдикции были распространены решения о применении последствий недействительности ряда сделок, совершенных с имуществом, изначально отчужденным по недействительной сделке, и о возврате таким образом спорного имущества отчуждателю даже тогда, когда для этого приходилось изымать имущество у добросовестного возмездного приобретателя. Наибольшую актуальность этот вопрос имел для практики по делам об оспаривании результатов приватизации в сфере арбитражного производства и по спорам о жилых помещениях — в общеюрисдикционной сфере. Высший Арбитражный Суд РФ изложил свою позицию о недопустимости удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в случаях, когда спорное имущество не подлежит виндикации, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8. Верховный Суд РФ эту позицию вполне однозначно не комментировал, в связи с чем ситуация попала в поле зрения Конституционного Суда РФ.
В Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П КС РФ констатировал отсутствие противоречия Конституции РФ установленного ст. 167 ГК РФ общего порядка применения последствий недействительности сделок, рассматривая при этом возможность виндикации вещи, перешедшей к третьему лицу после отчуждения ее по недействительной сделке, как специальное последствие недействительности сделки. Если условия для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют, общий механизм приведения сторон в первоначальное положение посредством реституции, предполагающий лишение третьего лица возмездно и добросовестно приобретенного имущества, востребован быть не может.
Следует считать, что при определенных обстоятельствах может быть виндицировано у возмездного добросовестного приобретателя имущество, первоначально отчужденное собственником по сделке, если она была совершена под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, т.е. когда воля на совершение сделки претерпела влияние деформирующих ее факторов, или если сделка была совершена под влиянием насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; с превышением полномочий органа юридического лица; недееспособными и ограниченно дееспособными субъектами, поскольку во всех этих случаях речь может идти о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли.
5. Не подлежат виндикации у добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя, даже если приобретение было безвозмездным. У недобросовестного приобретателя их можно истребовать при наличии каких-либо индивидуализирующих их признаков.
Не может быть истребовано спорное имущество у лица, ставшего его собственником в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны (п. 22 письма Президиума ВАС РФ N 13).
В октябре текущего года Президиум ВС РФ утвердил " " (далее – Обзор). Вопреки логике названия, в документе не только рассматриваются примеры соответствующих дел, но содержатся прямые указания нижестоящим судам, как они должны поступать в тех или иных ситуациях. Оправдал ли документ ожидания экспертов, и как он соотносится с позициями ЕСПЧ и КС РФ разберемся далее.
Стоит отметить, что проблема изъятия госорганами органами квартир, приобретенных гражданами на вторичном рынке жилья, существует на протяжении многих лет. Одной из основных причин ее возникновения является незаконная приватизация или иное отчуждение квартир на основании поддельных документов и последующая их перепродажа. Когда госорганы узнают о факте мошенничества, то обращаются в суды с исками об истребовании помещения из чужого незаконного владения (). При этом ответчик, как правило, является вторым или третьим собственником квартиры и даже не подозревает, что давным-давно она была приватизирована незаконным путем (так называемый "добросовестный приобретатель").
Ситуация осложняется тем, что суды общей юрисдикции не выработали единообразную практику по таким делам. Предметом разногласий служит , которая позволяет изымать имущество у добросовестного приобретателя, только если оно было отчуждено против воли собственника. Здесь и возникает главное противоречие. С одной стороны приватизация происходит путем предоставления злоумышленником поддельных документов – то есть путем совершения мошеннических действий. Однако с другой – договор о приватизации госорган подписывает, то есть выражает свою волю на отчуждение имущества. В дальнейшем такие сделки и переход права собственности по ним еще и успешно проходят регистрацию в Росреестре. В связи с этим юристы давно отмечали острую необходимость в разъяснениях ВС РФ по данному вопросу.
Добросовестность приобретателя
НАША СПРАВКА
Под добросовестным приобретателем в понимается лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать.
В первую очередь Президиум ВС РФ перечислил обстоятельства, которые должны установить суды, чтобы понять является ли приобретатель добросовестным:
- факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
- возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;
- знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Также Президиум ВС РФ затронул вопрос о том, что должен доказать истец (государственный или муниципальный орган) и ответчик (приобретатель квартиры) при рассмотрении соответствующих споров. Так, истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. При этом нахождение недвижимого имущества в реестре государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе истца сами по себе не являются доказательствами права собственности на это имущество или законного владения им. Ответчик же должен доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке, и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.
МНЕНИЕ
Елена Нахимова, адвокат АК № 16 "Нахимова и партнеры" Московской городской коллегии адвокатов:
"Из упомянутых положений Обзора следует, что истец избавлен от необходимости доказывать в суде выбытие у него жилого помещения помимо его воли. Это обстоятельство, как бы, презюмируется. Между тем, это, пожалуй, самый больной вопрос, поскольку все остальные перечисленные ВС РФ обстоятельства, которые должен доказать истец, носят объективный характер, а "выбытие помимо воли" – обстоятельство субъективное, основанное на судебной оценке.
Как известно, в российском законодательстве смысл термина "выбытие помимо воли" не раскрывается. На практике, за редким исключением, ставится знак равенства между понятием "выбытие помимо воли собственника" и "выбытие в связи с недобросовестными (непрофессиональными, халатными и тому подобными) действиями должностных лиц собственника". Судебная практика крайне нуждается в официальных разъяснениях по разграничению этих понятий (именно применительно к рассматриваемой категории споров)".
Что касается юридически значимых обстоятельств, которые надлежит доказывать ответчику, то здесь следует признать, что ВС РФ, к сожалению, придерживается точки зрения, что по данной категории споров презумпции добросовестности ответчика не имеется – на него возлагается бремя доказывать свою добросовестность. По моему мнению, вопрос о презумпции добросовестности ответчика является крайне принципиальным, поскольку в спорах с государственными органами и органами местного самоуправления граждане, безусловно, являются слабой стороной и требуют дополнительной государственной защиты и дополнительных гарантий своих прав и охраняемых законом интересов.
В своем Обзоре Президиум ВС РФ подчеркивает, что выясняя добросовестность приобретателя, судам необходимо учитывать не только наличие записи в ЕГРП о праве собственности продавца. Стоит выяснять, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего квартиру, и иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Например, устанавливается существовали ли на момент отчуждения обременения, включая наложенный арест, а также осматривал ли приобретатель жилое помещение до его приобретения
О добросовестности приобретателя может свидетельствовать и ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, а также выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности. При этом если приобретателю было известно, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, и если такие притязания впоследствии признаны правомерными, то добросовестным суд его признать не сможет.
МНЕНИЕ
Зиннур Зиннятуллин, адвокат Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры":
"Действительно недостающей судам позиции по защите добросовестных приобретателей в Обзоре не содержится. Система, вынуждающая покупателя при покупке квартиры досконально изучать все документы – не только непосредственного продавца, но и документы продавца своего продавца, и так далее, – продолжает действовать. Удивительно, почему, являясь гражданином правового государства, при покупке недвижимости нельзя ориентироваться только лишь на данные Росреестра. Казалось бы, логично – получить выписку из ЕГРП, осмотреть квартиру и считаться на этом основании добросовестным приобретателем. Увы, ВС РФ придерживается другой позиции".
Если приобретатель в итоге признан добросовестным, то, как уже говорилось выше, имущество у него может быть истребовано только, если оно выбыло от собственника против его воли. Что судам следует принимать во внимание при выяснении данного обстоятельства, также разъяснил Президиум ВС РФ в своем Обзоре.
Воля собственника на отчуждение квартиры
Президиум ВС РФ рассматривает две основные ситуации.
1
Имущество выбывает от собственника в результате действий лица, которое не имело право его отчуждать. При этом уполномоченный орган не заключал договор об отчуждении квартиры и непосредственно не совершали каких-либо действий. Например, право собственности зарегистрировано в результате предоставления непосредственно в Росреестр фиктивных регистрационных документов или впоследствии отмененного решения суда. В таком случае квартира признается выбывшей против воли собственника, и может быть истребована из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.
Правда, в данной ситуации возникает вопрос о том, как должны сказаться на судьбе добросовестного приобретателя ошибки или неправомерные действия должностных лиц не самого собственника, а других государственных органов (Росреестра, судов, ЗАГС), а также нотариальных контор. Во-первых, некоторые из них должны обеспечивать чистоту сделки и правильность оформления необходимых документов – но далеко не всегда исполняют эту обязанность. Во-вторых, основой для незаконной приватизации или иного отчуждения квартир часто являются поддельные доверенности, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о браке, судебные решения, которые невозможно изготовить без участия соответствующих должностных лиц.
"Вопрос о выбытии жилых помещений у государственных органов и органов местного самоуправления по вине должностных лиц других государственных органов и органов местного самоуправления не нашел отражения в Обзоре. Представляется, что по подобным ситуациям также должны быть даны разъяснения, причем, в пользу граждан, поскольку, только такой вывод напрашивается из анализа положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики ЕСПЧ по правам человека", – комментирует Елена Нахимова.
ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
"При таком количестве регулятивных органов, обеспечивающих чистоту титула, ни заявительница, ни иное третье лицо – покупатель квартиры – не должны были оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не могло оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. <….> Европейский Суд напоминает, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц [в контексте рассмотренного ЕСПЧ дела – покупателей квартиры. – Ред .], особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица".
Стоит отметить, что в рассматриваемом Обзоре Президиум ВС РФ также в очередной раз подчеркнул, что суды общей юрисдикции должны учитывать правовые позиции, сформулированные в Постановлениях ЕСПЧ, вынесенных в отношении России (на основании Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 " ").
2
Имущество выбывает от собственника в результате его собственных действий. К примеру,государственный или муниципальный орган подписал договор о передаче квартиры в собственность гражданину, то есть совершил действия по отчуждению. Однако сделка была совершена на основании поддельных документов и является недействительной в силу закона. Тем не менее, как отметил Президиум ВС РФ, в такой ситуации недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества помимо воли собственника.
Так, имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если будет установлено, что уполномоченный орган мог проверить соответствие представленных документов действительности, однако не проявил должной осмотрительности. В таком случае воля собственника жилья выражена им при выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорную квартиру.
Практика самого ВС РФ и ряда нижестоящих судов это подтверждает, в частности они отмечают, что проверка документов входит в обязанности госоргана, заключающего договор о приватизации. Кроме того, исходя из позиций судов можно сделать вывод, что подписанный и зарегистрированный в Росреестре договор об отчуждении имущества сам по себе уже свидетельствует о волеизъявлении собственника. Наличие пороков воли (обмана, заблуждения) в данной ситуации не имеет значения.
В сходном духе высказался и КС РФ: согласно его позиции, законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции [каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. – Ред. ] ().
Тем не менее, как отмечалось в опубликованном в 2013 году специальном докладе Уполномоченного по правам человека в городе Москве Александра Музыкантского (сейчас – заместитель Секретаря ОП РФ) о проблеме защиты прав добросовестных приобретателей, несмотря на позиции ЕСПЧ, ВС РФ и КС РФ судами города аналогичным делам до сих пор выносятся решения не в пользу добросовестных приобретателей. При этом процент решений, вынесенных в московском регионе в пользу граждан-добросовестных приобретателей является незначительным. Особое внимание к данной проблеме и ее острота именно в Москве не случайна в силу объемного рынка более дорогостоящей по сравнению с регионами недвижимости. При этом, по словам Александра Музыкантского, в других субъектах РФ такой проблемы практически нет.
МНЕНИЕ
Александр Музыкантский, заместитель Секретаря Общественной палаты РФ:
"Во многих регионах судебной практики по проблеме добросовестных приобретателей жилья нет, а там, где есть, она решается в подавляющем большинстве случаев в пользу жителей. Местным органам исполнительной власти суды отказывают в виндикации [истребовании имущества из чужого незаконного владения – Ред. ]. Причем отказывают очень часто со ссылкой на то самое решение ЕСПЧ и решение ВС РФ и со ссылкой на простую логику: если вы сами подписали документ о приватизации, чего же вы теперь говорите, что она незаконна?".
Условия применения виндикации и признания сделки недействительной
Президиум ВС РФ также разграничил основания применения и . Первые нормы регулируют истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), требуют выяснения добросовестности приобретателя, воли собственника на отчуждение имущества, возмездности сделки и не предусматривают признание ее недействительной. Вторые же нормы предполагают признание сделки недействительной, не влекущей юридических последствий, а также возврат переданного имущества независимо от добросовестности или недобросовестности сторон.
Если ответчик (приобретатель) непосредственно не заключал с истцом (государственным или муниципальным органом) договор о передаче жилья, а приобрел это имущество у другого лица в рамках последующих сделок, то применяются правила . При этом неважно, какой способ защиты своего права выбрал истец: иск об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения () или о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры (), либо заявление таких требований одновременно. Если будет установлено, что приобретатель добросовестный, то в удовлетворении исковых требований в порядке должно быть отказано.
Однако самая первая сделка, которая заключена непосредственно между государственным или муниципальным органом и лицом, которому была передана квартира, может быть признана недействительной на основании , например в целях последующего взыскания убытков с мошенника. Ранее аналогичную позиции по данному вопросу также высказал и КС РФ (). Данная позиция представляется крайне важной, так как на практике при удовлетворении исков об истребовании жилья у добросовестных приобретателей суды иногда одновременно применяют и , которые, как следует из позиций ВС РФ и КС РФ, имеют различный предмет регулирования.
Исчисление сроков давности
Президиум ВС РФ отметил, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о наличии соответствующей записи в ЕГРП ( ; ).
Однако сама по себе запись в ЕГРП о праве на недвижимое имущество или его обременении не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поэтому момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела. Например, со дня, когда собственник узнал о возбуждении уголовного дела, совершении следственных действий ().
Данная позиция ВС РФ имеет существенное значение, так как иногда суды, рассматривая виндикационные иски к добросовестным приобретателям, неправильно определяют не только момент начала течения срока исковой давности, но и сам срок. В частности, руководствуются положениями о сроке исковой давности для защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения – так называемые негаторные иски (). Дело в том, что на негаторные иски срок исковой давности не распространяется вообще ().
В итоге квартиры у добросовестных приобретателей иногда истребуются через 10 и более лет после того, как госорган узнал о мошеннических действиях при ее отчуждении (решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 г. по делу № 2-1626/2013 , решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. по делу № 2-2678/2013, решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу № 2-3931/2013). и . Нельзя говорить, что к виндикационным искам не применяются сроки исковой давности, когда они применяются.
Таким образом, с одной стороны, обзор содержит полезную информацию, которая должна сыграть положительную роль в решении проблемы изъятия жилья у добросовестных приобретателей. Однако при этом некоторые актуальные вопросы защиты их прав так и остаются неразрешенными. Плюс, отдельные положения самого Обзора также воспринимаются неоднозначно.
Не стоит также забывать, что проблема добросовестных приобретателей лежит не только в сфере правоприменения, но и совершенно очевидно связана с коррупционной составляющей в государственных органах и нотариальных конторах. К такому выводу, в частности, пришли участники проходивших летом в ОП РФ по данной теме.
Не последнюю роль в решении этой проблемы играет и политическая воля руководителей высших должностных лиц, частности, города Москвы, которым ничто не мешает скорректировать политику субъекта РФ в данной части с учетом однозначных позиций ВС РФ, КС РФ, ЕСПЧ о недопустимости изъятия у граждан жилья из-за несовершенной работы государственных органов.