В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".
Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" *(12) , таким органом названо Министерство РФ по налогам и сборам РФ *(13) , а точнее его территориальные органы. Это отражено и в пункте 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе *(14) (утв. Постановлением Правительства РФ N 506 от 30 сентября 2004 г.), где указано, что одним из полномочий Федеральной налоговой службы выступает "государственная регистрация юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".
Правовой статус регистрирующего органа складывается, в частности, из его прав и обязанностей. Положение о Федеральной налоговой службе (часть VI) определяет следующие ее правомочия, которые можно применить и к сфере государственной регистрации юридических лиц:
1) организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в сфере государственной регистрации юридических лиц;
2) запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по государственной регистрации юридических лиц;
3) давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам государственной регистрации юридических лиц;
4) осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций;
5) привлекать в установленном порядке для проработки вопросов государственной регистрации юридических лиц научные и иные организации, ученых и специалистов;
6) применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований государственной регистрации с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ;
7) создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в сфере государственной регистрации юридических лиц;
В качестве обязанностей Федеральной налоговой службы можно выделить:
1) соблюдение законности;
2) осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере государственной регистрации;
3) ведение разъяснительной работы по применению законодательства о государственной регистрации;
4) ведение в установленном порядке учета зарегистрированных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
5) хранение тайных сведений о юридических лицах.
От лица Федеральной налоговой службы в регистрационных правоотношениях участвуют инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также управления Федеральной налоговой службы по субъектам РФ *(15) . При этом на управления Федеральной налоговой службы по субъектам РФ накладываются полномочия по государственной регистрации только юридических лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок регистрации (п. 6.3.1. Приложения N 5 к Приказу Минфина РФ от 9 августа 2005 г.).
Помимо регистрирующих органов в правоотношении государственной регистрации юридических лиц участвует и противоположная им сторона - заявители государственной регистрации юридических лиц, которыми могут выступать только физические лица.
В соответствии с абзацем третьим пункта первого ст. 9 Закона о регистрации заявителями могут являться следующие лица:
o руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
o учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
o руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
o конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
o иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.
Правовой статус органов юридического лица (их состав, перечень, компетенция и проч.) определяется нормами ГК РФ, специальными законами, закрепляющими правовое положение отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, и учредительными документами. Соответственно, по-разному регламентируется правовой статус постоянно действующего исполнительного органа. Например, законодательство о хозяйственных обществах предусматривает, что единоличным исполнительным органом для акционерных обществ может являться, в зависимости от должности, закрепленной в учредительных документах, либо директор, либо генеральный директор, избранный общим собранием акционеров, либо управляющий (индивидуальных предприниматель, который по договору осуществляет функции единоличного исполнительного органа); для обществ с ограниченной ответственностью, дочерних и зависимых обществ наименование этого органа диспозитивно (директор, президент, председатель и т.п.) и зависит от обозначения этой должности в учредительных документах (при этом допускается возможность также заключить договор с управляющим). Документом, подтверждающим избрание физического лица в качестве единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, может являться: а) протокол общего собрания участников (акционеров); б) решение учредителя в случае, если общество учреждается одним физическим лицом; в) протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета); г) гражданско-правовой договор, в соответствии с которым функции единоличного исполнительного органа осуществляет управляющий.
Единоличным исполнительным органом государственного и муниципального унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен (ст. 113 ГК РФ). Документом, подтверждающим назначение физического лица руководителем, в данном случае будет являться соответствующее решение собственника.
Среди прочих заявителей указывается и на учредителя (учредителей) юридического лица при его создании, т.е. лица, принявшего решение о создании юридического лица. Как известно, учредителями могут выступать как физические, так и юридические лица, поэтому Закон о регистрации разделяет заявителей на непосредственно учредителей и руководителей юридических лиц, выступающих учредителями регистрируемого юридического лица. Данное положение вполне обоснованно, ибо трудно себе представить в качестве заявителя юридическое лицо, что по сути является юридической фикцией. Законодатель допускает возможность быть заявителями не сразу всех учредителей регистрируемого юридического лица, а их некоторой части или даже любого одного. Это сообразуется и с тем, что ряд организационно-правовых форм юридических лиц предусматривает возможность регистрации юридического лица и одним учредителем, который и является единственным учредителем - заявителем.
Отечественным законодательством также дифференцированно регламентирован вопрос о составе учредителей юридических лиц конкретных организационно-правовых форм. Так, для хозяйственных товариществ (полных товариществ и товариществ на вере) возможность быть учредителями распространяется на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций). Учредителями или учредителем хозяйственных обществ может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо (для дочерних и зависимых обществ юридическое лицо - любое хозяйственное общество - обязательно должно присутствовать в качестве учредителя). При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо не может являться учредителем хозяйственного общества, состоящего из одного лица (п. 2 ст. 88 и п. 6 ст. 98 ГК РФ). Что касается возможности органов государственной власти и органов местного самоуправления быть учредителями хозяйственных обществ, то она по общему правилу отрицается. Исключения из этого правила распространяются на а) государственные и муниципальные учреждения, которые могут быть учредителями обществ с ограниченной ответственностью с разрешения собственника общества (абз. 4 п. 4 ст. 66 ГК РФ); б) органы по управлению государственным имуществом (на федеральном уровне - Правительство РФ, а также иные органы, определенные Правительством РФ; на региональном уровне - специально уполномоченные на то законами субъектов РФ органы государственной власти) *(16) при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с законодательством о приватизации, в) органы государственной и местной власти, которые могут выступать учредителями закрытых акционерных обществ со 100% участием соответственно государства или муниципального образования.
Указание в списке заявителей конкурсного управляющего или руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) связано с тем, что согласно российскому законодательству, основанному на общемировой практике, ликвидация юридических лиц осуществляется не самими учредителями, а специальными органами (ликвидационными комиссиями) или отдельными лицами (ликвидаторами). Это необходимо, чтобы в полном объеме реализовать права кредиторов на оплату ликвидируемой организацией-должником кредиторской задолженности, а также достоверно отразить остаток имущества в ликвидационном балансе. Если же юридическое лицо находится в процедуре банкротства (а именно, на стадии конкурсного производства), то обязательным участником этого процесса является конкурсный управляющий, к которому переходят права руководителя должника.
Особо следует обратить внимание на последний пункт, который позволяет наделить статусом заявителя любое лицо, которому актом специально уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (например, для регистрации унитарных предприятий), либо федеральным законом предоставлено право быть заявителем. Такими актами являются:
1) для государственной регистрации федеральных государственных унитарных предприятий - распоряжения Правительства РФ или федеральных органов исполнительной власти РФ (ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" *(17) );
2) для государственной регистрации государственных унитарных предприятий субъектов РФ - акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. "д" ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" *(18) );
3) для муниципальных унитарных предприятий - акты представительного органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" *(19) ).
При представлении в регистрирующий орган заявления и иных документов, акты удостоверяются подписью руководителя органа, на который возложены указанные полномочия.
Как отмечено в Методических рекомендациях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС от 1 ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@ *(20) , заявителями могут являться следующие физические лица:
1) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица:
При государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации;
2) учредитель (учредители) юридического лица, а также руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица:
При государственной регистрации юридического лица при создании;
3) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом или актом специально уполномоченного на то государственного органа, либо актом органа местного самоуправления:
При государственной регистрации юридического лица при создании,
При государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации,
При государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,
При внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,
При внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица,
При государственной регистрации прекращения деятельности унитарного предприятия в связи с продажей его имущественного комплекса;
4) руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор), конкурсный управляющий:
При ликвидации юридического лица.
Анализ нормативных актов, регулирующих отношения в сфере регистрации позволяет судить о количественных и качественных недостатках норм, закрепляющие материально-правовой статус участников регистрационных процедур. В большинстве своем закреплен статус регистрирующего органа, в некоторых случаях статус должностного лица. Процессуально правовой статус заявителя во многих случаях отсутствует вовсе.
Наличие норм, закрепляющих материально-правовой статус участников регистрационных процедур, в законодательстве образующем институт регистрации, позволяет определить их правосубъектность и влияет на правовое положение личности в ее отношениях с органами исполнительной власти.
Нормы дефиниции. В действующих нормативных актах, регулирующих отдельные виды регистрационных производств, понятие государственной регистрации соответствующих объектов, как правило, не формулируется. Лишь в отдельных федеральных законах дается определение рассматриваемого понятия применительно к соответствующему объекту регистрации. Так, в частности, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07. 1997 года под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация того или иного объекта осуществляется соответствующим административным органом, который, с нашей точки зрения, должен именоваться регистрационным. Сама регистрация, представляет собой совокупность последовательно совершаемых регистрационным органом действий (регистрационных действий), направленных на достижение целей такой регистрации.
При употреблении в нормативно-правовых актах понятий «регистрация», «регистрационный учет» и «учет» отсутствует четкое их разграничение. На наш взгляд, необходимо более детально исследовать вопрос о соотношении этих правовых категорий: различны ли они по своей сути, или речь идет о синонимичном содержании указанных понятий.
С целью определения основных понятий, избранных в качестве базовых, представляется необходимым провести анализ основных терминов и обозначаемых ими понятий. Прежде всего таких, как: «регистрация» и «регистрационный учет» и некоторых других, используемых в настоящей работе.
Анализ нормативной базы, составляющей институт регистрации, позволяет сделать вывод о том, что одна и та же административная процедура в различных правовых актах именуется как «регистрация» и «регистрационный учет». Вместе с тем, на наш взгляд, отождествление понятий «регистрация» и «регистрационный учет» является не в полной мере обоснованным, так как не учитывает некоторых существенных отличий в содержании рассматриваемых понятий. В целом соглашаясь с тем, что регистрация и регистрационный учет могут рассматриваться как синонимы, мы полагаем, что регистрация является более широким понятием, чем регистрационный учет, так как обладает рядом существенных отличительных признаков и охватывает более широкий круг общественных отношений.
Раскроем сущность исследуемых понятий:
Ø Учет – занесение в базу данных, сведений о субъектах, их статусах, правах, обязанностях и совершенных ими действиях. Его можно разделять на простой учет (справочный) и регистрационный (официальный) учет.
Ø Простой учет (далее – учет), ведется для справочных целей, и его данные юридически незначимы. Правила такого учета могут быть произвольными, в том числе официальными, но изменение данных учета не будет приводить ни к каким юридическим последствиям.
Ø Регистрационный учет характеризуется юридической значимостью учетных данных. Обычно для официальности учета необходимо соблюдение определенных официальных (определенных нормативными актами) правил регистрационного учета. Обычно официальность регистрационного учета обеспечивают реестры (регистры, кадастры).
Ø Регистрация – характеризуется не только юридической значимостью учетных данных. Такая процедура сопровождается выдачей заявителю правоустанавливающего документа (свидетельства) об официальном признании и подтверждении государством законности существования материальных объектов и юридических фактов.
Ø Реестр (регистр, кадастр) – список, попадание в который или исключение из которого проводится по правилам, определенным нормативными актами, и приводит к юридическим последствиям. Если юридические последствия отсутствуют, то это просто (справочный) список, хотя он тоже может вестись по правилам, определенным нормативными актами.
Ø Выписка – это документ, содержащий информацию о состоянии одной или ряда учетных записей в реестре (регистре, кадастре) на какой-то момент времени.
Ø Учетная запись – запись (сведения) об учитываемых фактах реальной жизни. Имеет конкретное значение в каждый определенный момент времени.
Учет и регистрация в статистических целях, как средство осуществления аналитической работы – лежит за пределами «наших» интересов.
По нашему мнению, основным признаком, отличающим регистрацию от регистрационного учета можно считать ее правоустанавливающий характер. В целях правильного понимания функций и задач института регистрации необходимо в нормативных актах, регулирующих институт регистрации, раскрывать смысл рассмотренных выше понятий.
Так, например, Ст. 39. Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", устанавливает регистрацию операций с наркотическими средствами и психотропными веществами:
При осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, любые операции, в результате которых изменяются их количество и состояние, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена приказом руководителя юридического лица. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в них последней записи. Порядок ведения и хранения указанных журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.
В нашем примере процедуру осуществляет не государственный регистрирующий орган, а уполномоченные лица, которые назначаются приказом руководителя юридического лица - владельца лицензии на виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, регистрации присущи стадии осуществления процедуры, отличные от простого учета. Это подача заявления заинтересованного субъекта регистрационных отношений, принятие решения по делу, выдача документа – свидетельства о государственной регистрации и др. В данном случае эти стадии отсутствуют, что позволяет нам сделать вывод о необходимости заменить слова «подлежат регистрации в специальных журналах» словами «подлежат учету в специальных журналах».
И это не единственный пример тому, что законодатель не различает такие правовые категории, как «регистрация», «регистрационный учет» и «учет».
По нашему мнению, регистрация и учет - это два разных вида процедур.
Регистрация:
· осуществляется уполномоченными на то органами исполнительной власти (регистрирующими органами);
· имеет преюдициальную функцию, т.е. служит условием реализации прав и законных интересов граждан и юридических лиц;
· носит заявительный (уведомительный) характер;
· преимущественно осуществляется на платной основе;
· подтверждением регистрации является свидетельство или иной документ строгой отчетности.
Учет это один из видов контрольной деятельности органов исполнительной власти и состоит, прежде всего, в фиксации фактов, событий, процессов и другой информации. Он не носит легализующего характера и не влечет за собой никаких правовых последствий в отношении объекта учета. Учет является скорее одной из целей регистрации, но не может заменять собой регистрацию.
В плане совершенствования законодательства можно предложить рассматривать в качестве оснований отнесения объектовк регистрируемым следующие критерии:
1) объекты регистрации являются источниками повышенной опасности - это предметы и вещества, представляющие угрозу при их ненадлежащем использовании. Использование таких материальных объектов может являться опасным для жизни и здоровья неограниченного круга лиц (как участвующих, так и не участвующих в их использовании - оружия, транспортных средств химически опасные производства, новые лекарственные средства и другие);
2) объекты регистрации, деятельность которых создает опасность причинения вреда из-за невозможности осуществления полного контроля за ними со стороны государства (юридические лица, индивидуальные предприниматели, иностранные граждане и т.д.);
3) имущественные и неимущественные права граждан, возникновение, изменение и прекращение которых невозможно без государственного подтверждения такого права (право на недвижимое имущество, авторские права и т.д.);
4) объекты находятся под постоянным финансовым контролем государства и являются налогооблагаемыми в соответствии с Налоговым кодексом на территории Российской Федерации (кредитные организации, финансово-промышленные группы и др.);
5) объекты, обладающие указанными признаками, получили широкое распространение и имеют массовый характер на территории Российской Федерации.
Можно сделать вывод о том, что если объект, подлежащий регистрации не подпадает хотя бы под один из перечисленных признаков, то он не нуждается в государственном регулировании посредством регистрации. Возможно применение других более мягких методов регулирования (сертификация, аккредитация и т.д.).
4. Виды правоотношений, обслуживаемые институтом регистрации
Сфера действия государственной регистрации как одного из рычагов государственного регулирования очень обширна. В юридической литературе данный вопрос изучается обособленно, применительно к конкретным объектам, подлежащим регистрации. Единой сводной работы в рамках административного права, посвященной институту регистрации в целом до сих пор нет. Есть лишь отдельные работы по некоторым вопросам регистрации граждан, регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации товарного знака, регистрации прав на землю, лицензированию отдельных видов деятельности и другие.
Наиболее простой и удобной нам представляется классификация, данная И. М. Лазаревым, который выделяет следующие виды объектов государственной регистрации:
1. События
2. Юридические состояния
3. Действия
4. Материальные объекты.
К первым относятся такие события, как рождение и смерть.
Ко вторым можно отнести такие состояния как:
Изменение фамилии, имени, отчества;
Возникновение, изменение и прекращение правового статуса граждан и их организаций;
Возникновение, изменение и прекращение имущественных и личных неимущественных прав;
Проекты и программы технической помощи.
К третьим относятся регистрационные процедуры таких действий как:
Лицензии;
Ценные бумаги;
Нотариальные действия.
Четвертая группа – материальные объекты:
Транспортные средства;
Оружие и боеприпасы;
Контрольно-кассовые аппараты;
Технологическое оборудование для производства этилового спирта и алкогольной продукции;
Племенные животные.
Подобной классификации по объектам регистрации придерживается П. И Кононов. Но такая классификация является однобокой и не отражает всего многообразия правового явления регистрации.
Интересной представляется классификация, предложенная Шмалий О.В.. В своей работе автор делает попытку определить общий классификационный критерий видовой принадлежности государственной регистрации. Таковым, является публичный интерес, взятый в его конкретном выражении в зависимости от характера, уровня и содержания.
На основе выбранного критерия в работе выделяются следующие виды государственной регистрации:
По характеру публичного интереса (публично-функциональной направленности):
а) регистрация, направленная на охрану общественного порядка и обеспечения национальной (государственной) безопасности;
б) регистрация регулятивно-управленческого характера;
в) регистрация, направленная на обеспечение прав и свобод граждан;
По уровню публичного интереса:
а) регистрация, направленная на реализацию общегосударственного интереса;
б) регистрация, направленная на реализацию публичного интереса субъекта РФ;
в) регистрация, направленная на реализацию интереса органа местного самоуправления;
а) государственная регистрация в экономической сфере;
б) государственная регистрация в административно-политической сфере;
в) государственная регистрация в социально-культурной сфере.
Данная классификация позволяет выявить функционально детерминированные признаки видов государственной регистрации, что дает возможность упорядочить регистрационные процессы и устранить внутренние противоречия в регулировании регистрационных отношений.
Предложенную классификацию правоотношений, регулируемых нормами института регистрации, можно разделить на два блока.
Первый блок является типовым, проведенным по основаниям, подходящим для классификации любых видов административных правоотношений:
· по объектам и субъектам, подлежащим регистрации;
· по регистрирующим органам;
· по характеру регистрации;
· по типу регистрации.
Второй блок классификации представлен специфическими признакми, которые присущи именно институту регистрации:
· по степени платности регистрации;
· по юридической силе норм составляющих институт регистрации;
· по времени действия документа о государственной регистрации;
· по подведомственности принятия решения о признании недействующим документа о государственной регистрации.
По делам публичного обвинения не требуется, чтобы в заявлении о преступлении заявитель высказывал просьбу о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. В силу принципа публичности (официальности), действующего в российском уголовном процессе, этот вопрос решается независимо от воли заявителя.
Данное правило не распространяется на дела частного обвинения, которые по общему правилу могут возбуждаться только по заявлению потерпевшего Не соответствует положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ утверждение Григорьева В.Н., что дела частного обвинения «возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего». См.: Григорьев В.Н. Указ. раб. С. 314. или его законного представителя, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению близкого родственника потерпевшего (ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ), а также на дела частно-публичного обвинения, которые, если преступление совершено в отношении лица, способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, возбуждаются лишь по заявлению потерпевшего.
Дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего. В УПК РФ нет прямого указания на то, что данная категория дел может быть возбуждена по заявлению законного представителя и тем более близкого родственника потерпевшего. Между тем, как минимум, законные представители потерпевшего должны обладать указанным правом, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 45 УПК РФ, согласно которым законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемое ими лицо О наличии у законного представителя таких же прав, как и у потерпевшего, некоторые процессуалисты часто забывают и поэтому к числу лиц, от которых может быть принято заявление о преступлении по делу частно-публичного обвинения, относят одних потерпевших. См.: Масленникова Л.Н. Указ. раб. С. 298 - 299. а также по аналогии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ. Думается, последовательным было бы наделение указанным правом и близких родственников потерпевшего в случае смерти последнего. Далее, под потерпевшим по делам частного обвинения подразумевается и его законный представитель, а в случае смерти потерпевшего - и близкий родственник.
Только в связи с поступлением в компетентный орган заявления (жалобы) потерпевшего В данном случае термин «потерпевший» употребляется не в значении, которое употреблено в ст. 42 УПК РФ, то есть не как лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление о признании его таковым, а как лицо, которому причинен определенного рода вред. Такого субъекта уголовного процесса можно именовать пострадавшим. может начаться уголовный процесс по таким фактам, а затем возбуждено уголовное дело. Причем в заявлении потерпевших о преступлениях, исчерпывающий перечень которых дан в ст. 20 УПК РФ, в обязательном порядке должна содержаться просьба о привлечении виновного к уголовной ответственности. Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы. См.: Безлепкин Б.Т., Бородин С.В. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ООО «ТК Велби», 2002. - С. 209; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). С. 177 - 178. Пострадавший может просить привлечь лицо к «законной ответственности», и даже наличия этого словосочетания в жалобе недостаточно для начала уголовного процесса.
Закрепленный в ст. 147 УПК РФ порядок возбуждения прокурором, следователем (органом дознания и др.) с согласия прокурора уголовных дел частно-публичного обвинения во многом схож с порядком возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. - 2002. - № 7. - С. 42. Так же как в случае возбуждения уголовных дел публичного обвинения:
1) для возбуждения уголовного дела необходимо наличие предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания;
2) без получения у кого-либо согласия возбуждать уголовное дело может только прокурор;
3) остальные уполномоченные на принятие рассматриваемого процессуального решения должностные лица направляют вынесенное ими постановление прокурору для получения согласия на возбуждение уголовного дела;
4) обязательно соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 и 3 ст. 146 УПК РФ и приложениями № 7 и 8 к УПК РФ процессуальной формы постановления о возбуждении уголовного дела;
5) до получения согласия прокурора можно производить освидетельствование и назначать судебную экспертизу;
6) прокурор вправе возвратить для дополнительной проверки направленные ему с постановлением о возбуждении уголовного дела материалы. Дополнительная проверка может продолжаться не более 5 суток.
Начинающееся после возбуждения уголовного дела предварительное расследование по делам частно-публичного обвинения может быть осуществлено так же как по делам публичного обвинения. Это одно из обстоятельств, в связи с наличием которого в ч. 1 статьи 147 УПК РФ говорится, что производство по таким уголовным делам частно-публичного обвинения ведется в общем порядке.
Единственное отличие процедур, связанных с принятием и оформлением решения о возбуждении уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения, заключается в том, что дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению «потерпевшего» (законного представителя «потерпевшего», а в случае смерти «потерпевшего» - по заявлению его близкого родственника). Отсутствие заявления «потерпевшего» по такого рода уголовным делам (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ) - предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основание отказа в возбуждении уголовного дела. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб., 2002. - С. 458.
Без жалобы (заявления) «потерпевшего» прокурор, а также следователь (орган дознания и др.) с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело частно-публичного обвинения, только если преступление, о котором им стало известно, совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы (находится в зависимом, беспомощном состоянии или по иным причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами). Иначе решение о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения может быть признано необоснованным и, как следствие тому, постановленный по делу приговор отменен. По аналогии с отменой постановления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 9.
Преступления, дела о которых именуются делами частно-публичного обвинения, перечислены в ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Это преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131 (изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей), ч. 1 ст. 136 (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, причинившее вред правам и законным интересам граждан), ч. 1 ст. 137 (незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и причинили вред правам и законным интересам граждан), ч. 1 ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан), ч. 1 ст. 139 (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ст. 145 (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам), ч. 1 ст. 146 (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб) и ч. 1 ст. 147 (незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб) УК РФ.
Для того чтобы правильно уяснить смысл использованного в ч. ч. 1 и 2 статьи 147 УПК РФ выражения «возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего», следует разобраться с содержанием таких терминов, как «возбуждение уголовного дела», «заявление» и «потерпевший».
Возбуждение уголовного дела - это процессуальное решение, мыслительная деятельность, в результате которой компетентный на то орган приходит к внутреннему убеждению о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Когда речь идет о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения и оно возбуждается не в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы, поводом для его возбуждения может быть только заявление лица, пострадавшего от совершения данного преступления. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 132. Круг же оснований для возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения ограничен теми составами преступлений, о которых идет речь в ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны одного (нескольких) из данных составов преступлений и могут быть признаны основанием для возбуждения уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела - это мыслительная деятельность, однако ее результаты не смогут играть какую-либо уголовно-процессуальную роль, если они не будут должным образом оформлены путем вынесения специального постановления.
«Заявление потерпевшего», о котором идет речь в ч. 1 и 2 статьи 147 УПК РФ, - это разновидность повода для возбуждения уголовного дела, форма которого закреплена в п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ. Это заявление «потерпевшего» о преступлении. Причем не о любом преступлении, а только об одном (нескольких) преступлении, о котором упоминается в ч. 3 ст. 20 УПК РФ.
Будучи поводом для возбуждения уголовного дела, заявление «потерпевшего» может быть охарактеризовано следующим образом. Заявление «потерпевшего» - это исходящий от «потерпевшего» первый источник осведомленности органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы, начальника следственного отдела или прокурора о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях такового), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны названного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ состава преступления.
Рассматриваемый повод к началу уголовного процесса возникает после поступления в компетентный орган не любого заявления, а только того, в котором пострадавший просит привлечь лицо к уголовной ответственности. О том, что в заявлении по делам частно-публичного обвинения должно быть указано на просьбу пострадавшего возбудить уголовное дело (см.: Халиулин А.Г. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - С. 251 - 252) или просьбу «привлечь виновных к уголовной ответственности» (см.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 388), говорят и другие ученые. Даже фраза «прошу привлечь к законной ответственности» или «к административной ответственности» См.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 388. не должна рассматриваться как заявление, о котором идет речь в статье 147 УПК РФ.
Заявление может быть о преступлении публичного обвинения, но к моменту возбуждения уголовного дела становится ясным, что имели место изнасилование без отягчающих обстоятельств, нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина без отягчающих обстоятельств и т.п. В указанной ситуации, несмотря на то что заявление вначале было о другом преступлении, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие должным образом оформленного заявления пострадавшего. Соответственно в таком заявлении должно быть отражено требование пострадавшего о привлечении правонарушителя к уголовной ответственности.
«Заявлением потерпевшего», о котором идет речь в статье 147 УПК РФ, может быть лишь сообщение, поступившее в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело. Таковым может быть любое учреждение (должностное лицо), которое вправе принять решение о возбуждении уголовного дела (орган внутренних дел как орган дознания, орган предварительного следствия, прокурор и т.п.). См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - № 7.
В статье 147 УПК РФ назван всего один субъект, у которого есть полномочие возбуждать уголовные дела частно-публичного обвинения, - прокурор. В обзорах же судебной практики обращается внимание на необходимость возбуждения подобного рода уголовных дел только уполномоченным на то должностным лицом. См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 9. На данное обстоятельство обращают внимание также известные ученые. См.: Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 302. Поэтому очень важно определить исчерпывающий круг должностных лиц и органов, которые вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Редакция ч. 2 ст. 147 УПК РФ приводит некоторых процессуалистов к дублированию ее содержания в своих комментариях. Соответственно такие комментарии правоприменителем могут быть восприняты как утверждение, что, если потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, возбудить уголовное дело частно-публичного обвинения может только прокурор. См.: Голубев В.В. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - С. 330 - 331; Халиулин А.Г. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - С. 252; Коротков А.П. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юрист, 2002. - С. 307.
Однако, исходя из содержания ст. 20 УПК РФ, помимо прокурора таковыми следует признать также следователя и дознавателя. Они должны получать согласие прокурора на возбуждение уголовного дела. В этой связи вынужден высказаться против утверждения Безлепкина Б.Т. о том, что «следователь или дознаватель вправе возбудить любое уголовное дело частно-публичного обвинения». См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С. 33. Если на то не даст согласие прокурор, вынесенное следователем или дознавателем постановление потеряет свою юридическую силу.
Прокурор уполномочен выносить постановление о возбуждении уголовного дела без истребования у кого-либо на то разрешения.
Редакция ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также ч. 2 статьи 147 УПК РФ приводят к тому, что большинство авторов в своих комментариях к настоящей статье ограничивают круг субъектов, уполномоченных на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения, только указанными должностными лицами и органами См.: Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - С. 274; Шевчук А.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - С. 274; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 339; Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 301. или же вообще не упоминают об участниках принятия рассматриваемого процессуального решения. См., к примеру: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 388; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - С. 183; Безлепкин Б.Т. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: ООО «ТК Велби», 2002. - С. 213.
Между тем возбудить уголовное дело частно-публичного обвинения при отсутствии жалобы пострадавшего, если последний, к примеру, ввиду болезни находился в беспомощном состоянии, вправе любое должностное лицо, на которое возложено исполнение обязанностей прокурора, а с согласия прокурора - любое лицо, на которое возложено исполнение обязанностей следователя или дознавателя. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 8.
Правом возбуждения уголовных дел наделены не только указанные должностные лица. Буквальное толкование п. 19 ст. 5, ч. 1 ст. 144, п. 1 ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 146, п. 3 ст. 149 УПК РФ прямо указывает на то, что возбуждать уголовные дела также вправе (обязаны) органы дознания.
В статье 147 УПК РФ говорится о «потерпевшем». Однако это понятие использовано не в том значении, которое употребляется в ст. 42 УПК РФ. На то, что термин «потерпевший», используемый в статье 147 УПК РФ, «неточен», обращают внимание ученые. См.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 388. Согласно ст. 42 УПК РФ, посвященной понятию и правовому статусу потерпевшего, в уголовном процессе принимается решение о признании физического или юридического лица потерпевшим, которое оформляется специальным постановлением. Бланк постановления о признании потерпевшим закреплен в приложении № 23 к УПК РФ. В вводной части данного документа должен быть указан номер уголовного дела, рассмотрев материалы которого, «следователь (дознаватель)» выносит рассматриваемое решение. Соответственно содержание бланка данного документа свидетельствует о том, что потерпевшим лицо может быть признано лишь после возбуждения уголовного дела.
До возбуждения уголовного дела, или иначе, на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения, в уголовном процессе нет лица, законным образом признанного потерпевшим, а значит, с точки зрения уголовного процесса - нет потерпевшего. Действительно, на стадии возбуждения уголовного дела и даже до начала уголовного процесса можно отыскать физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, имуществу и деловой репутации которого преступлением причинен вред. Но пока один из таковых не признан специальным постановлением потерпевшим, таковым с позиций уголовно-процессуального закона он являться не будет. До признания потерпевшим такое лицо рекомендуется именовать пострадавшим. Именно ему и предоставлено право обращаться с заявлением о совершении одного (нескольких) из преступлений, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Соответственно в статье 147 УПК РФ более корректно и последовательно было бы говорить не о заявлении потерпевшего, а о заявлении пострадавшего.
В уголовно-процессуальном законе закреплены основные идеи, характеризующие институт представительства и правопреемства физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридического лица, имуществу и деловой репутации которого преступлением причинен вред. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. - М.: Норма, 2004. - С. 140. Согласно таковым законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица (ч. 3 ст. 45 УПК РФ). Причем по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).
В указанных нормах, так же как и в статье 147 УПК РФ, речь идет о потерпевшем. Между тем, как мы выяснили, в статье 147 УПК РФ законодатель под потерпевшим понимает несколько иного субъекта уголовного процесса. Несмотря на существенную разницу процессуального статуса данных субъектов, представляется возможным использование по аналогии положений ч. 3 ст. 45 УПК РФ и применительно к пострадавшему, наделив законного представителя и представителя пострадавшего правом обращаться в компетентный орган с заявлением о совершении преступления по делам частно-публичного обвинения.
В ч. 8 ст. 42 УПК РФ говорится о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица. Последствием преступления, перечисленного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не может быть смерть лица. Так же как не может быть таких последствий у преступлений по делам частного обвинения. Именно поэтому в ст. 318 УПК РФ положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ интерпретированы несколько иначе. Здесь говорится не о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, а просто о смерти потерпевшего. Думается, последовательно данную идею распространить и на момент возбуждения уголовного дела частно-публичного (а не только частного) обвинения. В этом случае с заявлением о преступлении, указанном в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в орган дознания, к дознавателю, следователю, руководителю или члену следственной группы, начальнику следственного отдела или прокурору мог бы обратиться близкий родственник умершего пострадавшего (вне зависимости от причин его смерти). Юрин В. Заявление об экономическом преступлении согласования не требует // Российская юстиция. - 2001. - № 7. - С. 50.
Пока данные идеи не нашли своего прямого отражения в законе. Поэтому приведенные здесь суждения носят в большей степени теоретический характер. Между тем они могут быть использованы и в практической деятельности органов предварительного расследования. Их следовало бы учитывать при решении вопроса о возбуждении уголовных дел частно-публичного обвинения в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
В части 2 статьи 147 УПК РФ говорится о беспомощном состоянии пострадавшего как одном из условий возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения. Беспомощность состояния пострадавшего должна быть не на момент совершения в отношении его преступления, а на момент, когда прокурору, следователю, дознавателю (органу дознания и др.) стало известно о совершении в отношении пострадавшего преступления, перечисленного в ч. 3 ст. 20 УПК РФ.
Институт нахождения лица в беспомощном состоянии анализировался применительно к некоторым составам преступлений. Анализ данных разъяснений Верховного Суда РФ позволяет вычленить критерии беспомощного состояния как уголовно-процессуальной категории.
Так, пострадавшего следует признавать находящимся в беспомощном состоянии, когда он не способен в силу физического или психического состояния (состояния здоровья, увечности См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 7.), а также преклонного или малолетнего возраста защитить себя, совершать активные действия по защите своих прав и законных интересов. См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 10.
К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, Верховный Суд РФ относит, в частности, тяжелобольных и престарелых, малолетних детей, лиц, страдающих психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - № 9.
На практике нахождение лица в беспомощном состоянии иногда признается в силу инвалидности пострадавшего. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 1.
Коротков А.П. считает, что состояние потерпевшего может быть признано беспомощным в связи с его немотой, глухотой, слепотой, а также наличием соматических заболеваний, сопровождающихся острыми болезненными симптомами либо являющихся хроническими. Он же обращает внимание на то, что зависимость пострадавшего может быть «не только служебной, но и материальной либо иной». См.: Коротков А.П. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юрист, 2002. - С. 307.
В литературе приведены и иные примеры «беспомощного состояния», которые позволяют сформулировать его уголовно-процессуальные аналоги. Примером беспомощного состояния может быть признана ситуация, когда правообладатель не имеет представителя в России, его произведение не подлежит легальному обороту в России, но авторские права собственника повсеместно и грубо нарушаются. По аналогии с идеей Галузина А. См.: Галузин А. Уголовно-правовая защита авторских и смежных прав // Законность. - 2001. - № 5. Объекты авторского права незаконно используются, а равно присваивается авторство, причем эти деяния причинили ему крупный ущерб.
Какие бы обстоятельства не были восприняты должностным лицом, уполномоченным на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения, как доказательства нахождения пострадавшего в зависимом, беспомощном состоянии или того, что он по иным причинам не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, о таковых должно быть указано в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела. Данное требование разделяют и другие. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 339.
К оформлению же постановления о возбуждении уголовного дела публичного обвинения такого требования не предъявляется. Уже только поэтому утверждение Калиновского К.Б. о том, что в рассматриваемой ситуации уголовное дело частно-публичного обвинения «возбуждается в порядке ст. 146 УПК РФ», См.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 388. нельзя признать безупречным.
Уголовные дела частно-публичного обвинения отличаются от дел публичного обвинения тем, что в обычных условиях возбуждаются лишь по жалобе (заявлению) пострадавшего. А от дел частного обвинения их отличает то, что согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ они не могут быть прекращены в связи с примирением сторон, за исключением оснований примирения, которые закреплены в ст. 25 УПК РФ.
В литературе высказано мнение, что закрепленные в ч. 3 ст. 20 УПК РФ положения противоречат ст. ст. 25, 28 УПК РФ, а также ст. ст. 75, 76 УК РФ. См.: Гуляев А.П. Глава 3. Уголовное преследование // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 62 - 63. Нам же представляется, что предусмотренные в законе различные основания прекращения уголовного дела не являются противоречием друг другу, как и не являются противоречием запрет прекращения уголовного дела в связи с наличием одних определенных обстоятельств (в нашем случае тех, о которых идет речь в ч. 3 ст. 20 УПК РФ) и одновременное наличие других, которые позволяют прекратить уголовное дело по иным, предусмотренным другой статьей (в данной ситуации ст. ст. 25 и 28 УПК РФ) основаниям.
Итак, дела частно-публичного обвинения имеют свои особенности, касающиеся начала и окончания осуществляемого по ним уголовного процесса. Эти особенности накладывают определенный отпечаток на правовой статус потерпевшего. Поэтому их целесообразно разъяснять лицу, обратившемуся с устным заявлением о совершении подобного рода преступления.
Обязанность разъяснения заявителю специфики производства по делам частно-публичного обвинения в законе прямо не закреплена. Она вытекает из положений ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которой прокурор, следователь и дознаватель должны разъяснять потерпевшему его права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Осуществление данных действий к тому же рекомендуется некоторыми авторами. См.: Халиулин А.Г. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - С. 251; См.: Калиновский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - С. 388.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1. ЗАЯВЛЕНИЕ О
ПРЕСТУПЛЕНИИ КАК ПОВОД ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА.. 6
1.1. Регистрация и
проверка заявлений о преступлении.
Гарантии конституционных прав граждан
при обращении в правоохранительные
органы.. 6
1.2. Общая характеристика
правоотношений, возникающих при подаче
заявления о преступлении. 29
ГЛАВА 2.
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ
ЗАЯВИТЕЛЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВИДА УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ.. 46
2.1. Правовой статус
заявителя при возбуждении уголовного
дела публичного и частично-публичного
обвинения. 46
2.2. Правовое положение
заявителя при производстве по делам
частного обвинения у мирового судьи.
60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ.. 73
ВВЕДЕНИЕ
Охрана прав и
законных интересов личности является
сквозной задачей всего уголовного
судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 2 УПК Российской Федерации
уголовное судопроизводство должно
способствовать укреплению законности
и правопорядка, предупреждению и
искоренению преступлений, охране
интересов общества, прав и свобод
граждан.
Каждая стадия уголовного
процесса кроме, выполнения общих задач
судопроизводства имеет свои специфические
задачи, на каждой из них действуют
определенные субъекты.
Анализ
действующего законодательства и практики
разрешения информации о преступлениях
позволяет сделать вывод о том, что на
этом этапе к участию в уголовно-процессуальной
деятельности привлекается довольно
широкий круг лиц, выполняющих различные
функции и отстаивающих различные
интересы. Таким образом, при разрешении
информации о преступлениях в процессуальную
деятельность, как правило, кроме заявителя
вовлекаются другие лица.
Актуальность
темы обусловлена тем, что предусмотренные
УПК РФ нормы о заявлении о преступлении
входят в систему норм о возбуждении
уголовного дела. Несмотря на кратковременный
характер, стадия возбуждения уголовного
дела является важным этапом в
уголовно-процессуальной деятельности
органов дознания, следователя, прокурора
и суда. Законные и обоснованные решения
в стадии возбуждения уголовного дела
способствуют эффективному выполнению
задач уголовного судопроизводства и
являются ключом к раскрытию преступлений,
установлению лиц их совершивших, а также
обеспечению прав и законных интересов
граждан. Таким образом, стадия возбуждения
уголовного дела является существенной
правовой гарантией от необоснованного
вовлечения личности в орбиту уголовного
судопроизводства. Зачастую цели заявителя
совпадают с общественными и государственными
и заключаются в привлечении обвиняемого
именно к уголовной ответственности.
Поэтому цель данной работы – изучение
института заявления о преступлении и
выявление недостатков его правового
регулирования. Автор ставит перед
работой следующие задачи:
1. Провести
анализ норм действующего законодательства,
регулирующих вопросы рассмотрения
заявлений потерпевших и иных лиц.
2.
Провести анализ положений Конституционного
Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также
судебной практики по указанному вопросу,
выявить позицию судебной практики по
рассматриваемой проблеме.
3. Рассмотреть
особенности правового статуса заявления
о преступлении в зависимости от вида
уголовного преследования.
4. Выявить
проблемы современного правового
регулирования рассматриваемого института
и предложить пути их решения.
В рамках
данных направлений предполагается
решить следующие задачи:
– выявить
тенденции развития норм российского
законодательства о заявлениях о
преступлении;
– определить формы,
сущность и социально-правовое значение
заявлений о преступлении;
– определить
правовой статус заявителя в уголовном
процессе;
– проанализировать
законодательство Российской Федерации
о заявлениях о преступлении, судебную
практику.
Методами исследования,
применяемые для исследования указанных
задач, являются современные положения
теории научного познания общественных
процессов и правовых явлений. Представляется
целесообразным воспользоваться
следующими частнонаучными методами:
сравнительно-правовым, социально-правовым,
системно-структурным.
Степень научной
разработанности проблемы. Понятие
заявления о преступлении широко
используется в юридической науке и
правоприменительной практике.
Освещение
отдельных проблем заявления о преступлении
в уголовном судопроизводстве имеет
место в работах таких ученых, как и
многих других, в комментариях
уголовно-процессуального законодательства
и учебниках уголовного процесса. Однако
решение поставленных перед работой
задач осложняется тем, что в настоящее
время отсутствуют систематизированные
научные разработки, позволяющие
установить правовую природу,
основополагающие теоретические
характеристики заявления о преступлении
в уголовном судопроизводстве.
Объект
и предмет исследования определяются
тематикой работы, ее целью и задачами.
Объектом научного анализа настоящей
работы являются заявление о преступлении
как теоретические категории и как
правовое явление социальной
действительности, правовой статус
заявителя.
Предметная направленность
определяется выделением и изучением,
в рамках заявленной темы, нормативно-правовых
источников, а также судебной практики.
Эмпирическая база исследования
построена на нормативном материале и
судебной практике. Нормативную основу
составили: Конституция РФ, федеральное
законодательство. Судебная практика
представлена разъяснениями Верховного
Суда РФ.
Научная новизна исследования
заключается в том, что оно представляет
собой одну из попыток комплексного
теоретико-правового анализа заявления
о преступлении как правового явления,
института, присутствующего в УПК РФ.
ГЛАВА 1. ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ КАК ПОВОД ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
1.1. Регистрация и проверка заявлений о преступлении. Гарантии конституционных прав граждан при обращении в правоохранительные органы
Статья 144 УПК
РФ – одна из самых объемных статей
главы 19 УПК РФ. Ею предусмотрена
предварительная проверка заявлений
(сообщений) о преступлении, некоторые
из средств этой проверки и процедура
их реализации, установлен срок стадии
возбуждения уголовного дела, порядок
и пределы его продления, гарантии
соблюдения требований закона, касающихся
принятия заявления о преступлении, а
также иные уголовно-процессуальные
положения. Между тем не всеми авторами
комментариев уделено должное внимание
разъяснению ее содержания. Некоторые
авторы в своем комментарии к данной
статье в основном повторяют лишь то,
что в ней написано, при этом почти ничего
не разъясняя.
В содержании статьи
144 УПК РФ, в особенности в ее ч. 1,
законодатель закрепляет уголовно-процессуальные
идеи несколько условно. В данной части,
а также во второй и третьей частях
исследуемой нормы права речь идет о
дознавателе, органе дознания, следователе
и прокуроре. Именно поэтому большинство
авторов в своих комментариях к настоящей
статье тоже ограничивают круг субъектов,
осуществляющих уголовно-процессуальную
деятельность на стадии возбуждения
уголовного дела, только указанными
должностными лицами и органами. А
некоторые, более того, говорят обо всех
сотрудниках правоохранительных органов
как о лицах, на которых возлагается
обязанность принятия заявления
(сообщения) о преступлении.
Между
тем обязанность принятия и проверки
заявления (сообщения) о преступлении
(право в определенных ч. 2 статьи 144 УПК
РФ) случаях требовать от редакции,
главного редактора средства массовой
информации имеющиеся в его распоряжении
документы и материалы, подтверждающие
сообщение о преступлении, а также данные
о лице, предоставившем указанную
информацию, а также ходатайствовать о
продлении срока предварительной
проверки) возложена (предоставлено) не
только на лиц, указанных в настоящей
статье, но, однако, не на всех сотрудников
правоохранительных органов.
Принять
заявление (сообщение) о преступлении и
осуществить его предварительную проверку
обязано и вправе только должностное
лицо, в компетенцию которого входит
возбуждение уголовного дела.
Помимо
лиц, перечисленных в статье 144 УПК РФ,
при определенных условиях, одним из
которых является получение на то согласия
прокурора, возбудить уголовное дело, а
значит и принять заявление (сообщение)
о преступлении, а также осуществить его
предварительную проверку могут (обязаны)
также руководитель следственной группы
(ст. 163 УПК РФ) и начальник следственного
отдела. О наличии у начальника
следственного отдела указанного
полномочия говорит то обстоятельство,
что статус начальника следственного
отдела позволяет ему обладать всеми
предусмотренными ст. 38 УПК РФ правами
следователя (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), а значит,
и предусмотренными п. п. 1 и 5 ч. 2 ст. 38 УПК
РФ правами:
а) возбуждать уголовное
дело в порядке, установленном УПК РФ;
б)
осуществлять иные полномочия следователя,
предусмотренные УПК РФ.
Руководитель
следственной группы наделен правом
выделения уголовных дел в отдельное
производство в порядке, установленном
ст. ст. 153 – 155 УПК РФ. А это значит, что
он уполномочен и на выделение в отдельное
производство уголовного дела для
предварительного расследования нового
преступления, а также в отношении нового
лица. Указанное же решение согласно
требованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ не может
быть принято без одновременного
возбуждения уголовного дела. Спорным
остается вопрос о возможности принятия
заявления (сообщения) о преступлении и
предварительной проверки не руководителем,
а членом следственной группы. И хотя
нам представляется такое возможным,
четкой правовой основы данное суждение
пока не имеет. Это говорит о том, что
во всех случаях, когда к члену следственной
группы обращаются с заявлением
(сообщением) о преступлении, последнему
рекомендуется принять меры к тому, чтобы
о данном факте стало известно руководителю
следственной группы и чтобы полномочия
на принятие заявления (сообщения) о
преступлении и его предварительную
проверку руководителем члену следственной
группы были делегированы или же
вышеуказанные действия были осуществлены
с участием руководителя следственной
группы.
Понятие же «сотрудник
правоохранительного органа» слишком
широкое, для того чтобы его использовать
как синоним группе должностных лиц,
обязанных принимать заявления (сообщения)
о преступлении.
Правоохранительным
органом является учреждение, а в некоторых
случаях должностное или иное лицо (к
примеру, судья, следователь, оказывающий
юридическую помощь гражданин), которое
согласно закону обязано и вправе защищать
права, свободы и законные интересы
физических (юридических) лиц, государства
в целом, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований и (или)
обеспечивать законность и правопорядок.
Помимо
лиц, уполномоченных на принятие заявлений
(сообщений) о преступлении и осуществление
иной уголовно-процессуальной деятельности
на стадии возбуждения уголовного дела,
к числу правоохранительных органов
принято относить:
1) Конституционный
Суд РФ;
2) Конституционные, Уставные
суды субъектов Российской Федерации;
3)
арбитражные суды (Высший Арбитражный
Суд РФ, федеральные арбитражные суды
округов, арбитражные суды субъектов
Российской Федерации);
4) Международный
коммерческий арбитражный суд;
5) Морскую
арбитражную комиссию при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации;
6)
Третейские суды для разрешения
экономических споров;
7) Министерство
юстиции РФ;
8) Судебный департамент
при Верховном Суде РФ;
9) нотариат;
10)
адвокатуру (адвокатскую палату,
адвокатский кабинет, коллегию адвокатов,
адвокатское бюро и юридическую
консультацию);
11) некоторые иные, не
осуществляющие уголовно-процессуальной
деятельности правоохранительные
органы.
Большинство сотрудников
указанных правоохранительных органов
вообще по должности не являются субъектами
уголовного процесса. Один лишь адвокат
может принимать участие в
уголовно-процессуальной деятельности,
но и он не наделен правом принятия
заявлений (сообщений) о
преступлении.
Ходатайствовать о
продлении срока предварительной проверки
заявления (сообщения) о преступлении
также вправе не только дознаватель и
следователь. Данным правом может также
обладать руководитель следственной
группы. Если начальник следственного
отдела или прокурор проводят указанную
проверку самостоятельно, от них не
требуется ходатайствовать перед кем-либо
о продлении ее срока. Они принимают
данное решение самостоятельно. Тем не
менее указанное решение и в этом случае
должно найти свое письменное отражение
в материалах предварительной
проверки.
Предварительная проверка
заявлений (сообщений) о преступлении
осуществляется путем применения
процессуальных средств проверки, а
также использования в ходе таковой
вовлеченных в уголовный процесс
результатов применения непроцессуальных
средств проверки.
В литературе высказано
мнение, что проверка повода для возбуждения
уголовного дела проводится с учетом
правил ст. 87 УПК РФ. Так как большинством
процессуалистов признается возможность
доказывания на стадии возбуждения
уголовного дела, данный тезис имеет
право на существование. Следует обратить
лишь внимание на специфику как доказывания,
так и проверки на стадии возбуждения
уголовного дела, которая выражается в
средствах, задачах, предмете и субъектах
доказывания.
В статье 144 УПК РФ
неоднократно использовано понятие
«сообщение о преступлении». О сообщении,
а не о заявлении идет речь даже в ч. 4
статьи 144 УПК РФ, где закреплено право
заявителя получить документ о принятии
его заявления.
Соответственно под
«сообщением о преступлении» в данной
статье не всегда понимается одно и то
же понятие. Этот термин в одной статье
использован сразу в трех значениях.
В
ч. ч. 1 и 5 статьи 144 УПК РФ под сообщением
о преступлении подразумевается не
только повод для возбуждения уголовного
дела, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст.
140 УПК РФ, но и любой другой повод,
перечисленный в названной статье УПК
РФ, включая заявление о преступлении и
явку с повинной. В ч. 2 статьи 144 УПК РФ
под сообщением о преступлении понимается
только определенного рода разновидность
сообщения о совершенном или готовящемся
преступлении, полученного из иных
источников, – сообщение о преступлении,
распространенное в средствах массовой
информации. О принятии такого сообщения
в соответствии с требованиями ст. 143 УПК
РФ должен быть составлен рапорт об
обнаружении признаков преступления. В
ч. 4 статьи 144 УПК РФ термин «сообщение
о преступлении» использован законодателем
в значении заявления о преступлении,
то есть повода для начала уголовного
процесса (возбуждения уголовного дела),
предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141
УПК РФ.
Если не обращать особого
внимания на некоторую непоследовательность
законодателя, проявившуюся в редакции
ч. 2 и 4 статьи 144 УПК РФ, можно заключить
следующее. Проверяться уголовно-процессуальными
средствами стадии возбуждения уголовного
дела может любой повод для начала
уголовного процесса (возбуждения
уголовного дела). Срок проверки должен
исчисляться со дня первого поступления
в орган дознания, дознавателю, следователю,
руководителю или члену следственной
группы, начальнику следственного отдела
или прокурору сведений о готовящемся,
совершаемом либо совершенном деянии
(последствиях), содержащем процессуально
значимые признаки объективной стороны
состава преступления.
В порядке,
установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, может
быть обжалован отказ в приеме как
заявления о преступлении, так и заявления
о явке с повинной, а также сообщения о
совершенном или готовящемся преступлении,
полученного из иных источников, но
только в тех случаях, когда указанные
источники информации о преступлении
были первыми, из которых компетентные
возбуждать уголовное дело органы
(должностные лица) узнали о данном
конкретном общественно опасном деянии.
В
ч. 1 статьи 144 УПК РФ говорится, что
дознаватель, орган дознания, следователь
и прокурор принимают по заявлению
(сообщению) о преступлении решение «в
пределах компетенции». Указанное
словосочетание подлежит расширительному
толкованию. Компетенция органа дознания,
дознавателя, следователя, руководителя
или члена следственной группы, а также
начальника следственного отдела
ограничивает не только их право
возбуждения уголовного дела, но и их
возможность производства предварительной
проверки заявления (сообщения) о
преступлении. По общему правилу, если
орган или должностное лицо не
уполномочены возбуждать уголовное дело
по данному конкретному факту совершения
общественно опасного деяния, то они не
вправе и проводить по нему предварительную
проверку в полном объеме.
Данная
правовая позиция нашла свое отражение,
к примеру, в Федеральном законе «О
прокуратуре Российской Федерации».
Согласно требованиям ст. 42 Федерального
закона «О прокуратуре Российской
Федерации» только органы прокуратуры
(следователи прокуратуры и прокуроры)
могут проводить проверку сообщений о
фактах правонарушения, совершенного
прокурором или следователем органов
прокуратуры, и возбуждать против них
уголовные дела (за исключением случаев,
когда прокурор или следователь застигнут
при совершении преступления).
Как обязательное
условие, при котором у должностного
лица или органа появляется право
возбудить уголовное дело, понятие «в
пределах своей компетенции» нацеливает
правоприменителя на соблюдение следующих
двух правовых положений.
Во-первых,
дознаватель, орган дознания, следователь,
руководитель и член следственной группы,
начальник следственного отдела и
прокурор не всегда вправе возбудить
конкретное уголовное дело. В ряде случаев
компетенция органа дознания и дознавателя
ограничена подведомственными им
происшествиями. Так, к примеру, капитаны
морских и речных судов, находящиеся в
дальнем плавании, вправе возбуждать
уголовные дела только о преступлениях,
совершенных на данных судах (п. 1 ч. 3 ст.
40 УПК РФ). Следователи, руководители и
члены следственной группы, начальники
следственного отдела, а в ряде случаев
и прокуроры не вправе возбудить уголовное
дело в тех случаях, когда законодатель
право его возбуждения в отношении
конкретного должностного лица предоставил
строго определенному органу предварительного
расследования. Например, согласно
требованиям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ
решение о возбуждении уголовного дела
в отношении члена Совета Федерации и
депутата Государственной Думы может
быть принято только Генеральным
прокурором РФ, а в отношении самого
Генерального прокурора РФ – специально
создаваемым для этого органом –
коллегией, состоящей из трех судей
Верховного Суда РФ.
Во-вторых,
дознаватель, орган дознания, следователь,
руководитель и член следственной группы,
начальник следственного отдела вправе
возбудить уголовное дело только с
согласия прокурора (ч. 1 ст. 146 УПК РФ). А
при возбуждении уголовных дел в отношении
отдельных категорий лиц законодателем
предусмотрены дополнительные гарантии
соблюдения их прав и законных интересов,
дополнительные гарантии неприкосновенности
лиц, в отношении которых решается вопрос
о возбуждении уголовного дела.
Так,
Генеральный прокурор РФ может возбудить
уголовное дело:
– в отношении судьи
Конституционного Суда РФ на основании
заключения коллегии, состоящей из трех
судей Верховного Суда РФ, о наличии в
действиях судьи признаков преступления
и с согласия Конституционного Суда РФ
(п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
– в отношении
судьи Верховного Суда РФ, Высшего
Арбитражного Суда РФ, верховного суда
республики, краевого или областного
суда, суда города федерального значения,
суда автономной области и суда автономного
округа, федерального арбитражного суда,
окружного (флотского) военного суда на
основании заключения коллегии, состоящей
из трех судей Верховного Суда РФ, о
наличии в действиях судьи признаков
преступления и с согласия Высшей
квалификационной коллегии судей РФ (п.
4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
– в отношении иных
судей на основании заключения коллегии,
состоящей из трех судей верховного суда
республики, краевого или областного
суда, суда города федерального значения,
суда автономной области и суда автономного
округа, о наличии в действиях судьи
признаков преступления и с согласия
соответствующей квалификационной
коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);
–
в отношении члена Совета Федерации и
депутата Государственной Думы только
при получении заключения коллегии,
состоящей из трех судей Верховного Суда
РФ, о наличии в действиях члена Совета
Федерации или депутата Государственной
Думы признаков преступления и с согласия
соответственно Совета Федерации и
Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК
РФ).
Причем, если член Совета Федерации,
депутат Государственной Думы в процессе
высказывания мнения или выражения
позиции при голосовании в соответствующей
палате Федерального Собрания РФ или
при осуществлении иных действий,
соответствующих статусу члена Совета
Федерации и статусу депутата Государственной
Думы, допустили публичные оскорбления,
клевету или иные нарушения, ответственность
за которые предусмотрена федеральным
законом, возбуждение в отношении их
уголовного дела осуществляется только
в случае лишения члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы
неприкосновенности (ч. 6 ст. 19 Федерального
закона «О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания РФ»).
Решение
о возбуждении уголовного дела в отношении
депутата законодательного (представительного)
органа государственной власти субъекта
Российской Федерации принимается
прокурором субъекта Российской Федерации
на основании заключения коллегии,
состоящей из трех судей верховного суда
республики, краевого или областного
суда, суда города федерального значения,
суда автономной области и суда автономного
округа (п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ); а в отношении
следователя, адвоката – прокурором на
основании заключения судьи районного
суда, а в отношении прокурора – вышестоящим
прокурором на основании заключения
судьи районного суда по месту совершения
деяния, содержащего признаки преступления
(п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).
Наличие определенных
условий, ограничивающих пределы
компетенции (подведомственности) органа
дознания, дознавателя, следователя,
руководителя следственной группы,
начальника следственного отдела и
прокурора, налагает специфический
оттенок на использованное в ч. 1 статьи
144 УПК РФ понятие «любое совершенное
или готовящееся преступление».
Получается,
что указанные должностные лица (органы)
не только не обязаны, но и не вправе
принимать и проверять заявление
(сообщение) о любом преступлении. Они
обязаны принять и проверить заявление
(сообщение) о любом подведомственном
им совершенном, совершаемом или
готовящемся преступлении.
На орган
дознания, дознавателя, следователя,
руководителя следственной группы,
начальника следственного отдела и
прокурора возложена обязанность (а не
только предоставлено право) в пределах
своей компетенции принимать и проверять
заявление (сообщение) о любом
подведомственном им преступлении.
Эта
обязанность – одно из проявлений общего
правила, закрепленного в ст. 2 Конституции
РФ, – обязанности государства соблюдать
и защищать права и свободы человека и
гражданина. В статье 144 УПК РФ закреплена
одна из важных составляющих принципа
публичности российского уголовного
процесса, суть которого в том, что защита
прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных
образований от преступных посягательств
является важной и ответственной
обязанностью правоохранительных
органов, а не делом самих граждан.
Публичное
начало российского уголовного процесса
выражается прежде всего в обязанности
вышеуказанных должностных лиц и
государственных органов принимать
заявления (сообщения) о преступлении,
разрешать таковые, возбуждать в пределах
своей компетенции уголовные дела
публичного обвинения и осуществлять
по уголовным делам основанное на
процессуальном и материальном законе
уголовное преследование. По большинству
дел уголовное преследование должно
осуществляться вне зависимости от того,
желает этого или нет потерпевший,
примирился он с обвиняемым (подозреваемым)
или нет.
Иначе говоря, уголовный процесс
начинается, ведется и соответствующим
решением завершается не только и не
столько в интересах стороны обвинения
(хотя данное обстоятельство тоже не
сбрасывается со счетов), сколько в
интересах всего общества, во имя
справедливости и в целях предупреждения
повторения аналогичных преступлений
впредь как тем же лицом, так и другими
лицами.
Исключениями из принципа
публичности являются положения ст. ст.
23, 25 УПК РФ, порядок разрешения заявлений
о преступлениях, перечисленных в ст. 20
УПК РФ, а также рассмотрения дел частного
обвинения.
Исходя из редакции ч. 1
статьи 144 УПК РФ, можно сделать вывод,
что и первая, и вторая задачи стоят перед
органом дознания, дознавателем,
следователем, руководителем следственной
группы, начальником следственного
отдела и прокурором одновременно. Это
двуединая задача стадии возбуждения
уголовного дела.
На стадии возбуждения
уголовного дела принуждение минимизировано.
Большинство авторов считают, что при
производстве предварительной проверки
заявления (сообщения) о преступлении
применение мер уголовно-процессуального
принуждения не допускается. Опрашиваемый
не может нести ответственности и
соответственно не предупреждается об
ответственности за отказ от дачи
показаний и за дачу заведомо ложных
показаний, а также не может быть подвергнут
приводу. Законодатель не предусмотрел
возможности применения на данном этапе
уголовно-процессуальной деятельности
к лицу, обладающему информацией о
преступлении, принуждения в целях
получения от него информации. Именно
поэтому термины «отобрание» и
«истребование» представляются менее
соответствующими применяемому на данной
стадии уголовного процесса действию,
чем термин «получение». Объяснения
получаются, а не отбираются и не
истребуются.
Перечень средств, которыми
решаются задачи стадии возбуждения
уголовного дела, довольно широк, но не
безграничен. Процессуальными среди них
можно называть лишь два: требование о
передаче документов и материалов и
осмотр места происшествия. Только на
них распространяется процессуальная
форма. И хотя в ст. 144 УПК РФ лишь упоминается
требование о передаче документов и
материалов, это действие нельзя
производить без соблюдения принципов
уголовного процесса.
Форма предусмотренного
ч. 2 статьи 144 УПК РФ требования о передаче
документов и материалов, подтверждающих
сообщение о преступлении, а также данные
о лице, предоставившем указанную
информацию, законом не определена.
Требование
о передаче документов, материалов и
сведений должно быть адресовано редакции
или главному редактору средства массовой
информации. Причем согласно ч. ч. 9 и 10
ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой
информации» под редакцией средства
массовой информации понимается
организация, учреждение, предприятие
либо гражданин, объединение граждан,
осуществляющие производство и выпуск
средства массовой информации; а под
главным редактором понимается лицо,
возглавляющее редакцию (независимо от
наименования должности) и принимающее
окончательные решения в отношении
производства и выпуска средства массовой
информации.
Анализируемое требование
может оформляться запросом, протоколом
требования и другими письменными
документами.
Протокол требования
рекомендуется составлять по аналогии
с формой протокола выемки, со ссылкой
на ст. 144 УПК РФ. Он бесспорно в большей
степени соответствует требованиям
процессуальной формы, процессуальным
гарантиям и принципам уголовного
процесса, чем не предусмотренный УПК
РФ, но часто ранее применяемый протокол
(акт) изъятия.
В ст. 144, а также в иных
статьях УПК РФ не содержится положений,
позволяющих проверять заявления
(сообщения) о преступлении путем
назначения каких-либо исследований.
Между тем без результатов таковых иногда
невозможно принять законное решение о
возбуждении или отказе в возбуждении
уголовного дела. Разрешить поставленную
проблему позволило бы расширительное
толкование положений ч. 2 статьи 144 УПК
РФ.
Результаты исследований могли бы
быть законно вовлечены в уголовный
процесс, если бы упомянутое в ч. 2 статьи
144 УПК РФ требование могло быть адресовано
не только редакции или главному редактору.
Тогда бы можно было рекомендовать
составление по аналогии с постановлением
о назначении судебной экспертизы
постановления с требованием о
предоставлении результатов исследования.
В таком постановлении следовало бы
делать ссылку на ст. 144 УПК РФ. Оформляя
данный процессуальный документ,
компетентный орган не назначает
исследования, а требует передачи
материалов – результатов
исследования.
Согласно ст. 2 Закона РФ
«О средствах массовой информации» под
средством массовой информации понимается
периодическое печатное издание, радио-,
теле-, видеопрограмма, кинохроникальная
программа, иная форма периодического
распространения массовой информации
и соответственно под массовой информацией
– предназначенные для неограниченного
круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные
и иные сообщения и материалы.
Проверка
сообщения о преступлении, распространенного
в любом из форм периодического
распространения массовой информации,
может быть осуществлена только по
поручению прокурора. Соответственно
без такового у органа дознания,
дознавателя, следователя, руководителя
или члена следственной группы и начальника
следственного отдела нет обязанности
проведения данной проверки.
Однако
положения ч. 1 в совокупности с положениями
ч. 2 статьи 144 УПК РФ позволяют предположить,
что у прокурора имеется обязанность
поручить кому-либо из вышеуказанных
должностных лиц (органов) проведение
анализируемой проверки в каждом случае
обнаружения им сообщения о преступлении,
распространенного в средствах массовой
информации.
Часть 2 статьи 144 УПК РФ
предоставляет возможность главному
редактору (редакции) средства массовой
информации не исполнять требования о
предоставлении органу предварительного
расследования сведений, касающихся
лица, сообщившего о преступлении. У него
есть такое право в случае, когда лицо,
сообщившее в средство массовой информации
о преступлении, поставило условие о
сохранении в тайне сведений о нем. Между
тем данное правило касается лишь
требования, которое исходит от органа
дознания, дознавателя, следователя,
руководителя или члена следственной
группы, начальника следственного отдела
или прокурора на стадии возбуждения
уголовного дела. Оно не ограничивает
предоставленные ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ст.
ст. 182, 183 УПК РФ полномочия прокурора,
следователя, органа дознания и дознавателя,
которыми они обладают в процессе
предварительного расследования.
Если
же требование поступило из суда, в связи
с находящимся в его производстве делом,
редакция обязана раскрыть перед судом
источник информации и в любом случае
назвать лицо, предоставившее ей сведения,
даже тогда, когда сведения были
предоставлены с условием неразглашения
имени осведомителя (ч. 2 ст. 41 Закона РФ
«О средствах массовой информации»).
В
соответствии с положениями ч. 1 статьи
144 УПК РФ в течение трех суток по заявлению
(сообщению) о преступлении должно быть
принято решение. Данное правило действует
только тогда, когда уже в поводе к началу
уголовного процесса содержатся
достаточные данные, указывающие на
признаки объективной стороны состава
преступления, то есть нет необходимости
проводить его проверку продолжительное
время.
Если для установления наличия
либо отсутствия оснований к возбуждению
уголовного дела (оснований отказа в
возбуждении уголовного дела) необходимо
проводить более обстоятельную и
соответственно более продолжительную
проверку заявления (сообщения) о
преступлении, следователь (руководитель
следственной группы) или дознаватель
возбуждает перед соответственно
начальником следственного отдела
(прокурором) или начальником органа
дознания ходатайство о продлении срока
проверки.
Дознаватель возбуждает
ходатайство перед начальником органа
дознания. По общему правилу следователь
(руководитель следственной группы)
продляет срок предварительной проверки
заявления (сообщения) о преступлении у
своего руководителя – начальника
следственного отдела. Между тем и
дознаватель, и следователь, и руководитель
следственной группы вправе обратиться
с ходатайством о продлении срока к
прокурору. Тот факт, что до этого им было
отказано в продлении срока предварительной
проверки заявления (сообщения) о
преступлении начальником органа дознания
или следственного отдела, не лишает их
возможности возбудить аналогичное
ходатайство перед надзирающим
прокурором.
В некоторых учреждениях,
в структуре которых имеются должностные
лица, уполномоченные производить
предварительное следствие, нет
следственных отделов. Предварительное
следствие осуществляется группой
следователей или даже единственным
следователем, когда в данном учреждении
имеется всего один следователь. В такой
ситуации полномочиями начальника
следственного отдела обладает старший
следователь (руководитель группы
следователей) или следователь, который
в учреждении является единственным
органом предварительного следствия.
Обладая комплексом прав и обязанностей
начальника следственного отдела, такой
следователь вправе самостоятельно
продлить срок предварительной проверки
заявления (сообщения) о преступлении.
Между тем принятое им решение должно
найти письменное отражение в материалах
данной конкретной предварительной
проверки.
Законодатель не требует
ходатайства о продлении срока
предварительной проверки заявления
(сообщения) о преступлении, а также
принятое по нему решение оформлять в
виде постановления. Однако в любом
случае оно должно быть оформлено
письменно, и содержание данного документа
должно быть мотивированно.
Начальник
следственного отдела, прокурор, так же
как и начальник органа дознания, вправе
продлить проверку на любой срок, так,
чтобы период проведения проверки не
превышал 10 суток. Продление проверки
на больший срок является нарушением
закона.
Проверка должна быть завершена
либо возбуждением, либо отказом в
возбуждении уголовного дела. Решение
о передаче сообщения по подследственности
(подведомственности) в соответствии с
п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не завершает срок
стадии возбуждения уголовного дела и
поэтому никак не влияет на течение
(исчисление) срока рассмотрения и
разрешения заявления (сообщения) о
преступлении.
Противоположную точку
зрения высказал Калиновский К.Б. Он
считает, что «если сообщение о преступлении
было передано по подследственности, то
срок проверки исчисляется заново – с
момента получения сообщения другим
органом расследования».
С данным
подходом трудно согласиться. Как
правильно замечает Шевчук А.Н., «законом
не предусмотрена возможность исчисления
рассматриваемых сроков заново (речь
идет об исчислении срока предварительной
проверки после получения переданного
по подведомственности сообщения о
преступлении) при поступлении заявления
в орган или должностному лицу по
подведомственности... Однако получение
таким порядком заявления может служить
основанием для продления 3-дневного
срока его рассмотрения».
Если в
течение 10 суток собрать достаточные
данные, указывающие на признаки
объективной стороны состава преступления,
не представилось возможным, то есть у
следователя (дознавателя и др.) отсутствуют
основания для возбуждения уголовного
дела, выносится решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в соответствии
с требованиями ч. 1 ст. 148 УПК РФ. Когда
через некоторое время основания
возбуждения уголовного дела появятся,
законно вынесенное постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
будет отменено и уголовное дело
возбуждено.
Закрепленный в ч. 4 статьи
144 УПК РФ институт выдачи заявителю
документа о принятии сообщения о
преступлении с указанием данных о лице,
его принявшем, а также даты и времени
его принятия, тесно связан с институтом
регистрации заявлений (сообщений) о
преступлении.
Требование выдачи
заявителю указанного документа ранее
содержалось лишь в ведомственных
нормативных актах и являлось дополнительной
ведомственной гарантией соблюдения
прав и законных интересов заявителя. В
настоящее время ведомственные гарантии
пополнились уголовно-процессуальным
требованием. Соответственно положения
ч. 4 статьи 144 УПК РФ нельзя рассматривать
в отрыве от правил приема и регистрации
заявлений (сообщений) о преступлении.
В
органах внутренних дел порядок регистрации
заявлений (сообщений) о преступлении
урегулирован Инструкцией о порядке
приема, регистрации, учета и разрешения
в органах и учреждениях внутренних дел
заявлений, сообщений и другой информации
о преступлениях и происшествиях. В
органах Федеральной службы безопасности
России – Инструкцией о порядке
рассмотрения предложений, заявлений и
жалоб граждан в органах федеральной
службы безопасности,, и т.д.
Информация
о преступлениях и происшествиях, вне
зависимости от места и времени их
совершения, а также полноты сообщаемых
сведений, должна приниматься в любом
органе внутренних дел круглосуточно
штатными дежурными, их помощниками или
работниками, назначенными на дежурство
в установленном ведомством порядке.
Заявления
(сообщения) о преступлениях и происшествиях,
поступившие в канцелярию (секретариат)
органа внутренних дел по почте, телеграфу,
с нарочным и т.п., регистрируются по
общим правилам регистрации входящей
корреспонденции, докладываются начальнику
органа внутренних дел или лицу, его
заменяющему, которые в зависимости от
содержащейся информации дают письменное
указание о регистрации заявления или
сообщения в дежурной части и принимают
решение о порядке его проверки. Передача
такой информации для проверки и исполнения
без регистрации в дежурной части
категорически запрещена.
При получении
заявления о преступлении непосредственно
от заявителя и оформлении «протокола
принятия устного заявления о преступлении»
дежурный по органу внутренних дел или
другой работник органа внутренних дел
обязан немедленно выдать заявителю
талон – уведомление. Талон – уведомление
состоит из двух частей – отрывного
листка и корешка, имеющих одинаковый
регистрационный номер. Отрывной листок
– это тот документ, о котором идет речь
в ч. 4 статьи 144 УПК РФ.
Именно в нем
указываются сведения о дате приема
заявления о преступлении, получившем
его должностном лице и заявителе.
Некоторые процессуалисты считают
необходимым отражать в талоне –
уведомлении также сведения, о каком
преступлении принято заявление
Талон
– уведомление должен быть вручен
заявителю. Корешок талона, в котором
фиксируются сведения о заявителе,
краткое содержание заявления и дата
его приема, а также номер и дата регистрации
такового остаются у должностного лица,
принимающего заявление о преступлении.
Заявителю при этом должна быть
предоставлена возможность расписаться
на корешке талона – уведомления и самому
проставить время и дату, когда он получил
талон – уведомление.
Может случиться
ситуация, когда заявитель обратился с
заявлением о преступлении в один день,
а документ о принятии сообщения о
преступлении ему выдают на следующий
день или даже через несколько дней. В
этом случае заявитель не только в
порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК
РФ, вправе обжаловать данное незаконное
действие (бездействие) лица, принимавшего
заявление о преступлении, но и настаивать
на отражении в талоне – уведомлении и
корешке к талону – уведомлению истинного
времени и даты принятия у него заявления
о преступлении.
Время и дата принятия
заявления о преступлении – это время
и дата, когда к компетентному на принятие
сообщения о преступлении лицу обратился
гражданин с заявлением о преступлении
или когда таковое к нему поступило по
почте, с нарочным и т.п.
Заявления и
сообщения о преступлениях незамедлительно
регистрируются в Книге учета заявлений
и сообщений о преступлениях (сокращенно
– КУП), а другая информация – в Журнале
учета информации, поступившей в орган
внутренних дел по телефону, телеграфу,
в виде срабатывания приборов охранной
сигнализации и иных сигналов о
происшествиях (сокращенно – ЖУИ).
Анонимные
сообщения в органах внутренних дел не
регистрируются. Они либо немедленно
уничтожаются, либо передаются в
оперативные службы для использования
в пресечении и раскрытии преступлений.
При
регистрации информации о преступлениях
и происшествиях, поступившей в письменном
виде, на документе проставляется штамп
регистрации органа внутренних дел,
включающий: дату регистрации, порядковый
номер регистрационной записи и фамилию
дежурного, принявшего информацию. Записи
подписывает дежурный по органу внутренних
дел.
Согласно п. 1.3 Приказа МВД России
№ 1058 и Генеральной прокуратуры РФ № 72
от 28 ноября 2001 года «О мерах по укреплению
законности в деятельности органов
внутренних дел при регистрации и учете
преступлений» укрытие преступлений
от регистрации рассматривается как
чрезвычайное происшествие. По каждому
факту нарушения порядка регистрации и
учета преступлений должна определяться
роль и ответственность не только
сотрудников, которым это вменено в
служебные обязанности, но и руководителей,
своевременно не выявивших и не устранивших
способствующие этому условия и
причины.
Как уже отмечалось выше, в ч.
4 статьи 144 УПК РФ говорится лишь о
необходимости выдачи заявителю документа
о принятии сообщения о преступлении с
указанием данных о лице, его принявшем,
а также даты и времени его принятия.
Здесь ничего не сказано о праве заявителя,
которому отказано в принятии заявления
о преступлении, на получение соответствующего
документа.
Правом получить документ,
подтверждающий факт принятия сообщения
о преступлении, наделен заявитель.
Содержание данного понятия законодатель
не разъясняет. Наверное, поэтому
Калиновский К.Б. к числу таковых относит
также лицо, явившееся с повинной.
Думается, что такое широкое толкование
рассматриваемого понятия не вполне
оправданно. Законодатель нигде в УПК
РФ лицо, обратившееся в компетентный
орган или к должностному лицу с явкой
с повинной, не называет заявителем.
Напротив, данным термином постоянно
именуется лицо, обратившееся в орган
предварительного расследования или к
мировому судье с заявлением о преступлении.
Поэтому представляется более
последовательным использование понятия
«заявитель» к пострадавшему (очевидцу
и т.п.), от которого поступило заявление
о преступлении, и соответственно
неупотребление понятия «заявитель»
применительно к лицу, явившемуся с
повинной.
Правом получить документ,
подтверждающий факт принятия заявления
о преступлении, обладает любой заявитель.
Как тот, который обратился в орган
дознания, к дознавателю, следователю,
руководителю или члену следственной
группы, начальнику следственного отдела
или прокурору непосредственно, так и
отправивший заявление о преступлении
по почте, с нарочным и т.п.
Между тем
талон – уведомление заявителю выдается
при его посещении органа предварительного
расследования и не может быть направлен
ему по почте. Данное правило действует
в связи с тем, что согласно ведомственным
нормативным актам заявитель должен
расписаться на корешке талона –
уведомления и проставить на нем время
и дату получения им талона – уведомления.
В
ч. 5 статьи 144 УПК РФ не указано лицо,
уполномоченное обжаловать отказ в
приеме заявления (сообщения) о преступлении.
Исходя из содержания ст. ст. 123 и 125 УПК
РФ таковыми являются заявитель, его
защитник, законный представитель или
представитель, а также иные лица, если
отказ в приеме заявления (сообщения) о
преступлении затрагивает их
интересы.
Обжалована может быть
любая форма отказа в приеме заявления
(сообщения) о преступлении: «Когда ответа
на заявление нет вообще или получен
отрицательный ответ на требование
зафиксировать факт обращения».
Обжалованы могут быть и невыдача или
отказ в выдаче заявителю документа,
подтверждающего принятие его заявления
о преступлении.
Подробный анализ
содержания статьи 144 УПК РФ позволяет
сформулировать большинство отличительных
черт рассмотрения заявлений (сообщений)
о преступлении, а также всей первоначальной
стадии уголовного процесса – стадии
возбуждения уголовного дела.
Как
известно, стадии уголовного процесса
(в том числе и стадия возбуждения
уголовного дела) отличаются друг от
друга:
1) непосредственными задачами;
2)
средствами достижения таковых;
3)
специфическим кругом субъектов,
принимающих участие в осуществляемой
на данной стадии уголовно-процессуальной
деятельности;
4) порядком выполнения
процессуальных действий, а также
5)
итоговым процессуальным решением.
Четыре
из пяти критериев стадии закреплены в
статье 144 УПК РФ.
Задача стадии двуединая
– реагирование на каждый факт совершения
деяния, содержащего уголовно процессуально
значимые признаки объективной стороны
состава преступления, и вместе с тем
ограждение последующих этапов уголовного
процесса от рассмотрения происшествий,
бесспорно не связанных с совершением
общественно опасного деяния.
У стадии
возбуждения уголовного дела всего два
уголовно-процессуальных средства:
требование о передаче документов и
материалов (ч. 2 ст. 144 УПК РФ) и осмотр
места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК
РФ).
Уголовный процесс на стадии
возбуждения уголовного дела осуществляется
органом дознания, дознавателем,
следователем, руководителем и (или)
членом следственной группы, начальником
следственного отдела и (или) прокурором.
Содержание статьи 144 УПК РФ позволяет
также говорить о возможности наличия
на этой стадии таких субъектов уголовного
процесса, как заявитель, лицо, в отношении
которого решается вопрос о возбуждении
уголовного дела, редакция, главный
редактор средства массовой информации,
распространившего сообщение о
преступлении, и о некоторых других.
Исходя
из ее наименования, в статье 144 УПК РФ
определен порядок рассмотрения заявления
(сообщения) о преступлении. Помимо
закрепленного здесь полномочия и сроков
(порядка продления данных сроков)
производства предварительной проверки
заявления (сообщения) о преступлении,
анализируемой нормой права введены
дополнительные требования к порядку
проверки сообщения о преступлении,
распространенного в средствах массовой
информации (ч. 2 статьи 144 УПК РФ),
дополнительные гарантии реагирования
на каждое поступившее заявление о
преступлении (ч. ч. 4 и 5 статьи УПК РФ) и
др.
В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт).
Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 (ред. от 06.08.2014) "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации"), наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется следующими документами:
а) паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе заграничным паспортом;
б) дипломатическим паспортом;
в) служебным паспортом;
д) удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации;
е) свидетельством о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей, одного из родителей или единственного родителя;
ж) свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа.
Единственным документом, подтверждающим наличие у ребенка российского гражданства, до получения им паспорта, является свидетельство о рождении. В случае его утраты необходимо обратиться в ЗАГС, где было зарегистрировано рождение ребенка или в ЗАГС по месту жительства/временной регистрации.
Обращаться за восстановлением свидетельства о рождении могут не только родители ребенка, но и опекуны, попечители ребенка или представители органа опеки или само лицо, в отношении которого была внесена запись о рождении.
Для выдачи дубликата свидетельства требуется:
1. Написать заявление на выдачу дубликата;
2. Предоставить документы, подтверждающие права заявителя - паспорта с записями о детях,
3. Оплатить госпошлину за его выдачу.
В случае, если ЗАГС в котором была произведена регистрация рождения теперь находится в другом городе, потому что вы переехали, нужно обратиться в ЗАГС по месту жительства, он перешлет ваше заявление в нужный ЗАГС и по прошествии нескольких недель вы сможете получить дубликат свидетельства. Однако, в любом случае необходимо будет явится в ЗАГС по месту рождения, так как дубликат выдается только лично в руки гражданина.
Нормативные правовые акты, касающиеся подтверждения статуса гражданина РФ:
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 29.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015);
Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Об актах гражданского состояния" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015)