Piemēram, nereti cilvēki meklē informāciju par to, vai tiek piemērota OCTA atlīdzināšana vējstikls akmens. Piekrītu, diezgan izplatīts gadījums. Loģiski būtu pieņemt, ka ne apdrošināšanas gadījums dalībnieku obligātās civiltiesiskās atbildības ietvaros satiksme. Patiešām, lai apdrošināšanas sabiedrība varētu atlīdzināt zaudējumus saskaņā ar OSAGO polisi, ir nepieciešams negadījuma vaininieks. Principā viss ir tā. Taču, kā izrādījās, mūsu pretrunīgā sarežģītā likumdošana mulsina tiesas, kuras bieži vien pieņem pilnīgi pretējus lēmumus. Rezultātā daļai autovadītāju izdodas saņemt vējstikla kompensāciju.
Kas notiek, ja tiesas Krievijā nepārprotami neinterpretē mūsu pašreizējo likumdošanu, tad īpašnieki, kuri ir apdrošinājuši savas automašīnas saskaņā ar OSAGO, teorētiski var rēķināties ar zaudējumu atlīdzību, ja pret vējstiklu ietriecas parasts akmens, kas izlidojis no cita transportlīdzekļa riteņiem? Kā tiesas nonāk pie tik neviennozīmīga viedokļa? Patiešām, šajā gadījumā ir jābūt vainīgajam kaitējumam - t.i. atbildīgs par patieso negadījumu.
Jā, tā ir taisnība. Un kas pats interesantākais, pēc Rossijskaja gazeta teiktā, Kamčatkas apgabaltiesas apelācijas instance nesen izdevusi neviennozīmīgu lēmumu, kurā apsūdzētais atzīts par vainīgo ceļu satiksmes negadījumā, kura rezultātā no riteņu apakšas izlidojis akmens. no atbildētāja automašīnas.
Kāds bija Krievijas Federācijas Kamčatkas apgabaltiesas formulējums? Kā viņš atzina vadītāju par vainīgu avārijā, kas principā nenotika?
Tātad, pēc tiesas domām, apsūdzētais pārkāpa spēkā esošos ceļu satiksmes noteikumus: viņš, braucot pa grantētu ceļa posmu, nav ņēmis vērā ceļa seguma stāvokli, automašīnas īpatnības un pieļāvis grants izmešanu. .
Tas nozīmē, ka tiesa faktiski atzina, ka notriektā akmens radītais kaitējums ir jāatlīdzina apdrošināšanas sabiedrībai saskaņā ar likumu par OSAGO.
Kā tā? Izrādās, ka jebkurš autovadītājs uz ceļa, kurā pret vējstiklu ietriecās akmens, var kļūt par cietušo avārijā un attiecīgi saukt vainīgo pie atbildības un pēc tam saņemt kompensāciju no apdrošināšanas kompānijas?
Diemžēl jūs nevarat strīdēties ar tiesas lēmumu. To var tikai apstrīdēt. Bet tas ir cits stāsts. Piemēram, jums jāsazinās ar . Bet vairāk par to zemāk.
Pats trakākais, ka šajā situācijā visvairāk cieta iedomātais negadījuma vaininieks. Galu galā, atzīstot atbildētāju par vainīgo prasītāja automašīnas vējstikla sabojāšanā, tiesu iestāde to piešķir apdrošināšanas sabiedrībai bonus-malus koeficienta izteiksmē, uz kura pamata apdrošināšanas organizācijas ik gadu aprēķina galīgās izmaksas. OSAGO politiku.
Atgādināt, ka vismaz viena negadījuma gadījumā autovadītāja vainas dēļ, piesakoties jaunai OSAGO polisei, apdrošināšanas sabiedrība pārrēķinās šo koeficientu, kas radīs ievērojamu OSAGO polises izmaksu pieaugumu. apsūdzētais.
Tas ir, izrādās, ka akmens, kas izlidojis no riteņiem, tagad atbildētājs katru gadu maksās ievērojami vairāk, piesakoties OSAGO polisei. Turklāt palielinātā summa būs derīga vairākus gadus.
Akmens stiklā nav nejaušība!
Tomēr, kā jau teicām Krievijas likumdošana, un tiesu vara ļoti bieži pieņem pretrunīgus lēmumus. Rodas sajūta, ka mūsu valstī Krievijas Federācijas Augstākās tiesas lēmumu neskata vairāk kā viena zemākas instances tiesa.
Jā, diemžēl, lai gan mūsu valstī ir tiesu prakse, tā atšķirībā no daudziem darbojas pēc īpašiem noteikumiem Rietumu valstis ja likumīgā spēkā stājušos tiesas lēmumu nevar turpmāk apšaubīt ar citas tiesu iestādes pieņemtu lēmumu.
Mūsu valstī katrai tiesai ir tiesības pieņemt savu argumentētu lēmumu. Lai gan, protams, visām zemākajām tiesu iestādēm joprojām ir pienākums ņemt vērā Augstākās tiesas lēmumus. Piemēram, izmantojot piemēru ar Krievijas Federācijas Kamčatkas apgabaltiesas lēmumu attiecībā uz autovadītāju, tas ir tieši pretrunā ar Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 11. marta rezolūciju Nr. 39-AD16-1. 2016. gads.
Atgādinām, ka šis Augstākās tiesas lēmums pielika punktu "i" jautājumā, vai pret vējstiklu trāpījies akmens ir nelaimes gadījums.
Tiesa, šis lēmums nav pilnībā saistīts tieši ar apdrošināšanas gadījumu saskaņā ar OSAGO. Fakts ir tāds, ka Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016. gada 11. marta lēmums Nr. 39-AD16-1 ir saistīts ar atbildētāju, kurš tika saukts pie administratīvās atbildības saskaņā ar 2016. gada Kodeksa 12.27. panta 2. daļu. Krievijas Federācijas administratīvie pārkāpumi (negadījuma vietas pamešana). Vadītājs nepiekrita un iesniedza prasību tiesā. Rezultātā vairākas tiesas atzina autovadītāju par negadījuma vainīgo, nodarītā kaitējuma vainīgo.
Ko apsūdzētais izdarīja? Patiesībā viņš vienkārši vadīja savu automašīnu. Bet vienā ceļa posmā no viņa automašīnas riteņu apakšas izlidojis akmens, kas ietriecās cita satiksmes dalībnieka automašīnā. Automašīnā ietriecoties akmenim, vējstiklā izveidojās plaisa.
Bojātā transportlīdzekļa vadītājs uzskatīja, ka noticis negadījums, un izsauca ceļu policiju, lai pieteiktu negadījumu. Automašīnas, no kuras riteņiem zem riteņiem pa kreisi izlidoja akmens, vadītājs.
Diemžēl turpmāk šis autovadītājs tika saukts pie atbildības par negadījuma vietas pamešanu, jo negadījuma trāpījums pa akmeni tika atzīts par negadījuma faktu.
Protams, apsūdzētais tam nepiekrita un ceļu policijas rīcību sāka apstrīdēt tiesā. Rezultātā atbildētājs nonāca Augstākajā tiesā, kura pamatoti noteica, ka atbildētājs nevar būt negadījuma vaininieks, jo notikums noticis no automašīnas vadītāja neatkarīgu apstākļu dēļ. Tas ir, loģiski, ka akmens, kas izlidojis no riteņu apakšas, nevar būt nelaimes gadījums.
Attiecīgi cietušā puse nevar paļauties uz zaudējumu atlīdzību saskaņā ar OSAGO likumu.
Jā, kāds teiks, ka Kamčatkas apgabaltiesas apelācijas instancē izskatītā prasība un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas lēmums gluži nepieder pie vienas tēmas. Bet tas nav svarīgi. Pati būtība paliek nemainīga.
Uz ceļa var notikt jebkas. Ja no svešas automašīnas riteņiem pret jums izlidojis akmens, jūs varat ne tikai pazaudēt stiklu, bet arī iekļūt smagā avārijā. Kurš būs vainīgs? Un kurš maksās par zaudējumiem?
Autovadītājam, kurš nonācis šādā situācijā, jāsaglabā miers un jāapstājas pēc iespējas ātrāk, bet ne ceļa vidū, bet tomēr ceļa malā. Pēc tam nepieciešams ieslēgt avārijas gaismas signalizāciju, izlikt avārijas apstāšanās zīmi un ziņot par notikušo ceļu policijai. Informējiet savu apdrošināšanas sabiedrība arī vēlams pēc iespējas ātrāk, bet tomēr labāk pagaidīt, kad ieradīsies inspektors, kurš palīdzēs pieteikt negadījumu.
Jā, jā, nav jābrīnās: akmens, kas ietriecās automašīnā, tiek skaidri interpretēts kā ceļu satiksmes negadījums – definīciju lasi Ceļu satiksmes noteikumos. Tādējādi vadītāja pienākums ir noformēt visus nepieciešamos dokumentus, lai viņa auto varētu salabot zem Kasko. Nu, ja viņa rokās ir tikai OSAGO, tad viņam būs jāņem vērā visi incidenta apstākļi. Turklāt tiesa dažkārt nonāk pie paradoksāliem, pēc pirmā acu uzmetiena, secinājumiem, ka tiešām nav bijis nejaušības.
Apšaubāms precedents
Pēdējā laikā izskan ziņas, ka šādos gadījumos nav iespējams saņemt samaksu par "autopilsonību". Pamats šādiem secinājumiem bija Krievijas Augstākās tiesas lēmums, ar kuru tika atgrieztas tiesības vadītājam smagā mašīna, no kura riteņiem izlidoja akmens, sabojājot aiz muguras braucošās automašīnas priekšējo stiklu. Pēc ceļu policijas teiktā, šāds incidents lika vadītājam apstāties un pieteikt avāriju. Viņš aizgāja. Tāpēc viņam tika uzrādīta apsūdzība par ceļu satiksmes negadījuma vietas pamešanu.
Kā teikts lietas materiālos, pagājušā gada 29.jūnijā Kurskas apgabala Duhovecas ciemā ar akmeni tika sabojāta automašīna, kas brauca tajā pašā virzienā. Vējstikls no trieciena saplaisāja.
Ceļu policijas darbinieki postenī izsniedza šoferim Šinakovam A.A. negadījuma ziņojums. Vienlaikus viņi vainoja šoferi Savčuku I.V., kurš vadīja AS "Metallinvestleasing" piederošo automašīnu, par ceļu satiksmes noteikumu 2.5.punkta pārkāpumu - aiziešanu no negadījuma vietas. Mēs sastādījām protokolu saskaņā ar Art. 2. daļu. 12.27 Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa un nodeva viņu tiesai.
Tiesnesis piekrita, ka noticis negadījums. Un secināja: tā kā kravas automašīnas vadītājs pameta negadījuma vietu, viņam uz gadu jāatņem tiesības. Lēmums netika izskatīts rajona un apgabaltiesās, bet Krievijas Augstākajā tiesā lieta tika kvalificēta atšķirīgi. Un kāpēc?
Apstākļi, kas nav atkarīgi no vadītāja kontroles
Augstākā tiesa norādīja, ka saskaņā ar Art. 1995.gada 10.decembra likuma Nr.196-FZ “Par ceļu satiksmes drošību” 2.punktu un SDA 1.2.punktu “ceļu satiksmes negadījums ir notikums, kas noticis, braucot pa transportlīdzekļa ceļu un ar tā piedalīšanos, kurā cilvēki gāja bojā vai tika ievainoti, bojāti transportlīdzekļi, konstrukcijas, krava vai citi materiālie zaudējumi.
Notikums, lēma Augstākā tiesa, neatbilst ceļu satiksmes negadījuma pazīmēm tādā izpratnē, kāda šim jēdzienam ir dota Ceļu satiksmes drošības likuma 2.pantā un CSDD 1.2.punktā, un nav tāds, jo notikums noticis. no vadītāja neatkarīgu apstākļu dēļ, bez jebkādas viņa darbības.
Viņš nevarēja paredzēt šo notikumu, kā arī seku rašanos vējstikla bojājumu veidā no tajā pašā virzienā braucošās automašīnas. Tāpēc zemāko tiesu slēdziens par administratīvā pārkāpuma objektīvās puses klātbūtni vadītāja darbībās saskaņā ar 2. daļas 2. punktu. Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 12.27 nevar uzskatīt par pamatotu.
Pamatojoties uz to, Krievijas Federācijas Augstākā tiesa atcēla zemāko tiesu lēmumus un izbeidza tiesvedību. (Skatīt Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2016. gada 11. marta rezolūciju Nr. 39-AD16-1).
nelaimes gadījums vienam
Tādējādi Augstākās tiesas nostāju var interpretēt šādi: pilsoni nevar vainot neveiksmīgā apstākļu kopumā, jo viņš nav izdarījis nekādas prettiesiskas darbības. Izrādās, ka akmens, kas ielido automašīnas vējstiklā, ir negadījums tikai tam, kurš cieta.
Šī juridiskā pozīcija ir svarīga jebkura negadījuma seku noteikšanā. Un katram autovadītājam tas ir jāņem vērā, lemjot, vai viņam ir pienākums apstāties vai nav.
Augstākā tiesa uzskata, ka negadījums ir tiešā cēloņsakarībā ar autovadītāja rīcību. Šajā gadījumā nevar apgalvot, ka, ja kravas automašīnas vadītājs būtu bijis uzmanīgāks, nekas nebūtu noticis.
Neveiksmīgais akmens, kas parādījās uz ceļa, varēja nokrist zem jebkuras automašīnas riteņiem. Un, ja konkrēta šofera vaina nebija, tad nav par ko viņu sodīt.
Pierādiet pārkāpumu
Tomēr nesteidzieties satraukties. Ja jūs nonākat līdzīgā situācijā, tiesnesim nav pienākuma vadīties pēc Augstākās tiesas lēmuma iepriekš aprakstītajā gadījumā – mēs neatrodamies ASV, un tiesu prakse nav piemērojama. Jūs vai jūsu advokāts, iespējams, varēs pierādīt, ka transportlīdzeklis, kas iemeta akmeni, apdzina jūs ceļa malā, kas nav atļauts, vai uz ceļa, kas tiek remontēts, kur jums vajadzēja samazināt ātrumu. Iespējams, ka agresīva braukšana tiks pierādīta, ja to apstiprinās liecinieki vai DVR ieraksts. Tad varēs runāt par pavisam citu akmenim pārbraucušā autovadītāja darbību kvalifikāciju. Pat ja viņš to izdarīja netīšām.
Atgādinām, ka tā pati Augstākā tiesa nesen diskvalificēja pārgalvīgu autovadītāju, kura bīstamā manevra rezultātā notika avārija, kurā cita automašīna ietriecās kokā. Lihačs aizbrauca droši, jo viņa automašīna netika bojāta, taču tiesa uzskatīja, ka automašīnas bojājumu neesamība pārkāpuma kvalifikāciju neietekmēja. Tāpēc vadītājs tika sodīts par.
Taču šodien likums ļauj atstāt negadījuma vietu, ja negadījuma rezultātā nodarīti zaudējumi tikai mantai un negadījuma dalībniekiem nav domstarpību par to, kurš vainojams kaitējuma nodarīšanā. Taču arī šajā gadījumā abiem vadītājiem vispirms ir jāfiksē automašīnu novietojums, tajā skaitā ar fotografēšanas vai videoierakstu palīdzību (SDA 2.6.1. punkts), un pēc tam jānoformē dokumenti tuvākajā ceļu policijas postenī vai. policijas vienība.
Kā iegūt apdrošināšanu
Tātad, ja vējstikls ir izsists ar akmeni, un jums ir tikai OSAGO polise, tad vairumā gadījumu apdrošināšanas kompānija jums nepalīdzēs, jo vainīgais, visticamāk, pazuda (vai vienkārši nesaprata, ka sabojājis jūsu automašīnu) , turklāt nav nekādu pierādījumu par viņa vainu. Bet, ja stiklā iekļuvis kāds cits priekšmets, piemēram, remontētāju uz ceļa atstāta lāpsta, tad pret viņiem var celt civilprasību. Ja negadījums noticis cita autovadītāja pieļauta ceļu satiksmes pārkāpuma rezultātā, tad viņam būs jāatlīdzina nodarītais kaitējums.
Ja jums ir brīvprātīgā apdrošināšana (kasko), tad jums ir pienākums nomainīt stiklu uz apdrošināšanas sabiedrības rēķina. Ieradušies ceļu policijas darbinieki izsniegs negadījumu un izsniegs šādus dokumentus: izziņu, protokola kopiju un lēmumu par lietu. Pēc tam jums būs jāierodas ar dokumentu komplektu apdrošināšanas sabiedrībā un jāuzraksta paziņojums par apdrošināšanas gadījumu. Iesniegumam jāpievieno paziņojuma talons - tas tiks izsniegts iesnieguma iesniegšanas dienā policijā (arī tad, ja tas noticis naktī), izziņa F3 veidlapā un lēmums par ierosināšanu vai atteikšanos uzsākt. krimināllieta.
Dažās apdrošināšanas kompānijās vējstikli tiek mainīti bez sertifikātiem (ar “pilna kasko” apdrošināšanu). Dažkārt apdrošināšanas līgums paredz, ka bez sertifikātiem var pieteikties stikla elementu, viena virsbūves elementa, bamperu bojājumu gadījumā, ja bojājums nepārsniedz apdrošināšanas līgumā noteikto summu. Turklāt stikla elementus var nomainīt atkārtoti. Šādos gadījumos sniedzamo dokumentu saraksts ir jānorāda līgumā un apdrošināšanas noteikumos. Parasti tā ir pase, polise, STS un autovadītāja apliecība.
Izsitot vējstiklu ar akmeni no ceļa, nekavējoties jāapstājas un jāizsauc ceļu policija.
Automašīnas ekspluatācijas laikā daudziem mūsu autobraucējiem bijuši gadījumi, kad pretimbraucošs akmentiņš iekritis vējstiklā. No tā var rasties ne tikai plaisa, bet visu vējstiklu var pārklāt ar blīvu sietu, pēc kura tas būs tikai jāmaina. Šajā rakstā pastāstīsim, kā būs iespējams saņemt kompensāciju automašīnas īpašniekam par izsistu vējstiklu.
Tā kā apdrošināšanas kompānija izmaksā atlīdzību par plaisu vai izsistu vējstiklu, pēc šāda notikuma nekavējoties jāaptur automašīna, jāieslēdz avārijas gaismas, jāuzstāda avārijas apstāšanās zīme un jāzvana. Šis gadījums, kad pretim braucošais akmens ietriecās vējstiklā, ceļu policijas inspektoriem jāreģistrē kā ceļu satiksmes negadījums.
Atgādinām, ka ceļu satiksmes noteikumos akmens, kas ietriecās automašīnā, tiek uzskatīts par ceļu satiksmes negadījumu. Attiecīgi, lai šo gadījumu atzītu par apdrošināšanu, ceļu policijā ir jāreģistrē negadījums. Tikai tādā veidā būs iespējams panākt KASKO apdrošināšanas polises ietvaros saņemto auto bojājumu atlīdzību. Iepriekš kompensāciju par izsistu vējstiklu varēja saņemt arī saskaņā ar OSAGO polisi. Taču pēdējā laikā pat tiesas atsakās to darīt, atsaucoties uz Krievijas Augstākās tiesas lēmumu.
Slikts vējstikla lūzuma precedents
Nesen Krievijas Augstākā tiesa skatīja lietu, kurā vieglās automašīnas vējstiklu izsitis akmens, kas izlidojis no kravas automašīnas riteņu apakšas. Tiesas lēmums bija atdot vadītāja apliecību personai, kura vadīja automašīnu. Tas izdarīts, neskatoties uz to, ka, pēc ceļu policijas sniegtajām ziņām, kravas auto stūrētāja no notikuma vietas aizbrauca, nesagaidot ceļu policiju. Saskaņā ar spēkā esošajiem ceļu satiksmes noteikumiem šis gadījums ir uzskatāms par ceļu satiksmes negadījumu un ir jāreģistrējas ceļu policijā. Šajā gadījumā kravas automašīnas vadītājam tika uzrādīta apsūdzība par negadījuma vietas pamešanu.
Un tas bija šādi, 2015. gada 29. jūnijā Kurskas apgabalā pie Duhovecas ciema no garām braucošas kravas automašīnas stūres apakšas izlidoja akmens un ietriecās vieglās automašīnas vējstiklā. Trieciens vējstiklā atstāja lielu plaisu. Ceļu policijas darbinieki sastādīja protokolu par negadījuma izdarīšanu, kurā par vainīgo nosaukts kravas automašīnas vadītājs, no riteņu apakšas izlidojis akmens un izsitis vieglajai automašīnai priekšējo stiklu. Vienlaikus viņam tika izvirzīta apsūdzība par negadījuma vietas pamešanu. Šis protokols tika iesniegts tiesā. Pēc tam pirmās instances tiesa kravas automašīnas vadītājam atņēma tiesības uz vienu gadu. Šī lēmuma pārsūdzība nonāca Krievijas Augstākajā tiesā, kas šo situāciju kvalificēja pavisam citādi un kravas auto vadītājam atdeva vadītāja apliecību.
Izsists vējstikls tiek uzskatīts par negadījumu.
Saskaņā ar Ceļu satiksmes drošības likuma 2.pantu un Ceļu satiksmes noteikumu 1.2.punktu, saskaņā ar kuru ceļu satiksmes negadījums ir notikums, kas noticis, transportlīdzeklim pārvietojoties pa ceļu ar tā līdzdalību un kurā cietuši vai gājuši bojā cilvēki, bojāts transportlīdzeklis, bojātas konstrukcijas, krava vai kādi citi materiālie bojājumi. Atbilstoši ceļu satiksmes noteikumu 1.2.punktam mūsu minētais gadījums nav bijis ceļu satiksmes negadījums, jo tas noticis no vadītāja neatkarīgu apstākļu dēļ. Vadītājs nekādas darbības, kas varētu izraisīt šo negadījumu, neveica. Tā lēmusi Krievijas Augstākā tiesa. Pēc Krievijas Augstākās tiesas teiktā, kravas automašīnas vadītājs nevarēja paredzēt, ka no viņa transportlīdzekļa stūres apakšas izlidos akmens un ietrieksies viņam sekojošās automašīnas priekšējā stiklā.
Rezultātā šī situācija netika interpretēta kā ceļu satiksmes negadījums, kravas automašīnas vadītājam tika atdota vadītāja apliecība. Attiecīgi jebkuri gadījumi, kad no garām braucošas automašīnas riteņiem izlido akmens un izsit tam sekojošās automašīnas priekšējo stiklu, tiek uzskatīti par negadījumu tikai cietušajam. Pirmās automašīnas vadītājs netiks saukts pie atbildības. Izrādās, ka pirmās automašīnas vadītājam nebija jāapstājas, lai noformētu ceļu satiksmes negadījuma protokolu.
Pierādījumi par pārkāpuma faktu, ar akmeni izsitot vējstiklu
Mūsu valstī var būt gadījumi, kad tiesā izdosies pierādīt, ka pirmās automašīnas, no kuras riteņiem zem riteņiem izlidojis akmens, vadītājs joprojām bija vainīgs. Tas var būt gadījumos, kad vadītājs brauca ar savu automašīnu pa ceļa malu, apdzenot jūs. Šādu manevru aizliedz ceļu satiksmes noteikumi. Tāpat gadījumā, ja remontētajā ceļa posmā pirmās automašīnas vadītājs apdzīs, nesamazinot ātrumu, kā vajadzētu, satiksmes noteikumu pārkāpums. Šādu autovadītāja rīcību var uzskatīt par pārgalvību. Turklāt Krievijas Augstākā tiesa nesen atņēmusi autovadītāja tiesības kādam apdegumam, kurš veicis bīstamu manevru, pēc kura otra automašīna ietriecās kokā. Tad tiesa uzskatīja, ka pārgalvīgais vadītājs pameta ceļu satiksmes negadījuma vietu, un viņam atņēma autovadītāja tiesības.
Saskaņā ar KASKO, jūs varat sasniegt kompensāciju par izsistu vējstiklu. Kā saņemt KASKO kompensāciju par izsistu vējstiklu
Apdrošināšanas atlīdzību par izsistu vējstiklu uz ceļa būs iespējams saņemt tikai ar KASKO apdrošināšanas polisi. Lai to izdarītu, būs jāizsauc ceļu policija un jāsastāda ceļu satiksmes negadījums, sastādot protokolu. Pēc tam ar visiem ceļu policijas dokumentiem jums būs jāsazinās ar apdrošināšanas sabiedrību ar paziņojumu par apdrošināšanas gadījumu. Atkarībā no apdrošināšanas līguma var būt nepieciešams sertifikāts F3 formā. Neaizmirstiet, ka saskaņā ar standarta KASKO polisi stikla korpusa elementus var nomainīt vairākas reizes viena apdrošināšanas līguma darbības laikā.
Daudzi krievu auto īpašnieki nezina, ka vadītājs var pieprasīt zaudējumu atlīdzību, ja, piemēram, vējstiklā ir ielidojis akmens.
Izrādās, ka šādi gadījumi tiek klasificēti kā ceļu satiksmes negadījumi un jūs varat saņemt samaksu par OSAGO.
Ko darīt, ja pret stiklu ietriecas akmens?
Akmeņu kritumi notiek ne tikai kalnos, piemēram, mazi oļi uz ceļa no priekšā braucošās automašīnas.
Izlidojot no riteņu apakšas, tie var nopietni sabojāt jūsu automašīnu. Piemēram, vējstikls. Pat visrūpīgākais vadītājs nav pasargāts no šī kaitinošā traucējuma. Vienkārši nav iespējams reaģēt. Sveš objekts ietriecas lodes ātrumā.
Un tagad tu jau skaties uz pasauli aiz plaisām kā zirneklis. Piekrītu, tas nav patīkami. Īpaši vakarā, kad mini-siets atspīd un apžilbina vadītāju. Pēc “pārsteiguma” pienākšanas jūs nobraucat ceļmalā vai novietojat uz apmales, un jums rodas jautājums - vai akmens trāpīja pret vējstiklu, ko man darīt?
Tomēr daži cilvēki zina, ka zaudējumus var kompensēt.
Lieta tāda, ka saskaņā ar likumu sišana pa stiklu ar akmeni tiek uzskatīta par ceļu satiksmes negadījumu, kas nozīmē, ka tajā vienmēr ir cietušais un vainīgais.
Par ceļu stāvokli normālā stāvoklī ir atbildīgas valsts dienesta apkalpojošās organizācijas, kurām ir jāuzrauga ne tikai bedrīšu, bet arī svešķermeņu neesamība uz audekla.
Saņemti bojājumi pie bruģakmens, droši var pieprasīt remontu pie ceļu būvētājiem.
Jānofiksē fakts, ka akmens izlidojis no riteņa apakšas un ietriecās automašīnā. Ja ir videoreģistrators, ir diezgan labi – mums ir video materiāls, ja nav reģistratūras – liecinieku liecības.
Uz notikuma vietu izsaukt ceļu policijas darbiniekus.
Mēs saņemam ziņojumu par bojājumiem.
Ar šo sertifikātu mēs ejam uz tiesu.
Taču, ja uz ceļa ir remonts un par to signalizē attiecīgās zīmes, tad ceļa būvētājiem ar to nav nekāda sakara.
Ja tā rezultātā, ka vieta bija nožogota un bija speciālas zīmes un vadītājam šajā zonā saskaņā ar ceļu satiksmes noteikumiem nevajadzēja iebraukt un vadītājs iebrauca šajā zonā un ārā izlidoja akmens vai cits priekšmets , tad šajā situācijā darbosies apdrošināšana.
Tas nozīmē, ka par negadījuma vaininieku atzīts automašīnas vadītājs, no kura riteņiem no riteņu apakšas izlidojis neveiksmīgais akmens. Viņš neņēma vērā ceļa apstākļus un pieļāva avāriju. Salauzts stikls, saskaņā ar OSAGO noteikumiem, ir pienākums to aizstāt ar apdrošināšanas sabiedrību.
Darbību algoritms ir tāds pats kā, izņemot pēdējo rindkopu. Pirmkārt, mēs ejam uz apdrošināšanas kompāniju ar iesniegumu par apdrošināšanas maksājumu, un tikai tad, ja apdrošinātājs atsakās maksāt, tad ceļš uz tiesu.
Speciālisti uzsver, ka uz šo procedūru nav iespējams ietaupīt. Ja pazibēja doma likt nevis oriģinālo stiklu, izmet šo domu no galvas. Šis ir tehniski sarežģīts, zinātniski ietilpīgs produkts, analogi, kā likums, sastāv no zemas kvalitātes materiāliem, tie var izkropļot attēlu kā objektīvs.
Šī stāsta sižets “vērpās” gandrīz pirms gada, 2016. gada septembrī. Tad kāda Petropavlovskas-Kamčatskas iedzīvotāja savā automašīnā brauca pa vienu no vietējiem zemes ceļiem, sekojot citai automašīnai. Kādā brīdī no priekšā braucošā transportlīdzekļa riteņu apakšas izlidoja īpaši spēcīgs grants kūlis un atsitās pret galvenā varoņa auto vējstiklu. Materiālo zaudējumu apmērs saskaņā ar neatkarīgas ekspertīzes rezultātiem, ko pēc tam organizēja cietušais automašīnas īpašnieks, bija aptuveni 60 000 rubļu. Kundze, nolemjot, ka notikušais neietilpst, iesniedza pieteikumu legāla darbība notikušā vaininiecei ar prasību atlīdzināt viņai 85 150 rubļus - ņemot vērā zaudējumu izmaksas, ekspertīzes izmaksas un tiesas izdevumus.
Tomēr Petropavlovskas-Kamčatskas pilsētas tiesa notikušo novērtēja savā veidā. Viņš nolēma, ka tiešais negadījuma cēlonis bija apsūdzētā ceļu satiksmes noteikumu pārkāpums: vadītājs nav ņēmis vērā ceļa seguma stāvokli, tehniskās īpašības no savas automašīnas un tā rezultātā pieļāva grants emisiju no automašīnas aizmugurējiem riteņiem. Ņemot vērā, ka ceļu satiksmes negadījums noticis ar divu transportlīdzekļu piedalīšanos un tā vainīgā civiltiesiskā atbildība tobrīd bija apdrošināta, tiesa secināja, ka attiecīgais negadījums ir apdrošināšanas gadījums.
charlotteautoglassnc.com
Turklāt federālā likuma normās nav norādes, ka apdrošināšanas gadījums notiek tikai divu transportlīdzekļu tiešā saskarē (sadursmē) negadījuma laikā. Pamatojoties uz to, automašīnas īpašnieks ar grants izsisto stiklu prasībā pret notikušā vainīgo tika atteikts. Pēc tiesas loģikas viņai vajadzēja pieteikt negadījumu ietvaros un pieteikt kompensāciju no savas apdrošināšanas kompānijas.
Šāda pieeja situācijai tika apstiprināta arī apelācijas instancē - Kamčatkas apgabaltiesā. Ņemot vērā šo tiesas lēmumu, varam ieteikt šādu darbību algoritmu, kad akmens no priekšā braucošās automašīnas nolauza Jūsu auto priekšu. Pēc trieciena mēs fiksējam šāvēja automašīnas numuru, izmantojot, piemēram, DVR. Ideālā gadījumā - kaut kā pārtrauciet to. Tālāk - izsaucam policiju, noformējam avāriju un ziņojam. Ja viņa atsakās atlīdzināt, mēs iebāžam apdrošinātāja degunu Kamčatkas tiesu lēmumos. Tas neizdodas – ejam uz tiesu un uzvaram lietā, saņemot sodu no apdrošināšanas kompānijas.
Tas viss ir lieliski, bet kāda nelaime: reģistrējot mūsējo, gandrīz neizbēgami izrādīsies, ka pārkāpēja automašīna "aizbēgusi no negadījuma vietas". Neskatoties uz to, ka viņas šoferis nenojauta, kas noticis. Bet kāda gan ir "tiesību" atņemšana faktiski nevainīgajam, salīdzinot ar mūsu kaitējuma materiālo kompensāciju, vai ne?