Vastutus sotsiaalkindlustusõiguses. Raamat: Sotsiaalkindlustusseadus. Tööõnnetuste ja kutsehaiguste kohustusliku sotsiaalkindlustuse põhimõtted ja eesmärgid, selle kindlustusliigiga isikute ring

Autonoomne mittetulundusühing

KALININGRADI ÄRIKOLLEDŽ

Õigusteaduste osakond

Kursusetöö

Teemal: "Vastutus sotsiaalkindlustusalaste õigusrikkumiste toimepanemise eest"

PM 01 järgi: Kodaniku õiguste tagamine

Lõpetanud õpilane

rühm 11-P-2/1

Djatšenko E.I.

Kontrollis: Andreeva N.I.

Kaliningrad 2012

Sissejuhatus

Järeldus

Sissejuhatus

Venemaa kuulutab end Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 7 sotsiaalseks riigiks. Kuid riigi sotsiaalne olemus ei seisne ainult enese kuulutamises sellisena, mitte ainult sotsiaalsete õiguste riigi põhiseadusesse fikseerimises, vaid nende tõhusas tagamises ja õigeaegses kaitsmises, mis määrab selle töö asjakohasuse.

Miljonid kodanikud saavad sotsiaalkindlustussüsteemist erinevaid soodustusi ja igaühe õigusi tuleb tõhusalt kaitsta. Tingimustes, kus neid sotsiaalseid suhteid reguleerivas tööstuses puuduvad õigusliku vastutuse normid, muutuvad kodanike õiguste rikkumised mitte ainult massiliseks, vaid ka krooniliseks. Peamisteks rikkumisteks on: asjakohaste soodustuste andmisest põhjendamatu keeldumine, mittetäielik või kehtestatud tähtaegade rikkumine. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus on oma aktides korduvalt juhtinud tähelepanu sellele, et kodanike usalduse säilitamiseks õiguse ja riigi tegevuse vastu, sealhulgas kehtiva regulatsiooni muutmisel, on seadusandja kohustatud järgima põhiseaduslikke põhimõtteid. õiglust, võrdsust, proportsionaalsust, samuti stabiilsust ja turvalisust, sotsiaalseid õigusi ega saa teostada sellist reguleerimist, mis riivaks nende õiguste olemust ja tooks kaasa nende tegeliku sisu kadumise. Selliste sotsiaalsete õiguste garantiide puudumine nagu juriidilise vastutuse normid devalveerib neid ja loob aluse rikkumisteks.

Samal ajal sisse viimased aastad Venemaa ühiskonnas toimuvad muutused kõigis oma tegevusvaldkondades. Sotsiaalkindlustussektor pole erand. Seadusandja võtab vastu õigusnormid, mis lõpetavad sotsiaalkindlustusliikide andmise. Muutumas pole mitte ainult sotsiaalkindlustussüsteemi teatud hüvitiste andmise alused ja suurused, vaid ka nende andmise põhimõtted. Samal ajal peab Venemaa Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud inimõigus sotsiaalkindlustusele jääma vankumatuks.

Eriti murettekitav on asjaolu, et nii seadusloome kui ka õiguskaitseorganite tegevuses sotsiaalkindlustuse valdkonnas on levimas kodanike sotsiaalsete õiguste rikkumised, mis viitab olemasolevate garantiide ebapiisavale tõhususele. põhiseaduslikud õigused kodanikele.

Eesmärgid: tuua esile õigusliku vastutuse üldmõiste ja selle rakendamise põhimõtted, iseloomustada õiguslikku vastutust sotsiaalkindlustuse valdkonnas.

Õppeaine: sotsiaalkindlustusalaste õigusrikkumiste toimepanemisest tulenevad õigussuhted.

Õppeobjekt: vastutus sotsiaalkindlustuse valdkonnas.

Töö eesmärk: uurida vastutuse mõistet sotsiaalkindlustuse valdkonnas, selle liike ja õigussuhteid, mille tulemusena see tekib.

Eesmärgid: iseloomustada õiguslikku vastutust sotsiaalkindlustusvaldkonnas ja -õiguses, kirjeldada selle liike, kaaluda selle kinnistamist õigusesse.

Töö ülesehitus: sissejuhatus, kolm peatükki, järeldus, kirjanduse loetelu.

1. peatükk. Õiguslik vastutus sotsiaalkindlustuses

1.1 Õigusliku vastutuse mõiste sotsiaalkindlustuses

Kaasaegses kodumaises sotsiaalkindlustusõigusteaduses ei ole õigusliku vastutuse probleemid piisavalt arenenud. Seda küsimust käsitles K.S. Batygin riikliku sotsiaalkindlustuse kui sotsiaalkindlustuse vormi raames.

Sotsiaalkindlustusalastes õigusaktides on selline vastutus sätestatud paljudes õigusaktides - seadustes ja põhimäärustes.

Samuti ei ole veel kindlaks määratud õigusliku vastutuse normide koht sotsiaalkindlustusõiguse süsteemis.

Rahvusvaheliste ja siseriiklike õigusaktide normide uurimine, kohtupraktika ja süüteod sotsiaalkindlustusõiguse valdkonnas võimaldavad õigusliku vastutuse sõnastada järgmiselt.

Õiguslik vastutus sotsiaalkindlustusõiguses on õigusrikkuja poolt sanktsiooniga ette nähtud varalise iseloomuga äravõtmine sotsiaalkindlustusõiguse normide rikkumise tõttu, et taastada rikutud õigus.

Juriidiline vastutus sotsiaalkindlustusõiguses on üks tagatisi, mis tagab rikutud õiguse taastamise. Seetõttu tuleks sotsiaalkindlustusseadusega reguleeritud suhete eripärast tulenevalt kohaldada süüdlase suhtes konkreetseid varalisi sanktsioone.

See tähendab, et nende suhete subjektidele rakendatakse muid vastutusmeetmeid, näiteks: tsiviilvastutus kohustuste rikkumise eest, materiaalne vastutus tööõiguse alusel nende kohustuste rikkumise korral, mis on sätestatud sotsiaalkindlustusõiguse allikates. , on võimatu.

Sotsiaalkindlustusõigussuhete subjektide õigusliku vastutuse tunnused on määratud sotsiaalkindlustusõiguse subjekti spetsiifikaga. See väljendub järgmises:

)Sotsiaalkindlustusõiguse suhetel on jaotav iseloom;

2)Kuigi nendes õigussuhetes puudub võrdsus, ei ole nende pooled avalik-õiguslikud (haldus-, kriminaalvastutus);

)Sotsiaalkindlustussüsteemi varalise hüvitise saaja on majanduslikult sõltuv isik, mis piirab tema varalist vastutust;

)Sotsiaalkindlustusõiguses tuleks laialdaselt kasutada vara taastavaid sanktsioone, mis on mõeldud üksnes teise poole rikutud õiguse taastamiseks;

1.2 Õigusliku vastutuse liigid sotsiaalkindlustuses

Normide kogum materiaalse jaotamise õigussuhete subjektide õigusliku vastutuse kohta sotsiaalkindlustuse eest tervikuna moodustab sotsiaalkindlustusõiguse üldosa iseseisva institutsiooni, kuna need normid peaksid sisalduma sotsiaalkindlustusseaduse eriosas. turvalisus.

Vastutus sotsiaalkindlustusõiguses ja vastutus sotsiaalkindlustuse valdkonnas on erinevad õigusnähtused. Need on aga omavahel tihedalt seotud, kuna neil on ühine eesmärk – rikutud õiguse kaitse.

Vastutus sotsiaalkindlustusõiguses peab kaitsma ja kaitsma kodaniku õigust sellele olemasolevad liigid(hüvitised) sotsiaalkindlustussüsteemi raames kui majanduslikult nõrgemat poolt kohustatud organi rikkumiste vastu, samuti tagada selle rahalise allika taastamine, millest hüvitis ebaseaduslikult saadi. Vastutus sotsiaalkindlustuse valdkonnas kaitseb üldiselt avalikku korda selles õigusvaldkonnas.

Valdkondlikes õigusaktides on õigusvastutust käsitlev esitatud killustatult. Lisaks ei saa vastutuse reegleid sisaldavad seadused tegelikult õigusi kaitsta, kuna nendes sätestatud vastutusmehhanismi on praktikas üsna raske rakendada.

Ka sotsiaalkindlustussuhteid reguleeriv põhimäärus kas ei sisalda nende osapoolte vastutuse reegleid või on sõnastatud nii, et neid ei ole võimalik kohaldada. Näiteks Vene Föderatsiooni presidendi 19. jaanuari 1996. aasta dekreedi punkt 1. "Makse õigeaegset tagamist tagavate meetmete kohta palgad kõigi tasandite eelarve, pensionide ja muude sotsiaalmaksete arvelt" on sotsiaalmaksetega viivitamise eest vastutusele võtmine üsna keeruline ja mõnikord võimatu praktikas rakendada.

Puudumine põhimäärustes õiguslik mehhanism vastutus sotsiaalkindlustuse valdkonnas on seletatav sellega, et kõik peamised sotsiaalkindlustuse liigid on seadusega määratletud. Järelikult peaks juriidiline vastutus sisalduma ainult föderaalseaduste normides, mis kehtestavad üleriigilise iseloomuga sotsiaalkindlustuse liigid.

Kodanike suhtes toimepandud süüteo sotsiaalkindlustusõiguses rakendatakse ainult heastavaid ja õigusi piiravaid sanktsioone.

Parandusmeetme rakendamisel tekib näiteks ebaseaduslikult makstud pensioni hüvitamine. Taastavate sanktsioonide eripära sotsiaalkindlustusõiguses on see, et nad tagavad tekitatud kahju hüvitamise, kuid näevad ette selle täieliku hüvitamise. aga täissuuruses sätestatud kahjude täielikku hüvitamist ei tähenda tsiviilõigus(reaalne kahju + saamata jäänud kasum).

Sotsiaalkindlustusõiguse normid ei sisalda mitte mingisugust hüvitist sobivat liiki sotsiaalkindlustuse ebaseadusliku mittetäieliku (mitteõigeaegse) andmise eest ning tegelikult saab taastada vaid saamata või täies mahus saamata jäänud hüvitise andmise. omandiõigused nende saaja.

Õiguse taastamine kui mõjutusvahend peaks kodanikule ette nägema ka täiendava hüvitise, mis ei seisne ainult hüvitises moraalne kahju aga ka intressi maksmisel vastavat liiki sotsiaalkindlustuse hilinemise eest.

Peatükk 2. Õiguslik vastutus sotsiaalkindlustusõiguses

2.1 Õigusliku vastutuse liigid sotsiaalkindlustusõiguses

Sotsiaalkindlustuses võib eristada järgmisi õigusliku vastutuse liike:

· Põhiseaduslik ja juriidiline vastutus kui õigusliku vastutuse liik on kohaldamine isiku (organi, riigi) suhtes, kes on süüdi põhiseaduslike ja õigusnormide ettekirjutuste, õigusnormi sanktsiooniga ette nähtud riikliku sunnimeetmete rikkumises ja väljendub negatiivsetes tagajärgedes. tema jaoks isiklikku, organisatsioonilist või varalist laadi.

· Kriminaalvastutus on juriidilise vastutuse liik; kuriteo toimepanemise õiguslik tagajärg, mis seisneb süüdioleva isiku suhtes riikliku sunni kohaldamises karistuse vormis.

· Haldusvastutus on juriidilise vastutuse liik, mis määrab subjekti kohustused toimepandud haldusõiguserikkumise eest riigilt ära võtta.

Distsiplinaarvastutus – juriidilise vastutuse liik<#"justify">Sotsiaalkindlustuse sfäär kui kompleksne üksus on mitmekesiste suhete kogum, millel on erinev juriidiline iseloom: finants-, juhtimis- (haldus-) ja tegelikult jaotuslikud. Seetõttu on sotsiaalkindlustuse valdkonna õigusaktid, sealhulgas haldusõiguse, finantsõiguse ja sotsiaalkindlustusõiguse normid, keeruline juriidiline isik. Kahe esimese nimetatud õigusharu normid peaksid sisaldama "oma" suhtes osalejate vastutusega seotud küsimuste reguleerimist.

Subjektide õiguslik vastutus sotsiaalkindlustusõiguses eksisteerib, kuigi mitte piisavalt vormistatud, jaotusõigussuhete raames, mis toimivad:

a) pensionid;

b) sotsiaaltoetused ja hüvitised;

c) sotsiaalteenused (teenused);

e) riiklik sotsiaalabi;

f) sotsiaaltoetused ja -toetused jne;

Võib eeldada, et iga sotsiaalkindlustusliik, olles iseseisev sotsiaalkindlustusõiguse institutsioon, sisaldab õigusliku vastutuse norme. Vaatamata objektiivsele vajadusele õigusvastutuse järele sotsiaalkindlustusõiguses (oma sanktsioonid, vajadus tagada kodanike õiguste järgimine), ei ole see aga veel piisavalt vormistatud.

Iga valdkondliku sotsiaalkindlustussuhete tüübi puhul on võimalik vastutust eristada erinevate kriteeriumide alusel, näiteks:

· sotsiaalkindlustuse organisatsiooniliste ja juriidiliste vormide kohta (kohustuslik sotsiaalkindlustus ja assigneeringute arvelt tagamine alates riigieelarvest);

· ainekoosseis (sotsiaalmateriaalsete toetuste saajad ja sotsiaalkindlustusasutused, on kohustatud selle esitama - kohustatud asutused);

· õigussuhete objekt (antud sotsiaalmateriaalsete hüvede liigid) jne.

Sellised diferentseerimiskriteeriumid omavahel seotuna võimaldavad anda tervikliku õigusliku vastutuse, mistõttu olenevalt pensionisüsteemi sotsiaalkindlustuse organisatsioonilistest ja õiguslikest vormidest kehtestatakse juriidilise vastutuse normid kohustusliku pensionikindlustuse suhteid reguleerivates seadustes ja seadustes. riiklik pensionikindlustus, mistõttu pensioniõigussuhete subjektide ring varieerub sõltuvalt kahest olemasolevast pensionisüsteemist - kindlustus ja eelarve. Siit saab välja tuua kahe konkreetse subjekti juriidilise vastutuse - pensioni saajad ja kohustatud isikud jne.

Sarnane loogiline lähenemine õigusliku vastutuse tuvastamisele ja selle esitamisele on võimalik ka teiste sotsiaalkindlustusliikide puhul.

2.2 Õigusliku vastutuse sätestamine sotsiaalkindlustusõiguses

Kaaluge õigusliku vastutuse kindlustamist ja avaldumist pensionikindlustuses.

Pensioniõigussuhetes on põhikoosseis järgmine:

· Kodanikud – vastavat liiki pensioni saajad;

· Vastutavad ametiasutused – pensioniasutused on kohustatud tagama kodanikele sobiva pensioni.

Lisaks nendele subjektidele on pensioniõigussuhetes ka erapooled (kaassubjektid - lisasubjektid), kes nii aitavad kaasa pensioni saamise õiguse realiseerimisele kodanike poolt kui ka tagavad sellise pensioni saamise õiguse. õige.

Need sisaldavad:

· tööandjad ja teised samaväärsed osalejad;

· riik, mida esindavad tema organid ja pädevad organisatsioonid.

Kindlustuspensionisüsteemi raames on pensionisaajate õiguslik vastutus ette nähtud föderaalseaduse "Tööpensionide kohta" normidega.

Kodaniku kui pensioniõiguslike suhete subjekti peamised kohustused seisnevad seetõttu seaduses nii pensioniametile vajalike dokumentide esitamises kui ka selle asutuse õigeaegses teavitamises kõigist asjaoludest, mis võivad olla aluseks pensioni suuruse muutmisele. makstud pensionist selle maksmise vähendamise või lõpetamise suunas.

Tööandja (füüsiline ja juriidilised isikud) vastutavad nende poolt tööpensioni määramiseks ja maksmiseks esitatavates dokumentides sisalduvate andmete õigsuse eest (sama vastutus on ka pensionide määramiseks vajalikke arhiividokumente väljastavatel organisatsioonidel)

õigusvastutus sotsiaalkindlustus

Kui valeandmete esitamine, teabe mitteõigeaegne esitamine või tööülesannete ebaõige täitmine põhjustas tööpensioni maksmise ülekulu, hüvitavad süüdlased PFR-ile õigusaktidega tekitatud kahju (föderaalseaduse artikli 25 punkt 1). "Tööpensionide kohta")

Seaduse § 25 punkti 2 normatiivsed ettekirjutused näevad ette vastutuse seaduse § 23 punktis 400 sätestatud valeandmete või teabe mitteõigeaegse esitamise eest. Samas ei näe see norm ette teavet, mille esitamata jätmise eest tekib seaduse artikli 25 lõikes 2 sätestatud vastutus. Lisaks sätestab seaduse artikli 25 punkt 2, et vastutab ainult pensionär, kuid vahekohtu praktika näitab, et föderaalseaduse "Tööpensionide kohta" artikli 25 punkti 2 alusel vastutavad juriidilised isikud.

Föderaalseaduse "Tööpensionide kohta" artikli 25 lõike 3 norm kehtestab õigusliku vastutuse sama artikli lõikes 1 sätestatud kohustuste rikkumise eest, kuid see ei kehtesta kohustusi, mille rikkumise eest juriidilised isikud ja üksikisikuid võib vastutusele võtta.

Tööandja ja pensionär hüvitavad tööülesannete täitmata jätmise või mittekohase täitmisega tekitatud kahju. Siiski pole selge, kas nad tegutsevad iseseisvate vastutussubjektidena või solidaar- või kõrvalvõlgnikena.

Riik teatavasti kindlustuspensionile kulutusi ei tee, mistõttu ei saa ta piirata kindlustatu õigust seda saada. Kui aga inimene on näiteks tervisele kahju tekitanud, siis määratakse talle töövõimetuspensioni asemel sotsiaalpension. Lõppude lõpuks pole temalt töövõimetuspensioni saamise õiguse võtmine midagi muud kui lisakaristus, mida Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks ei näe ette. Samas ei kanna riik, keda esindab seadusandja, mingit vastutust.

Föderaalseadus ("Tööpensionide kohta") ei sisalda eeskirju kohustatud asutuse õigusliku vastutuse kohta pensionäride õiguste rikkumise eest. Kohustatud organi vastutust käsitlevate normide puudumine selles sotsiaalkindlustusõiguse institutsioonis seab ühelt poolt kodanike õiguse saada pensioni karistamata rikkumise, teisalt ei taga nende taastamist.

Föderaalseaduse "Tööpensionide" vastutuse normid on aga õigustehnika seisukohast ebatäiuslikud - need dubleerivad sageli üksteist.

Pensionisaajate juriidiline vastutus all eelarvesüsteem ei ole saanud selle konsolideerimist üheski normatiivaktis. Sellise olukorra peamisteks põhjusteks on eelarveliste pensionide eraldamise suhteid reguleerivad mitmed regulatsioonid, nende saajate mitmekesisus jne.

Seega kehtib Vene Föderatsiooni seadus "Pensionide kohta isikutele, kes on teeninud sõjaväes, teeninud siseasjade organites, riiklikus tuletõrjeteenistuses, käibe kontrollimise asutustes. ravimid ja psühhotroopsed ained, karistussüsteemi asutused ja organid ning nende perekonnad "ei kehtesta pensionisaajate õiguslikku vastutust kui sellist. On ainult eraldi reeglid, mis sätestavad pensionäridele negatiivsed varalised tagajärjed - enammakstud pensionisummade tagasinõudmine kuritarvitamine Seoses pensionisuhete subjektide õigusliku vastutusega föderaalseaduse "Riikliku pensioni tagamise kohta Vene Föderatsioonis" alusel ja suhetega seoses kohtunike eluaegse ülalpidamisega vastavalt Vene Föderatsiooni 26. juuni 1992. aasta seadusele "On kohtunike staatus Vene Föderatsioonis" märgime, et nendes seadustes puuduvad normid, mis kehtestavad nii kohustatud asutuse kui ka pensioni, eluaegse rahalise toetuse saaja õigusliku vastutuse kodanike õiguste rikkumise korral; nad ei saa taastada.

Sotsiaaltoetuste saajate õiguslik vastutus on sätestatud 19. mai 1995. aasta föderaalseadusega nr. "Riiklike toetuste kohta lastega kodanikele". Seega on hüvitise saajad vastavalt seaduse artiklile 18 kohustatud teavitama lastega kodanikele riiklikke toetusi määravaid ametiasutusi õigeaegselt asjaolude ilmnemisest, mis toovad kaasa riiklike toetuste suuruse muutumise või nende maksmise lõpetamise. Enammakstud hüvitist peetakse saajalt kinni vaid juhul, kui enammakstud toetus tekkis tema süül. Vastutuse reegel ei ole aga õigesti sõnastatud, kuna selles ei ole tuvastatud süüteo objektiivse poole tunnuseid.

29. detsembri 2006. aasta föderaalseadus nr. «Kohustusliku sotsiaalkindlustusega kodaniku raseduse ja sünnituse ajutise puudetoetuse määramise kohta» näeb ette ajutise puude hüvitise määra vähendamise juhtudel, kui haigus või vigastus tekkis alkoholi-, narko-, toksilise või mürgise joobe tagajärjel. sellise joobeseisundiga seotud tegevused. Samas jääb arusaamatuks, mida tuleks lugeda joobeseisundiks, kuna seadus ei näe ette hüvitise arvestamise korda sellise asjaolu tuvastamiseks.

Raseduse ja sünnitusega seotud hüvitiste saajate vastutust 29. detsembri 2006. aasta föderaalseaduses ei sätestata.

Lisaks toetustele saab kodanikele maksta ka muid sotsiaalmakseid - hüvitisi, toetusi, igakuisi sularahamakseid - seda tüüpi sotsiaalkindlustuse saajate vastutust kas ei ole üldse kehtestatud või see on sõnastatud üldiselt.

Kohustatud ametiasutuste õiguslik vastutus sotsiaaltoetuste ja muude maksete andmise rikkumise eest valdavas enamuses neid suhteid reguleerivatest määrustest ei sisalda sätteid kodanikuõiguste kohta. Kui sellised normid on olemas, on need fragmentaarsed. Näiteks Vene Föderatsiooni valitsuse 3. novembri 1994. aasta määruses nr. "Teatud kategooria kodanikele igakuiste hüvitiste määramise ja maksmise korra kinnitamise kohta" on punkt 7, mis viitab vastutusele.

Föderaalseaduse "Tööõnnetuste ja kutsehaiguste vastase kohustusliku sotsiaalkindlustuse kohta" ainult artikli 15 8. osas on sätestatud kohustatud asutuse vastutus kindlustatud isiku varaliste õiguste rikkumise eest.

Sotsiaalteenuste õigussuhete poolte õiguslik vastutus peaks sisalduma föderaalseaduses "Rahvastiku sotsiaalteenuste aluste kohta", kuid see ei näe ette kodanike õigusliku vastutuse norme. Föderaalseadus "Eakate ja puuetega inimeste sotsiaalteenuste kohta" sätestab, et eakatele ja puuetega inimestele mittestatsionaarsetel tingimustel osutatavad sotsiaalteenused võidakse lõpetada, kui nad rikuvad sotsiaalteenuste juhtorganite kehtestatud norme ja õigusi. teenuste osutamise käigus (6. osa artikkel 15).

Kohustatud organite õiguslik vastutus seaduses "Elanikkonnale osutatavate sotsiaalteenuste aluste kohta" ei kehtesta kohustatud asutuse vastutust nende tegevuse tagajärgede eest, mis on ohtlikud sotsiaalteenuse kliendi elule ja tervisele või muud tema õiguste rikkumised. Ainult föderaalseadus "Puuetega inimeste sotsiaalkaitse Vene Föderatsioonis" kehtestab kohustatud asutuste vastutuse puuetega inimeste rehabiliteerimise ja elu säilitamise eest.

Õigussuhete poolte õiguslik vastutus meditsiini- ja meditsiiniabi osutamise eest valdkondlikes regulatiivsetes õigusaktides sisuliselt puudub, seega räägivad Vene Föderatsiooni kodanike tervise kaitset käsitlevate õigusaktide põhialused ainult abisaajate õigustest. arstiabi. Puuduvad reeglid nende vastutuse kohta rikkumiste eest.

Kohustatud ametiasutuste õiguslik vastutus kodanike tervise kaitset käsitlevate Vene Föderatsiooni õigusaktide põhialustes on ette nähtud kodanike tervise kahjustamise korral: süüdlased on kohustatud hüvitama ohvritele tekitatud kahju. Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud summas ja viisil ning see meede on tsiviilvastutus, mitte sotsiaalkindlustuse vastutusmeetmed.

Peamine kodanike õiguste rikkumine sellistes õigussuhetes võib olla arstiabi osutamata jätmine, selle mitteõigeaegne või mittetäielik osutamine. Vastutusmeetmena võiks nendel juhtudel olla kodaniku tasulise arstiabi saamise kulude hüvitamine koos intresside kogumisega sellelt summalt.

Narkootikumide osutamise valdkonnas vastutavad meditsiinitöötajad vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele ebamõistliku väljakirjutamise või vale annuse määramise eest. Õiguslikku vastutust uimastiabi andmata jätmise, kodanikele mittetäieliku või mitteõigeaegse osutamise eest ei ole kehtestatud.

Eelnev viitab vajadusele korraldada sotsiaalkindlustusõiguse haru süsteemis õigussuhete subjektide õigusliku vastutuse õigusnormid.

Seadusandlikke muudatusi saab teha:

· iga sotsiaalkindlustusõiguse institutsiooni iga normatiivakti muutmisega;

· ühtse normatiivse akti vastuvõtmine, mis kehtib kõigile sotsiaalkindlustusõiguse institutsioonidele. Majanduse seisukohalt on eelistatum viimane variant.

Seega tuleks kõik sotsiaalkindlustusõiguse õiguslikku vastutust reguleerivad reeglid omistada selle üldosale. See on tingitud asjaolust, et need on olulised iga sotsiaalkindlustusseaduse eriosa institutsiooni jaoks ja, nagu varem märgitud, rakendatakse neid individuaalsete põhimõtete alusel.

Õiguslik vastutus sotsiaalkindlustusõiguses peaks tagama kodanike sotsiaalsete õiguste rakendamise, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduses.

Nagu juba märgitud, hõlmab sotsiaalkindlustusõiguse teema materiaalseid, menetluslikke ja menetlussuhteid. Igal rühmal on oma sisu poolte õiguste ja kohustuste kogumi näol.

Materiaalsete õigussuhete raames rakendatakse kodanike sotsiaalmateriaalseid õigusi saada pensione, sotsiaaltoetusi ja sotsiaalhüvitist, sotsiaalteenuseid, sotsiaalmeditsiini- ja ravimiabi, riiklikku sotsiaalabi, sotsiaaltoetusi ja -toetusi. Seetõttu on nende õigussuhete raames toime pandud süüteod kõige ohtlikumad ja ka väiksemate rikkumiste eest tuleks ette näha vastutusmeetmed kohustatud asutuste poolt.

Sotsiaalkindlustuse menetluslike õigussuhete raames toimuvad süüteod võivad olla olulised ka teatud liiki sotsiaalkindlustuse saajate jaoks. Seetõttu peaks õiguslik vastutus kaitsma mitte ainult õigusi, vaid neid, mida poolte materiaalõigussuhete raames realiseerivad, vaid ka õigusi menetlussuhetes.

Seetõttu tuleks erilist tähelepanu pöörata kohustatud asutuse täieliku õigusliku vastutuse seadusandlikule kehtestamisele kodaniku ees, kuna kohustatud organite rikkumised on kodanikele sageli tõsised (sageli surmavad). Kasutades oma õigust sotsiaalkindlustusele, kasutab kodanik sellega oma õigust elule, mida tuleb loomulikult kaitsta kõigi Venemaa kehtiva õiguskorraga ette nähtud vahenditega.

Eelnev viitab sellele, et õiguslik vastutus kui sotsiaalkindlustusõiguse üldosa tekkiv institutsioon peaks leidma oma edasise arengu ja nõuetekohase konsolideerimise valdkondlikesse õigusaktidesse.

3. peatükk

Kohtu järeldus, et pärast lapse poolteiseaastaseks saamist lapsehoolduspuhkuse aja eristaaži arvestamise avalduse rahuldamiseks puudub õiguslik alus, tugineb materiaalõiguse ekslikule tõlgendamisele ja kohaldamisele. .

N. taotles kohtult riigiasutuse - Moskvas asuva Vene Föderatsiooni pensionifondi - pensionide määramise ja ümberarvutamise komisjoni otsuse ebaseaduslikuks tunnistamist.

Syzran, Samara piirkond, 29. jaanuaril 2004, millega keelduti talle ebapiisava erikogemuse tõttu ennetähtaegsest staažipensioni määramisest. Ta arvas, et komisjon keeldus ebaseaduslikult tema arvamisest tööstaaži hulka, mis annab talle õiguse ennetähtaegselt pensionile määrata. õpetaja, tema lapsehoolduspuhkusel viibimise periood 22. oktoobrist 1989 kuni 1. jaanuarini 1992.

Samara oblasti Syzrani linnakohtu 20. veebruari 2004. aasta otsusega rahuldati N. taotlus osaliselt: riigiasutus - Syzranis asuv Vene Föderatsiooni pensionifond kohustati arvama tööstaaži hulka, anda hagejale õpetajana pensioni ennetähtaegse määramise õigus, kusjuures lapse hooldamise puhkusel viibimise aeg kuni pooleteise aastaseks saamiseni, s.o. 22. oktoobrist 1989 kuni 27. veebruarini 1991; muud väited lükati tagasi.

Samara piirkonnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium jättis 24. mail 2004 otsuse jõusse. Samara piirkonnakohtu presiidium jättis 16. detsembril 2004 nimetatud kohtuotsused jõusse.

N. järelevalvekaebuses tõstatati kohtulahendite tühistamine tema staaži arvestamise avalduse rahuldamata jätmise, vanaduspensioni ennetähtaegse määramise õiguse andmise kohta, lapse hooldamiseks puhkusel oldud aja kohta. pärast pooleteise aastaseks saamist.

26. detsembril 2005 rahuldas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium järelevalvekaebuse järgmistel põhjustel.

Rahuldades N. taotluse eristaaži hulka arvamise osas, andes õiguse ennetähtaegsele vanaduspensioni määramisele, lapse hooldamiseks puhkusel viibimise perioodi kuni pooleteise aastaseks saamiseni. - 22. oktoobrist 1989. a kuni 27. veebruarini 1991. a lähtus kohus õigesti sellest, et N. kuni pooleteiseaastaseks saamiseni lapse hooldamise puhkusel viibimise ajal kehtinud õigusaktid ei sisaldanud a. keeld arvata staažiaastate pensioni määramise eriala staaži hulka lapse hooldamiseks puhkusel oldud aeg.

Seejuures ei ole põhjendatud kohtu järeldusega, et puudus seaduslik alus tema avalduse rahuldamiseks 1. märtsist 1991. a kuni 1. jaanuarini 1992. a vanemapuhkuse osa eristaaži hulka, s.o. pärast lapse poolteiseaastaseks saamist ei saa pidada õigeks, kuna see põhineb materiaalõiguse ekslikul tõlgendamisel ja kohaldamisel.

Kohus ei võtnud arvesse, et enne Vene Föderatsiooni 25. septembri 1992. aasta seaduse N 3543-I "Vene Föderatsiooni tööseadustiku muudatuste ja täienduste kehtestamise kohta" jõustumist mille vastuvõtmisel sooduspensioni korral kaotati naise lapsehoolduspuhkusel viibimise aeg erialastaaži hulka, nägi Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 167 ette nimetatud pensioni arvestamise. eristaaži perioodi, mis annab õiguse ennetähtaegsele vanaduspensioni määramisele.

N. oli 22. oktoobrist 1989. a kuni 1. jaanuarini 1992. a lapsehoolduspuhkusel, s.o. enne nimetatud seaduse jõustumist.

Lisaks tuleb arvestada asjaoluga, et perioodil, mil hageja oli lapsehoolduspuhkusel, on NSV Liidu Ministrite Nõukogu ja Üleliidulise Ametiühingute Kesknõukogu 22. augusti 1989. a määrus N 677 „On. väikelastega naiste puhkuse kestuse pikendamine", mille lõige 2 nägi ette, et alates 1. detsembrist 1989. a pikenes kõikjal lapse hooldamise eest tasutava lisapuhkuse kestus kuni lapse kolmeaastaseks saamiseni. Nimetatud lisapuhkus kuulus tasaarvestusele üld- ja pideval ning erialastaažil.

Kuna artikli 6 2. osa, artikli 15 4. osa, artikli 17 1. osa, art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 18, 19 ja artikli 55 1. osa oma tähenduses tähendavad õiguskindlust ja pensionivaldkonna seadusandliku poliitika prognoositavust, mis on vajalik asjaomastes õigussuhetes osalejatele. et oleks võimalik mõistlikult ette näha oma käitumise tagajärgi ja olla kindel, et nende poolt kehtiva seadusandluse alusel omandatud õigust ametiasutused austavad ja seda ka rakendatakse, on N. lapsehoolduspuhkusel viibimise periood alates 22. oktoobrist. 1989 kuni 1. jaanuar 1992 kuulus vanaduspensioni ennetähtaegse määramise eriala staaži arvestamisele, sõltumata pensioni määramise avalduse esitamise ajast ja ennetähtaegsele määramise õiguse tekkimise ajast. vanaduspensionist.

Eelnevat arvestades on kohtumäärused N. staaži hulka arvamise nõude rahuldamata jätmise kohta, andes õiguse ennetähtaegsele vanaduspensioni määramisele, hoolduspuhkusel viibimise aeg. laps pärast pooleteiseaastaseks saamist, tunnistati kehtetuks kui väljastati olulise materiaalõiguse rikkumisega.

Järeldus

Õiguslik vastutus sotsiaalkindlustusõiguses peab täitma väga olulist funktsiooni - tagada Vene Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud kodanike sotsiaalsete õiguste rakendamine. Tinglikult võib õiguslikku vastutust sotsiaalkindlustusõiguses nimetada vastutuseks kodanike sotsiaalsete õiguste valdkonnas ja seda määratleda kui õigusnormi sanktsiooniga ette nähtud varalise äravõtmise süüdlase tegelikke kannatusi õigusnormi rikkumise tõttu. sotsiaalkindlustusõiguse normide sätted.

Siiani ei sisalda Vene Föderatsiooni õigusaktid praktiliselt eeskirju kohustatud ametiasutuste õigusliku vastutuse kohta kodanike sotsiaalsete õiguste rikkumise eest, mis loob karistamatuse õhkkonna ja aluse nende süütegudeks. Võib jõuda järeldusele asjakohaste õigusnormide vastuvõtmise vajadusest. Neid võib vastu võtta ühe seadusena või lisada asjaomastesse föderaalseadustesse, mis reguleerivad teatud tüüpi hüvitiste andmist sotsiaalkindlustussüsteemi raames.

Sotsiaalkindlustusõiguse subjekti alla kuuluvad suhted: materiaalsed, menetluslikud ja menetluslikud. Igal neist on oma sisu oma osapoolte õiguste ja kohustuste kogumi näol. Materiaalsete õigussuhete raames realiseeritakse kodanike sotsiaalsed õigused - nad saavad pensione, toetusi ja muid hüvesid. Seetõttu on nende õigussuhete raames toime pandud süüteod kõige ohtlikumad ja vähimagi rikkumise eest kohustatud asutuse poolt tuleks ette näha õigusliku vastutuse meetmed. Samas võivad ka menetlusõigussuhete raames toime pandud süüteod olla sotsiaalkindlustussüsteemi hüvitiste saajate jaoks olulised. Seetõttu peaks õiguslik vastutus kaitsma mitte ainult poolte materiaalsete suhete raames teostatavaid õigusi, vaid ka nende õigusi menetlussuhetes.

Õiguslikku vastutust peavad kandma nii kohustatud asutus kui ka kodanik, kes on volitatud saama seda või teist sotsiaalkindlustussüsteemi hüvitist. Samas peaks seadusandja pöörama erilist tähelepanu kohustatud organi vastutusele kodaniku ees, kuna kohustatud organite rikkumised saavad kodanikele sageli saatuslikuks. Oma sotsiaalseid õigusi kasutades kasutab kodanik sellega oma õigust elule, mis on tingimusteta allutatud kaitsele kõigi Venemaa kehtiva õiguskorraga ette nähtud vahenditega.

Juriidilisel vastutusel sotsiaalkindlustusõiguses on kõik juriidilisele vastutusele üldiselt omased tunnused. Sotsiaalkindlustusõiguse erimeetodist tulenev õigussuhete poolte eriline vastastikune positsioon sotsiaalkindlustusõiguses välistab aga sanktsioonide kohaldamise teistest õigusharudest (tsiviil, töö). Sotsiaalkindlustusõiguslikes õigussuhetes ei ole pooled esiteks võrdsustatud, kuid nad ei allu teineteisele ning teiseks kehtestatakse nende õigused ja kohustused ainult seadusega, mitte lepinguga, seoses lepinguga. seejuures ei saa kohaldada tsiviilvastutuse ja materiaalse vastutuse meetmeid vastava õigussuhte poolte suhtes. Sellega seoses on vaja kohaldada oma sanktsioone, mis on sätestatud sotsiaalkindlustusõiguse allikates.

Kohustatud asutuse vastutusmeetmena peaks seadusandlus fikseerima esiteks hüvitise saamata jäänud sotsiaalkindlustushüvitise eest ja teiseks konkreetse hüvitise summalt või maksumuselt arvestama intressi, samuti moraalset hüvitist. kahju. aastal makstakse kodanikele sotsiaalkindlustushüvitisi erinevaid vorme: rahaline, "looduslik", samuti erinevate sotsiaalteenuste näol. Kui sotsiaalkindlustussüsteemi raames rahalise hüve hüvitamisel ja sellelt intressi kogumisel praktilisi probleeme ei ole, siis mitterahaliste või sotsiaalteenuste vormis hüvitiste hüvitamine pole nii lihtne. Siin tuleks hüvitist arvutada turuhindade alusel ja kui kodanik kulutas oma raha konkreetse kauba soetamiseks, siis kodaniku tegelike kulutuste alusel.

Uuringu põhjal võib väita, et kuigi Vene Föderatsiooni põhiseadus kuulutab Venemaa sotsiaalseks riigiks, sätestab kodanike sotsiaalsed õigused, ei võimalda nende õiguste ebakindlus siiski väita, et Vene Föderatsiooni põhiseadus artikkel 7. Vene Föderatsiooni põhiseadus ei ole tühi deklaratsioon. Siis, kui sotsiaalkindlustussüsteemi hüvitiste summa jõuab piisava tasemeni, kui kodanike õigusi neid hüvitisi saada on kaitstud vähimategi rikkumiste eest kohustatud võimude poolt, võime kindlalt väita, et Venemaa on tõeliselt sotsiaalne riik. .

Kasutatud allikate loetelu

1. Vene Föderatsiooni põhiseadus, vastu võetud 12. detsembril 1993, muudetud 30. detsembril 2008 \\ www.consultant.ru/popular/cons/

Vene Föderatsiooni kood haldusõiguserikkumisi, võeti vastu Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee Riigiduuma poolt 20. detsembril 2001, muudetud 30. detsembril 2001 \\ www.consultant.ru/popular/koap/

Vene Föderatsiooni töökoodeks, muudetud 30. detsembril 2001, vastu võetud Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee Riigiduuma poolt 21. detsembril 2001\\ www.consultant.ru/popular/tkrf/

4. 17. detsembri 2001. aasta föderaalseadus N 173-FZ (muudetud 27. juulil 2010) "Tööpensionide kohta Vene Föderatsioonis" \\ www.consultant.ru/popular/pensia/

15. detsembri 2001. aasta föderaalseadus nr 166-FZ (muudetud 1. juulil 2011) "Riikliku pensioni tagamise kohta Vene Föderatsioonis" \\ alus. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; alus=SEADUS; n = 115953; dst=0; ts=DB1D8D291AF8BABA43A1B7D06B100F47

15. detsembri 2001. aasta föderaalseadus nr 166-FZ (muudetud 1. juulil 2011) "Riikliku pensioni tagamise kohta Vene Föderatsioonis" \\ http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; alus=SEADUS; n = 115953; dst=0; ts=5FF2DE8697D027ED5C2449E96C563FF1

Vene Föderatsiooni seadus 26.06.1992 N 3132-1 (muudetud 12.08.2011) "Vene Föderatsiooni kohtunike staatuse kohta" (muudetud ja täiendatud, jõustub 1.01.2012) \\ http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; alus=SEADUS; n = 121916; dst=0; ts=87172C6599882610BBDDFF924D90B0A8

19. mai 1995. aasta föderaalseadus nr 81-FZ (muudetud 7. märtsil 2011) "Riiklike hüvitiste kohta lastega kodanikele" \\ http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; alus=SEADUS; n = 111384; dst=0; ts=BE6DC963EBFEFFF2CB8F7747844322EA

29. detsembri 2006. aasta föderaalseadus N 255-FZ "Kohustusliku sotsiaalkindlustusega kodanikele ajutise puude hüvitiste andmise kohta raseduse ja sünnituse korral" Vastu võetud 20. detsembril 2006 \\ www.gdezakon.ru/pregnant

24. juuli 1998. aasta föderaalseadus nr 125-FZ (muudetud 3. detsembril 2011) "Kohustusliku sotsiaalkindlustuse kohta tööõnnetuste ja kutsehaiguste vastu" (muudetud ja täiendatud, jõustub 1. jaanuaril 2012) \\ alus. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; alus=SEADUS; n = 115799; dst=0; ts=967FCE4995811AF11A63C9118B6B05C1

2. augusti 1995. aasta föderaalseadus nr 122-FZ (muudetud 21. novembril 2011) "Sotsiaalteenuste kohta eakatele kodanikele ja puuetega inimestele" \\ http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; alus=SEADUS; n = 121898; dst=0; ts=76799928C93CF351218B94FFD1824ACA

24. novembri 1995. aasta föderaalseadus nr. "Puuetega inimeste sotsiaalkaitse kohta Vene Föderatsioonis" \\ http://base. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; alus=SEADUS; n = 121832; dst=0; ts=F748195810AB07D8400F99AB358A1401

Vene Föderatsiooni 12. veebruari 1993. aasta seadus N 4468-1 (muudetud 8. novembril 2011) "Pensionide kohta isikutele, kes on teeninud sõjaväes, teeninud siseasjade organites, riiklikus tuletõrjeteenistuses, kontrolliorganites narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ringlus, karistussüsteemi asutused ja organid ning nende perekonnad" \\ alus. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; alus=SEADUS; n = 117065; dst=0; ts=03114A47AFAB55D5EC44CEC84FBCD84D

Vene Föderatsiooni valitsuse 3. novembri 1994. aasta määrus nr. N 494. "Teatud kategooria kodanikele igakuiste hüvitiste määramise ja maksmise korra kinnitamise kohta" (muudetud Vene Föderatsiooni valitsuse 21.05.2012 määrustega) \\ alus. consultant.ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc; alus=SEADUS; n = 130088; dst=0; ts=3F383F197F8EB3163CCAB8EF28DACD0D

Beljajev V.P. Sotsiaalkindlustusseadus. Õpetus. 2004. aasta

Buyanova M.O., K.N. Gusov. Venemaa sotsiaalkindlustusseadus, toim.K.N. Gusov 4. trükk, muudetud ja täiendatud - M .: TK Velby, kirjastus Prospekt, 2007

Buyanova M.O. Sotsiaalkindlustusseadus. Prospect Edition, 2006. aasta õppejuhend

Galaganov V.P. Sotsiaalkindlustusseadus: õpik. - M.: Teabekeskus "Akadeemia", 2009

Zahharov M.L., E.G. Tuchkov. Venemaa sotsiaalkindlustusseadus: õpik erialal "Jurisprudents" õppivatele üliõpilastele, 4. trükk, parandanud ja täiendanud Wolters Kluver, 2005

Zahharov M.L., Tuchkova E.G. Sotsiaalkindlustusseadus. Moskva: kirjastus BEK. Õpetus, 2008

Rogachev D.I. Sotsiaalkindlustusõiguse meetod: monograafia. M.: MAKSPress, 2002.

Sarnased töökohad - Vastutus sotsiaalkindlustuse valdkonna õigusrikkumiste toimepanemise eest

Autonoomne mittetulundusühing

KALININGRADI ÄRIKOLLEDŽ

Õigusteaduste osakond

Kursusetöö

Teemal: "Vastutus sotsiaalkindlustusalaste õigusrikkumiste toimepanemise eest"

PM 01 järgi: Kodaniku õiguste tagamine

Lõpetanud õpilane

rühm 11-P-2/1

Djatšenko E.I.

Kontrollis: Andreeva N.I.

Kaliningrad 2012

Sissejuhatus

Peatükk 2. Õiguslik vastutus sotsiaalkindlustusõiguses

2.1 Õigusliku vastutuse liigid sotsiaalkindlustusõiguses

2.2 Õigusliku vastutuse sätestamine sotsiaalkindlustusõiguses

3. peatükk

Järeldus

Kasutatud allikate loetelu

Sissejuhatus

Samal ajal on Venemaa ühiskonnas viimastel aastatel toimunud muutused kõigis oma tegevusvaldkondades. Sotsiaalkindlustussektor pole erand. Seadusandja võtab vastu õigusnormid, mis lõpetavad sotsiaalkindlustusliikide andmise. Muutumas pole mitte ainult sotsiaalkindlustussüsteemi teatud hüvitiste andmise alused ja suurused, vaid ka nende andmise põhimõtted. Samal ajal peab Venemaa Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud inimõigus sotsiaalkindlustusele jääma vankumatuks.

Eriti murettekitav on asjaolu, et nii seadusloome kui ka õiguskaitseorganite tegevuses sotsiaalkindlustuse valdkonnas on kodanike sotsiaalsete õiguste rikkumised laialt levimas, mis viitab põhiseaduslike õiguste seniste tagatiste ebapiisavale tõhususele. kodanikest.

Eesmärgid: tuua esile õigusliku vastutuse üldmõiste ja selle rakendamise põhimõtted, iseloomustada õiguslikku vastutust sotsiaalkindlustuse valdkonnas.

Õppeaine: sotsiaalkindlustusalaste õigusrikkumiste toimepanemisest tulenevad õigussuhted.

Õppeobjekt: vastutus sotsiaalkindlustuse valdkonnas.

Töö eesmärk: uurida vastutuse mõistet sotsiaalkindlustuse valdkonnas, selle liike ja õigussuhteid, mille tulemusena see tekib.

Eesmärgid: iseloomustada õiguslikku vastutust sotsiaalkindlustusvaldkonnas ja -õiguses, kirjeldada selle liike, kaaluda selle kinnistamist õigusesse.

Töö ülesehitus: sissejuhatus, kolm peatükki, järeldus, kirjanduse loetelu.

1. peatükk. Õiguslik vastutus sotsiaalkindlustuses

1.1 Õigusliku vastutuse mõiste sotsiaalkindlustuses

Sotsiaalkindlustusalastes õigusaktides on selline vastutus sätestatud paljudes õigusaktides - seadustes ja põhimäärustes.

Samuti ei ole veel kindlaks määratud õigusliku vastutuse normide koht sotsiaalkindlustusõiguse süsteemis.

Rahvusvahelise ja siseriikliku seadusandluse normide, kohtupraktika ja sotsiaalkindlustusõiguse valdkonna süütegude uurimine võimaldab sõnastada õigusliku vastutuse järgmiselt.

Sotsiaalkindlustusõigussuhete subjektide õigusliku vastutuse tunnused on määratud sotsiaalkindlustusõiguse subjekti spetsiifikaga. See väljendub järgmises:

) Sotsiaalkindlustusõiguse suhetel on jaotav iseloom;

2) Kuigi nendes õigussuhetes puudub võrdsus, ei kanna nende pooled üksteise ees avalik-õiguslikku (haldus-, kriminaal-) vastutust;

) Sotsiaalkindlustussüsteemi varalise hüvitise saaja on majanduslikult sõltuv isik, mis piirab tema varalist vastutust;

) Sotsiaalkindlustusõiguses tuleks laialdaselt kasutada vara taastavaid sanktsioone, mis on mõeldud üksnes teise poole rikutud õiguse taastamiseks;

1.2 Õigusliku vastutuse liigid sotsiaalkindlustuses

Vastutus sotsiaalkindlustusõiguses peaks kaitsma ja kaitsma kodaniku kui majanduslikult nõrgema poole õigust olemasolevatele sotsiaalkindlustussüsteemi liikidele (hüvitistele) kohustatud organi rikkumiste eest, samuti tagama selle rahalise allika taastamise. mille arvelt saadi kasu ebaseaduslikult. Vastutus sotsiaalkindlustuse valdkonnas kaitseb üldiselt avalikku korda selles õigusvaldkonnas.

Ka sotsiaalkindlustussuhteid reguleeriv põhimäärus kas ei sisalda nende osapoolte vastutuse reegleid või on sõnastatud nii, et neid ei ole võimalik kohaldada. Näiteks Vene Föderatsiooni presidendi 19. jaanuari 1996. aasta dekreedi "Meetmete kohta, millega tagatakse kõigi tasandite eelarvest palkade, pensionide ja muude sotsiaalmaksete õigeaegne maksmine" lõige 1 viivitamise eest vastutusele võtmise kohta. sotsiaalmakseid on praktikas üsna raske ja mõnikord võimatu rakendada.

Sotsiaalkindlustuse valdkonna õigusliku vastutusmehhanismi puudumine põhimäärustes on seletatav sellega, et kõik peamised sotsiaalkindlustuse liigid on määratletud seadusega. Järelikult peaks juriidiline vastutus sisalduma ainult föderaalseaduste normides, mis kehtestavad üleriigilise iseloomuga sotsiaalkindlustuse liigid.

Kodanike suhtes toimepandud süüteo sotsiaalkindlustusõiguses rakendatakse ainult heastavaid ja õigusi piiravaid sanktsioone.

Parandusmeetme rakendamisel tekib näiteks ebaseaduslikult makstud pensioni hüvitamine. Eriline h

Sotsiaalkindlustusel kui inimeste teatud elu toetamise vormil on teatud ajaloolised tüübid, kuna seda teostatakse konkreetse sotsiaal-majandusliku formatsiooni raames.

Sotsiaalkindlustus on riigi sotsiaalpoliitika väljendusvorm, mille eesmärk on teatud kategooria kodanikele riigieelarvelistest ja spetsiaalsetest eelarvevälistest vahenditest materiaalse toetuse pakkumine riigi poolt sotsiaalseks tunnistatud sündmuste korral. oluline (selles arengujärgus), et võrdsustada kodanike sotsiaalset staatust võrreldes ülejäänud ühiskonnaliikmetega.

Kodanike või teiste isikute konflikti riigiga, mis avaldub süütegudena, eripäraks on see, et subjektid tegutsevad ebaseaduslikult, vastuolus vastavat käitumist keelavate või aktiivseteks tegudeks kohustavate õigusnormidega. Kuna iga õigusnorm ei kehtesta mitte ainult kohustusi, vaid ka õigusi, on igasugune õigusnormi rikkumine teiste õiguste rikkumine ning seetõttu sotsiaalselt kahjulik ja ohtlik.

Kuid mitte igasugune teisele inimesele tekitatud kahju ei ole süütegu. Seadusandlus lubab olukordi, kus sellised tegevused tunnistatakse seaduslikuks. See on näiteks kahju tekitamine vajalikus kaitseseisundis, äärmine vajadus, kannatanu nõusolekul, ametiülesannete täitmisel, tööstusriski korral, kuriteo toime pannud isiku kinnipidamine, töö-, talitusjuhi seadusliku korralduse täitmine.

Seadusandluses puudub sotsiaalkindlustuse kui mitmemõõtmelise nähtuse ametlik definitsioon. Teadus- ja õppekirjanduses sõnastavad autorid sotsiaalkindlustuse mõistet erineval viisil, olenevalt sellest, milliseid märke selle nähtuse puhul põhilisteks, põhilisteks peetakse.

Sotsiaalkindlustus tähendab:

jaotusvorm, mis tagab kodanikele normaalse elatus- ja kultuuristandardi üle töötasu vanemas eas töövõime ja toitjakaotusega töö eest;

materiaalse toetuse ja teenuste süsteem kodanikele vanuse, haiguse, puude, töötuse, toitjakaotuse, laste kasvatamise ja muudel seadusega kehtestatud juhtudel;

sotsiaalsete suhete kogum, mis areneb ühelt poolt kodanike ja teiselt poolt riigiorganite, kohalike omavalitsuste, organisatsioonide vahel, mis puudutab kodanikele arstiabi, pensionide, toetuste ja muude toetuste osutamist erikulude arvelt. rahalised vahendid, eelarvelised vahendid eluolude korral, millega kaasneb sissetulekute kaotus või vähenemine, kulude suurenemine, madal sissetulek, vaesus või eelarveväliste sotsiaalfondide jaotamisel ja osa riigieelarvest ümberjagamisel, et täita kodanike vajadused elatusallika kaotuse, täiendavate kulutuste tegemise või objektiivsetel põhjustel vajaliku elatusmiinimumi puudumise korral sotsiaalselt olulised põhjused.

Sotsiaalkindlustus on nii majanduslik ja juriidiline kui ka sotsiaalsed kategooriad. Majandusliku kategooriana on sotsiaalkindlustus teatud vahend, mida ühiskond, riik kasutab, et lahendada üks teravamaid probleeme - inimeste isiklike sissetulekute ebavõrdsuse sotsiaalne probleem, mis ei ole tööviljakuse ja tootmise ebavõrdsuse tagajärg. tõhusust. Samas sotsiaalkindlustus on juriidiline kategooria, kuna riigid rakendavad tulude ümberjaotamise poliitikat läbi õigusmehhanismi, fikseerides normatiivselt sotsiaalkindlustuse rakendamise organisatsioonilised ja õiguslikud viisid; asjakohaste moodustamise kord finantssüsteemid ja neid õiguslik seisund, sotsiaalkindlustuse juhtimissüsteemid; sotsiaalkindlustuskohustuslaste ring; turvaliigid ja nende andmise tingimused; mehhanism rikutud õiguste kaitseks. Sotsiaalkindlustus on ka väga oluline sotsiaalne kategooria, kuna ühiskonna, riigi poolt inimesele suunatud säte neil juhtudel, kui ta vajab temast mitteolenevatel asjaoludel toetust, tagab teatud sotsiaalse mugavuse, taastab täisväärtusliku isiku staatuse. - täisväärtuslik ühiskonna liige.

Sotsiaalkindlustus on üks viise jaotada osa sisemajanduse kogutoodangust, pakkudes kodanikele materiaalseid hüvesid, et võrdsustada nende isiklikku sissetulekut sotsiaalsete riskide korral, mis tekivad sihtfinantseerimisallikate arvelt rangelt reguleeritud summas ja tingimustel. ühiskond, riik, säilitada oma täielik sotsiaalne staatus.

Õigusteaduse ja -praktika jaoks on väga oluline välja selgitada õigusliku vastutuse ja riikliku sunni seos ja seos, nende ühised ja eristavad tunnused, kuna kirjanduses on need sageli kas tuvastatud või vastupidi vastandatud. Õiguslik vastutus määratakse kõige sagedamini riikliku sunni erinevate vormide kaudu. Seda seletatakse asjaoluga, et juriidilist vastutust käsitletakse tavaliselt ainult positiivses aspektis. Selle tulemusena taandub kogu vastutuse probleem kuritegevuse vastasele võitlusele. Samal ajal kasutatakse riiklikku sundi ainult negatiivse (tagasiulatuva) vastutuse korral abivahendina, mida ei saa laiendada kõikidele vastutusliikidele. Vastutus on õigusnormide sanktsioonide rakendamise vorm, samas kui õigusrikkujatele karistusi ette nähtud sanktsioonide rakendamine on võimatu ilma riikliku sundi kasutamata. Sellest tulenevalt toimib õiguslik vastutus riikliku sunni õigusliku vormina. Juriidiline vastutus on üks sotsiaalse vastutuse liike, mis on alati seotud riigi sunniviisilise jõu kasutamise võimalusega.

Miljonid kodanikud saavad sotsiaalkindlustussüsteemist erinevaid soodustusi ja igaühe õigusi tuleb tõhusalt kaitsta. Tingimustes, kus neid sotsiaalseid suhteid reguleerivas tööstuses puuduvad õigusliku vastutuse normid, muutuvad kodanike õiguste rikkumised mitte ainult massiliseks, vaid ka krooniliseks. Peamisteks rikkumisteks on: asjakohaste soodustuste andmisest põhjendamatu keeldumine, mittetäielik või kehtestatud tähtaegade rikkumine. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus on oma aktides korduvalt juhtinud tähelepanu sellele, et kodanike usalduse säilitamiseks seaduse ja riigi tegevuse vastu, sealhulgas kehtiva regulatsiooni muutmisel, on seadusandja kohustatud järgima põhiseaduslikke põhimõtteid. õigluse, võrdsuse, proportsionaalsuse, samuti sotsiaalsete õiguste stabiilsuse ja tagamise ning ei saa teostada sellist regulatsiooni, mis riivaks nende õiguste olemust ja tooks kaasa nende tegeliku sisu kadumise. Selliste sotsiaalsete õiguste garantiide puudumine nagu juriidilise vastutuse normid devalveerib neid ja loob aluse rikkumisteks.

Samal ajal on Venemaa ühiskonnas viimastel aastatel toimunud muutused kõigis oma tegevusvaldkondades. Sotsiaalkindlustussektor pole erand. Seadusandja võtab vastu õigusnormid, mis lõpetavad teatud liiki sotsiaalkindlustuse andmise ja kehtestavad nende uued liigid. Muutumas pole mitte ainult sotsiaalkindlustussüsteemi teatud hüvitiste andmise alused ja suurused, vaid ka nende andmise põhimõtted. Samal ajal peab Venemaa Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud inimõigus sotsiaalkindlustusele jääma vankumatuks.

Eriti murettekitav on asjaolu, et nii õigusloome- kui ka õiguskaitseorganite tegevuses sotsiaalkindlustuse valdkonnas on levimas kodanike sotsiaalsete õiguste rikkumised, mis viitab põhiseaduslike õiguste seniste tagatiste ebapiisavale tõhususele. kodanikest. See toob kaasa asjaolu, et neid õigusi ei tagata ja kui neid rikutakse, siis neid ei taastata, kuna sotsiaalkindlustusõiguses puuduvad normid, mis näeksid ette vastutuse kodanike õiguste rikkumise eest.

Õiguslik vastutus sotsiaalkindlustusõiguses on sanktsiooniga ette nähtud varalise äravõtmise tegelik toimepanemine süüdlase poolt sotsiaalkindlustusõiguse normide rikkumise tõttu rikutud õiguse taastamiseks;

Õiguslik vastutus ei ole mitte ainult sotsiaalsete õiguste tagatis, vaid ka inimese eluõiguse tagatis, kuna sotsiaalsed õigused ise annavad inimesele selle kõrgema järgu õiguse;

Tulenevalt sotsiaalkindlustusseadusega reguleeritud suhete eripärast tuleks rikkuja suhtes kohaldada konkreetseid varalisi sanktsioone. Nende suhete subjektidele on vastuvõetamatu kohaldada tsiviilvastutuse meetmeid kohustuste rikkumise eest, samuti tööõiguse alusel materiaalset vastutust nende sotsiaalkindlustusõiguse allikates sätestatud kohustuste rikkumise korral;

Ühtegi valitsevat õigusliku vastutuse kontseptsiooni ei saa täielikult aktsepteerida ainsa teoreetilise lähtekohana, millest lähtuvalt tuleks uurida sotsiaalkindlustuse õigussuhete subjektide õigusliku vastutuse olemust. Sotsiaalkindlustusõigussuhete poolte vastutuse olemust on võimalik paljastada vaid erinevate mõistete sätteid sünteesides. Samas ei kajastu sotsiaalkindlustusõiguse õigusliku vastutuse eripära üldistes teoreetilistes arengutes.

Sotsiaalkindlustusõigussuhete subjektide õigusliku vastutuse tunnused on määratud sotsiaalkindlustusõiguse subjekti spetsiifikaga. Esiteks on sotsiaalkindlustusõiguse suhted distributiivse iseloomuga. Teiseks, kuigi nendes õigussuhetes puudub võrdsus, ei kanna nende pooled üksteise ees avalik-õiguslikku (haldus-, kriminaal-) vastutust. Kolmandaks on sotsiaalkindlustussüsteemi varalise hüvitise saaja majanduslikult sõltuv isik, mis piirab tema varalist vastutust. Neljandaks peaksid omandit taastavad sanktsioonid saama sotsiaalkindlustusõiguses laialt levinud. Nende kohaldamine peaks aitama üksnes taastada teise poole rikutud õigusi.

Vastutus sotsiaalkindlustusõiguses ja vastutus sotsiaalkindlustuse valdkonnas ei ole identsed nähtused. Need on aga omavahel tihedalt seotud, kuna neil on ühine eesmärk – rikutud õiguse kaitse. Vastutus sotsiaalkindlustuse valdkonnas kaitseb üldiselt avalikku korda selles õigusvaldkonnas. Vastutus sotsiaalkindlustusõiguses peaks eelkõige kaitsma ja kaitsma kodaniku kui majanduslikult nõrgema poole õigusi teatud hüvitistele sotsiaalkindlustussüsteemis kohustatud organi rikkumiste eest ning tagama ka selle rahalise allika taastamise raha on ebaseaduslikult hangitud hea.

Sotsiaalsed õigused on kehtestatud ja tagatud rahvusvaheliste õigusaktidega (vastutuse reeglid puuduvad) ja siseriiklike õigusaktidega.

Kodanike sotsiaalsete õiguste rikkumise eest vastutava õigusliku vastutuse normidel on erinevad tööstusharud. Vastavalt sellele kannab asjaomane isik nende rikkumise korral kriminaal-, haldus-, tsiviil-, materiaalset ja distsiplinaarvastutust. Fragmentaarsed õigusliku vastutuse reeglid sisalduvad ka sotsiaalkindlustusõiguse allikates. Üheks peamiseks probleemiks on aga tõhusa sotsiaalkindlustussuhete osapoolte vastutust reguleeriva õigusmehhanismi puudumine, mis kodanike õiguste massiliste rikkumiste taustal ei taga nende täielikku rakendamist.

Kodanike sotsiaalsed õigused on tagatud Vene Föderatsiooni põhiseadusega föderaalseaduste, põhimääruste ja ka föderatsiooni subjektide aktidega, samas kui Vene Föderatsiooni subjektide volituste ulatus sotsiaalvaldkonnas. turvalisus on järsult suurenenud.

Föderaalseadused sisaldavad väikest hulka norme õigusliku vastutuse kohta kodanike sotsiaalsete õiguste rikkumise eest. Samas ei saa selliseid norme sisaldavad seadused neid õigusi tegelikult kaitsta, sest nendes sätestatud vastutusmehhanism ei ole praktikas rakendatav (näiteks 24. novembri 1995. aasta föderaalseaduse nr 181 "Puuetega inimeste sotsiaalkaitse kohta Vene Föderatsioonis" artikkel 32).

Sotsiaalkindlustussuhteid reguleerivates põhimäärustes nende osapoolte vastutuse reegleid kas praktiliselt ei sisaldu või need on sõnastatud nii, et neid ei ole võimalik kohaldada (näiteks presidendi määruse punkt 1). Vene Föderatsiooni 19. jaanuari 1996. a määrus nr 66 “Meetmete kohta palkade, pensionide ja muude sotsiaalmaksete õigeaegse maksmise tagamiseks kõigi tasemete eelarvetest”).

Doktoritöö selgitab sotsiaalkindlustuse valdkonna õigusliku vastutusmehhanismi puudumist põhimääruses sellega, et peaaegu kõik sotsiaalkindlustuse liigid on seadusega kehtestatud, nagu nõuab art. 2. osa. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 39. Lähtuvalt võimude lahususe põhimõttest ei saa põhimäärus sisaldada sätteid vastutuse kohta seaduse sätete rikkumise eest. Need aktid peaksid sisaldama õigusliku vastutuse norme ainult neil juhtudel, kui need tagavad põhiseadustega kehtestatud kodanike õiguste järgimise.

Õigusvastutust käsitlevate normide lisamine föderatsiooni subjektide normatiivsetesse õigusaktidesse on pigem erand kui reegel. Kui nendes sisalduvad vastutuse reeglid, siis on nende juriidiline struktuur erinev. Samas on norm kas sõnastatud lakooniliselt, määratlemata konkreetseid süüteoliike ja sanktsioone, või määrab kindlaks konkreetsed süüteoliigid ja teatud sanktsioonid nende toimepanemise eest. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste täitevvõimu juhtide aktides ei ole praktiliselt mingeid reegleid vastutuse kohta sotsiaalkindlustusalaste õigusaktide rikkumise eest. Tuleb eeldada, et vastutus selliste tegude rikkumise korral peaks olema kooskõlas Vene Föderatsiooni ja föderatsiooni subjekti õigusaktidega.

Vastutuse eeskirjad võivad sisalduda ka kohalike omavalitsuste aktides, mis on vastu võetud elanikkonna sotsiaalse toetamise küsimustes.

Lisaks saab selliseid norme lisada kohalikesse määrustesse.

Sotsiaalkindlustuse vastutuse normide eriallikad on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeks, Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik, Vene Föderatsiooni töökoodeks. Need on erinevate õigusharude allikad.

Sotsiaalkindlustussuhte poole õigusliku vastutuse liigile viitab normi sanktsioon, mis sätestab õigusrikkujale negatiivsete tagajärgede liigi. Sotsiaalkindlustusõiguses kohaldatakse kodanike suhtes õigusrikkumiste eest ainult kahte tüüpi sanktsioone: seadust taastavad ja piiravad.

Parandusmeetme rakendamisel tekib näiteks ebaseaduslikult makstud pensioni hüvitamine: süüdlase jaoks on tema enda (nagu ta arvab) vara võimalik sundarestimine hüvitisena teravalt negatiivne.

Sotsiaalkindlustusõiguses kasutatakse sageli ka repressiivseid sanktsioone. Enamasti täiendavad need õiguskaitse sanktsioone.

Taastavate sanktsioonide eripära sotsiaalkindlustusõiguses on see, et nad tagavad tekitatud kahju hüvitamise, kuid näevad ette selle täieliku hüvitamise. See täissumma ei lange aga kokku tsiviilõiguses sätestatud kahju täieliku hüvitamisega (tegelik kahju pluss saamata jäänud kasum).

Sotsiaalkindlustusõiguse normid ei sisalda mitte mingisugust hüvitist sobivat liiki sotsiaalkindlustuse ebaseadusliku mittetäieliku (mitteõigeaegse) andmise eest ning sellega seoses on tõendatud, et ainult saamata või täies mahus saamata jäänud hüvitise andmisega. sotsiaalkindlustussüsteemi alusel on võimalik taastada nende saaja omandiõigused.

Õiguse taastamine karistuse liigina peaks ette nägema ka täiendava hüvitise kodaniku kasuks: hüvitama ei peaks mitte ainult moraalset kahju, vaid ka raha intressidena vastavat liiki sotsiaalkindlustuse hilinemise eest. maksta.

Märgitakse, et Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks sisaldab piiratud arvu kuritegusid, millega kaasneb sotsiaalkindlustuse tagamise kohustusega asutuse poolel tegutseva isiku kriminaalvastutus ja tema jaoks: art. 145.1, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 286. Sotsiaalkindlustust saama volitatud isiku kriminaalvastutus võib tuleneda Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi mitme artikli alusel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159, artikli 327 esimene osa).

Kohustatud organi poolel sotsiaalkindlustusega seotud isikul võib tekkida ka haldusvastutus (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.41; selle reegli kohaldamisala on äärmiselt kitsas - vastutus tekib ainult rikkumise eest kodanike õiguste kaitse matmise valdkonnas; 24.11.1995 föderaalseaduse nr 181-FZ "Puuetega inimeste sotsiaalkaitse kohta Vene Föderatsioonis" artikkel 15, haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 5.44 Vene Föderatsioonist).

Märgitakse, et sotsiaalkindlustuse jaotussuhetes tuleks kohaldada selliseid põhiseadusliku ja õigusliku vastutuse meetmeid, mis tagavad kodaniku rikutud õiguse taastamise sotsiaalkindlustussüsteemist hüvitistele: normatiivsete õigusaktide tunnustamine sotsiaalkindlustussüsteemist. põhiseadusega vastuolus, põhiseadusliku kohustuse täitmise sundimine, kodanikule tekitatud kahju hüvitamine riigi poolt. Põhiseadusliku ja õigusliku vastutuse taastavate sanktsioonide kohaldamisega peaks kaasnema asjakohaste varaliste sanktsioonide rakendamine riigi vastu, mida esindab riigikassa.

Riik peab kandma põhiseaduslikku vastutust kõigil juhtudel, kui ta oma kohustusi ei täida, kui selle tagajärjel kellelegi tekitatakse kahju.

Sotsiaalkindlustuse valdkonnas võib kodanike õigusi rikkuda ka seaduse vastu võtmata jätmine. Riigiduuma viimine põhiseaduslikule vastutusele seaduse vastu võtmata jätmise eest peaks olema võimalik ainult siis, kui seaduse vastuvõtmise kohustus on sätestatud kas mõnes teises seaduses või Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu aktis. Samas tuleks fikseerida mitte ainult seaduse vastuvõtmise kohustus, vaid ka selle vastuvõtmise tähtaeg. Sellega seoses on artikli 1 1. osa uus versioon. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 109.

Lisaks Riigiduumale, Vene Föderatsiooni presidendile, Vene Föderatsiooni valitsusele on normatiivseid õigusakte vastu võtta ministeeriumidel. Tundub, et nende organite vastutuse küsimus tuleks lahendada sarnaselt: kui normatiivakti vastu võtma volitatud organ seda vastu ei võta, kuulub see lõpetamisele (kollegiaalse organi korral nt. Vene Föderatsiooni valitsus) või tagasiastumine (kui see organ on ainuorgan, näiteks Vene Föderatsiooni president või minister). Sellise lähenemisviisi näide on saadaval Vene Föderatsiooni õigusaktides (6. oktoobri 1999. aasta föderaalseaduse nr 184-FZ punkt 1 lõige 1 ja d, lõige 1, artikkel 9). üldised põhimõtted seadusandlike (esindus-) ja täitevorganite organisatsioonid riigivõim Vene Föderatsiooni subjektid).

Õigusaktide väljatöötamise praeguses etapis ei sisalda see kohustusi, mille rikkumise eest võiks vaadeldavas valdkonnas tekkida kodanike põhiseaduslik vastutus. Reeglina seavad kodanikele kohustused sotsiaalkindlustusõiguse normid ja selle valdkonna allikad sisaldavad piisavat arsenali õigusliku vastutuse meetmetest, mille kasutamine suudab tagada õigusriigi põhimõtete järgimise selles valdkonnas.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks sisaldab väikest hulka kuritegusid, mis näevad ette vastutuse sotsiaalkindlustuse valdkonna süütegude eest. Veelgi enam, need kuriteokoosseisu sätestavad normid võib jagada kahte rühma: esimene sisaldab norme, mis näevad ette eranditult sotsiaalkindlustuse valdkonna vastutuse (art 145.1, art. 285.2), teise - üldised normid, mida saab kohaldada. nii kuritegude eest sotsiaalkindlustuse sfääris kui ka muudel juhtudel (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159, artikkel 286, artikkel 293).

Esimese grupi normidega sätestatud kuriteokoosseis on kirjas Art. 1. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145.1. Sotsiaalkindlustussüsteem ei võimalda mitte ainult perioodilisi makseid, vaid ka ühekordseid makseid. Kriminaalvastutus art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 145.1 kohaselt ei maksta perioodiliselt mõlemat tüüpi sotsiaalkindlustust. Kuriteo otseseks objektiks on antud juhul avalikud suhted seaduses sätestatud sotsiaalkindlustusmaksete maksmise valdkonnas.

Selle normi sõnasõnalise tõlgenduse kohaselt on kriminaalvastutuse tekkimise vajalikuks tingimuseks täpselt seadustes sätestatud maksete tasumata jätmine. Kriminaalõigusliku kaitse tagamine ainult nendele sotsiaalkindlustusliikidele, mis on seadusega kehtestatud, on kodanike võrdõiguslikkuse ja nende võrdse kaitse õiguse rikkumine.

Kõnealuse kuriteo objektiivseks pooleks on käsutuses märgitud maksete tasumata jätmine üle kahe kuu. Doktoritöös märgitakse, et see periood on liiga pikk. Ohtlik on see, kui kodanikele ei anta sotsiaalkindlustust vähemalt üle ühe kuu.

Samas märgitakse, et selle kuriteo motiivi on väga-väga raske praktiliselt tõestada. Pole üldse oluline, mis põhjustel see või teine inimene vastavaid makseid ei teinud. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi vaadeldava artikli tekstist tuleb motiiv kui kuriteokoosseisu osa välja jätta.

Karistusõiguskaitse peaks tagama kodaniku õiguse saada sotsiaalkindlustussüsteemist toetusi mis tahes kujul. Pealegi tuleks tegu lugeda kuriteoks ainult siis, kui sellega kaasnesid rasked tagajärjed. Selliste tagajärgede puudumisel on võimalik sellist tegu käsitleda haldusõiguserikkumisena.

Süütegusid sätestavate normide teise rühma kuuluvad need, mis näevad ette kuritegude toimepanemise nii sotsiaalkindlustuse valdkonnas, aga ka mis tahes ühiskonnasfääris: need on art. 159, art. 286, art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 293.

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 286 näeb ette kriminaalvastutuse ametivõimu kuritarvitamise eest - ametniku poolt tegevuste sooritamise eest, mis ilmselgelt ületavad tema volitusi ja millega kaasneb kodanike või organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide oluline rikkumine või seaduslik rikkumine. ühiskonna või riigi kaitstud huvid.

Sotsiaalkindlustusõiguse valdkonnas sõltub oma õiguste realiseerimine kodanike poolt peaaegu alati kohustatud organite ametnike tegevusest nii menetlusõiguslike kui ka materiaalsete suhete raames. Siin peaks kindlasti kerkima küsimus vastavate ametnike kriminaalvastutusele võtmisest. Normi dispositsioonis on 1. osa art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 286 kohaselt on kriminaalvastutusele võtmise tingimuseks kodanike või organisatsioonide õiguste ja õigustatud huvide või ühiskonna või riigi seadusega kaitstud huvide oluline rikkumine. Kui isiku õigust elule tagavale sotsiaalkindlustusliigile rikutakse, peaks see väitekirja kohaselt tingimata kaasa tooma ametniku kriminaalvastutuse. Samad kriminaalõiguslikud tagajärjed peaksid kaasnema ettevaatamatusest vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 293.

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku art. 5.36 näeb ette haldusvastutuse peresse või orbude või vanemliku hoolitsuseta jäänud laste kohta teabe andmise korra või tähtaegade rikkumise eest.

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku art. 5.41 kehtestab vastutuse matuseteenuse tasuta osutamata jätmise, matmise sotsiaaltoetuste mittemaksmise eest.

Seadusandja kaitseb õigust saada tasuta matmisteenust ja saada matmise eest sotsiaaltoetust, kuigi sotsiaalkindlustusseadus näeb kodanikele ette ka muid sotsiaalteenuseid ning erinevaid sularahamakseid. Selline ühekülgne lähenemine haldusvastutuse kehtestamisele viitab järjepidevuse puudumisele selle küsimuse lahendamisel, millistele sotsiaalkindlustusliikidele ei anta haldusvastutust.

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik artikli 2. osas. 5.42 kehtestab vastutuse puudega isiku põhjendamatu keeldumise eest töötuna arvelevõtmisest. Ilmselgelt vajavad sellist töötuna arvelevõtmist ka teised kodanikud, kellel pole tööd ja kes seda otsivad. Ja nad, nagu puudega inimesed, vajavad sellist registreerimist; nende õigusi rikub ka põhjendamatu töötuna arvelevõtmisest keeldumine. Selles mõttes on vaja täiendada Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikku.

Kodaniku rikutud õiguse tõhusa kaitse tagaks haldusvastutuse kehtestamine süütegude eest sotsiaalkindlustusõiguse mis tahes liiki suhte raames: nii menetlusliku kui ka materiaalse.

Suurima efekti rikutud sotsiaalse õiguse kaitseks saab saavutada varalise vastutuse kohaldamisega.

Varasuhetel sotsiaalkindlustusõiguses on erinevalt tsiviilomandisuhetest oma spetsiifika, mis ei saa jätta mõjutamata kohustatud asutuse suhtes kohaldatavaid õigusliku vastutuse meetmeid.

Sotsiaalkindlustusõiguse normid määravad imperatiivse õigusliku reguleerimise meetodi kaudu kodanikele sotsiaalkindlustussüsteemi kaudu materiaalsete hüvede andmise mahu ja korra. Need hüved on kas varalised (raha, ravimid) või ei ole vara, vaid neil on väärtus (sotsiaalteenused). Samas on kodanikul seaduses nimetatud juriidiliste faktide ilmnemisel õigus nõuda kohustatud asutuselt talle kuuluvate hüvede andmist. Seega tekib kohustatud organi ja volitatud kodaniku vahel varaline suhe kas vara osutamise või teenuse osutamise osas ning kodaniku õigus sellele hüvele on vara.

Selle suhte olemus ei ole tsiviilisikuline. Alates hetkest, mil kodanikul on õigus nõuda seda või teist sotsiaalkindlustussüsteemi hüvitist, on kohustatud asutusel kohustus seda hüvitist anda. See õigussuhe kohustatud organi ja kodaniku vahel ei ole aga tsiviilõiguslikus mõttes siduv. Tsiviilõiguslikku kohustust iseloomustab selle poolte võrdsus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku punkt 1, artikkel 1), sotsiaalkindlustusõiguses sellist võrdsust ei ole. Kodanik ei allu vastavale organile, teisalt puudub nende vahel võrdsus. Tsiviilõiguslik kohustus tekib reeglina poolte tahtel ja nende huvides. See ei ole sotsiaalkindlustusõiguse suhetele tüüpiline. Kohustatud organi poolt ei ole sotsiaalkindlustusalase õigussuhte sõlmimise tahte ja huvi olemasolu üldse vajalik. Seadusest tulenevalt on organ kohustatud selles loetletud juriidiliste faktide olemasolul sõlmima asjakohase õigussuhte ja tagama kodanikule hüve, sõltumata tema tahtest ja huvist. Vastasel juhul on tegemist õigusrikkumisega ja avalik-õiguslik asutus tuleks võtta juriidiliselt vastutusele. Lõpuks on tsiviilõiguslikud kohustused eraõiguslikud suhted ja sotsiaalkindlustusõiguse suhted avalik-õiguslikud suhted.

Seega ei ole poolte sotsiaalkindlustusalased õigussuhted, kuigi tegemist on vara jaotussuhetega, kohustused tsiviilõiguslikus tähenduses, mis jätab jälje nende õigussuhete poolte suhtes kohaldatavatele õigusliku vastutuse varalistele meetmetele.

Kohustatud asutuse varalise vastutuse aluseks kodaniku ees on talle võlgnetavate rahasummade tasumata jätmine, vara üleandmata jätmine või seaduses sätestatud teenuste osutamata jätmine. Kuna sotsiaalkindlustusõigussuhete poolte vahel ei ole tsiviilõiguslikke kohustusi, on tsiviilvastutuse abinõude rakendamine nendes õigussuhetes õiguslikult põhjendamatu.

Distsiplinaarvastutus on töötaja tööõiguse normidega sätestatud kohustus karistada süüdlase, ebaseadusliku töökohustuste täitmata jätmise eest. Seega on distsiplinaarvastutuse subjektiks töötaja.

Distsiplinaarsüütegu on töötaja poolt oma töökohustuste ebaseaduslik, süüdlane täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmata jätmine. Väärteo subjektiks saab olla vaid isik, kellel on töösuhe konkreetse tööandjaga ja kes on rikkunud töödistsipliini. Distsiplinaarvastutust sotsiaalkindlustusalaste õigusaktide rikkumiste eest kannavad isikud ainult sotsiaalkindlustust andma volitatud isikute poolel, kui nad ei täida oma töökohustusi või täidavad neid mittenõuetekohaselt.

Üldjuhul on sotsiaalkindlustusõigussuhetes kohustatud pooleks volitatud riigi- või munitsipaalorgan, kes on juriidiline isik (organisatsioon). Oma ülesannete täitmiseks peavad neil olema töötajad, kes täidavad teatud tööülesandeid. Kui töötaja täidab oma tööülesandeid valesti, võidakse teda karistada distsiplinaarvastutusega.

Töötaja töökohustused on kehtestatud seadusega, töö kirjeldus, individuaalne tööleping. Sotsiaalkindlustusasutuste töötajate töökohustused võivad tuleneda ka muudest normatiivaktidest. Nende kohustuste rikkumisel on kodanikul õigus pöörduda kaebusega vastava asutuse juhi poole ja juhil on õigus võtta süüdlane distsiplinaarvastutusele. Töötaja distsiplinaarvastutusele võtmine on võimalik, kui üht või teist liiki sotsiaalkindlustust taotlev või saav kodanik on sooritanud kõik seaduses sätestatud toimingud.

Kodanike sotsiaalsete õiguste rikkumise eest võidakse kohustatud organite töötajaid distsiplinaarvastutusele võtta.

Kurjategijate distsiplinaarvastutusele võtmise võimalus on sätestatud ka mõne Vene Föderatsiooni subjekti õigusaktidega.

Sotsiaalkindlustusvaldkond on mitmekesiste suhete kompleks, millel on erinev juriidiline olemus: rahaline, juhtimisalane ja tegelikult jaotuslik. Sotsiaalkindlustuse valdkonna õigusaktid, mille koosseisu kuuluvad haldus-, finants- ja sotsiaalkindlustusõigusaktid, on keeruline juriidiline isik.

Sotsiaalkindlustussfääri reguleerivad õigusharud on avalikud õigusharud, mistõttu valitseb siin imperatiivne õigusregulatsiooni meetod. Selle meetodi avaldumine vastavate suhete reguleerimises on aga erinev. See avaldub erinevalt õiguslik seisund asjaomases suhtes osalejad. Sotsiaalkindlustusseadusega reguleeritud suhetes ei ole kodaniku alluvust riigiorganile.

Materiaalsete õigussuhete raames kannavad kodanikud kohustusi, mis on paljuski sarnased nende kohustustega menetlusõigussuhetes. Põhimõtteliselt taanduvad need sellele, et kodanik peab kohustatud asutusele viivitamatult teatama kõikidest asjaoludest, mis mõjutavad nii pakutava hüvitise suuruse muutumist (loomulikult allapoole) kui ka selle andmise fakti.

Märgitakse, et vaatamata objektiivse õigusliku vastutuse vajaduse olemasolule sotsiaalkindlustusõiguses, omapoolsete sanktsioonide olemasolule, samuti vajadusele tagada kodanike õiguste järgimine selles valdkonnas, õigusvastutus sotsiaalkindlustuses. seadus ei ole veel moodustanud iseseisvat õigusliku vastutuse liiki.

Föderaalseaduse "Tööpensionide kohta" tähenduses on kodaniku peamised kohustused pensioniõiguslikes suhetes esitada vajalikud dokumendid, mille loetelu on seadusega kehtestatud, ja õigeaegselt teavitada pensioniametit kõigist asjaoludest, mis tulenevad sellest, võib olla aluseks makstava pensioni suuruse muutmisel selle vähendamise või maksmise lõpetamise suunas.

Füüsilised ja juriidilised isikud vastutavad nende poolt tööpensioni määramiseks ja maksmiseks esitatavates dokumentides sisalduvate andmete õigsuse eest. Juhul, kui valeandmete esitamine, teabe mitteõigeaegne esitamine või artikli lõikes 1 nimetatud kohustuste mittenõuetekohane täitmine. Föderaalseaduse "Tööpensionide kohta" artikli 25 kohaselt tekitati tööpensionide maksmisel ülekulu, hüvitavad süüdlased Vene Föderatsiooni pensionifondile tekitatud kahju seadusega ettenähtud viisil.

Föderaalseadus "Tööpensionide kohta" ei sisalda eeskirju kohustatud asutuse õigusliku vastutuse kohta pensionäride õiguste rikkumise eest. Lõputöö autor juhib tähelepanu, et kohustatud organi vastutuse normide puudumine selles sotsiaalkindlustusõiguse institutsioonis seab kodanike õigused saada pensioni ühelt poolt karistamata rikkumistele, teisalt ei taga nende taastamine.

Pensionäri täielik pensionist ilmajätmine seoses süüdimõistmisega ei ole alati teoreetiliselt põhjendatud.

Artiklis loetletud toimingute tegemisel 29. detsembri 2006. aasta föderaalseaduse N 255-FZ "Kohustusliku sotsiaalkindlustusega kodanike ajutise puude, raseduse ja sünnituse korral hüvitiste andmise kohta" artikli 8 alusel vähendatakse ajutise puude hüvitist ühe miinimumpalgani. Ajutise puude hüvitise suurust vähendatakse ka juhul, kui haigus või vigastus tekkis alkoholi, narkootikumide, mürgise joobe või sellega seotud tegevuse tagajärjel. Reegel, et hüvitist vähendatakse töövõimetuse ilmnemisel joobeseisundiga seotud tegude tõttu, ei tundu olevat täielikult välja kujunenud, kuna ei ole selge, mida tuleb lugeda joobeseisundiks ning seadus ei fikseeri ka asjaolu tuvastamise korda. hüvitiste arvutamise eesmärgil joobeseisundist.

Isikule võib täielikult keelduda hüvitiste määramisest kahel juhul, mis on sätestatud art. 2. osas. 9 seaduse. Sellise normi vastu esitatakse samad argumendid mis artikli lõike 4 normi vastu. Föderaalseaduse "Tööpensionide kohta" artikkel 8.

Raseduse ja sünnituse hüvitiste saajate vastutust föderaalseaduses "Ajutise puude hüvitiste andmise kohta" ei sätestata.

Tegevused, mis toovad kaasa hüvitiste maksmise peatamise, on peamiselt seotud pakutava töökohaga. Sellest sarjast paistab silma joobeseisundis töötute ilmumine ümberregistreerimisele. Asjaolu, et inimene ilmus ümberregistreerimisele joobeseisundis, ei tähenda kuidagi, et tal poleks tööd vaja. See norm kehtestab karistusliku vastutuse meetme, mis ei ole sotsiaalkindlustusõigusele omane.

Lisaks toetustele saab kodanikele maksta hüvitisi, toetusi, igakuisi sularahamakseid. Seda tüüpi sotsiaalkindlustuse saajate vastutust kas ei ole üldse kehtestatud või see on sõnastatud kõige üldisemalt.

Vastutavate asutuste õiguslik vastutus rikkumiste eest sotsiaaltoetuste ja muude väljamaksete tegemisel.

Valdav enamus neid suhteid reguleerivatest normatiivaktidest ei sisalda eeskirju kohustatud organi õigusliku vastutuse kohta kodanike õiguste rikkumise korral. Kohustatud organite vastutuse normid selles sotsiaalkindlustusõiguse institutsioonis sisalduvad vaid fragmentaarselt.

Kodanike arstiabi osutamise üldine kord on kehtestatud föderaalseadusega "Vene Föderatsiooni kodanike tervise kaitse aluste kohta". Selles valdkonnas on kodanikel enamasti õigused, mitte kohustused. Kodaniku tervisekaitset käsitlevate õigusaktide alused ei sisalda norme, mis kehtestaksid arstiabi saajate vastutuse.

Lisaks arstiabile saab abivajajatele pakkuda sanatooriumi- ja kuurortravi. Sanatooriumi- ja kuurortravi osutatakse paljudel juhtudel samade toimingute kaudu nagu teatud toetuste, hüvitiste jms maksmine. Sellest lähtuvalt on juriidiline vastutus samade seaduste rikkumiste eest sama nii hüvitiste, hüvitiste jms kui ka sanatoorse ravi saajate jaoks. Samas ei sisaldu sanatoorse ravi saajate õiguslikku vastutust sätestavad normid kõigis normatiivaktides.

Vastavalt artikli 1. osale. Põhialuste artikkel 66 sätestab, et kodanike tervise kahjustamise korral on süüdlased kohustatud hüvitama kannatanutele kahju Vene Föderatsiooni õigusaktidega kehtestatud ulatuses ja viisil. See meede on tsiviilvastutus, mitte vastutusmeede sotsiaalkindlustusõiguses.

Peamine kodanike õiguste rikkumine selles valdkonnas võib olla arstiabi osutamata jätmine, selle mitteõigeaegne või mittetäielik osutamine. Vastutusmeetmena võiks nendel juhtudel olla kodaniku tasulise arstiabi saamise kulude hüvitamine koos kulude summalt koguneva intressiga.

Narkootikumide osutamise valdkonnas vastutavad meditsiinitöötajad vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele ebamõistliku väljakirjutamise või vale annuse määramise eest.

Selleks, et inimene saaks ravimit tasuta või soodushinnaga, on vajalik raviasutuse ja ravimit väljastava apteegi töötaja tegevus. Hetkel ei ole kehtestatud õiguslikku vastutust narkoabi mitteandmise, selle mittetäieliku osutamise või õigusliku vastutuse mitteõigeaegse andmise eest. Lõputöö autori hinnangul on vaja seadusandlusse sisse viia vastavad normid kodanikele narkoabi osutamisega tegelevate organite õigusliku vastutuse kohta.

Föderaalseadus "Sotsiaalteenuste eakatele ja puuetega inimestele" artikli 6. osas. 15 sätestab, et mittestatsionaarsetes tingimustes osutatavad sotsiaalteenused eakatele ja puuetega inimestele võidakse lõpetada, kui nad rikuvad seda liiki teenuse osutamisel sotsiaalteenuse juhtorganite kehtestatud norme ja eeskirju. Loetletud süüteod on võib-olla ainsad oma kohustuste rikkumised sotsiaalteenuste saamiseks volitatud kodanike poolt. Art. 6. osaga sarnased normid. Föderaalseaduse "Sotsiaalteenuste eakatele ja puuetega inimestele" artikkel 15 tuleb lisada igasse õigusakti, mis näeb ette sotsiaalkindlustussüsteemi raames hüvitiste andmise sotsiaalteenuste vormis. Vastutavate asutuste juriidiline vastutus. Lõputöö autor märgib, et föderaalseadus “Rahvastiku sotsiaalteenuste aluste kohta” ei kehtesta tegelikult kohustatud asutuse vastutust oma tegevuse tagajärgede eest, mis on ohtlikud sotsiaalteenuse kliendi elule ja tervisele. või muul viisil tema õiguste rikkumine.

Sotsiaalkindlustusõiguse õigusliku vastutuse suhe peab leidma oma koha selle õigusharu struktuuris.

Vastavalt õigusliku vastutuse õigussuhte objektile on need sarnased materiaalsete suhetega sotsiaalkindlustusõiguses ja neid võib pidada nende iseseisvaks liigiks.

Sotsiaalkindlustusõiguse õiguslik vastutus peaks tagama kodanike sotsiaalsete õiguste rakendamise, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduses. Üldjuhul võib sotsiaalkindlustusõiguse õiguslikku vastutust nimetada vastutuseks kodanike sotsiaalsete õiguste valdkonnas ja seda defineerida kui sanktsiooniga ette nähtud varalise äravõtmise õigusrikkuja tegelikke kannatusi sotsiaalkindlustusseaduse sätete rikkumise tõttu, rikutud õiguse taastamiseks.

Juriidilisel vastutusel sotsiaalkindlustusõiguses on kõik juriidilisele vastutusele üldiselt omased tunnused. Õigussuhete poolte eriline vastastikune positsioon sotsiaalkindlustusõiguses välistab aga sanktsioonide kohaldamise teistest õigusharudest (tsiviil-, töö). Sotsiaalkindlustusõiguslikes suhetes ei ole pooled esiteks võrdsustatud, kuid nad ei allu teineteisele ning teiseks kehtestatakse nende õigused ja kohustused ainult seadusega, mitte lepinguga, sellega seoses võetakse meetmeid. tsiviilvastutust ja materiaalset vastutust vastava õigussuhte poolte ees ei saa kohaldada. Sellega seoses on vaja kohaldada sotsiaalkindlustusõiguse allikates sätestatud erisanktsioone.

Kohustatud asutuse vastutusmeetmena tuleks seadusandlusega kehtestada kodaniku õigus saada hüvitist saamata jäänud hüvitise eest sotsiaalkindlustussüsteemi raames, samuti õigus saada selle hüvitise suuruselt või maksumuselt kogunenud intressi ning õigus moraalse kahju hüvitamisele. Sotsiaalkindlustussüsteemi soodustusi pakutakse kodanikele erineval kujul: rahaliselt, "mitterahaliselt" ja ka erinevate sotsiaalteenuste kujul. Kui sotsiaalkindlustussüsteemis rahalise hüve hüvitamisega ja sellelt intresside arvestamisega praktilisi probleeme pole, siis mitterahalise või sotsiaalteenuste vormis hüvitiste hüvitamisega pole olukord nii lihtne. Siin tuleks hüvitist arvutada konkreetse kauba turuhindade alusel ja kui kodanik kulutas selle soetamiseks oma raha, siis selle väärtust tuleks arvutada kodaniku tegelike kulutuste põhjal.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

postitatud http://www.allbest.ru/

Sissejuhatus

Peatükk 2. Õiguslik vastutus sotsiaalkindlustusõiguses

2.1 Õigusliku vastutuse liigid sotsiaalkindlustusõiguses

2.2 Õigusliku vastutuse sätestamine sotsiaalkindlustusõiguses

3. peatükk. Õiguskaitsepraktika analüüs kodanike sotsiaalkaitse ja pensioni tagamise valdkonnas

Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

Eesmärgid: tuua esile õigusliku vastutuse üldmõiste ja selle rakendamise põhimõtted, iseloomustada õiguslikku vastutust sotsiaalkindlustuse valdkonnas.

Õppeaine: sotsiaalkindlustusalaste õigusrikkumiste toimepanemisest tulenevad õigussuhted.

Õppeobjekt: vastutus sotsiaalkindlustuse valdkonnas.

Töö eesmärk: uurida vastutuse mõistet sotsiaalkindlustuse valdkonnas, selle liike ja õigussuhteid, mille tulemusena see tekib.

Eesmärgid: iseloomustada õiguslikku vastutust sotsiaalkindlustusvaldkonnas ja -õiguses, kirjeldada selle liike, kaaluda selle kinnistamist õigusesse.

õiguslik vastutus sotsiaalne

1. peatükk. Õiguslik vastutus sotsiaalkindlustuses

1.1 Õigusliku vastutuse mõiste sotsiaalkindlustuses

Vastutuse probleemi uurimist tuleks alustada selle definitsioonist, kuid tuleb märkida, et sellise definitsiooni väljatöötamine tekitab teatud raskusi. Argiteadvuse tasandil teavad kõik, mis on vastutus, mille tähendus on kontekstist kergesti hoomatav. Mõiste "vastutus" tavapärasest kasutamisest konkreetses teaduses aga enam ei piisa. Vahepeal selgub esimesel katsel anda vastutuse mõiste teaduslik definitsioon, et see mõiste on üsna mitmetähenduslik ja vastutuse probleem ise on väga mitmetahuline. Seega kasutatakse kasvõi ühe teaduse raames (sotsioloogias, psühholoogias, jurisprudentsis jm) mõistet “vastutus” erinevate nähtuste iseloomustamiseks ja subjektide käitumise erinevate aspektide kirjeldamiseks.

R.O. Halfina usub õigustatult, et "viimastel aastatel on seda mõistet püütud tõlgendada selle filoloogilise tähenduse seisukohast." Lisaks juhib ta tähelepanu sellele, et seaduses on mõiste “vastutus” omandanud juba ammu selgelt määratletud sisu, mis erineb üldkasutatavast. Selle mõiste tähendus seisneb tema arvates negatiivsetes tagajärgedes ebaseadusliku teo toime pannud isikule või organisatsioonile. Sellest juriidilise vastutuse sisu määratlusest lähtudes järeldab R.O.Khalfina, et vastutus on erimõiste, millel pole selle üldlevinud arusaamaga mingit pistmist.

„Üldine“ arusaam vastutusest on aga mahukas mõiste ja sisaldab lisaks positiivsele aspektile ka retrospektiivset aspekti.

Mõiste “vastutus” mõlemat tähendust on teaduses kasutatud pikka aega ja neid kasutatakse võrdselt laialdaselt ka seadusandluses.

Kaasaegne traditsiooniliselt väljakujunenud õigusliku vastutuse idee hõlmab selle käsitlemist vastutuse-karistuse, sanktsioonina. Ent kuigi tagasiulatuv vastutus koondub juriidilisse vastutusse, ei piirdu viimane sellega, nii nagu „üldine” arusaam vastutusest laieneb mitte ainult sotsiaalsele, vaid ka juriidilisele vastutusele.

Juriidiline vastutus on üks üldise sotsiaalse vastutuse liike ja seega on sellel kõigis peamistes olulistes punktides viimasele omased omadused. Seetõttu on sotsiaalse vastutuse probleemi käsitlemine õigusliku vastutuse uurimisel kindlasti vajalik, kuna see annab vajalikud metodoloogilised eeldused uuritava nähtuse sügavamaks, põhjapanevaks uurimiseks. Seetõttu on sotsiaalse vastutuse üldkontseptsioon metoodiline raamistik millele tuleks meie hinnangul üles ehitada õigusvastutuse konstrueerimine.

Vastutus on nähtus, mis objektiivselt eksisteerib sotsiaalsete suhete korrastatuse kohustusliku ilminguna; see peegeldab objektiivset vajadust koordineerida sotsiaalse suhtluse subjektide käitumist.

Sotsiaalse vastutuse, selle olemasolu määrab vajadus allutada, kooskõlastada ja korrigeerida ühistegevuse käigus igaühe tegevust teiste tegudega, ühtlustada erahuvid üldisega. Seega, isegi kui toimub interaktsioon lihtsaim vorm- kaks inimest, keda seob üks asi, isegi siis tekib olukord, millest võib rääkida kui vastutusrikka sõltuvussuhtest.

Inimestevaheliste suhete korrastamise ja reguleerimise objektiivne vajadus, mis realiseerub õiges käitumises, akumuleerib sotsiaalse vastutuse sisu. Selle väljendusvormiks on sotsiaalsed normid, mis leiavad oma konsolideerimise mitte ainult õigusaktides - koodeksites, seadustes, vaid ka avalike organisatsioonide põhikirjades, programmides, sotsiaalse suhtluse reeglites.

"Vajalikkus, mis avaldub sotsiaalse normina, on subjektiivselt omastatud vajadus, mistõttu on ta muutnud oma olemise vormi ja muutunud meie jaoks vajalikuks."

Sotsiaalsed normid on autoritaarsed, mis tähendab normi nõuetega seotud olemust ja ulatust. Igal reeglil on vastav sanktsioon, mis tagab nõude elluviimise. sotsiaalsed normid, ja seetõttu on see ka vahend isiku vastutustundliku käitumise tagamiseks.

Järelikult pole vastutus midagi muud kui regulatiivsete nõuete täitmine ja normatiivsus ise on vastutuse asendamatu omadus.

Sotsiaalse vastutuse struktuur sisaldab järgmisi elemente: objektiivne ja subjektiivne pool, subjekt ja objekt. Muidugi on meil õigus rääkida vastutusest kõigi nende elementide ühtsuses ainult siis, kui viimast dünaamikas arvestame. Vastutuse objektiivne pool toimib ühiskonna poolt oma liikmetele või meeskondadele seatud nõuete kogumina põhimõtete, normide kujul, väljendades sotsiaalset vajalikkust. Pealegi sõltub subjekti vastutuse määr tema käitumise sotsiaalsest tähtsusest ja seega ka tema sotsiaalsest positsioonist, elukutsest ja muudest sotsiaalsetest rollidest, milles ta erinevates tegevusvaldkondades tegutseb.

Siiski on ilmne, et "vastutuse objektiivne sisu ei täida oma sotsiaalset eesmärki, kui seda ei töötle indiviidi teadvus ja see ei too kaasa käitumuslikku otsust."

Sotsiaalse vastutuse subjektiivne pool avaldub subjekti teadlikkusena sotsiaalsest reaalsusest, kus alus subjektiivne pool sotsiaalne vastutus tähendab inimese vaba tahte olemasolu.

Vaba tahte kategooria filosoofias väljendab indiviidi otstarbeka sotsiaalse tegevuse subjektiivset komponenti, mis on orgaaniliselt seotud tema arusaamaga vastutusest oma tegevuse tulemuste eest. F. Engels märkis õigesti, et “moraalist ja õigusest on võimatu rääkida, puudutamata küsimust nn vabast tahtest, inimese mõistusest, vajalikkuse ja vabaduse vahekorrast”.

Sotsiaalne vastutus, ükskõik milline see, põhineb indiviidi võimel teadlikult ja vabatahtlikult järgida nõudeid, kooskõlastada oma tegevust ja tegevust nendega.

Inimese käitumisaktis sulanduvad objektiivne ja subjektiivne ühtseks tervikuks ning seega nähakse vastutust kui selle õiget täitmist, mis kuulub.

Ei saa nõustuda autoritega, kes näevad sotsiaalses vastutuses vaid selle subjektiivset olemust. Niisiis, K.A. Novikov kirjutab, et "vastutus on indiviidi arusaam oma tegude sotsiaalsetest tagajärgedest, käitumise juhtimine vastavalt õigele ja sellest tulenevalt õige muutumine sisemiseks motivatsiooniks". Selge on see, et vastutuse sellise tõlgenduse juures kaob silma alt ära selle esmane moment, objektiivne ja seega on rõhk pandud vastutuse sisemisele psühholoogilisele poolele.

Sotsiaalse vastutuse subjektiks on indiviid, meeskond, sotsiaalsed kogukonnad (inimesed, sotsiaalsed rühmad, klass), ühiskond tervikuna ja selle esindusorganid. Sotsiaalse vastutuse objektiks on mitmesugused tegevusaktid, mis realiseeruvad kogu ühiskonda hõlmava sotsiaalsete suhete süsteemi kaudu. Järelikult on ühiskonnal kui tervikul ja igal selle koostisosal (elemendil) sotsiaalne vastutus.

Sotsiaalfilosoofilises kirjanduses moodustab kõik ülalpool mainitud vastutuse kohta oma n-ö positiivse aspekti. Samas on sotsiaalses vastutuses positiivse aspekti kõrval ka retrospektiivne aspekt. Sotsiaalne tagasiulatuv vastutus on vastutus sotsiaalsete normide toimepandud rikkumise eest. Selle rakendamisel on sotsiaalsete käitumisreeglite rikkujatele kahjulikud tagajärjed. See väljendab reaktsiooni ühiskonna, riigipoolse rikkumise faktile. Pealegi on vastutuse peamine iseloomustus kõigil juhtudel positiivne tähendus.

Kuna juriidiline vastutus on sotsiaalse vastutuse liik ja erineb kõigist teistest sotsiaalse vastutuse liikidest (poliitiline, moraalne jne) ainult selle poolest, et see põhineb regulatiivsetel nõuetel, mis on vajadusel ette nähtud riikliku sunniga, siis on sellel ka ühtsus. positiivseid ja retrospektiivseid aspekte.

Seetõttu tuleb üldiselt konstruktiivsena tunnistada tendentsi iseloomustada õigusvastutust mitte ainult tagasiulatuvalt, vaid ka positiivses, õiguskirjanduses selgelt nähtavas aspektis. See on tingitud asjaolust, et õigusliku vastutuse olemuse uurimine toimub antud juhul selle sotsiaalfilosoofilise arusaama alusel. See meetod võimaldab koos kõigi sotsiaalse vastutuse tüüpidega ühiselt esile tuua selle erilise, individuaalse ja olulise, mis eristab ainult juriidilist vastutust.

Praegu kaitsevad paljud teadlased - õiguse üldteooria ja õigusharuteaduste spetsialistid - õigusliku vastutuse konstrueerimise ideed laiemas tähenduses, s.o. väljaspool seda, kui pidada seda üksnes süüteo tagajärjeks. "Selle üle võib vaielda," märgib M.S. Strogovitš, - see juriidiline vastutus on ennekõike inimese vastutustundlik suhtumine oma tööülesannetesse, vastutus selle eest, et inimene täidab talle seadusega pandud kohustusi ... Kui kohustust ei täideta, tuleb vastutus. selle nii-öelda negatiivses tähenduses - sund, karistus, karistus jne. Vastavalt P.E. Nedbailo sõnul tekib inimesel positiivne vastutus "juba siis, kui ta hakkab oma kohustusi täitma, mitte ainult siis, kui ta neid ei täida või hakkab neile vastupidiselt käituma."

B.L. Nazarov iseloomustab vastutuse positiivset külge "mitte korra rikkumise tagajärgede, vaid ühiskonna ja kaaskodanike huvide seisukohalt vajaliku erguti kvaliteedi, käitumise, määratud kohustuse täitmisega. kohustused, positiivsed sotsiaalsed rollid." Mõnevõrra erinevalt peab V.N positiivset vastutust. Smirnov, arvates, et viimase elluviimine ei toimu lihtsalt inimesele pandud kohustuste täitmise, vaid eeskujuliku täitmise kaudu.

Õigusvastutuse aluseks on teatavasti selline seaduse põhiomadus nagu sund, mis tähendab õigusnormide riikliku jõustamise võimalust nende rikkumise korral. Sellega seoses on õiguskirjanduses kerkinud palju vaidlusi selle üle, kuidas ja mil määral on võimalik positiivse õigusliku vastutuse „kohustuslik“ rakendamine. Kuna seda "sundi" ei eksisteeri, siis nagu mõned autorid arvavad, ei saa positiivset vastutust seaduslikuks tunnistada.

On täiesti tõsi, et riigi sunni kasutamise võimalus tekib seoses süüteo toimepanemisega, kuid riigi sunnijõu tagamine on seadusele omane märk üldiselt ja sellest tulenevalt ka igas õigusnormis eraldi. .

Sel korral võtab üldiselt õige seisukoha N.A. Bobrova ja T.D. Zraževskaja, kes kirjutavad, et „õigusvastutuse kehtivus ei piirdu mingil juhul õiguskaitsealaste õigussuhetega, vaid laieneb kogu õiguse ulatusele ning aitab selle mõjususel kaasa (positiivne aspekt). Sanktsioon on seega vaid “äärmuslik”, “lõplik” väljend, juriidilise vastutuse “klomp”, kuid mitte ainus selle avaldumissfäär, nii nagu iga õigusnormi taga on alles lõppkokkuvõttes riikliku sunni võimalus.

Sellist seisukohta ei saa aga tunnistada õiglaseks kõikide positiivse õigusliku vastutuse avaldumise juhtumite puhul, mille tegelikkus väljendub erinevat tüüpi õiguspärases käitumises.

V.N. Kudrjavtsev eristab kahte tüüpi seaduslikku käitumist - see on lubatud käitumine, mis vastab tehtud toimingute õiguslikule toetamisele ja sotsiaalselt kasulik käitumine, mille tagajärjeks on seaduslik julgustamine (stimuleerimine).

V.N. Smirnov, kritiseerides seda seadusliku käitumise tüüpide klassifikatsiooni, eristab seaduslikus käitumises omakorda normaalset ja eeskujulikku käitumist. Ta märgib õigesti, et „lubatud käitumisel peab olema teatav ühiskondlik kasulikkus. Vastasel juhul ei ole mõtet õigusliku regulatsiooni kaudu selliseid sotsiaalseid suhteid hoida, mida saab realiseerida käitumisega, millel pole avalikku kasu.

Kõige üldisem on seadusliku käitumise jaotus normaalseks ja eeskujulikuks (või, mis seesama, sotsiaalselt aktiivseks). Samal ajal võib sotsiaalselt aktiivne (eeskujulik) käitumine toimida tööteenete, tsiviil- või sõjalise saavutuse vormis. Mis puutub tavakäitumisse, siis see avaldub positiivse (harjumuspärase), konformistliku ja marginaalse käitumise vormis.

Õiguspärase käitumise jaotus ennekõike sotsiaalselt aktiivseks ja normaalseks (tavalisi nõudeid rahuldavaks) on põhimõttelise tähtsusega nii positiivse õigusvastutuse analüüsimisel kui ka õigusliku vastutuse mõistmisel ühtse kategooriana, mis hõlmab ka tagasiulatuvat aspekti. Fakt on see, et positiivsel vastutusel, mis realiseerub nende kahe seadusliku käitumise kaudu, on erinev intensiivsus, erineva kujuga sinu olemusest. "Positiivne vastutus on seadusliku käitumise immanentne. Sel juhul võib vastutuse määr olla erinev (enam-vähem kõrge). Teisisõnu, see on õiguspärase käitumise kvaliteedi küsimus.

Eelnevat silmas pidades tundub kohane vaadelda positiivset vastutust kahest küljest: mõõdukas, kui vastutus avaldub normaalse seadusliku käitumise (soorituse) kaudu, ja aktiivne pool, kus see väljendub sotsiaalselt aktiivse tegevuse kaudu (eeskujulik, eeskujulik). Tuleb märkida, et positiivse vastutuse kahe poole õiguslikul vahendusel on oluline erinevus. Praktikas on see tingitud asjaolust, et positiivse vastutuse dünaamiline osa, selle juhtpõhimõte on vaid selle vastutuse aktiivne pool.

Positiivne vastutus hõlmab subjekti kaasamist teatud sotsiaalsete suhete süsteemi, mis nõuab sotsiaalselt kasulike toimingute sooritamist, hoolitsust ettevõetud juhtumi optimaalsete tulemuste saavutamise eest. Loomulikult ei saa inimese jõuline tegevus, mis on suunatud optimaalsete tulemuste saavutamisele, olla muu kui tavapäraste nõuete ületamine, s.o. peaks olema eeskujulik, eeskujulik, hea.

Õiguslikud vahendid ei suuda objektiivselt tagada eeskujulikku käitumist karistuse all, vastupidi, selline ähvardus võib ainult pärssida inimese sotsiaalset aktiivsust. Sellega seoses on O.E. Leist see loominguline töö on vaevalt võimalik ainult sanktsioonide ähvardusel just sel põhjusel, et karistushirm piirab paratamatult loomingulist initsiatiivi. Positiivse õigusliku vastutuse roll selle aktiivsel kujul on just nimelt stimuleerida üksikisiku aktiivset elupositsiooni läbi mitmekülgsete õiguste tagamise.

Seisukoha pooldajad, mille kohaselt on juriidiline vastutus vaid tagasiulatuv vastutus, viitavad sellele, et positiivne vastutus oma aktiivses väljenduses on moraalne vastutus, õigusteadvuse kategooria olemus. Ja nendega ei saa mitte nõustuda, kui peame aktiivset positiivset vastutust vaid kohustuseks, sest viimast ei võimalda riiklik sund ja seega pole selles midagi seaduslikku.

Olukord muutub aga kardinaalselt, kui positiivse vastutuse aktiivse alamliigi olemuseks käsitleda õigust seda eeskujulikul käitumisel teostada, siis tekib alus positiivse õigusliku vastutuse tekkeks ja sanktsioonide rakendamise võimaluseks, kui vastutustundliku vastutuse olemus on selle eeskujulik käitumine. korrespondent ei täida kohustust tagada oma õiguse subjekti rakendamine. Seega kohustub riik, kehtestades õigusnormides isiku innustamise oma tegevuses kõrgete tulemuste saavutamisele, mitte ainult teda julgustama, kui nendes normides sätestatud vastavad nõuded on täidetud, vaid samal ajal paneb riiki asutustele ja organisatsioonidele kohustus luua tingimused (organisatsioonilised, finantstehnilised jne), pakkudes võimalust tegutseda optimaalselt nõutaval tasemel.

Inimene omakorda, nõustudes julgustamisnormide tingimustega, asub täitma ülesandeid, mille elluviimine on seotud loomingulise, algatusvõimega, jõudude maksimaalse tagastamisega jne. suhtumine asjasse, st. on eeskujulik käitumine, mille kaudu tegelikult toimub positiivse õigusliku vastutuse rakendamine aktiivses tähenduses.

Õigus, mitte kohustus on uuendajate ja leiutajate loovus, osalemine seadusloome tegevuses, näiteks seaduste ja otsuste arutamisel, ettepanekute tegemine juriidilistes küsimustes riigiorganitele, ajalehtede toimetustele jne; osalemine erinevat tüüpi ühiskondlike organisatsioonide korrakaitse- ja korrakaitsetegevuses (ametiühingukomitee, seltsimeeste kohtu, kaitse rahvasalkade töös avalik kord jne.).

Seadusandluses võib leida selge fikseerituse kahe juriidilise positiivse vastutuse alamliigi (poole) kohta. Nii näiteks Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 309 ütleb järgmist: kohustused tuleb täita nõuetekohaselt vastavalt kohustuse tingimustele ja seaduse, muude õigusaktide nõuetele ning selliste tingimuste ja nõuete puudumisel vastavalt kohustuse tingimustele ja nõuetele. äritavad või muud tavaliselt kehtestatud nõuded. NSV Liidu ja vabariikide tsiviilseadustiku aluste 2. osa artikkel 118 viitab omakorda isiku tegevusele võõra vara kahjustamise ohu vältimiseks ilma vastavate volitusteta.

Ilmselgelt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 309 kajastas mõõdukat positiivset õiguslikku vastutust ja artikli 2 2. osas. Tsiviilõiguse aluste artikkel 118 – positiivne õiguslik vastutus selle aktiivses avaldumises.

Seaduspärase käitumise (tavalise või eeskujuliku) ilmnemise hetkest saabub positiivne õigusliku vastutuse seisund. Seetõttu on seaduslik käitumine ka selle aluseks.

Positiivse õigusliku vastutuse omapära eeldab selle subjektide eripära: see kehtib ka vanuselt ebapiisavatele isikutele, kes mitte ainult ei pea täitma seaduse nõudeid, vaid saavad ka aktiivselt osaleda nende rakendamises.

Positiivse õigusvastutuse erinevate alamliikide rakendamisel on sellega seoses tekkivate õigussuhete sisus olulisi erinevusi. Seega on õigussuhte sisu, mille kaudu rakendatakse mõõdukat positiivset vastutust, isiku kohustus tegutseda kooskõlas õigusriigi nõuetega, mis vastab riigi ja ühiskonna õigusele isikus, kellel on õigus ellu jääda. teatud organisatsioonidel ja ametnikel nõuda selle kohustuse nõuetekohast täitmist ning selle täitmisest kõrvalehoidumise korral rakendada sundi.

Aktiivse positiivse õigusvastutuse aktualiseerumisel näeb õigussuhete sisu välja teistsugune. Inimese õigus eeskujulikule käitumisele vastab siinkohal riigi kohustusele edendada seda tüüpi sotsiaalselt kasulikku käitumist.

Samas tuleb arvestada, et „subjekti õigus sotsiaalselt aktiivsele käitumisele vastab teiste isikute kohustusele selle õiguse realiseerimist mitte segada, seda mitte rikkuda. See on kaitstud riigi sunnijõuga rikkumise eest.

Eraldi tuleb esile tõsta positiivse juriidilise vastutuse olulisust rahvusvaheliste suhete vallas, mis oluliselt kasvab. See on tingitud asjaolust, et riikidevaheliste suhete õiguslik reguleerimine põhineb koordinatsiooni, mitte alluvuse põhimõttel.

Riigi suveräänse võrdsuse tõttu aastal rahvusvahelised suhted tegutseda võrdsete osapooltena, kelle suhtes puuduvad võimud, kes suudaksid nende käitumist mõjutada. "Riigid on ise loojad, levitajad ja tagajad rahvusvaheline õigus". Just nende tegurite tõttu laieneb oluliselt ka eeltoodud tähenduses mõistetud riigi positiivse vastutuse tekkimise ulatus. Seetõttu märgib L. V õigesti. Speranskaja, mis siis, kui siseriiklikus õiguses saab rääkida vabast tahtest individuaalneühe või teise käitumisliini valikul positiivse vastutuse eeldusena, siis rahvusvahelises õiguses on selliseks eelduseks riigi suveräänsus, aga ka riikide suveräänne võrdsus.

Rahvusvahelise õiguse kirjanduses käsitletakse positiivse vastutuse mõistet põhimõtteliselt samamoodi. Niisiis, V.A. Vasilenko kirjutab: „Riigi positiivne vastutus, mis tuleneb oma tahtevabaduse seaduslikust teostamisest, on selle riigi kohustus täita nõuetekohaselt rahvusvahelise õiguse normidega talle pandud kohustusi ning osaleda uute normide loomine, mis aitavad kaasa rahvusvahelise õiguskorra tugevdamisele. L.V seisukoht. Speranskaja.

Eeltoodust järeldub, et positiivset vastutust rahvusvahelistes õigussuhetes mõistavad nimetatud autorid selle mõõdukate ja aktiivsete avaldumisvormide lahutamatus ühtsuses.

Tõsi, V.A. Teatud määral tõstab Vasilenko esile oma aktiivset poolt positiivses vastutustundes, andes sellele prioriteedi ja juhtiva rolli. See juhtub siis, kui ta juhib tähelepanu kohustusele, mida riigid oma rahvusvahelistes suhetes täidavad, pidada läbirääkimisi üldise ja täieliku desarmeerimise, tõhusa kollektiivse julgeoleku süsteemide loomise ja kaitse lepingute sõlmimiseks. keskkond jne.

Konkreetsed suhted tekivad siis, kui kolmas riik liitub juba sõlmitud lepinguga.

Vastavalt Art. 1969. aasta lepingute õiguse Viini konventsiooni artikli 34 kohaselt (jõustus 1980. aasta jaanuaris), ei loo leping kolmandale riigile kohustusi ega õigusi ilma tema nõusolekuta. See reegel on üldtunnustatud põhimõte rahvusvaheline õigus. See tuleneb otseselt kõigi riikide suveräänsuse austamise põhimõttest, rahvusvahelise õiguse ja rahvusvahelise lepingu olemusest, mis põhinevad suveräänsete riikide vabatahtlikul kokkuleppel.

Seega on riigil teiste riikide poolt juba sõlmitud lepinguga nõustumise kaudu võimalus seda õigust kasutades tegutseda aktiivses mõttes vastutustundlikult, eeldusel, et leping ise on progressiivne.

Aktiivse positiivse vastutuse avaldumise erivormiks võivad olla riikide ühepoolsed õigusaktid, näiteks riigile uusi kohustusi loovad aktid ("lubadus", "tunnustus"), aktid, millega riik loobub teatud subjektiivsetest õigustest mis tahes valdkonnas. ("keeldumine").

Nii riigisiseselt kui ka rahvusvahelises sfääris arenevate suhete analüüs näitab, et positiivne vastutus, mida mõistetakse kui subjekti normaalse või sotsiaalselt aktiivse käitumise kvaliteeti (või iseloomu), on vaieldamatu sotsiaalne väärtus ja seetõttu. , on tavade jaoks vajalik.

Seni on räägitud positiivsest õigusvastutusest, mille olemus seisneb õigusnormide nõuete normaalses või aktiivses täitmises. Ilmselgelt on seadusest tuleneva kohustuse täitmata jätmine, s.o. Kuritegu on vastutustundetu käitumine. Ja loomulikult tuleb likvideerida teatud seadusega reguleeritud ühiskondlike suhete korra rikkumine ja taastada õigusriik.

Sellises olukorras tekib kohe, kui õigusrikkumise fakt aset leiab, regulatiivseid nõudeid rikkunud subjektile tagasiulatuva vastutuse kohaldamine. Seda vastutust mõistavad õigusteadlased mitmeti.

Levinuim on tagasiulatuva õigusvastutuse tõlgendamine riikliku sunnivahendina, reaktsioonina toimepandud süüteole.

Niisiis, vastavalt I.S. Samoštšenko sõnul on juriidiline vastutus ennekõike riiklik sund täita seaduse nõudeid, mis sisaldab õigusrikkuja tegude hukkamõistmist riigi ja ühiskonna poolt.

Selle mõistega külgneb arusaam vastutusest kui õigusnormide sanktsioonide rakendamisest, mille pooldajad on L.S. Yavitš ja O.E. Leist.

S.N. kontseptsiooni originaalsus. Bratusja seisneb selles, et ta põhjendab ja kaitseb arusaama õiguslikust vastutusest kui riiklikust (või avalikust) riigist seadusega kehtestatud raamides, sundimisest rikutud kohustust täitma, kui juriidilise kohustuse täitmist riigi mõjul. sundimine.

S.S. Aleksejev juhib tähelepanu, et „õigusliku vastutuse“ mõiste raames nihkub vaatepunkt sanktsioonidelt kui sellistelt nende tekitamisele, süüdlase kohustusele taluda teatud raskusi, väljendades talle tekkinud kahju. Ja kõige tähtsam eristav tunnus juriidiline vastutus on sanktsioonide rakendamine, mis on oma olemuselt valdavalt karistuslikud.

Vaatamata mõningatele väiksematele erinevustele on nende kontseptsioonide autorid peaaegu kõiges olulises ühel meelel. Seega on nad kõik üksmeelel selles, et õigusnormi sanktsiooni kohaldamisega kaasneb juriidiline tagasiulatuv vastutus; et see on sunnimeetmete vorm; isiku õiguslikule vastutusele võtmine toob kaasa tema riikliku või avaliku hukkamõistu; seaduslik vastutus tekib seoses seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega; õigusliku vastutuse aluseks on süütegu.

Küll aga sellistel kardinaalsetel küsimustel, mis on erakordselt põhimõttelise tähtsusega tagasiulatuva õigusliku vastutuse tegeliku olemuse väljaselgitamiseks nii süüteo subjekti süü kui ka lisakoormiste (kahjulikud, negatiivsed tagajärjed), mida süüdlane on kohustatud kandma. , puudub üksmeel.

Kaitstes seisukohta, et süü on tagasiulatuva õigusliku vastutuse tekkimise vajalik tingimus, ei peatu me sellel probleemil eraldi, kuna see väärib eraldi käsitlemist. Süüteoga kaasnevate ebasoodsate tagajärgede küsimuses tuleb omakorda märkida, et mõned autorid peavad riigi sundimise fakti, kohustuste täitmist sunniviisiliselt kurjategija tahte vastaselt samaaegselt äravõtmist. teatud vorm. Nagu nad kirjutavad, I.S. Samoštšenko ja M.Kh. Farukshin, sellest, et kurjategijal ei ole uusi kohustusi ja ta ei kaota neid ega neid õigusi, ei järeldu sugugi, et ta ei kanna raskusi. Kuna ta on sunnitud ülesandeid täitma, siis see tähendab, et esmalt küsitakse temalt toimepandud teo kohta protokoll, ta mõistetakse selle teo eest hukka, süü olemasolul sunnitakse vastu tema tahtmist täitma juriidilist kohustust. Vaevalt aga saab sellise arvamusega reservatsioonideta nõustuda. Autorite seisukohast järjekindlalt seistes võib jõuda järeldusele, et õigusrikkuja kannab kahekordset vastutust: riikliku kohustuse täitmise sunni tulemusena ja talle õiguste piiramise või täiendavate kohustuste kehtestamise eest. . Sellele majandussfääri puudutavale vastuolule juhtis õigusega tähelepanu N.S. Malein, kes märkis: “Igasugune õigusriik on sätestatud riikliku sunniga, kuid sellest ei järeldu, et kõik õigusnormid on vastutuse institutsioon. Vastasel juhul toimuks õigusliku regulatsiooni identifitseerimine üldiselt ja vastutuse ühe õigusliku regulatsiooni institutsioonina. Nõustun N.S. Malein, et kohustuse sundtäitmine iseenesest ei ole vastutus, tuleb teha reservatsioon, et vastutuse või vastutusele võtmise meetmetena iseloomustatavate trahvide, sunniraha jms sissenõudmine ei ole ka vastutus. .

Omakorda S.N. Bratus keskendub vastutuse määramisel tööülesannete täitmiseks sundimisele: „Vastutuse põhieesmärk on riiklik sundimine reaalselt ülesandeid täitma, mitte õigusvastase teo toime pannud isikule täiendavate kohustuste panemine.“ Varalised karistused, haldus- ja distsiplinaarkaristused mängivad tema hinnangul vaid teisejärgulist rolli.

Pole kahtlust, et tagasiulatuv õiguslik vastutus põhineb täielikult nii olulisel ja spetsiifilisel õiguse omadusel nagu sund. Sest seadus "ei ole midagi ilma aparatuurita, mis suudab sundida järgima õigusnorme". Eeltoodu valguses ja seoses õigusliku tagasiulatuva vastutusega kui ühe olulisema õigusnormi täitmise tagamise vahendiga kerkivad esile järgmised küsimused: milliste õigusnormide järgimine tagatakse õigusliku tagasiulatuva vastutuse abil. ja kuidas toimub seaduse nõuete täitmine?

Tuleb nõustuda, et „tagasiulatuva vastutuse sisu näitab, et lõppkokkuvõttes on see ühelt poolt rikkuja sundimine teatud sotsiaalse üksuse (ühiskonna, klassi, riigi vms) poolt täitma sotsiaalseid norme, mis vastavad vastutusele. viimase huvid ja teiselt poolt süüdlase allutamine sellele sundusele, selle talumine.

Õigusliku vastutuse peamine sotsiaalne ja funktsionaalne eesmärk on positiivseid sotsiaalseid suhteid reguleerivate õigusnormide täitmise tagamine, s.o. need suhted, mis on klassi või kogu ühiskonna huvides. Mis puudutab "rikkuja allumist sellele sunnile, selle talumist", siis see on vaid vahend, meetod juriidilise vastutuse peamise eesmärgi saavutamiseks ja see on vastus esitatud küsimustele. Seega, kui me kaotame võimaluse kehtestada õigusrikkujale täiendavaid kohustusi, siis kuidas on võimalik sundida teda tegelikult oma kohustusi täitma? Näib, et teisi võimalusi polegi; erandiks on subjektiivsete õiguste kaitse meetmed, millest tuleb juttu käesoleva peatüki (2) punktis.

Õiguslikule vastutusele võtmise puhul tuleb eristada kahte liiki sundi: see on sund täitma regulatiivseid nõudeid ja sund õigusriigiga kehtestatud negatiivsete tagajärgede tekitamiseks (erineva iseloomuga äravõtmine). Ja kui esimene sunniliik on tagasiulatuva õigusliku vastutuse eesmärk, siis selle teist tüüpi on viis, kuidas vastutuse sotsiaalne eesmärk realiseeritakse, selle eesmärgid saavutatakse.

Mis puudutab varalise vastutuse ning kriminaal- ja mõne halduskeelu rikkumise eest vastutava vastutuse erinevust, siis S.N. Bratus kirjutab, et "nende keeldude rikkumisel ei ole reeglina tegemist sundimisega konkreetse täitmata kohustuse täitmiseks (seda pole enam võimalik teha), vaid uue kohustuse täitmisega karistada selle eest, mis on olnud. tehtud, isiku- ja varapiirangutest, üld- ja eripreventsioonist, ümberõppest jne.

Eelnevast võib järeldada, et tegelikult taandab autor kriminaal- ja haldusvastutuse vaid teist liiki sunnile, muutes selle seega eesmärgiks omaette. Kusjuures tagasiulatuva õigusliku vastutuse olemuse tundmine seisneb kahe sunniliigi ühtsuse arvestamises. Eespool välja pakutud lähenemine võimaldab eristada igat liiki tagasiulatuva õigusliku vastutuse tunnustena, näiteks negatiivsete, ebasoodsate tagajärgede ja süü tekitamist, kuna süütu isiku karistamisega on mõttetu sundida seadusest tulenevaid nõudeid täitma. .

Niisiis, tagasiulatuva õigusvastutuse olemus seisneb isiku kaasamises riikliku sunni meetoditega regulatiivsete nõuete täitmiseks, s.o. seaduslik ja vastutustundlik käitumine. Võime öelda, et tagantjärele vastutus on sama positiivne vastutus, kuid ainult sunnil, see on sama kohustuse täitmine, kuid sunniseisundis. Sellega seoses on S.N. Bratus tõlgendab tagasiulatuvat õigusvastutust põhimõtteliselt õigesti positiivse kohustuse sundtäitmisena. See seisukoht piirdub aga ainult varalise vastutusega. Lisaks ei tee ta õiguslikku vastutust liiga laialt käsitledes vajalikku vahet vastutuse ja kaitsemeetmete vahel. Selle tulemusena ilmnevad sellised ühised märgid igat tüüpi õigusliku vastutuse jaoks nagu subjekti süü, vastutav ja kurjategija jaoks ebasoodsad tagajärjed.

Väga oluline on välja selgitada, millist kohustust ja mil viisil on subjekt sunnitud täitma erinevate õigusharude normide nõuete rikkumise korral.

Nii et tsiviilõigusliku regulatsiooni valdkonnas on isik sunnitud täitma positiivset kohustust selliste vahenditega nagu trahvi, viivise ja kahju hüvitamise tasumine. Mõnevõrra erinev on olukord, kui inimene võetakse kriminaalvastutusele, haldus- või distsiplinaarvastutusele. S.N. Bratus leiab, et nende vastutusliikide puhul räägime uue karistuse kandmise kohustuse täitmisest jms, mitte aga täitmata kohustuse täitmise sundimisest ning see on nende olemuslik ja isegi põhimõtteline erinevus varalisest vastutusest.

Vahepeal ei ole võimalik näha ühist, mis on omane nii trahvidele, karistustele, karistusõiguslikele, haldusõiguslikele meetmetele kui ka distsiplinaarmeetmetele, mis sunnivad täitma täitmata positiivset kohustust. Vigase vastaspoole suhtes rakendatavad karistusmeetmed, näiteks kauba (toodete) õigeaegse tarnimise korral, on tema uus kohustus, mis soodustab korrektset, vastutustundlikku käitumist.

Loomulikult saab tarnimata kauba kätte toimetada, kuigi hilinemisega, ja seeläbi täita positiivset kohustust. Teine asi on see, kui inimest trahvitakse näiteks transpordis piletita sõitmise eest või rakendatakse distsiplinaarvastutust tööle hilinemise eest. Eeltoodud näidete puhul on tõesti võimatu konkreetse kohustuse täitmist sundida, kuna piletit ei võetud, lubati hilinemist, mis tõi kaasa karistused. Kuid just see teema on sunnitud tasuma transpordis sõidu eest, järgima töödistsipliini, s.t. räägime sisuliselt sundimisest samu ülesandeid täitma, ainult edaspidi.

Kas aga saab tingimusteta nõustuda, et rikkumise korral lepingulised kohustused tõesti täidetud sunniviisiliselt "konkreetne täitmata kohustus?" Tuleb ju meeles pidada, et õigeaegselt täitmata lepingutingimused rikuvad majandussuhete mehhanismi kooskõla, toovad kaasa tootmisprotsesside tõrkeid ja seetõttu ei ole viivitusega täidetud kohustus enamasti enam võimalik. täitma täielikult oma algselt kavandatud rolli. Lähtudes asjaolust, et tegemist on tööülesannete rollimuutusega, võib öelda, et mõne aja möödudes (st tulevikus) sunniviisiliselt täidetav tööülesanne muutub mõnevõrra erinevaks. Omakorda sunnib (soobustab) ainult täitmata kohustuste edaspidiseks täitmiseks art. 2. osas sätestatud sätet. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 396, mis näeb ette võlgniku vabastamise mitterahalise kohustuse täitmisest kahju hüvitamise ja trahvi maksmise korral.

Seega tuleb rõhutada, et nii varalise vastutuse kui ka teist tüüpi tagasiulatuva õigusliku vastutuse puhul on isik kaasatud vastutustundlikku käitumisse, s.o. nende positiivsete kohustuste täitmist tuleviku jaoks, mida vabatahtlikult ei täideta.

Sellest tulenevalt meelitatakse süüdlasele suunatud riiklike sunnimeetmete abil, mis on oma olemuselt karistavad ja kasvatavad, nende meetmete läbimise kaudu vastutustundlikule käitumisele. Loomulikult peavad seadusliku käitumise sundimisel olema teatud ajapiirangud. Need on pärast karistuste määramist (karistuse määramist) haldus- või distsiplinaarkaristuse tähtaeg, karistusregistri seis. Organisatsioonide jaoks pärast karistuste määramist on selline karistusaeg tegevuste piiramine; organisatsioonipoolse varakahju hüvitamise korral on vastutus piiratud selle toiminguga (kahjude sissenõudmine) ja eraõigusliku ennetava meetmega, mille mõjuperioodil ei ole selgeid ajapiiranguid.

Lähtudes asjaolust, et tagasiulatuva vastutuse tekkimise eelduseks on karistusmeetmed ja vastutustundlik käitumine sunnil, leiame, et vastavalt selle vastutuse tegelikule olemusele tuleks see välja kutsuda (mida ka tehakse). tulevikus) kas karistuslik või sundõiguslik vastutus.

Lisaks riiklikule sunnile on tagasiulatuva õigusliku vastutuse teiseks oluliseks tunnuseks õigusrikkuja käitumise avalik hukkamõist.

Kuna avalikku hukkamõistu saab mõista ainult süüdlane käitumine, siis süüdistuse esitamine "saab toimuda ainult siis, kui on olemas selline märk nagu sotsiaalselt hukkamõistetud, kurjategija süüdlane käitumine". Samas tuleb märkida, et õigusvastase käitumise avalik hukkamõist on alguse saanud ja avaldub kurjategija jaoks ebasoodsate tagajärgede kaudu, mis, nagu juba märgitud, on ühtlasi ka karistusõigusliku vastutuse vajalik tunnus.

Ühtse kategooriana täidab õigusvastutus mitmeid ülesandeid, mille olemuse, olemuse ja arvu määrab tema sotsiaalne eesmärk, mille sisuks omakorda on eelkõige jõustada ja stimuleerida seaduse reegli täitmist ja rakendamist. seadus.

Õiguskirjanduses on karistusõigusliku vastutuse funktsioonide arv ja olemus defineeritud erinevalt. Niisiis, S.S. Aleksejev, rõhutades, et õigusliku vastutuse eesmärk on kurjategija isiksuse moraalne ümberkasvatamine (taassünd), toob välja kaks selle funktsiooni: karistus- ja õigust taastav.

N.S. Malein eristab koos repressiivse (karistava) ja kompenseeriva (taastava) funktsioonidega ka ennetavat (hoiatus-kasvatuslikku) ja signaalimisfunktsiooni.

B.T. Bazylev, kes jälgib sundõigusliku vastutuse eesmärkide ja selle funktsioonide vahel tihedat seost, tuginedes asjaolule, et "õigusvastutuse institutsiooni eesmärgid määravad selle funktsioonid". Niisiis, lähtudes tagasiulatuva õigusliku vastutuse vahetust eesmärgist, mis seisneb õigusrikkuja karistamises, toob ta välja karistusfunktsiooni. Lisaks rõhutades, et karistus ei ole eesmärk omaette, vaid sellest saab vahend kõrgemate eesmärkide saavutamiseks, sealhulgas üldiste ja erihoiatuste saamiseks, B.T. Bazylev räägib ennetavast funktsioonist.

Karistusliku õigusvastutuse eesmärkide ahel aga ei lõpe siin ja seisneb tema hinnangul mitte ainult väliselt õiguspärase edaspidise käitumise motiivide subjekti teadvusesse toomises, vaid nende motiivide muutmises veendumusteks, motiivideks. oma südametunnistusest, ühiskonna sisemisteks käitumisregulaatoriteks. Teisisõnu seisneb karistamise ülesanne ühiskonnas isiksuse suuremas või väiksemas moraalses ümberstruktureerimises, tõeliselt sotsiaalsete käitumishoiakute kujundamises seadust rikkunud inimeses. See on õigusvastutuse institutsiooni pikaajaline eesmärk ja funktsioon.

Suuremal määral võiks nõustuda B.T. Bazylev, kui ta pidas paljutõotavaks eesmärgiks ja funktsiooniks mitte kohustusliku vastutuse, vaid ühe õigusliku vastutuse kategooria positiivset külge, kuna kirjanduses on õigesti märgitud, et parandamine ja ümberkasvatamine hõlmab süüdimõistetu ümberkujundamist. isik (nagu ka iga õigusrikkuja) selliseks ühiskonnaliikmeks, kes mitte ainult ei tekita oma käitumisega ühiskonnale kahju, vaid võimalusel toob ka mingit kasu. Kõigi kodanike teadvuse tõstmine meie ühiskonna kõige aktiivsemate edasijõudnute tasemele toimub vahenditega, millel pole karistusega pistmist.

Seega B.T. Bazylev paneb kohustuslikule juriidilisele vastutusele eesmärgi ja funktsiooni, mis ei ole talle iseloomulik.

Tõepoolest, juriidilise vastutuse eesmärgid määravad selle funktsioonid, kuid funktsioonid omakorda tagavad eesmärgi saavutamise.

Kuna lähtume sellest, et karistamine (karistus) on sundõiguspärase (vastutustundliku) käitumise tagamise vahend, siis on selge, et see käitumine on ka sundõigusliku vastutuse eesmärk. Selle vastutuse eesmärk on ka õigusrikkumise toime pannud isiku harimine vastavuse vaimus Venemaa seadused ning õigusrikkumiste toimepanemise ärahoidmine nii selle isiku kui ka teiste poolt.

Neid eesmärke võrreldes on hästi näha, et just teine eesmärk on sundõigusliku vastutuse lõppeesmärk. Kuna vahetud, mitte lõplikud eesmärgid väljendavad konkreetse õigusliku regulatsiooni liikide eripära, siis seetõttu on sundõigusliku vastutuse põhieesmärk esimene eesmärk.

Karistusliku õigusvastutuse eesmärkide sisust ilmneb juba, et nende saavutamiseks on vajalikud karistavad, kasvatuslikud ja ennetavad funktsioonid. Ja kui sunniviisilist seaduslikku käitumist kui eesmärki realiseeritakse karistusfunktsiooni abil karistusseisundi, sundimise raames, siis lõppeesmärgi saavutamine – õigusrikkuja harimine ja õigusrikkumiste ärahoidmine on juba seotud valdkonnaga. positiivne juriidiline vastutus, õigemini, selle mõõdukalt positiivse aspektiga.

Sundõigusliku vastutuse lõppeesmärk on omakorda mõõdukalt positiivse õigusvastutuse vahetu ja põhieesmärk.

Ilmselgelt piisab vabatahtliku seadusliku käitumise määrava märgitulemuse stabiilsuse säilitamiseks kahest funktsioonist: ennetav ja hariv (mis toimivad juba väljaspool reaalset sundi). Mõõdukalt positiivset õigusvastutust iseloomustab aga koos vahetu eesmärgiga ka lõppeesmärk: ühiskondlikult aktiivne õiguspärane käitumine, mille saavutamine eeldab hoiatusfunktsiooni kadumist ja ergutava funktsiooni tekkimist. See funktsioon avaldub siis, kui seadusandja, määrates kindlaks õiguslikud tingimused (faktid) subjektide õiguste ja kohustuste, muude õiguslike tagajärgede tekkimiseks, soodustab sotsiaalselt kasuliku tulemuse saavutamiseks soovitavate meetodite kasutamist.

On selge, et mõõdukalt positiivse õigusvastutuse lõppeesmärk on ka aktiivselt positiivse õigusvastutuse vahetu (peamine) eesmärk. Siin saab sihttulemust (sotsiaalselt aktiivne seaduslik käitumine), selle püsivust säilitada ainult kaks funktsiooni - hariv ja stimuleeriv. Mis puudutab aktiivne-positiivse õigusvastutuse lõppeesmärki, siis see ületab õigusliku mõju.

Näidatud eesmärkide ja funktsioonide seos ja koostoime viitab tihedale seosele õigusliku vastutuse erinevate aspektide ja alaliikide vahel, mis on üks argumente, mis kinnitab vajadust käsitleda vastutust ühe kategooriana (kõikide aspektide ühtsuses).

Keskendudes kohustusliku õigusvastutuse funktsioonidele, peaksid need sisaldama ka kompenseerivat funktsiooni, kuna varalise iseloomuga vastutusmeetmed ei ühenda mitte ainult karistuselemente, vaid ka kompenseerivaid elemente, mille eesmärk on tagada kannatanu rikutud huvi, taastada tema varaline sfäär.

Signalisatsioonifunktsiooni eraldi eraldamine, mis võimaldab hinnata töö tegematajätmisi ja mõjutab ka mõjutusmeetmete valikut varem sundõiguslikule vastutusele võetud isikute suhtes, ei ole vajalik, kuna märgitud funktsioonil pole muud sisu kui haridus ja hoiatus.

Võttes kokku eelpool kohustusliku õigusliku vastutuse kohta öeldu, võib seda defineerida kui sunniseisundit seaduslikule ja seega vastutustundlikule käitumisele, mis saavutatakse kahjulike tagajärgede tekitamisega, mille kehtestamine on seotud süüdimõistetu, süüdlase ja õigusvastasega. teatud isikute (vastutustundetu) käitumine, mille lõppeesmärk on õigusrikkujate koolitamine Venemaa seaduste järgimise vaimus, samuti nende ja teiste isikute uute ebaseaduslike tegude ärahoidmine.

1.2 Õigusliku vastutuse liigid sotsiaalkindlustuses

Ka sotsiaalkindlustussuhteid reguleeriv põhimäärus kas ei sisalda nende osapoolte vastutuse reegleid või on sõnastatud nii, et neid ei ole võimalik kohaldada. Näiteks Vene Föderatsiooni presidendi 19. jaanuari 1996. aasta dekreedi "Meetmete kohta, millega tagatakse kõigi tasandite eelarvest palkade, pensionide ja muude sotsiaalmaksete õigeaegne maksmine" lõige 1 viivitamise eest vastutusele võtmise kohta. sotsiaalmakseid on praktikas üsna raske ja mõnikord võimatu rakendada.

Sarnased dokumendid

Juriidilise vastutuse liigid sotsiaalkindlustusõiguses, selle konsolideerumise analüüs ja ilmingud pensionivarude näitel. Õiguslik vastutus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Kohtukolleegiumi sotsiaalasja näitel.

kursusetöö, lisatud 13.06.2012

Sotsiaalkindlustusalaste õigusaktide arengulugu. sotsiaalkindlustusseadus as akadeemiline distsipliin ja õigusteaduse haru liik. Sotsiaalkindlustusõiguse õppeaine tunnused. Sotsiaalkaitsesüsteemi reformimise viisid.

kursusetöö, lisatud 16.02.2017

Sotsiaalkindlustuse rahvusvaheliste normide mõju võimalused siseriiklikule seadusandlusele. Õigusaktide kooskõlastamise juhised erinevad riigid sotsiaalkindlustuse valdkonnas. Sotsiaalkaitse rahvusvahelise õigusliku regulatsiooni allikad.

test, lisatud 08.10.2011

Õigusvastutuse vabatahtlik ja riiklikult kohustuslik vorm, selle rakendamist iseloomustavad tunnused. Põhiseadus- ja tsiviil-, kriminaal-, haldus- ja distsiplinaarvastutus sotsiaalkindlustusõiguses.

lõputöö, lisatud 22.11.2016

Pensioni ja kindlustuse mõiste ning nende roll kodanike sotsiaalkindlustuses. Tööalase pensionikindlustuse vahendid ning pensionide määramise ja maksmise üldine kord. Probleemid ja võimalused pensionikindlustuse parandamiseks Valgevenes.

lõputöö, lisatud 05.07.2013

Süütegude ja õigusliku vastutuse põhiküsimuste uurimine. Süütegude mõiste ja liigid. Vastutuse sotsiaalsete ja õiguslike tunnuste kindlaksmääramise probleem. Õigusliku vastutuse põhjused ja seda välistavad asjaolud.

abstraktne, lisatud 25.12.2010

Tekkimise põhjused subjektiivne õigus; selle rakendamise vormid. Sotsiaalkindlustusõiguse põhimõtted. Omandi- ja vastutusõiguste tunnused. Elanikkonna kaitsemehhanism töötuse ja inflatsiooni kui peamiste sotsiaalse riskitegurite eest.

lõputöö, lisatud 28.08.2014

Süütegude mõiste, tunnused ja liigid. Süütegude õiguslik struktuur. Juriidiline vastutus avaliku õiguse kategooriana. Juriidilise vastutuse liigid. Õigusliku vastutuse põhimõtted. Juriidilise vastutuse liigid.

kursusetöö, lisatud 20.02.2004

üldised omadused sotsiaalkindlustusõigus kui õigusharu: subjekt, meetod, süsteem, õiguslikud konstruktsioonid. Iseärasused Venemaa seadus sotsiaalkindlustus kaasaegsetes tingimustes. Sotsiaalteenuse kontseptsioon, põhimõtted, vormid.

lõputöö, lisatud 07.10.2013

Õigusvastutuse mõiste ja tunnused, selle eesmärgid ja funktsioonid. Õigusliku vastutuse kehtestamise ja sellest vabastamise alused, kord vastavalt Venemaa seadustele. Siseasjade organite roll õigusvastutuse tagamisel.

Õiguslik vastutus sotsiaalkindlustusõiguses- see on õigusrikkuja poolt sanktsiooniga ette nähtud varaline äravõtmine sotsiaalkindlustusseaduse sätete rikkumise tõttu, et taastada rikutud õigus.

Sotsiaalkindlustusõigussuhete subjektide õigusliku vastutuse tunnused on määratud sotsiaalkindlustusõiguse subjekti spetsiifikaga. See väljendub järgmises:

1) Sotsiaalkindlustusõiguse suhted on distributiivse iseloomuga;

2) Kuigi nendes õigussuhetes puudub võrdsus, ei kanna nende pooled üksteise ees avalik-õiguslikku (haldus-, kriminaal-) vastutust;

3) sotsiaalkindlustussüsteemi varalise hüvitise saaja on majanduslikult sõltuv isik, mis piirab tema varalist vastutust;

4) Sotsiaalkindlustusõiguses tuleks laialdaselt kasutada vara taastavaid sanktsioone, mis on mõeldud üksnes teise poole rikutud õiguse taastamiseks;

Sotsiaalkindlustuses võib eristada järgmisi õigusliku vastutuse liike:

1. Põhiseaduslik ja juriidiline vastutus kui õigusliku vastutuse liik on kohaldamine isiku (organi, riigi) suhtes, kes on süüdi põhiseaduslike ja õigusnormide ettekirjutuste, õigusnormi sanktsiooniga sätestatud riikliku sunnimeetmete rikkumises negatiivsed tagajärjed talle isiklikust, organisatsioonilisest või varalisest iseloomust.

2. Kriminaalvastutus - juriidilise vastutuse liik; kuriteo toimepanemise õiguslik tagajärg, mis seisneb süüdioleva isiku suhtes riikliku sunni kohaldamises karistuse vormis.

3. Haldusvastutus - juriidilise vastutuse liik, mis määrab subjekti kohustused toimepandud haldusõiguserikkumise eest riigilt ära võtta.

4. Distsiplinaarvastutus – juriidilise vastutuse liik. Sotsiaalkindlustuse sfäär kui kompleksne üksus on mitmekesiste suhete kogum, millel on erinev juriidiline iseloom: finants-, juhtimis- (haldus-) ja tegelikult jaotuslikud. Seetõttu on sotsiaalkindlustuse valdkonna õigusaktid, sealhulgas haldusõiguse, finantsõiguse ja sotsiaalkindlustusõiguse normid, keeruline juriidiline isik. Kahe esimese nimetatud õigusharu normid peaksid sisaldama "oma" suhtes osalejate vastutusega seotud küsimuste reguleerimist.