Nodarbības kopsavilkums, pamatojoties uz N. V. Gogoļa dzejoli “Mirušās dvēseles”.
(9. klase)
Temats: Sobakeviča un Pļuškina attēli.
Mērķis: apsveriet un izpētiet Sobakeviča un Pļuškina attēlus, salīdziniet tos;
Nosakiet tēmu, lirisko atkāpju lomu dzejolī “Mirušās dvēseles”.
Uzdevumi:
apzināt zemes īpašnieku raksturu aprakstīšanas paņēmienus, tēlu veidošanas iekšējo loģiku;
iemācīt spēju noteikt sociālo parādību tipizācijas principus;
iesaistīt studentus pētnieciskajā darbā.
Nodarbības struktūra:
1 . Organizatoriskais posms.
2. Mājas darbu pārbaude.
3. Tēmas izziņošana un stundu mērķi.
4. Darbs piezīmju grāmatiņās.
5. Apkopojot stundu.
6. Mājasdarbs.
Nodarbību laikā
1. Organizatoriskais posms. (2 minūtes)
1. Skolēnu sagatavošana darbam klasē.
2. Savstarpējs sveiciens starp skolotāju un studentiem.
3. Vizuāla gatavības stundai kontrole.
2. Tēmas izziņošana un stundu mērķi.
Mūsu uzdevums šodien ir analizēt nākamās darba nodaļas, kurās mēs iepazīsimies ar Sobakeviča un Pļuškina attēliem. Šis ir turpinājums zemes īpašnieku portretu galerijai, kuras Gogols nosauca par “mirušajām dvēselēm”, kā arī apspriež tekstā esošās liriskās atkāpes, nosakot to tēmu un lomu.
3. Grupu darbs, izmantojot Venna diagrammu, izmantojot tabulas, kuras skolēni aizpildīja kā mājasdarbu.
(katra grupa atrod līdzības un atšķirības starp Sobakeviču un Pļuškinu, sastāda tās Venna diagrammā; pēc aizpildīšanas katra grupa iesniedz savu versiju)
Literārā tēla analīze. Sobakevičs.
"Likās," raksta Gogolis, "ka šim ķermenim vispār nav dvēseles vai arī bija, bet ne tur, kur tai vajadzētu būt, bet, tāpat kā nemirstīgajam Koščejam, kaut kur aiz kalniem..."Tātad, pievērsīsimies mūsu tabulām.Sobakevičs Mihails Semenovičs.
A)izskata apraksts (portrets). ("... līdzīgs vidēja auguma lācim. Lai līdzība būtu pilnīga, fraka, kurā viņš bija lāča krāsā, piedurknes garas, bikses garas, kājas staigāja šurpu turpu un nemitīgi kāpa uz citiem cilvēku kājas. Viņa sejas krāsa bija sarkana, karsta, tāda, kāda ir uz vara monētas..." "... pasaulē ir daudz tādu cilvēku, kuru apdarei daba netērēja daudz laika, neizmantoja nekādus sīkus darbarīkus, piemēram, vīles, vīles un citas lietas, bet vienkārši cirta no saviem pleciem: sita ar cirvis vienreiz - iznāca deguns, nogrieza otru - iznāca lūpas, viņa ar lielu urbi izrāva acis un, tās neskrāpusi, palaida tās gaismā, sakot: "Viņš dzīvo!")
b)zemes īpašnieka raksturs . ( Rupjš, neveikls, nepieklājīgs, nespēj izteikt emocionālus pārdzīvojumus. Stingrs, nekad nelaiž garām savus ieguvumus. "Velna dūre", kā saka Čičikovs, ir ilgstoša spēka iemiesojums; nevar nepieminēt viņa veiklību, ko viņš uzbrūk visiem, kas šķiet viņa ienaidnieki, neatlaidību savu vēlmju īstenošanā.)
V)uzvedības un runas iezīmes
.
(Protams, Sobakevičam, neskatoties uz viņa rakstura rupjību, ir daži priekšstati par pieklājību un viesmīlības pienākumu, un tāpēc viņš, kurš runāja par kādu "labo pusi", pilns ar cieņu pret Čičikovu, definē viņu saruna ar sievu: "jauks cilvēks" un uzaicina viņu uz savu īpašumu.
Raksturīgs Sobakeviča ļaunais skatiens uz apkārtējiem
Viņa vārdu krājumā ir daudz aizskarošu vārdu: mantnieks, laupītājs, cūka, krāpnieks.
Sobakeviča lācīgā rupjība izpaužas tajā, ka viņš nemaz nav kautrīgs savos izteicienos ne viesa priekšā, ne vakariņu laikā. Sobakeviča valodai raksturīgi īsta kulaka, tirgotāja izteicieni: “Ek, kur viņi palika... galu galā es nepārdodu kurpes”; “Kauns jums teikt tādu summu. Tu kaulējies, pasaki īsto cenu”; “Kāpēc tu esi skops? Patiešām, tas nav dārgi. ”
Jāpiebilst, cik dramatiski mainījās Sobakeviča runa, kad viņš sajūtot veicamo operāciju. Lakonisks, kluss, Sobakevičs ieiet “pašā runas varā”, tas ir, viņš uzsāk tādu daiļrunību, ka Čičikovam nav laika ievietot nevienu vārdu.
)
G)attiecības ar citiem.( Sobakeviča priekšsēdētājs - "tik muļķi, kādu pasaule nekad nav radījusi"; gubernators ir “pirmais laupītājs pasaulē... un laupītāja seja”; "Vienkārši dodiet viņam nazi un izlaidiet viņu ej uz lielo ceļu - viņš tevi nogalinās" . Policijas priekšnieks ir "krāpnieks, viņš jūs pārdos, maldinās un pat pusdienos ar jums." Rezumējot savu spriedumu par amatpersonām, viņš saka: “Tie visi ir krāpnieki; visa pilsēta ir tāda: scammer on scammer Ike sēž un dzenā krāpnieku " Pietiek ar vienu Sobakevičs izceļ trešo personu - prokurors, bet viņam piešķirts arī epitets “cūka”. Sobakevičs Pļuškinam izsaka graujošu kritiku: "Krāpnieks, tāds skopulis, ka grūti iedomāties.")
d)mantojuma apraksts . ( “Čičikovs vēlreiz paskatījās pa istabu, un viss, kas tajā atradās, bija līdz augstākajai pakāpei ciets, neveikls un kaut kādā veidā dīvaini līdzīgs pašam mājas saimniekam; viesistabas stūrī stāvēja vēdervēdera riekstkoka birojs uz visneprātīgākajām četrām kājām, ideāls lācis. Galds, atzveltnes krēsli, krēsli - viss bija vissmagākajā un nemierīgākajā kvalitātē - vārdu sakot, katrs priekšmets, katrs krēsls it kā teica: "Un es arī, Sobakevič!" vai "Un es arī ļoti izskatos pēc Sobakeviča.")
e) darījuma iznākums.( Viņš vienīgais no zemes īpašniekiem uzreiz sapratis, ka darījuma pamatā ar Čičikovu bijusi krāpšana, taču savu interešu labad viņš ir gatavs pārdot vīriešus - dzīvus vai mirušus. Un, lai celtu cenu, viņš sāk visādi slavēt dzimtcilvēkus, jo viņš, kā jau labs saimnieks, pazīst visus zemniekus pēc vārda, redz un novērtē katra talantus un nopelnus. Vienmēr klusais un kluss, Sobakevičs pēkšņi kļūst iedvesmots un daiļrunīgs, slavē mirušos meistarus un amatniekus, taču nevar aizmirst, ka viņam tās ir prece.
Čičikovs: "Lai gan šī, protams, ir tāda prece... ka cena pat dīvaina...". Bet Sobakevičs uzbrūk tādā pašā tonī: "Simts rubļi gabalā." Sobakevičs darījumā spēlē pirmo lomu, un Čičikovam izdodas iestarpināt tikai dažas piesardzīgas piezīmes ar mērķi nedaudz iegrožot un vest pie prāta aizrautīgo, saspringto tirgotāju.)
Literārā tēla analīze. Pļuškins.
“Mirušo dvēseļu” galerija ir pabeigta Pļuškina dzejolī.
a) izskata apraksts (portrets).( Kā zināms, Čičikovs pirmajā tikšanās reizē uzreiz nesaprot, kas viņam stāv priekšā - vīrietis vai sieviete: “Ak, sieviete!... Protams, sieviete!...” Pļuškina izskats atgādina saimniece vai saimniece, bet ne bagāts saimnieks: “... Bet tad viņš redzēja, ka tas vairāk atgādina saimnieci, nevis saimnieci...” No sievietes atšķir tikai Pļuškina aizsmakusi balss: “... likās tikai viena balss. viņam nedaudz aizsmakusi priekš sievietes...” Čičikovu pārsteidz Pļuškina izskats: „... Viņam gadījās redzēt daudz visādus cilvēkus [..] bet ko tādu viņš nekad nebija redzējis...”. “Viņa seja nebija nekas īpašs; tas bija gandrīz tāds pats kā daudziem tieviem veciem vīriem, tikai viens zods bija izvirzīts ļoti tālu uz priekšu; mazās acis vēl nebija izdzisušas un skrēja no zem augstajām uzacīm kā peles.” Ievērības cienīgs ir Pļuškina tērps - taukains un saplēsts halāts, ap kaklu apvītas lupatas. )
b) zemes īpašnieka raksturs.( Pļuškina galvenās iezīmes ir skopums, alkatība, alkas pēc uzkrāšanās un bagātināšanas, piesardzība un aizdomīgums.)
V)uzvedības un runas iezīmes.( Pļuškina runai raksturīga skaļa domāšana un aizskaroši izsaukumi. Sarunās ar saviem vergu kalpiem Pļuškins pastāvīgi lieto aizskarošu valodu, tādus izteicienus kā muļķis, krāpnieks, laupītājs utt. Viņa runa atspoguļo piesardzīgu un naidīgu attieksmi pret cilvēkiem. Tomēr attiecībā uz priekšmetiem un lietām Pļuškins lieto deminutīvus vārdus: nauda, papīrs, liķieris, stikls utt. Pat Pļuškina runa, šķiet, apstiprina domu, ka viņš mīl lietas daudz vairāk nekā cilvēkus.)
G)attiecības ar citiem. (Sižetā redzama arī Pļuškina rupjība un aizdomīgums. Viņš aizrāda kalpus. Piemēram, viņš uzrunā Prošku: "Muļķis!" Un meistars sauc Mavru par "laupītāju". Apsūdz kalpu papīra lapas nozagšanā. Un par šo sīkumu viņš draud Mavram ar pēdējo spriedumu. Kad saimniece atrada papīru, Pļuškinam nekas cits neatlika, kā apsūdzēt Mavru vēl vienā grēkā, pārmērīgā izšķērdībā: “... tu paķer tauku sveci, speķis ir karsta lieta: degs - jā un nē, tikai zaudējumi. , un tu man atnes šķembu! » Pļuškins visus tur aizdomās par zagšanu: "Galu galā mani cilvēki ir vai nu zagļi, vai krāpnieki: vienā dienā nozags tik daudz, ka nebūs ko piekārt kaftānu.")
d)mantojuma apraksts.(IN visas ēkas bija nolaists: būdām baļķi bija veci un aptumšoti, jumtos bija caurumi, logi bija bez stikliem vai pārklāti ar lupatām. Kungu māja izskatījās pēc pārmērīgi garas pils, vietām viena stāva, citviet divus stāvus augsta. Sienas bija saplaisājušas, "un, kā redzat, tās daudz cieta no visa veida sliktiem laikapstākļiem, lietus, viesuļiem un rudens pārmaiņām." No visiem logiem tikai divi bija vaļā, pārējie bija aizsegti ar slēģiem vai pat aizsegti ar dēļiem. Aiz mājas pletās vecs, plašs dārzs, kas pārvērtās tīrumā un bija “aizaudzis un miris”, taču tas bija vienīgais, kas atdzīvināja šo ciematu. Šķiet, ka dzīve ir pametusi šo ciematu. Likās, ka "mājā tiek mazgātas grīdas un visas mēbeles šeit kādu laiku bija sakrautas". Uz galda atradās salauzts krēsls, blakus pulkstenis ar apstādinātu svārstu, savijies ar zirnekļu tīkliem; turpat bija skapis ar antīku sudrabu. Uz biroja, "izklāta ar mozaīku, kas dažviet jau bija izkritusi un atstājusi tikai dzeltenas rievas, kas pildītas ar līmi", gulēja daudz lietu: ķekars uzskrāpētu papīra gabalu, kas pārklāts ar zaļu marmora presi, kaut kāda veca, ādā iesieta grāmata, kaltēts citrons, apmēram rieksta lielumā, salauzta krēsla roka, glāze “ar kaut kādu šķidrumu un trīs mušiņas”. Nevarētu teikt, ka šajā istabā dzīvo dzīva būtne, ja ne "uz galda gulēja veca nolietota cepure").
e) darījuma iznākums. (
Pirmkārt, uzmanību piesaista Pļuškina reakcija uz Čičikova priekšlikumu. No prieka zemes īpašnieks brīdi paliek bez vārda. Mantkārība ir tā pārņēmusi viņa smadzenes, ka viņš baidās palaist garām iespēju kļūt bagātam. Gogols izmanto interesantu metaforu: "prieks, kas tik acumirklī parādījās viņa koka sejā, tikpat acumirklī pārgāja..."
Drīz vien zemes īpašnieka ierastās bailes un rūpes atgriežas, jo pārdošanas akts radīs zināmus izdevumus. Pļuškins to nespēj pārdzīvot.
No “mirušo dvēseļu” pirkšanas un pārdošanas skatuves var uzzināt jaunus viņa skopuma piemērus. Tātad, pie Pļuškina visiem kalpiem; gan jauniem, gan veciem "bija tikai zābaki, kuriem vajadzēja būt ieejā". Pļuškins ilgi kaulējas ar Čičikovu. Tajā pašā laikā viņa rokas trīc un trīc no alkatības, "kā dzīvsudrabs".
)
6. Secinājums par darbu ar varoņiem:
Darbā apskatījām visu zemes īpašnieku attēlus.Puškina spriedums par Gogoļa mākslinieciskā stila galveno īpašību: “...nevienam rakstniekam vēl nav bijusi šī dāvana tik skaidri atmaskot dzīves vulgaritāti... lai visi sīkumi, kas izplūst no acs, ikvienā pazibētu. acis."
Veidojot “portretu” nodaļas, autors rūpīgi atlasa detaļas, kas parāda katra zemes īpašnieka unikalitāti. Izmantojot hiperbolas tehniku, rakstnieks izceļ savu varoņu galvenās iezīmes. Tēla-varoņa raksturojums veidots pēc plāna: situācijas apraksts, īpašuma, mājas izskats. Nākamais ir autora apraksts par īpašnieku. Tādā veidā, kā tiek attēlots varoņa izskats, var viegli uzminēt galvenās varoņa iezīmes. Gogols pāriet no apraksta uz darbību attēlojumu.
Varoņa raksturojuma centrālais punkts ir viņa attieksme pret Čičikovu un viņa priekšlikumu. Katram tēlam unikalitāti piešķir viņa runa.
Kāpēc Gogoļa tik sen radītie tēli ir dzīvi vēl šodien? Padomājiet par to, kuru jūs mūsdienās sauktu par Maņilovu? (līdz mīļums, sapņains cilvēks); Kaste? (sīks, skops cilvēks); Nozdrjovs (ķildnieks, ķildnieks); Sobakevičs? (rūpējas tikai par personīgo labumu, rupjš); Pļuškins? (skopulis).
7. Strādājiet grupās pie liriskām atkāpēm.
Tagad parunāsim par tik svarīgu dzejoļa “Mirušās dvēseles” elementu kā liriskās atkāpes.
Grupās studenti analizē vienu no liriskajām atkāpēm saskaņā ar plānu:
Liriskās atkāpes tēma;
Liriskās atkāpes galvenā ideja;
Liriskās atkāpes loma darbā;
Katras grupas darba apspriešana.
8. Mājas darbs
Lai sagatavotu atskaiti. (“Čičikovs ir laikmeta jaunais varonis”), plāns
Ir sava veida cilvēki, kas pazīstami ar vārdu: so-so cilvēki, ne šis, ne tas, ne Bogdanas pilsētā, ne Selifānas ciemā, saskaņā ar sakāmvārdu.
Ņ.V. Gogols.
Bagātība nesamazina alkatību.
Sallust.
“Mirušās dvēseles” ir viens no spilgtākajiem krievu un pasaules literatūras darbiem, Nikolaja Vasiļjeviča Gogoļa mākslinieciskās meistarības virsotne. Viena no galvenajām tēmām rakstnieka darbā ir krievu muižnieku šķiras tēma, krievu muižniecība kā valdošā šķira, tās liktenis un loma sabiedriskajā dzīvē. Raksturīgi, ka Gogoļa galvenais zemes īpašnieku attēlošanas veids ir satīra. Viņu attēli atspoguļo zemes īpašnieku šķiras pakāpeniskas degradācijas procesu, atklājot visus tās netikumus un trūkumus. Gogoļa satīra ir iekrāsota ar ironiju. Rakstnieka smiekli šķiet labsirdīgi, taču viņš nevienu nesaudzē, katrai frāzei ir dziļa, apslēpta nozīme. Dzejolis veidots kā stāsts par Čičikova – ierēdņa, kurš pērk “mirušās dvēseles” – piedzīvojumus. Dzejoļa kompozīcija ļāva autoram runāt par dažādiem zemes īpašniekiem un viņu ciemiem. Gogolis rada piecus personāžus, piecus portretus, kas tik ļoti atšķiras viens no otra, un tajā pašā laikā katrā no tiem parādās tipiskas krievu zemes īpašnieka iezīmes. Mūsu iepazīšanās sākas ar Maņilovu un beidzas ar Pļuškinu. Šai secībai ir sava loģika: no viena zemes īpašnieka pie otra cilvēka personības noplicināšanas process padziļinās, atklājas arvien briesmīgāka dzimtbūšanas sabiedrības sairšanas aina.
Maņilovs atver zemes īpašnieku portretu galeriju. Lai izveidotu savu tēlu, Gogols izmanto dažādus mākslinieciskus līdzekļus, tostarp varoņa muižas ainavu un viņa mājas interjeru. Apkārtējās lietas Manilovu raksturo ne mazāk kā viņa portrets un uzvedība. Gogols raksta: "Katram ir savs entuziasms, bet Manilovam nebija nekā." Apraksts sākas ar Manilovkas ciema attēlu, kas "ar savu atrašanās vietu varētu pievilināt dažus". Autore ironiski apraksta saimnieka pagalmu ar “angļu dārzu ar aizaugušu dīķi”, retiem krūmiem un bālu uzrakstu “Vientuļas atspulga templis”. Manilova galvenā iezīme ir nenoteiktība. Runājot par viņu, autors izsaucas: "Dievs vien var pateikt, kāds bija Maņilova raksturs." Pēc dabas viņš ir laipns, pieklājīgs, pieklājīgs, taču tas viss viņā ieguva neglītas formas. Maņilovs ir skaistas sirds un sentimentāls līdz apjukumam. Attiecības starp cilvēkiem viņam šķiet idilliskas un svinīgas. Manilovs dzīvi nemaz nezina, realitāti aizstāj tukša fantāzija. Viņam patīk domāt un sapņot, dažreiz pat par zemniekiem noderīgām lietām. Bet viņa projekcija ir tālu no dzīves prasībām. Viņš nezina un nekad nedomā par zemnieku patiesajām vajadzībām. Manilovs dzīvo ilūziju pilnā pasaulē, un pats fantāzijas process viņam sagādā lielu prieku. Viņš ir sentimentāls sapņotājs, praktiski nespējīgs. Manilovs savu dzīvi pavada dīkstāvē. Viņš ir devies pensijā no visiem darbiem, pat neko nelasa: divus gadus viņa kabinetā stāvēja grāmata, joprojām tajā pašā četrpadsmitajā lappusē. Manilovs savu dīkdienu paspilgtina ar nepamatotiem sapņiem un bezjēdzīgiem projektiem, piemēram, pazemes ejas vai akmens tilta būvniecību pāri dīķim. Īstas sajūtas vietā Maņilovam ir “patīkams smaids”, domas vietā daži nesakarīgi, stulbi prātojumi, aktivitātes vietā tukši sapņi. Kamēr šis zemes īpašnieks plaukst un sapņo, viņa īpašums tiek postīts, zemnieki ir aizmirsuši, kā strādāt. Manilovs sevi uzskata par garīgās kultūras nesēju. Reiz armijā viņš tika uzskatīts par visizglītotāko virsnieku. Autors ironiski runā par varoņa mājas atmosfēru, kurā “kaut kā vienmēr trūka”, un par savām saldajām attiecībām ar sievu. Salīdzinot ar citiem zemes īpašniekiem, Maņilovs patiešām šķiet apgaismots cilvēks, bet tas ir tikai šķietamība.
Korobočkai ir pavisam cita attieksme pret lauksaimniecību. Viņai ir “smuks ciemats”, pagalms pilns ar visādiem putniem. Bet Nastasja Petrovna neredz neko tālāk par savu degunu, viss “jaunais un nepieredzētais” viņu biedē. Viņas uzvedību virza tieksme pēc peļņas, pašlabuma. Tādā veidā viņa atgādina Sobakeviču. Gogolis Korobočku klasificē kā vienu no tiem "mazajiem zemes īpašniekiem, kas sūdzas par ražas neveiksmēm, zaudējumiem un nedaudz nolaiž galvu, bet pamazām vāc naudu kumodē ievietotos krāsainos maisos". Maņilovs un Korobočka savā ziņā ir antipodi: Maņilova vulgaritāte slēpjas aiz augstām frāzēm, aiz diskusijām par Tēvzemes labumu, savukārt Nastasijā Petrovnā garīgā nabadzība parādās tās dabiskajā formā. Kaste nepretendē uz augsto kultūru: visā tās izskatā ir manāma ļoti nepretencioza vienkāršība. To Gogolis uzsver varones izskatā: viņš norāda uz viņas nobružoto un nepievilcīgo izskatu. Šī vienkāršība atklājas attiecībās ar cilvēkiem. Viņas dzīves galvenais mērķis ir nostiprināt savu bagātību un nepārtraukti uzkrāt. Nav nejaušība, ka Čičikovs visā īpašumā saskata prasmīgas saimniekošanas pēdas, kuras atklāj Nastasjas Petrovnas iekšējā niecība. Viņai nav citu jūtu, izņemot vēlmi iegūt un gūt labumu. Situācija ar “mirušajām dvēselēm” ir apstiprinājums. Korobočka pārdod zemniekiem ar tādu pašu efektivitāti, ar kādu viņa pārdod citus savas saimniecības priekšmetus. Viņai nav atšķirības starp dzīvu un nedzīvu būtni. Čičikova priekšlikumā viņu biedē tikai viena lieta: iespēja kaut ko palaist garām, nepaņemt to, ko var iegūt par “mirušajām dvēselēm”. Korobočka netaisās tos atdot Čičikovam par zemu cenu. Tikai pēc ilgas pārliecināšanas Nastasja Petrovna saprot darījuma priekšrocības un piekrīt pārdot tik neparastu produktu kā “mirušās dvēseles”.
Sobakevičs ļoti atšķiras no Korobočkas. Viņš, pēc Gogoļa vārdiem, ir "velna dūre". Aizraušanās ar bagātināšanu mudina viņu būt viltīgam un liek meklēt dažādus peļņas veidus. Tāpēc viņš atšķirībā no citiem zemes īpašniekiem izmanto jauninājumu – naudas nomu. Viņu nemaz nepārsteidz mirušo dvēseļu pirkšana un pārdošana, bet rūp tikai par to, cik viņš par tām saņems. Atšķirībā no Nozdrjova Sobakeviču nevar uzskatīt par cilvēku ar galvu mākoņos. Šis varonis stingri stāv uz zemes, neļauj sevi ilūzijām, prātīgi vērtē cilvēkus un dzīvi, zina, kā rīkoties un sasniegt to, ko vēlas. Raksturojot savu dzīvi, Gogolis it visā atzīmē pamatīgumu un fundamentālismu. Tās ir Sobakevičas dzīves dabiskas iezīmes. Viņš un viņa mājas iekārtojums nes neveiklības un neglītuma zīmogu. Fiziskais spēks un neveiklība parādās paša varoņa izskatā. "Viņš izskatījās pēc vidēja izmēra lāča," par viņu raksta Gogols. Sobakevičā dominē dzīvnieku daba. Viņam nav nekādu garīgu vajadzību, tālu no sapņošanas, filozofēšanas un cēliem dvēseles impulsiem. Viņa dzīves jēga ir piesātināt vēderu. Sobakevičam ir negatīva attieksme pret visu, kas saistīts ar kultūru un izglītību: "Apgaismība ir kaitīgs izgudrojums." Atšķirībā no Korobočkas viņš labi saprot vidi un laiku, kurā dzīvo, un pazīst cilvēkus. No citiem zemes īpašniekiem viņš atšķiras ar to, ka uzreiz saprata Čičikova būtību. Sobakevičs ir viltīgs nelietis, augstprātīgs biznesmenis, kuru grūti apmānīt. Viņš visu apkārtējo vērtē tikai no sava labuma viedokļa. Viņa saruna ar Čičikovu atklāj kulaka psiholoģiju, kurš zina, kā piespiest zemniekus strādāt pašiem un gūt no tā maksimālu labumu. Sobakevičs ir tiešs un diezgan rupjš. Atšķirībā no Maņilova viņa uztverē visi cilvēki ir laupītāji un nelieši. Sobakeviča mājā viss pārsteidzoši atgādināja viņu pašu. Šķita, ka katra lieta saka: "Un arī es esmu Sobakevičs."
Gogols dzejolī “Mirušās dvēseles” izveidoja veselu tēlu un tipu galeriju, tie visi ir dažādi, taču tos vieno viena lieta - nevienam no viņiem nav dvēseles. Salīdzinājis trīs zemes īpašniekus, secināju, ka tikai Sobakevičam ir nākotne. Manilovs un Korobočka dzīvo no mantotā īpašuma. Viņi paši nekādā veidā neveicina ekonomikas attīstību. Manilovs nodeva savu īpašumu pārvaldniekam, un Korobočkā mēs redzam atpalikušu korvijas veidu. Sobakevičs ir liela īpašuma īpašnieks, kurš nodarbojas ar lauksaimniecību. Domāju, ka pēc dzimtbūšanas atcelšanas šis zemes īpašnieks būtu pārgājis uz algotu darbu, un viņa īpašums turpinātu gūt ienākumus. To nevar teikt par Korobočku un Maņilovu, kuri, visticamāk, būtu ieķīlājuši savus īpašumus lombardā un pēc kāda laika bankrotējuši. Dzejolis “Mirušās dvēseles” ir spoža dzimtbūšanas denonsēšana, šķira, kas ir valsts likteņu šķīrējtiesnese. Nikolajs Vasiļjevičs Gogols ir nopietni noraizējies, ka lielākā daļa tā laika zemes īpašnieku dzīvoja dīkstāvē un nerūpējās par savu mājsaimniecību. No tā cieta zemnieki un visa valsts kopumā. Satīriskā formā attēlojot zemes īpašnieku dzīvi, parādot viņu nepilnības, Gogolis vēlas palīdzēt cilvēkiem atbrīvoties no netikumiem.
Eseja par literatūru par tēmu: Maņilova un Sobakeviča, Manilova un Korobočkas salīdzinošās īpašības
Citi raksti:
- Nikolajs Vasiļjevičs Gogols ir brīnišķīgs krievu rakstnieks. Viņa talants kā satīriķis un dzimtbūšanas nosodītājs sasniedza maksimumu dzejolī “Mirušās dvēseles”. Rakstniekam izdevās izveidot neaizmirstamu dzimtcilvēku tēlu galeriju: bezatbildīgu un blēdīgu, mantkārīgu un bezprincipu, pat savu dzīvi organizēt nespējīgu, bet ar Lasīt vairāk......
- Daudzi 19. gadsimta pirmās puses rakstnieki savos darbos īpašu vietu ierādījuši Krievijas tēmai. Kā neviens cits, viņi redzēja dzimtcilvēku stāvokļa smagumu un ierēdņu un zemes īpašnieku nežēlīgo tirāniju. Morālās vērtības pazūd otrajā plānā, un Lasīt vairāk ......
- Daudzi 19. gadsimta pirmās puses rakstnieki savos darbos Krievijas tēmai atvēlēja milzīgu lomu. Kā neviens cits, viņi redzēja dzimtcilvēku stāvokļa smagumu un ierēdņu un zemes īpašnieku nežēlīgo tirāniju. Morālās vērtības pazūd otrajā plānā, un Lasīt vairāk ......
- Viens no augstākajiem Gogoļa varoņu individualizācijas sasniegumiem ir runas raksturojums. Katrs varonis runā savā unikālajā valodā, kas ir izcili! Viņa rakstura, kultūras līmeņa, interešu uc rādītājs. Skaistā Maņilova, “ārkārtīgi laipna un pieklājīga cilvēka” runa izceļas ar tādām pašām īpašībām. Lasīt vairāk......
- Nikolajs Vasiļjevičs Gogolis atzīmēja, ka “Mirušo dvēseļu” galvenā tēma bija mūsdienu Krievija. Autors uzskatīja, ka "nav cita veida, kā virzīt sabiedrību vai pat veselu paaudzi uz skaisto, kamēr jūs neparādīsit tās patiesās negantības pilno dziļumu." Tāpēc dzejolis dāvina satīru Lasīt vairāk......
- Nikolaja Vasiļjeviča Gogoļa dzejolis “Mirušās dvēseles” galvenokārt ir ievērojams ar to, ka tajā atklājas daudzi 19. gadsimta Krievijai raksturīgi tēli: zemes īpašnieki, ierēdņi, zemnieki. Viens no šiem laikmeta pārstāvjiem ir Manilovs. Lai atklātu savu tēlu un parādītu raksturu, Gogolis izmanto dažādus Lasīt vairāk......
- N. V. Gogoļa dzejolis “Mirušās dvēseles” pirmo reizi tika publicēts 1842. gadā, gandrīz divdesmit gadus pirms dzimtbūšanas atcelšanas Krievijā, gados, kad valstī sāka parādīties pirmie jauni, kapitālistiski veidojumi. Galvenā tēma dzejolī ir tēls Lasīt vairāk......
Starp varoņu virknēm, kuras attēlo Gogoļa meistarīgā roka, īpaši teksturēts ir Sobakeviča tēls dzejolī “Mirušās dvēseles”.
Tas ir materiāli taustāms visā tās raupjajā, apjomīgajā, bet spēcīgajā un uzticamajā materialitātē.
Sobakevičs ir spilgta detaļa 19. gadsimta pirmās puses zemes īpašnieka Krievijas kopējā grandiozajā audeklā, ko radījis izcilais krievu rakstnieks.
Sobakeviča portrets
Pirmais iespaids par Sobakeviču ir tāds, ka viņš ir vidēja auguma lācis. Šķiet, ka viņa seju ar cirvi izgrieza vairāki neveikli sitieni.
Viņš ir neveikls un noteikti uzkāps sarunu biedram uz kājas. Viņu sauc Mihails Semenovičs, kas arī uzsver viņa lācīgo raksturu.
Viņam ir pamatīgs raksturs, viņš ir tiešs un rupjš savos secinājumos. Viņa sieva ir gara dāma ar seju kā gurķim.
Gogols īpaši nenorādīja Sobakeviča vecumu. Šķiet, ka viņš ir vecumā no 40 līdz 50 gadiem. Laikā, kad Gogolis strādāja pie dzejoļa, viņam bija tikai nedaudz pāri 30. Tādā vecumā pat četrdesmitgadnieki šķiet gandrīz veci.
Līdz ar to Gogols uzskatīja, ka Sobakeviča vecums nepārsniedz četrdesmit gadus. Visa dzejoļa piektā nodaļa ir veltīta šim varonim.
Dzīves mērķi
Sobakeviča mērķis ir vienkārši dzīvot. Viņa dvēsele ir kaut kur tālu, piemēram, Koščeevo ola. Un ir skaidrs, ka Sobakevičam patīk valdīt pāri. Viņš vēlas, lai viss notiek pēc viņa, pat ja tas ir nepareizi.
Progress un Sobakevičs ir divas nesavienojamas lietas. Gogolis liriskā atkāpē atzīmē, ka tādiem cilvēkiem kā Sobakevičs būtu labāk būt zemes īpašniekiem. Jo, ja viņi tiks pie varas, tad bēdas piemeklēs valsti un it īpaši ierēdņus, kas nonāks viņu varā, jo ierēdņus var “saplīt” nekaitējot sev, bet zemniekus ne, jo tādā gadījumā tu zaudē savu nopelnīto.
Mīļākās aktivitātes
Zemes īpašnieks Sobakevičs mīl ēst. Viņš to dara tikpat rūpīgi, kā visu, ko dara: no veselas cūkas pasniegšanas līdz galdam. Pēc ēšanas viņam patīk gulēt.
Acīmredzot, spriežot pēc viņa īpašuma apraksta, kur, kā atzīmēja Gogolis, arhitekta plāns cīnījās ar pasūtītāja gribu, Sobakevičam patīk būvēt.
Protams, tāpat kā visi citi toreiz (un ne tikai tad), viņam ļoti patīk nauda. Naudas taupīšana ir viņa iecienītākā spēle, tāpat kā viņa.
Bet pēc Čičikova domām, nauda dod sociālo statusu, pat kaut kādu diženumu, bet Sobakeviča skatījumā nauda atkal dod stabilitāti, spēku, uz ko viņš tik ļoti tiecas.
Sobakeviča īpašums un viņa attieksme pret saimniecību
Mihaila Semenoviča muižas interjers tiktāl sakrīt ar saimnieku, ka katra mēbele it kā saka: "Arī es, Sobakevič."
Visa viņa ekonomika ir labi sakārtota, galvenais uzsvars nav likts uz sīku dekorāciju, bet gan uz tiešu labumu, izturību un pamatīgumu.
Viņam nevajadzēja logus - viņš tos apcēla, viņam vajadzēja logu - viņš to izgrieza tur, kur tas bija nepieciešams, pavisam cita izmēra. Izskats Sobakevičam nav svarīgs - tikai ieguvumi.
Viņš rūpējas par saviem zemniekiem. Galu galā, lai zemnieki gūtu ienākumus, viņiem jādzīvo stiprās ēkās un labi jāēd. Viņu mājas ir izgatavotas bez volāniem, bet pat šķūņi būvēti no pilna svara baļķiem.
Zemes īpašnieka uzvedība un runa
Lācis, ideāls lācis, Čičikovs pārliecinājās, turpinot sazināties ar Sobakeviču. Tomēr viņš uzkāpa uz kājas.
Viņam ir grūti kustināt kaklu, tāpēc viņš skatās nedaudz uz leju un uz sāniem, tomēr ātri saprot notiekošā būtību.
Viņa runa ir īsa, tajā nav ne miņas no Maņilova skaistuma, viņš runā tikai par jautājuma būtību. Sobakevičs pret visu moderno izturas ar nicinājumu: "šeit, kādreiz bija cilvēki!"
Viņš pat par sevi runā ar nicinājumu, uzskatot, ka viņa tēvs bijis veselāks un stiprāks par viņu pašu. Sobakevičs izrunā veselu odu par saviem mirušajiem zemniekiem.
Sobakeviča attieksme pret Čičikova priekšlikumu
Sobakevičs ierosinājumu pārdot mirušās dvēseles uztvēra tā, it kā tā būtu parasta lieta. Pārtraucot Čičikova piesardzīgo pieeju, kurš sāka runāt par "valsts labumu", viņš nekavējoties pārgāja uz cenas apspriešanu. Dzejolī tas rada komisku efektu.
Attieksme pret Sobakeviča apkārtējiem
Šī viņa frāze liecina par Sobakeviča attieksmi pret saviem paziņām: "provincē ir tikai viens prokurors, kurš ir labs cilvēks, un pat tas ir cūka." Pat viņa gubernators ir krāpnieks, un visi apkārtējie ir Kristus pārdevēji.
Taču ar saviem vīriem viņš ir labās attiecībās, viņus velti neapvaino un vienmēr atbalstīs viņu saimniecības stiprināšanā.
Sobakeviču raksturo pārliecība, ka agrāk viss bija labāk: cilvēki bija veselīgāki un pat dzīvnieki bija lielāki. Ir manāma Zelta laikmeta mīta pēda, kas raksturīga visu laiku cilvēkiem un tautām.
Tautai viņu tuvina nepatika pret visu svešo, nicinājums pret liberālajām idejām un progresu.
Secinājums
Kamēr Gogolis nepārprotami nosoda Pļuškinu, viņam nav izteikti negatīvas attieksmes pret Sobakeviču. Kaut kur aiz tonnām humora un ironijas ir redzamas autora simpātijas. Iespējams, Sobakeviča tēlā ir tīrs humors, bez tās caururbjošās traģēdijas, ko lasītājs izjūt tādos tēlos kā Pļuškins vai Maņilovs.
Lai gan Sobakevičs, tāpat kā Korobočka, ir viens no dedzīgajiem zemes īpašniekiem, ārpus triādes “Korobočka - Sobakevičs - Pļuškins” Mihailam Semenovičam atšķirībā no Nastasjas Petrovnas ir ļoti maz kopīga ar nelaimīgo skopuli. Papildus neobjektīvai, nedraudzīgai (tomēr Pļuškina gadījumā diezgan piesardzīgai, aizdomīgai) attieksmei pret citiem, viena portreta iezīme ir līdzīga.
Šķiet, ka Sobakevičs ir izcirsts no viena liela koka gabala, no koka bluķa, un, apstrādājot seju, “daba” “izrāva viņam acis ar lielu urbi” (V; 119). Pļuškina seju sauc par “koka”, un šis epitets ir stabils (V; 160).
Tātad Pļuškina tēlā atklājas iezīmes, kas individuāli raksturo visu pārējo zemes īpašnieku tēlus. Bet patiešām, kā atzīmē Ju. V. Manns un V. N. Toporovs, Pļuškins dzejolī ir attēlots savādāk nekā citi zemes īpašnieku varoņi. Atgriezīsimies pie viņu argumentiem. Pirmkārt, šim zemes īpašniekam ir aizmugure: viņš kādreiz bija tikai skops saimnieks, bet dzīves nepatikšanas un viņa paša vainas apziņa noveda pie tā, ka viņš kļuva par "cauruli cilvēcē". Otrkārt, tiek stāstīts par zināmas nesavtīgas sajūtas pamodināšanu viņā: pieminot bijušo klasesbiedru un atvadoties no viesa, kad Pļuškins domā, ko uzdāvināt aizgājušajam Čičikovam.
Taču Pļuškina aizvēsture, kas liecina par degradācijas, garīgās nekrozes stadijām, ne vienmēr ir paredzēta, lai liecinātu par atdzimšanas iespējām: ne mazāk, to var aicināt runāt par dziļumu, krišanas bezdibeni, norādīt, ka ne. tā augstākais, bet zemākais punkts. Nodoms uzdāvināt patīkamam apmeklētājam ir neviennozīmīgs, jo tas netika izpildīts un, šķiet, arī nebija paredzēts. Palicis fragments, kurā aprakstīts Pļuškins, atceroties savu bijušo bērnības biedru: “Un kaut kāds silts stars pēkšņi pārslīdēja pār šo koka seju, tā nebija sajūta, kas tika izteikta, bet gan kaut kāds bāls sajūtu atspulgs, parādība, kas līdzinās slīkstoša cilvēka negaidītai parādīšanās ūdeņu virsmā, kurš priecīgi sauca pūlī, kas ieskauj krastu. Bet velti sajūsmā brāļi un māsas met striķi no krasta un gaida, vai no cīņas nogurusī mugura vai rokas atkal uzzibsnīs – šī bija pēdējā parādīšanās. Viss klusē, un pēc tam nereaģējošā elementa klusā virsma kļūst vēl briesmīgāka un pamestāka. Tā Pļuškina seja, sekojot sajūtai, kas tai uzreiz pārslīdēja, kļuva vēl nejutīgāka un vēl vulgārāka.
Šī fragmenta interpretācija ir atkarīga no semantisko akcentu izvietojuma. Gan Ju. V. Manns, gan V. N. Toporovs uzsver fragmenta sākumu (“siltais stars”, “bāls sajūtu atspoguļojums”). Taču tas beidzas ar šausmīgu salīdzinājumu ar slīcēju, no kura izriet, ka ne tikai slīkstoša cilvēka parādīšanās virs ūdens virsmas, bet arī Pļuškina sejas “slīdošās sajūtas” izpausme “bija pēdējā. lieta." Autora uzsvars joprojām tiek likts uz fragmenta beigām, uz salīdzinājumu, kas izskaidro tā nozīmi. Par šī salīdzinājuma dziļo nejaušību un īpašo nozīmi liecina tā atkārtojums piezīmē “Pārdomas par “Mirušo dvēseļu” varoņiem”: “Un, mēģinot tikt līdz dvēselei, tās vairs nav. Pārakmeņojies gabals un viss [jau] pārvērta cilvēku par šausmīgu Pļuškinu, kurā, pat ja dažreiz uzplaiksnī kaut kas līdzīgs sajūtai, tas izskatās pēc slīkstošā cilvēka pēdējā piepūles.
Simboliskajām detaļām, kas ieskauj Pļuškina tēlu dzejolī, ir divējāda, potenciāli ambivalenta nozīme: tās var norādīt gan uz iespējamo viņa dvēseles atdzimšanu, gan uz notikušo garīgo un garīgo nāvi.
Lūk, telpas interjers: Čičikovs “iegāja tumšā, plašā ieejas ejā, no kuras pūta auksts gaiss, it kā no pagraba. No gaiteņa viņš nokļuva telpā, arī tumšā, nedaudz apgaismotā gaisma, kas izplūst no plašās spraugas, kas atrodas durvju apakšā” (V; 145). Šī vājā gaisma, kas izlaužas no durvīm, var būt gan saulriets, gan rītausma varoņa “tumšajai” dvēselei.
“Marmora zaļš abs ar olu virsū” un kūka, ko viņam savulaik atnesa Pļuškina vecākā meita Aleksandra Stepanovna un ar kuru viņš vēlas pacienāt Čičikovu (“kreiss no kūkas”, “krekeris virsū, tēja, ir sabojājies , tāpēc lai viņš nokasa ar nazi ...>” ), iespējams, jāsaista ar Lieldienu ēdienu - ar olām un Lieldienu kūkām, ar kurām tiek lauzts gavēnis Kristus Augšāmcelšanās svētkos. (Tomēr fakts, ka Lieldienu kūka tika atnesta tieši Lieldienām, netika pieminēts.) Taču ola, tāpat kā visa prese, acīmredzot ir “zaļa”: zaļā krāsā (acīmredzot, prese ir no bronzas, pārklāta ar plāksnīti. patina) atgādina pelējumu. Un Lieldienu kūka pārvērtās par krekeriem. Tātad ar Augšāmcelšanās simboliku saistītās detaļas tiek ievietotas semantiskajā sērijā “pūst, mirst”. Šajā ziņā zīmīgi, ka Gogoļa varoņa uzvārdu var saprast kā leksēmas “bulciņa” atvasinājumu; Attiecīgi pats Pļuškins tiek vērīgi pasniegts kā izžuvušas Lieldienu kūkas līdzība, kā dvēselē apmiris “krekeris”.
Vēl viens simbolisks attēls ir Pļuškina lustra: "No griestu vidus audekla maisiņā karājās lustra, un putekļi lika tai izskatīties kā zīda kokonam, kurā sēž tārps."
“Tārpa/tārpa” tēla piedēvēšana Pļuškinam var tikt interpretēta kā viņa iespējamās garīgās augšāmcelšanās zīme, viņa dvēseles pārtapšana par skaistu tauriņu. Lustra, kas izskatās kā "tārps" kokonā, atgādina tauriņu. Tauriņiem jeb Lepidoptera (kārta Lepidoptera), kā arī dažiem citiem kukaiņiem ir raksturīga tā sauktā attīstība ar pilnīgu metamorfozi jeb transformāciju, un tikai tauriņos kāpuri - tārpveida kāpuri veido kokonu, kurā saplūc ( Kuzņecovs B.A., Černovs A.Z. Zooloģijas kurss. 3. izdevums, pārstrādāts un papildināts. M., 1978. 31.-32., 159., 173. lpp.).
Ir plaši izplatīti tautas uzskati par tauriņiem kā materializētām mirušo dvēselēm, ar kurām var vilkt daudzas mitoloģiskas paralēles: mitoloģiskā “fantāzija” izmantoja “vizuālu salīdzinājumu”: “reiz dzimis tārps, mirstot, augšāmcelsies viegla spārnota tauriņa (kodes) forma. “Gan tauriņš, gan putns deva savus tēlus, lai personificētu cilvēka dvēseli. Jaroslavļas provincē kodes sauc par dvēseli. Hersonas provincē parastie ļaudis uzskata, ka mirušā dvēsele tuviniekiem parādās, ja viņi nedod žēlastību, kodes un cirtas ap sveci; kāpēc radinieki nākamajā dienā baro ubagus, lai nomierinātu mirušā dvēseli. …> Grieķi attēloja nāvi ar nodzisušu lāpu un vainagu, uz kura sēdēja tauriņš: lāpa nozīmēja nodzisušu dzīvību, bet tauriņš – dvēseli, kas bija atstājusi ķermeni. Senatnē tauriņš tika attēlots uz kapiem kā emblēma augšāmcelšanai jaunā dzīvē" (Afanasjevs A.N. Piezīmes par pēcnāves dzīvi saskaņā ar slāvu idejām // Afanasjevs A. Mīta izcelsme: raksti par folkloru, etnogrāfiju un mitoloģiju. M. , 1996. 298. lpp.).
Interesanti, ka Vladimirs Nabokovs acīmredzot tieši šo attēlu no nodaļas “Pļuškins” piemēro citam zemes īpašniekam no pirmā sējuma - Sobakevičam, “no kura plašās, flegmatiskās fizionomijas”, “kā no milzīga neglīta kokona lido spilgta, maiga kode. ārā” (Nabokovs V. Nikolajs Gogolis, 94. lpp., no angļu valodas tulkojusi E. Goļiševa, rediģējis V. Goļiševs.
"Mirušās dvēseles"
“Mirušās dvēseles” radās un veidojās Gogoļa radošajā apziņā tiešā Puškina ietekmē. Puškins, izlasījis manuskriptu, melanholijas pilnā balsī sacīja: "Dievs, cik skumja ir mūsu Krievija?" 1842. gadā dzejolis tika publicēts, neskatoties uz cenzūras aizliegumu; Belinskis palīdzēja to izdrukāt. Viņas parādīšanās izrādījās liels notikums Krievijas sabiedriskajā dzīvē. literārā dzīve. Herzens atzīmēja, ka “Dead Souls” šokēja visu Krieviju. Dzejoļa iznākšana izraisīja vēl lielāku vētru nekā komēdijas "Ģenerālinspektors" parādīšanās. Nacionālie muižnieki, kas atpazina sevi Gogoļa jaundarba dažādajās sejās, reakcionārā kritika dusmīgi nosodīja dzejoļa autoru, apsūdzot Gogoli Krievijas nemīlāšanā, ņirgāšanās par Krievijas sabiedrību. Progresīvā nometne un starp tiem Belinskis uzskatīja, ka Gogoļa satīra bija dedzīga patriota satīra, kurš kaislīgi mīlēja savu tautu. Gogols bija stingri pārliecināts par valsts lielo nākotni, viņš saprata, ka cilvēku vidū ir paslēptas milzīgas iespējas un spēki, lai mainītu Krievijas seju.
Tieši dziļā mīlestība pret Krieviju un satraukums par savas tautas likteni izraisīja Gogoļa nežēlīgo satīru, tēlojot dižciltīgo dzimtu pasauli. Gogols savā dienasgrāmatā rakstīja: “Pienāk brīdis, kad nav iespējams sabiedrību, pat veselu paaudzi, virzīt uz skaisto, kamēr tu neparādīsi tās patiesās negantības pilno dziļumu. “Mirušo dvēseļu” portretu galeriju atklāj Maņilovs. Pēc dabas Manilovs ir pieklājīgs, laipns, pieklājīgs, taču tas viss kopā ar viņu ieguva smieklīgas, neglītas formas. Viņš nevienam un neko nav devis labumu, jo viņa dzīve ir aizņemta ar niekiem. Vārds "manilovisms" ir kļuvis par sadzīves vārdu. Sirsnība ir Manilova raksturīgākā iezīme. Cilvēku attiecības viņam vienmēr šķita svinīgas, bez sadursmēm un pretrunām. Viņš nemaz nezināja dzīvi, realitāti nomainīja tukšas fantāzijas, un tāpēc viņš uz visu skatījās caur "rožu brillēm". Šis ir vienīgais zemes īpašnieks, kurš Čičikovam atdeva “mirušās dvēseles”.
"tās mātes, mazie zemes īpašnieki, kas raud par ražas neveiksmēm un zaudējumiem, bet tikmēr savāc maz naudas maisos, kas ievietoti kumodes atvilktnēs." Korobočkai nav pretenziju uz augsto kultūru, tāpat kā Maņilovam, viņa neļaujas tukšai fantāzijai, visas domas un vēlmes grozās ap ekonomiku. Viņai, tāpat kā visiem zemes īpašniekiem, dzimtcilvēki ir prece. Tāpēc Korobočka nesaskata atšķirību starp dzīvām un mirušām dvēselēm. Korobočka Čičikovam saka: "Tiešām, mans tēvs, man nekad nav gadījies pārdot mirušus cilvēkus." Čičikovs Korobočku sauc par nūjas galvu. Šī trāpīgā definīcija pilnībā izgaismo zemes īpašnieka, tipiska dižciltīgo dzimtcilvēku sabiedrības pārstāvja, psiholoģiju.
"Visu amatu džeks" Viņu aizrauj dzēruma uzdzīve, nemierīga jautrība un kāršu spēles. Nozdrjova klātbūtnē neviena sabiedrība nevarēja iztikt bez skandaloziem stāstiem, tāpēc autore ironiski sauc Nozdrjovu par "vēsturisku personu". Pļāpāšana, lielīšanās, melošana ir tipiskākās Nozdrjova iezīmes. Pēc Čičikova domām, Nozdrjovs ir "nevīžīgs cilvēks". Viņš uzvedas nekaunīgi, nekaunīgi un viņam ir "kaislība lutināt savu tuvāko". Sobakevičs atšķirībā no Maņilova un Nozdreva ir saistīts ar saimniecisko darbību. Sobakevičs ir dūre un viltīgs nelietis. Gogols nežēlīgi atmasko mantkārīgo krāvēju, kuru “vajāja” dzimtbūšanas sistēma. Sobakeviča intereses ir ierobežotas. Viņa dzīves mērķis ir materiāla bagātināšana un garšīgs ēdiens. Mēbeles Sobakeviča mājā: galds, atzveltnes krēsli un krēsli atgādināja pašu saimnieku. Ar izskatu, salīdzinot ar sadzīves priekšmetiem, Gogols sasniedz milzīgu spilgtumu un izteiksmīgumu, aprakstot varoņa raksturīgās iezīmes. “Mirušo dvēseļu” galeriju noslēdz Pļuškins, kurā sīkumainība, niecīgums un vulgaritāte sasniedz vislielāko izpausmi.
Es negāju un nevienu neaicināju ciemos. Viņš izdzina savu meitu un nolādēja savu dēlu. Viņa cilvēki mira kā mušas, daudzi viņa dzimtcilvēki bija bēguši. Pļuškins visus savus zemniekus uzskatīja par parazītiem un zagļiem. Nodaļa par Pļuškinu zemnieku jautājumu skar plašāk nekā citas. Pats ciema izskats liecina par grūto un bezcerīgo dzimtcilvēku stāvokli, par viņu pilnīgu izpostīšanu. Visa feodālā dzīvesveida dziļais pagrimums Krievijā visreālāk atspoguļojās Pļuškina tēlā.
“Nozdrovs ilgi nepametīs pasauli. Viņš ir visur starp mums, un varbūt viņš vienkārši valkā citu kaftānu. Gogols savā dzejolī gleznoja drūmu un šausmīgu ainu par dzimtcilvēku sabiedrību, kas nav spējīga vadīt nacionālo dzīvi, sabiedrību, kurai trūkst elementāras idejas par godīgumu un sabiedrisko pienākumu, izpostītu un garīgi mirušu. Visa progresīvā, domājošā Krievija, lasot dzejoli, saprata tā nosaukumu tā, kā Herzens: “Mirušās dvēseles” ir Krievijas šausmas un kauns. Gogolu ļoti atzinīgi novērtēja viņa laikabiedri.
"Ilgu laiku pasaulē nav bijis rakstnieka, kurš savai tautai būtu tik svarīgs kā Gogolis Krievijai." Tagad zemes īpašnieku nav, bet rakstura iezīmes, kuras Gogolis tik spilgti iemūžināja dzejolī “Mirušās dvēseles”, ir saglabājušās, izkaisītas neskaitāmos milzīgas sabiedrības daļas netikumos. Žirinovskis atgādina Nozdrjovu, tāpēc viņu var saukt par "vēsturisku personību". Kastes tiek atrastas gandrīz uz katra soļa, no prāta izdzīvojušie Pļuškini ir reti, bet tomēr atrodami, Manilovam vienam nav ko darīt mūsu nežēlīgajā gadsimtā. Veltīgi sapņot ir par daudz, liela greznība. Gogols ir nemirstīgs, un tas ir skaidrs ikvienam, kurš labi apguvis deviņpadsmitā gadsimta krievu literatūru. Gogoļa dāvanas galvenā īpašība īpaši skaidri izpaudās zemes īpašnieku raksturu attēlojumā. Vēlāk Čehovs izmantoja spēju divās vai trīs rindās iezīmēt “vulgāra” cilvēka vulgaritāti.
nepieciešams mūsu laikam. Varbūt kaut kas cits ir svarīgs. Darbā ir biedējošs priekšstats par cilvēku sašķeltību, viņu atsvešināšanos no dzīves patiesās jēgas. Vīrietis ir zaudējis cilvēcisko seju. Un tas vairs nav smieklīgi, bet gan biedējoši. Zemes īpašnieku “mirušās dvēseles” beidzot ir zaudējušas spēju patiesi redzēt, dzirdēt un domāt.
Viņu uzvedība ir mehāniska, dota vienreiz un uz visiem laikiem, un tā ir pakārtota vienīgajam mērķim iegūt, lai patiesībā “gulētu”. Tā ir garīgā nāve! Gogoļa kaislīgā vēlme pamodināt miegaino cilvēka apziņu atbilst jebkuram stagnācijas laikmetam. “Mirušās dvēseles” ir novatorisks darbs, kas drosmīgi attīsta krievu literatūras tradīcijas. Rakstnieks visas savas domas nodeva tautai, viņš redzēja Krievijas atdzimšanu, iznīcinot dīkā dzīvojošo parazītu kastu, kuras vārds bija dzimtcilvēki. Tas ir Gogoļa literārā varoņdarba diženums.