Näiteks otsitakse sageli teavet selle kohta, kas liikluskindlustuse hüvitamise kohustus kehtib tuuleklaas kivi. Nõus, üsna tavaline juhtum. Loogiline oleks eeldada, et mitte kindlustusjuhtum osalejate kohustusliku tsiviilvastutuse raames liiklust. Tõepoolest, selleks, et kindlustusselts saaks OSAGO poliisi alusel kahju hüvitada, on õnnetuse süüdlane vaja. Põhimõtteliselt on kõik nii. Kuid nagu selgus, ajavad meie vastuolulised keerulised õigusaktid segadusse kohtud, kes teevad sageli täiesti vastupidiseid otsuseid. Selle tulemusena õnnestub mõnel juhil saada esiklaasi hüvitist.
Mis saab siis, kui kohtud Venemaal ei tõlgenda üheselt meie kehtivat seadusandlust, siis võivad OSAGO alusel oma autod kindlustanud omanikud teoreetiliselt loota kahju hüvitamisele, kui teise sõiduki rataste alt välja lennanud tavaline kivi vastu esiklaasi põrkub? Kuidas kohtud nii ebaselgele seisukohale jõuavad? Tõepoolest, sellisel juhul peab kahjus olema süüdlane - s.t. vastutab tõelise õnnetuse eest.
Jah, see on tõsi. Ja mis kõige huvitavam, Rossijskaja Gazeta andmetel tegi Kamtšatka oblastikohtu apellatsiooniinstants hiljuti ebaselge otsuse, millega tunnistati kohtualune liiklusõnnetuse süüdlaseks, mille tagajärjel lendas rataste alt välja kivi. kostja autost.
Milline oli Vene Föderatsiooni Kamtšatka oblastikohtu sõnastus? Kuidas leidis ta, et juht on süüdi õnnetuses, mida põhimõtteliselt ei juhtunud?
Seega rikkus kostja kohtu hinnangul kehtivat liikluseeskirja: ta ei arvestanud kruusasel teelõigul sõites teekatte seisukorda, auto iseärasusi ning lubas kruusa välja visata. .
See tähendab, et kohus tunnistas tabamuskivist tekkinud kahju tegelikult OSAGO seaduse raames kindlustusseltsi poolt hüvitamiseks.
Kuidas nii? Selgub, et iga teel olnud juht, kes sõitis vastu esiklaasi vastu kivi, võib avariis kannatada ja vastavalt sellele süüdlase vastutusele võtta ja seejärel kindlustuselt hüvitist saada?
Kahjuks ei saa te kohtu otsusele vastu vaielda. Seda saab vaid vaidlustada. Aga see on teine lugu. Näiteks peate võtma ühendust. Aga sellest lähemalt allpool.
Kõige hullem on see, et selles olukorras sai kõige rohkem kannatada avarii väljamõeldud süüdlane. Tunnistades kostja hageja auto esiklaasi kahjustamise süüdlaseks, annab kohus ju selle kindlustusseltsile bonus-malus koefitsiendi osas, mille alusel arvutavad kindlustusorganisatsioonid igal aastal välja kindlustusseltside lõpliku maksumuse. OSAGO poliitika.
Tuletage meelde, et vähemalt ühe juhi süül juhtunud õnnetuse korral arvutab kindlustusselts uue OSAGO poliisi taotlemisel selle koefitsiendi ümber, mis toob kaasa OSAGO poliisi maksumuse olulise tõusu. kaitstav.
Ehk siis selgub, et rataste alt välja lennanud kivi tõttu maksab kostja nüüd OSAGO poliisi taotledes igal aastal oluliselt rohkem. Pealegi kehtib suurendatud summa mitu aastat.
Kivi klaasis ei ole juhus!
Siiski, nagu me juba ütlesime Venemaa seadusandlus, ja kohtunikud teevad väga sageli vastuolulisi otsuseid. Jääb tunne, et meie riigis ei vaata Vene Föderatsiooni ülemkohtu otsust rohkem kui üks alama astme kohus.
Jah, kahjuks, kuigi meie riigis on kohtupraktika olemas, toimib see erinevalt paljudest erireeglite järgi lääneriigid kui jõustunud kohtulahendit ei saa teise õigusasutuse otsusega enam kahtluse alla seada.
Meie riigis on igal kohtul õigus teha oma põhjendatud otsus. Kuigi loomulikult on kõik madalama astme kohtuorganid endiselt kohustatud Riigikohtu lahendeid arvesse võtma. Näiteks Vene Föderatsiooni Kamtšatka oblastikohtu juhi kohta tehtud otsuse näitel läheb see otseselt vastuollu Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 11. märtsi resolutsiooniga nr 39-AD16-1 2016. aasta.
Tuletame meelde, et see riigikohtu otsus tegi punkti "i"-le küsimuses, kas vastu esiklaasi sõitnud kivi on õnnetus.
Tõsi, see otsus ei ole täielikult otseselt seotud OSAGO raames toimunud kindlustusjuhtumiga. Fakt on see, et Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 11. märtsi 2016. a otsus nr 39-AD16-1 on seotud kostjaga, kes võeti haldusvastutusele vastavalt Vene Föderatsiooni seadustiku artikli 12.27 2. osale. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumised (õnnetuskohalt lahkumine). Juht ei nõustunud ja esitas kohtusse hagi. Seetõttu tunnistasid mitmed kohtud juhi õnnetuse, tekitatud kahju süüdlaseks.
Mida kostja tegi? Tegelikult sõitis ta lihtsalt oma autot. Kuid ühel teelõigul lendas tema auto rataste alt välja kivi, mis tabas teise liikleja autot. Autos vastu kiviga löömise tagajärjel tekkis esiklaasi mõra.
Kahjustatud sõiduki juht leidis, et juhtus õnnetus ja kutsus liikluspolitsei avarii registreerima. Sõiduauto juht, mille rataste alt paiskus kivi välja vasakule.
Kahjuks võeti edaspidi see juht avariipaigalt lahkumise eest vastutusele, kuna õnnetuses toimunud kivi tabamus tunnistati õnnetuse faktiks.
Loomulikult ei nõustunud kostja sellega ja asus liikluspolitsei tegevust kohtus vaidlustama. Selle tulemusel jõudis kostja Riigikohtuni, kes otsustas õigesti, et kostja ei saa olla õnnetuse süüdlane, kuna sündmus leidis aset auto juhist mitteolenevatel asjaoludel. Ehk siis loogiliselt võttes ei saa rataste alt välja lennanud kivi olla õnnetus.
Sellest tulenevalt ei saa kannatanu loota OSAGO seaduse alusel kahju hüvitamisele.
Jah, keegi ütleb, et Kamtšatka oblastikohtu apellatsiooniastmes käsitletav hagi ja Vene Föderatsiooni ülemkohtu otsus ei kuulu päris samasse teemasse. Kuid see pole oluline. Põhiolemus jääb samaks.
Teel võib kõike juhtuda. Kui võõra auto rataste alt lendas kivi teie poole, võite mitte ainult oma klaasist ilma jääda, vaid sattuda ka raskesse õnnetusse. Kes jääb süüdi? Ja kes maksab kahju kinni?
Sellisesse olukorda sattunud juht peab jääma rahulikuks ja peatuma esimesel võimalusel, kuid mitte keset teed, vaid siiski teeservas. Pärast seda on vaja sisse lülitada avariivalgusti alarm, panna üles hädaseiskamismärk ja teatada juhtunust liikluspolitseile. Teatage oma kindlustusselts samuti on soovitav võimalikult kiiresti, kuid siiski on parem oodata inspektori saabumist, kes aitab õnnetuse vormistada.
Jah, jah, pole vaja imestada: autole vastu sõitnud kivi tõlgendatakse selgelt liiklusõnnetusena – loe definitsiooni Liikluseeskirjast. Seega on autojuhil kohustus täita kõik vajalikud dokumendid, et lasta oma autot kasko korras remontida. Noh, kui tal on käes ainult OSAGO, siis peab ta võtma arvesse kõiki juhtumi asjaolusid. Pealegi jõuab kohus mõnikord esmapilgul paradoksaalsete järeldusteni, et õnnetust tõesti ei juhtunud.
Kahtlane pretsedent
Viimasel ajal on tulnud teateid, et sellistel puhkudel pole võimalik "autokodakondsuse" eest tasu saada. Selliste järelduste aluseks oli Venemaa ülemkohtu otsus, millega tagastati juhile õigused veoauto, mille rataste alt lendas välja kivi, mis kahjustas tagant järgnenud auto esiklaasi. Liikluspolitsei hinnangul kohustas selline juhtum juhti peatuma ja avariist teatama. Ta lahkus. Seetõttu esitati talle süüdistus liiklusõnnetuse sündmuskohalt lahkumises.
Nagu on kirjas toimikus, sai mullu 29. juunil Kurski oblastis Duhhovetsi külas kivikahjustusi sõiduauto, mis sõitis samas suunas. Esiklaas purunes kokkupõrkel.
Postil tegutsenud liikluspolitseinikud väljastasid juhi Shinakovi A.A. õnnetuse aruanne. Ühtlasi süüdistasid nad juht Savtšuk I. V., kes juhtis CJSC Metallinvestleasing kuulunud sõiduautot, liikluseeskirja punkti 2.5 rikkumises – avariipaigalt lahkumises. Koostasime artikli 2. osa alusel protokolli. 12.27 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku ja andis ta kohtule üle.
Kohtunik nõustus, et juhtus õnnetus. Ja järeldas: kuna veokijuht lahkus avariipaigalt, tuleks talt aastaks luba ära võtta. Ringkonna- ja oblastikohtus otsust läbi ei vaadatud, kuid Venemaa ülemkohtus kvalifitseeriti juhtum erinevalt. Ja miks?
Juhtist mitteolenevad asjaolud
Kõrgeim kohus märkis, et kooskõlas Art. 10. detsembri 1995. aasta seaduse nr 196-FZ “Liiklusohutus” § 2 ja SDA punkt 1.2 “Liiklusõnnetus on sündmus, mis toimus sõidukiga teel sõites ja selle osalusel, milles inimesed hukkus või sai vigastada, sai vigastada sõidukeid, konstruktsioone, lasti või muud materiaalset kahju.
Riigikohus otsustas, et sündmus ei vasta liiklusõnnetuse tunnustele liiklusohutuse seaduse artiklis 2 ja SDA lõikes 1.2 antud mõistes ega ole selline, kuna sündmus leidis aset. juhist mitteolenevatel asjaoludel, ilma temapoolse tegevuseta.
Ta ei osanud seda sündmust ette näha, samuti ei osanud ta ette näha samas suunas sõitnud auto tagajärgede tekkimist esiklaasi kahjustamise näol. Seetõttu on madalama astme kohtute järeldus haldusõiguserikkumise objektiivse külje olemasolu kohta juhi tegevuses Art. 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artiklit 12.27 ei saa pidada põhjendatuks.
Selle alusel tühistas Vene Föderatsiooni ülemkohus madalama astme kohtute otsused ja lõpetas menetluse. (Vt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 11. märtsi 2016. a resolutsioon nr 39-AD16-1).
õnnetus ühele
Seega saab Riigikohtu seisukohta tõlgendada järgmiselt: kodanikku ei saa süüdistada kahetsusväärses asjaolude kogumises, kuna ta ei pannud toime õigusvastaseid tegusid. Selgub, et auto esiklaasi lendav kivi on õnnetus ainult kannatanu jaoks.
See õiguslik seisukoht on oluline iga õnnetuse tagajärgede kindlaksmääramisel. Ja sellega peab iga juht arvestama otsustades, kas ta on kohustatud peatuma või mitte.
Riigikohtu hinnangul on õnnetus otseses põhjuslikus seoses juhi tegevusega. Praegusel juhul ei saa väita, et kui veokijuht oleks olnud ettevaatlikum, poleks midagi juhtunud.
Teele ilmunud õnnetu kivi võib jääda iga auto rataste alla. Ja kui konkreetse juhi süü polnud, siis pole teda millegi eest karistada.
Tõesta rikkumist
Siiski ärge kiirustage ärrituma. Sarnasesse olukorda sattudes ei ole kohtunik kohustatud juhinduma ülemkohtu otsusest ülalkirjeldatud juhul – me ei asu Ameerika Ühendriikides ja kohtupraktika ei kehti. Võimalik, et teie või teie advokaat suudate tõestada, et kivi loopinud sõiduk sõitis teist mööda teeservas, mis ei ole lubatud, või remonditaval teel, kus oleksite pidanud hoo maha võtma. Võimalik, et agressiivne sõitmine saab tõendatud, kui seda kinnitavad tunnistajad või DVR-salvestis. Siis saab rääkida hoopis teisest kvalifikatsioonist üle kivi sõitnud juhi tegudest. Isegi kui ta tegi seda tahtmatult.
Tuletame meelde, et sama ülemkohus diskvalifitseeris hiljuti hoolimatu juhi, kelle ohtlik manööver viis õnnetuseni, kus teine auto vastu puud paiskus. Likhatš lahkus turvaliselt, kuna tema auto kannatada ei saanud, kuid kohus leidis, et auto vigastuste puudumine ei mõjutanud rikkumise kvalifikatsiooni. Seetõttu sai juht karistuse.
Kuid täna lubab seadus õnnetuskohalt lahkuda, kui õnnetuse tagajärjel tekitati kahju ainult varale ning õnnetuses osalejatel ei teki lahkarvamusi, kes on kahju tekitamises süüdi. Kuid ka sellisel juhul peavad mõlemad juhid esmalt fikseerima autode asukoha, sh pildistamise või videosalvestuse teel (SDA p 2.6.1) ning seejärel vormistama dokumendid lähimas liikluspolitseipunktis või politseiüksus.
Kuidas saada kindlustust
Niisiis, kui tuuleklaas on kiviga katki ja teil on ainult OSAGO poliis, siis enamikul juhtudel kindlustusselts teid ei aita, kuna süüdlane on tõenäoliselt kadunud (või lihtsalt ei saanud aru, et ta kahjustas teie autot) , pealegi pole tema süü kohta tõendeid. Aga kui klaasi sattus mõni muu ese, näiteks remondimeeste teele jäetud labidas, siis saab nende vastu esitada tsiviilhagi. Kui õnnetus juhtus teise juhi poolt toime pandud liiklusrikkumise tagajärjel, tuleb tal kahju hüvitada.
Kui Sul on vabatahtlik kindlustus (kasko), siis oled kohustatud klaasi vahetama kindlustusseltsi kulul. Saabuvad liikluspolitsei töötajad väljastavad õnnetuse ja annavad teile järgmised dokumendid: tõendi, protokolli koopia ja juhtumi kohta tehtud otsuse. Pärast seda tuleb tulla dokumentide komplektiga kindlustusseltsi ja kirjutada kindlustusjuhtumi kohta avaldus. Avaldusele tuleb lisada teavituskupong - see antakse teile avalduse politseisse esitamise päeval (isegi kui see juhtus öösel), tõend vormil F3 ja algatamise või algatamisest keeldumise otsus kriminaalasja.
Mõnes kindlustusseltsis vahetatakse tuuleklaase ilma sertifikaatideta (“täiskasko” kindlustusega). Mõnikord näeb kindlustusleping ette, et ilma sertifikaatideta saab taotleda klaasielementide, ühe kereelemendi, kaitseraudade kahjustumise korral, kui kahju ei ületa kindlustuslepingus märgitud summat. Lisaks saab klaaselemente korduvalt vahetada. Sellistel juhtudel tuleb esitada esitatavate dokumentide loetelu lepingus ja kindlustuseeskirjas. Tavaliselt on selleks pass, poliis, STS ja juhiluba.
Pärast esiklaasi teelt kiviga lõhkumist tuleb koheselt peatuda ja kutsuda liikluspolitsei.
Auto kasutamise ajal oli paljudel meie autojuhtidel juhtumeid, kui vastutulev kivike kukkus esiklaasi. Sellest ei saa tekkida mitte ainult pragu, vaid kogu esiklaas saab katta tiheda võrguga, misjärel tuleb see ainult vahetada. Selles artiklis räägime teile, kuidas on võimalik saada auto omanikule hüvitist purunenud esiklaasi eest.
Kuna kindlustus maksab mõra või katkise esiklaasi eest hüvitist, tuleb pärast sellist sündmust kohe auto seisata, panna põlema ohutuled, paigaldada hädaseiskamismärk ja helistada. See vastutuleva kivi vastu esiklaasi põrkuv juhtum tuleb liikluspolitsei inspektoritel registreerida liiklusõnnetusena.
Tuletame meelde, et liikluseeskirjas loetakse liiklusõnnetuseks autole vastu sõitnud kivi. Sellest tulenevalt on selle juhtumi kindlustuseks tunnistamiseks vaja liikluspolitseis õnnetus registreerida. Ainult nii on võimalik saavutada KASKO kindlustuspoliisi alusel autole tekkinud kahju hüvitamine. Varem võis katkise tuuleklaasi eest hüvitist saada ka OSAGO poliisi alusel. Kuid viimasel ajal keelduvad isegi kohtud seda tegemast, viidates Venemaa ülemkohtu otsusele.
Halb esiklaasi purunemise pretsedent
Hiljuti arutas Venemaa ülemkohus juhtumit, kus veoauto rataste alt välja lennanud kivi purustas sõiduauto esiklaasi. Kohtu otsus oli tagastada autot juhtinud isikule juhiluba. Seda tehti vaatamata sellele, et liikluspolitsei hinnangul lahkus veokit juhtinud isik sündmuskohalt liikluspolitsei ära ootamata. Kehtiva liikluseeskirja järgi on see juhtum käsitletav liiklusõnnetusena ja nõuab registreerimist liikluspolitseis. Antud juhul esitati veokijuhile süüdistus avariipaigalt lahkumises.
Ja see oli nii, et 29. juunil 2015 lendas Kurski oblastis Duhhovetsi küla lähedal möödasõitnud veoauto rooli alt kivi välja ja sõitis vastu sõiduauto esiklaasi. Löök jättis esiklaasi suure mõra. Liikluspolitseinikud koostasid avarii toimepanemise protokolli, milles tunnistati süüdi veoauto juht, rataste alt lendas välja kivi ja purunes sõiduauto esiklaas. Samal ajal esitati talle süüdistus õnnetuskohalt lahkumises. See protokoll esitati kohtule. Pärast seda võttis esimese astme kohus veokijuhilt aastaks õigused ära. Kaebus selle otsuse peale jõudis Venemaa ülemkohtusse, kes kvalifitseeris antud olukorra hoopis teistmoodi ja tagastas veokijuhile juhiloa.
Esiklaasi purunemist peetakse õnnetuseks.
Vastavalt liiklusohutuse seaduse artiklile 2 ja liikluseeskirja punktile 1.2, mille kohaselt liiklusõnnetus on sündmus, mis toimus sõiduki liikumisel teel tema osalusel ja milles sai viga või hukkus inimesi, sõiduk sai kahjustada, konstruktsioonid, lasti või muu materiaalne kahju. Liikluseeskirja punkti 1.2 kohaselt ei olnud meie viidatud juhtum liiklusõnnetus, kuna see juhtus juhist mitteolenevatel asjaoludel. Juht ei teinud ühtegi toimingut, mis võiks selle õnnetuse põhjustada. Sellise otsuse tegi Venemaa ülemkohus. Venemaa ülemkohtu hinnangul ei osanud veokijuht ette näha, et tema sõiduki ratta alt lendab kivi välja ja tabab teda järginud sõiduauto esiklaasi.
Sellest tulenevalt ei käsitletud seda olukorda liiklusõnnetusena, veokijuhile tagastati juhiluba. Sellest tulenevalt loetakse juhtumeid, kui möödasõitva auto rataste alt lendab kivi välja ja lõhub sellele järgnenud auto esiklaasi, õnnetuseks ainult kannatanu jaoks. Esimese auto juhti vastutusele ei võeta. Selgub, et esimese auto juhilt ei nõutud liiklusõnnetuse protokolli koostamiseks peatumist.
Tõendid rikkumise fakti kohta kiviga esiklaasi lõhkumisel
Meie riigis võib ette tulla juhtumeid, mil õnnestub kohtus tõestada, et süüdi oli ikkagi esimese auto, mille rataste alt kivi lendas, juht. See võib juhtuda juhtudel, kui juht sõitis oma autoga teepervele ja möödus teist. Selline manööver on liikluseeskirjadega keelatud. Samuti juhul, kui esimese auto juht teeb remonditud teelõigul möödasõitu ilma kiirust nagu peaks aeglustamata, tekib liiklusrikkumine. Juhi sellist käitumist võib pidada kergemeelsuseks. Lisaks võttis Venemaa ülemkohus hiljuti juhiloa kõrvetajalt, kes sooritas ohtliku manöövri, mille järel sõitis teine auto vastu puud. Seejärel leidis kohus, et hoolimatu juht lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt ja võttis talt juhiloa.
KASKO hinnangul võite saavutada hüvitise purunenud esiklaasi eest. Kuidas saada KASKO hüvitist purunenud esiklaasi eest
Teel purunenud tuuleklaasi kindlustushüvitist on võimalik saada ainult KASKO kindlustuspoliisi alusel. Selleks on vaja kutsuda liikluspolitsei ja koostada liiklusõnnetus protokolli vormistades. Pärast seda peate koos kõigi liikluspolitsei dokumentidega pöörduma kindlustusseltsi poole ja esitama avalduse kindlustusjuhtumi kohta. Olenevalt kindlustuslepingust võib nõuda vormi F3 tõendit. Ärge unustage, et tavalise KASKO poliisi alusel saab klaaskereelemente kindlustuslepingu kehtivusaja jooksul mitu korda vahetada.
Paljud vene autoomanikud ei tea, et juht võib kahjutasu nõuda, kui näiteks kivi on esiklaasi lennanud.
Selgub, et sellised juhtumid liigitatakse liiklusõnnetuste alla ja saate OSAGO eest tasu.
Mida teha, kui kivi tabab klaasi?
Kivikukkumisi ei juhtu ainult mägedes, näiteks eessõitvast autost tulevad teele väikesed kivikesed.
Rataste alt välja lennates võivad need teie autot tõsiselt kahjustada. Näiteks tuuleklaas. Isegi kõige ettevaatlikum juht pole selle tüütu ebameeldivuse eest kaitstud. Reageerida on lihtsalt võimatu. Võõrkeha tabab kuulikiirusel.
Ja nüüd vaatad sa maailma juba pragude tagant, nagu ämblik. Nõus, see pole meeldiv. Eriti õhtul, kui minivõrk pimestab ja pimestab juhti. Pärast “üllatuse” saabumist tõmbate tee äärde või pargite teepervele ja teil tekib küsimus - kas kivi tabas esiklaasi, mida ma peaksin tegema?
Kuid vähesed teavad, et kahju on võimalik hüvitada.
Fakt on see, et seaduse järgi loetakse kiviga vastu klaasi löömist liiklusõnnetuseks, mis tähendab, et selles on alati kannatanu ja süüdlane.
Avaliku teenuse teenindusorganisatsioonid vastutavad teede normaalses seisukorras seisukorra eest, nad on kohustatud jälgima mitte ainult aukude puudumist, vaid ka lõuendil olevate võõrkehade olemasolu.
Sai munakivist kahju, võib julgelt nõuda remonti tee-ehitajatelt.
Fikseerida tuleb asjaolu, et kivi lendas ratta alt välja ja sõitis vastu autot. Kui on videomakk, on päris hea - meil on videomaterjal, kui registripidaja puudub - tunnistajate ütlused.
Kutsuge sündmuskohale liikluspolitseiametnikud.
Saame kahjuaruande.
Selle tõendiga pöördume kohtusse.
Kui aga teel on remont ja sellest annavad märku vastavad sildid, siis pole tee-ehitajatel sellega midagi peale hakata.
Kui selle tõttu, et koht oli aiaga piiratud ja seal olid erimärgid ning juht ei tohtinud liikluseeskirja kohaselt sellesse tsooni siseneda ja juht sõitis sellesse tsooni ja sealt lendas kivi või muu ese välja, siis kindlustus selles olukorras töötab.
See tähendab, et õnnetuse süüdlaseks tunnistatakse auto juht, mille rataste alt õnnetu kivi rataste alt välja lendas. Ta ei arvestanud teeoludega ja lubas avarii. Purustatud klaas on OSAGO reeglite kohaselt kohustatud selle kindlustusseltsiga asendama.
Toimingute algoritm on sama, mis, välja arvatud viimane lõik. Esmalt läheme kindlustusmakse avaldusega kindlustusse ja alles siis, kui kindlustusandja keeldub maksmast, siis tee kohtusse.
Eksperdid rõhutavad, et selle protseduuri pealt on võimatu kokku hoida. Kui sähvatas mõte panna mitte originaalklaasi, visake see mõte peast välja. See on tehniliselt keeruline, teadusmahukas toode, analoogid koosnevad reeglina madala kvaliteediga materjalidest, võivad pilti moonutada nagu objektiiv.
Selle loo süžee “ketras” peaaegu aasta tagasi, 2016. aasta septembris. Siis sõitis Petropavlovski-Kamtšatski elanik oma autoga mööda üht kohalikku pinnasteed teisele autole järgnedes. Mingil hetkel lendas eessõitnud sõiduki rataste alt välja eriti võimas kruusaviht, mis tabas peategelase auto esiklaasi. Vigastatud autoomaniku poolt hiljem korraldatud sõltumatu ekspertiisi tulemuste kohaselt ulatus materiaalse kahju suurus umbes 60 000 rubla. Proua, otsustades, et juhtunu ei kuulu alla, esitas avalduse õigusabi intsidendi süüdlasele nõudega hüvitada talle 85 150 rubla – arvestades kahju maksumust, ekspertiisi maksumust ja kohtukulusid.
Petropavlovski-Kamtšatski linnakohus hindas juhtunut aga omal moel. Ta otsustas, et õnnetuse otseseks põhjuseks oli kohtualuse liikluseeskirjade rikkumine: juht ei võtnud arvesse teekatte seisukorda, tehnilised omadused oma autost ja sellest tulenevalt lubas oma auto tagarataste alt kruusa paisata. Arvestades, et liiklusõnnetus toimus kahe sõiduki osalusel ning selle süüdlase tsiviilvastutus oli sel ajal kindlustatud, järeldas kohus, et kõnealune õnnetus on kindlustusjuhtum.
charlotteautoglassnc.com
Lisaks ei ole föderaalseaduse normides viiteid sellele, et kindlustusjuhtum toimub ainult kahe sõiduki otsesel kokkupuutel (kokkupõrkega) õnnetuse ajal. Selle põhjal jäeti kruusa purustatud klaasiga auto omanik hagis juhtunu süüdlase vastu tagasi. Kohtu loogikat järgides pidanuks ta selle raames avariiavalduse esitama ja oma kindlustusseltsilt hüvitist taotlema.
Selline lähenemine olukorrale leidis kinnitust ka apellatsiooniastmes - Kamtšatka oblastikohtus. Võttes arvesse seda kohtuotsust, saame soovitada järgmist toimingute algoritmi, kui ees sõitnud auto kivi lõhkus teie auto esiosa. Pärast kokkupõrget fikseerime laskurauto numbri, kasutades näiteks DVR-i. Ideaalis - lõpetage see kuidagi. Edasi - kutsume politsei, vormistame õnnetuse ja teavitame. Kui ta keeldub hüvitamast, pistame kindlustusandja nina Kamtšatka kohtute otsustesse. See ei tööta - me pöördume kohtusse ja võidame kohtuasja, saades kindlustusseltsilt trahvi.
See kõik on suurepärane, aga milline õnnetus: meie oma registreerimisel selgub peaaegu paratamatult, et rikkunud auto "põgenes õnnetuskohalt". Vaatamata sellele, et tema juhil polnud juhtunust aimugi. Aga mis on tegelikult süütute "õiguste" äravõtmine, võrreldes meie kahju materiaalse hüvitamisega, kas pole?