Testy FX 8350. Procesory AMD FX. Seria FX z mikroarchitekturą Piledriver

Wszystkie sześć dostępnych modeli w jednym artykule

Wraz z pierwszym wdrożeniem mikroarchitektury Bulldozer od dawna wszystko było jasne dla wszystkich - w tym AMD :) W ciągu ostatniego roku udało nam się poprawić wydajność odpowiednich procesorów, co pozwoliło całkowicie poradzić sobie z niedoborem i nawet zacznij ostrożnie manipulować cenami. Ale szybsze procesory niż FX-8150 jeszcze się nie pojawiły. I oczywiste jest, że nie da się osiągnąć znaczącego wzrostu wydajności bez ulepszeń architektonicznych. Są właśnie zaplanowane na ten rok, ale etapami. Oznacza to, że niedawno pojawiły się pierwsze procesory z rdzeniami Piledriver, ale stały się one układami APU do notebooków Trinity, w których postęp jest obecnie najważniejszy dla AMD (szczególnie biorąc pod uwagę ulepszoną zintegrowaną grafikę konkurenta w Ivy Bridge). Desktop Trinity będzie musiał poczekać do końca lata (w każdym razie takie prognozy wydają się teraz najbardziej prawdopodobne), ale nie wniosą niczego do segmentu o wysokiej wydajności - konfiguracja z kilkoma modułami, pomimo wszystkich ulepszeń w architekturze jest tylko konkurentem dla dwurdzeniowego Ivy Bridge pod względem części procesora. Jednak w tym samym trzecim kwartale Zambezi ma również przejść na Visherę, która obiecuje zwiększoną wydajność przy tym samym taktowaniu i te same cztery moduły w maksymalnej konfiguracji. Nazwy pierwszych procesorów są już w przybliżeniu znane: FX-8350, FX-6300 i FX-4320 - odpowiednio cztery, trzy i dwa nowe „ulepszone” moduły. Jak znaczące będą ulepszenia Piledrivera - wtedy ocenimy.

Co zrobić teraz? Obniżka cen jest oczywistym krokiem: wyglądały na trochę za wysokie nawet w czasach Sandy Bridge, a nowy proces techniczny pozwolił Intelowi nieco „podkręcić” wydajność za te same pieniądze. Ale trzeba też jakoś wypuszczać nowe modele procesorów, aby zwiększyć zainteresowanie swoją platformą, co, jak już pisaliśmy powyżej, jest bardzo trudne bez ulepszeń w architekturze. Dokładniej, jest to bardzo trudne w starszym segmencie, gdzie częstotliwości są już tak wysokie, że nie ma rezerwy na pakiet grzewczy. Ale modele dwu- i trzymodułowe pasują do 95 watów. Z jednej strony za dużo. Z drugiej strony, nadal nie wypada konkurować z Intelem w tym parametrze, więc dlaczego nie wykorzystać rezerwy 30 W do zwiększenia wydajności? Tak narodziły się FX-4170 i FX-6200, które są przyspieszonymi wersjami FX-4100 i FX-6100. Ale nie ma w nich nic nowego - w rzeczywistości jest to nic innego jak gwarantowane fabryczne podkręcanie. Co więcej za dopłatą około 20 dolarów w porównaniu do swoich poprzedników, czyli oszczędni overclockerzy w ogóle nie dostaną nic nowego – wszystkie mnożniki są odblokowane, dzięki czemu zarówno częstotliwości rdzenia, jak i UnCore można dostroić niezależnie (a może to bardzo być bardziej stopniowym niż w przypadku fabrycznego podkręcania). Z drugiej strony te procesory są dość godne uwagi. Nawet jeśli tylko jako obiekty ekspresowych testów - dzięki czemu można uzyskać pełniejszy obraz obecnej linii AMD FX.

Początkowo chcieliśmy zrobić pełny przegląd całej gamy FX, która teraz składa się z siedmiu modeli. Co więcej, w rzeczywistości został podzielony na dwie oddzielne części - procesory o TDP 95 W (4100, 6100 i 8100) oraz szybsze, ale bardziej "żarłoczne" modele przeznaczone na 125 W (4170, 6200, 8120 i 8150). Jednak... Jednak przeszkodą okazał się FX-8100 - w tej chwili jedyny "pełny" (tj. czteromodułowy) procesor o TDP 95W. Ta unikalna kombinacja cech sprawia, że jest wysoce pożądana (ponieważ osiem rdzeni, osiem koncertów, karta graficzna do gier, oraz z chłodnicą za 10 USD) od dużych producentów komputerów - ze szkodą dla sieci handlowych. Ogólnie rzecz biorąc, nie byliśmy jeszcze w stanie „dostać” tego procesora. Nawet korzystając z pomocy producenta, nic się nie stało. Być może z czasem deficyt „rozwiąże się” (zwłaszcza po kolejnej poprawie produkcji – nie bez powodu AMD planowało nawet zredukować pakiet cieplny FX-8120 do tych samych 95 W), ale w tej chwili pomysł korzystnych efektów FX musiał zostać porzucony. Jednak nie, nie jest to straszne – jeśli nie udało nam się zdobyć procesora, to mało prawdopodobne, aby kupującym było łatwiej. Chyba że nabywa, ale wydaje nam się, że wśród stałych czytelników tej linii artykułów jest stosunkowo niewielu (a jeszcze mniej chętnych do zakupu „ośmiordzeniowego” „spychacza”).

Konfiguracja stanowiska testowego

procesor	FX-4100	FX-4170	FX-6100	FX-6200	FX-8120	FX-8150
Nazwa jądra	Zambezi	Zambezi	Zambezi	Zambezi	Zambezi	Zambezi
Technologia produkcji	32 nm	32 nm	32 nm	32 nm	32 nm	32 nm
Częstotliwość rdzenia (std/max), GHz	3,6/3,8	4,2/4,3	3,3/3,9	3,8/4,1	3,1/4,0	3,6/4,2
Początkowy mnożnik	18	21	15,5	19	15,5	18
Liczba rdzeni/wątków obliczeń	4/4	4/4	6/6	6/6	8/8	8/8
Pamięć podręczna L1, I/D, KB	2×64/ 4×16	2×64/ 4×16	3×64/6×16	3×64/6×16	4×64/8×16	4×64/8×16
Pamięć podręczna L2, KB	2×2048	2×2048	3×2048	3×2048	4×2048	4×2048
Pamięć podręczna L3, MiB	8	8	8	8	8	8
Częstotliwość Uncore, GHz	2	2,2	2	2,2	2	2,2
Baran	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866
gniazdo elektryczne	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+
TDP	95 W	125 W	95 W	125 W	125 W	125 W
Cena £	Nie dotyczy ()	Nie dotyczy(0)	111 USD (na dzień 01.11.16)	Nie dotyczy(0)	Nie dotyczy(0)	Nie dotyczy(0)

Najciekawszym modelem jest FX-4170: w rzeczywistości jest to pierwszy procesor do komputerów stacjonarnych, w którym częstotliwość podstawowa przekracza 4 GHz, czyli AMD dotrzymało swojej wieloletniej obietnicy. Niestety, jak wiadomo od dawna, wydajność nowej architektury nie jest jeszcze tak wysoka, co utrudnia cieszenie się wysokimi częstotliwościami, ale... W oprogramowaniu niskowątkowym (którego wciąż jest ogromna ilość ), ten procesor nie powinien być gorszy od topowego FX-8150. Może nawet trochę lepiej. A FX-6200 może być również rozsądnym kompromisem, mieszczącym się dokładnie pomiędzy 6100 a 8120: w aplikacjach wielowątkowych procesor jest w stanie konkurować z tymi ostatnimi ze względu na wyższą częstotliwość taktowania, a w aplikacjach niskowątkowych ze względu na do tego może nawet okazać się najszybszy. Sytuację psuje oczywiście stosunkowo wysoki poziom TDP – wszak 4100, 6100, a nawet 8100 „pasują” do 95 W, jednak w zasadzie w rzeczywistości nie jest to takie straszne. I może się okazać, że w praktyce będzie to nieosiągalne. Co więcej, nabywca procesorów niskomodułowych ma teraz również wybór: szybszy i cieplejszy lub zimniejszy i tańszy - najważniejsze jest prawidłowe wykorzystanie tej możliwości. Dlatego postanowiliśmy nie komplikować obrazu, ale ograniczyć się do sześciu procesorów: dwóch głównych bohaterów, dwóch ich „energooszczędnych” braci i dwóch topowych modeli. W końcu było już wiele porównań rodziny FX z innymi architekturami (i bardzo różnymi), ale interesujące jest, jak wygląda wyrównanie wewnątrz linii.

Testowanie

Tradycyjnie wszystkie testy dzielimy na kilka grup, a średni wynik dla grupy testów/aplikacji pokazujemy na wykresach (szczegóły dotyczące metodologii testowania w osobnym artykule). Wyniki na wykresach podane są w punktach, dla 100 punktów pobierana jest sprawność układu odniesienia, na którym znajduje się próba z 2011 roku. Oparty jest na procesorze AMD Athlon II X4 620, ale ilość pamięci (8 GB) i karty graficznej () są standardowe dla wszystkich testów „głównej linii” i można ją zmienić tylko w ramach specjalnych badań. Zainteresowanych bardziej szczegółowymi informacjami ponownie tradycyjnie zapraszamy do pobrania tabeli w formacie Microsoft Excel, w której wszystkie wyniki są pokazywane zarówno w przeliczonych punktach, jak iw postaci „naturalnej”.

Praca interaktywna w pakietach 3D

Zgodnie z oczekiwaniami, w tej nisko wątkowej grupie wszyscy badani ustawili się pod względem szybkości zegara i jest ona najwyższa w FX-4170. Trochę za nim idzie flagowiec tej linii, potem cała reszta, a najlepszym z „innych” był FX-6200. Z jednej strony zwycięstwo modeli „turbodoładowanych” nie jest tak poważne. Oznacza to, że dla takich obciążeń najlepszym wyborem jest najwolniejszy FX-4100: jest najtańszy i mieści się w mocy 95 W, pozostając w tyle za liderem o mniej niż 10%. Najgorzej do takich zadań nadają się oczywiście procesory wielomodułowe – nawet Turbo Core nie ratuje całkowicie sytuacji.

Ostateczne renderowanie scen 3D

Ale w tej grupie z oczywistych względów są poza konkurencją, chociaż częstotliwość jest ważna nawet wtedy, gdy wszystkie urządzenia wykonawcze mogą być obciążone pracą. Biorąc to pod uwagę, nawet „prawie” poza konkurencją – wynik FX-8120 to 144 punkty: tylko o 1 (!) więcej niż FX-6200. Ale ten ostatni jest tańszy, a pakiet cieplny tych urządzeń jest taki sam. Widać więc, że 6200 z łatwością prześcignie „oszczędny” i trudny do znalezienia 8100. W sumie nie taki zły wynik. FX-4170 oczywiście nie jest w stanie tego dokonać, ale w przypadku procesorów dwumodułowych renderowanie nie jest do końca docelowym obszarem aplikacji od samego początku.

Pakowanie i rozpakowywanie

Ale tutaj FX-4170 zrobił na nas wrażenie, zajmując trzecie miejsce w rodzinie – po starszych FX-8150 i 8120 (i tracąc do tego ostatniego tylko 1 punkt). Co nie jest zaskakujące – modele wielordzeniowe są tutaj „wyciągane” tylko przez pakowanie danych przez 7-Zip, podczas gdy trzy pozostałe podtesty są całkiem zadowolone z jednego lub dwóch wątków obliczeniowych.

Kodowanie dźwięku

I nawet w tej grupie, tradycyjnie skłaniającej się ku procesorom wielowątkowym, nasi dzisiejsi bohaterowie prezentują się bardzo dobrze. Tak, oczywiście nie biją rekordów, ale ich pozycjonowanie (przede wszystkim pod względem ceny) jest w pełni uzasadnione.

Kompilacja

Podobny obraz, tylko trochę bardziej „podarty”. Jednak początkowo nie mieliśmy żadnych szczególnych wątpliwości co do tego stanu rzeczy: te dwie grupy są bardzo podatne na liczbę wątków obliczeniowych liczb całkowitych i to jest najlepsze dla Bulldozera. Z kolei zależność wydajności od częstotliwości zegara jest aksjomatyczna, niezależnie od konkretnej architektury (najważniejsze, aby była taka sama), co pozwala „przyspieszonym” procesorom niskordzeniowym zajmować pozycję pośrednią między normalnymi małymi a wielordzeniowe. Jednak zależność generowanej mocy cieplnej od częstotliwości taktowania też nigdzie nie znika, więc w konkretnej sytuacji trzeba wybrać to, co ważniejsze: wydajność, cenę czy odprowadzanie ciepła. I tutaj AMD nie jest oryginalne - te same trendy obserwuje się w asortymencie procesorów Intela.

Obliczenia matematyczno-inżynierskie

Dwóch głównych bohaterów jest takich samych. Ze wszystkich efektów, tylko 8150 jest w tyle, a wielkość tej luki można przypisać do flagowca, a nie odwrotnie.

Grafika rastrowa

Kolejne zwycięstwo częstotliwości nad ilością, które zresztą od samego początku nie było żadnych szczególnych wątpliwości: są w tej grupie testy wielowątkowe, ale w ogóle są też testy jednowątkowe. Dlatego wcześniej, FX cierpiał właśnie z powodu niskiej wydajności jednowątkowej, a to, czego nie można było rozwiązać architektonicznie, można naprawić brutalną siłą.

Grafika wektorowa

Zwłaszcza tutaj, gdzie redundantne są nawet dwa moduły FX-41x0. W rezultacie FX-4170 wygrał wszystkich, a FX-6200 zajął zaszczytne trzecie miejsce.

Kodowanie wideo

Zastosowania z tej grupy tradycyjnie skłaniają się w stronę wielowątkowości (oczywiście nie wszystkie w równym stopniu, ale jest to częste zjawisko), ale całkiem możliwe jest zrekompensowanie „braku” rdzeni zwiększoną częstotliwością taktowania. Tak więc osiągi FX-6200 można uznać za najlepsze - ustępuje tylko topowemu FX-8150, wyprzedzając dwa inne czteromodułowe modele (nie testowaliśmy FX-8100, ale nie ma wątpliwości, że jest wolniejszy niż 8120 i nie może być). A FX-4170 niewiele brakowało do powtórzenia tego wyczynu – jest dosłownie półtora procent wolniejszy niż FX-6100. Ale wolniej. Ale o półtora procenta :) Ale TDP jest wyższe. Ale taniej. Ogólnie rzecz biorąc, każde podejście ma swoje zalety i wady, więc najważniejsze jest odpowiednie pozbycie się wolności wyboru, która się pojawiła.

Oprogramowanie biurowe

Jedyną rzeczą, która w jakiś sposób ratuje czteromodułowe procesory, jest wielowątkowy FineReader. A nawet wtedy – dotyczy to tylko FX-8150, a już 8120 jest za 6200 i, co więcej, za 4170.

Jawa

JVM po prostu uwielbia procesory wielordzeniowe, ale jest też gotowe do wymiany rdzeni na częstotliwość. W każdym razie wzrost częstotliwości taktowania pozwala odzyskać co najmniej połowę luki w stosunku do „bardziej nuklearnych” procesorów i ujednolicić „drabinę”.

Gry

Jeśli porównamy tylko rodziny 6000 i 8000, można odnieść wrażenie, że gry naprawdę potrzebują wielowątkowości. Jednak w rzeczywistości tak nie jest – awaria FX-6100 i FX-6200 wynika tylko z jednego powodu: F1 nie toleruje żadnych „sześciowątkowych” procesorów – zarówno Phenom II, jak i FX (oraz platformy LGA2011). w tej grze wydaje się, że ratuje go tylko Hyper-Threading, zwiększając liczbę wątków do 12). Co więcej, ta gra jest najlepiej akcelerowana na 8000, co pozwala tym procesorom nieco odejść od ogólnie 4000. szybciej niż oba. Jednocześnie jest też najtańszy :) Generalnie dobry komputer gamingowy oparty na AMD FX jest możliwy - po prostu nie biegnij za starszymi modelami.

Środowisko wielozadaniowe

Ten eksperymentalny test wykazał się ostatnio dobrą stabilnością i przewidywalnością, więc po raz kolejny postanowiliśmy wykorzystać go do spojrzenia na badane osoby z tego punktu widzenia. Co więcej, w ich przypadku kwestia „wielu wolno” lub „mało szybko” była do niedawna bardzo słabo ujawniana.

Obraz okazał się podobny do maszyny Java – przy tej samej architekturze więcej rdzeni zawsze jest lepszych, ale wydajność każdego ma znaczenie. Ogólnie rzecz biorąc, wydanie FX-4170 i FX-6200 jest całkiem uzasadnione z punktu widzenia takich „wyrafinowanych wielowątkowych” aplikacji: wyjątkowo dobrze wypełniły luki między 4100, 6100 i 8120.

Całkowity

Od wielu lat na różnych forach słychać piosenki: Komputer nie jest kupowany przez rok, ale z czasem stopień wykorzystania wielowątkowości przez oprogramowanie będzie tylko rósł, więc trzeba kupić procesor wielordzeniowy. A już od roku obserwujemy, że masa oprogramowania aplikacyjnego pozostaje generalnie jednowątkowa. Tak, oczywiście w ciągu ostatnich pięciu lat liczba programów, które dobrze potrafią korzystać z wielowątkowości, wzrosła, ale po pierwsze, wciąż daleko im do 100%, a „dużo” często oznacza „dwa” lub w najlepszym razie „cztery” po pierwsze.-drugi. A niektóre aplikacje, które są interesujące dla masowego użytkownika, powtarzamy, na ogół pozostają jednowątkowe. W całości i w całości lub w niemałej części. Cóż, ponieważ nasza metodologia testowania opiera się na rzeczywistych aplikacjach, a nie na syntetykach, jej ogólny wynik dość dobrze odzwierciedla sytuację. Ze względu na aplikacje wymagające dużych zasobów, oczywiście, procesory wielordzeniowe są przed nami, ale wzrost nie zawsze może uzasadniać różnicę w cenie. Tańszy FX-4170 stanął łeb w łeb z droższym FX-6100, podczas gdy FX-6200 był tylko nieznacznie w tyle za FX-8120 (a ten drugi również nie ma przewagi TDP).

A nawet tak ogólny wynik wynika w dużej mierze z obecności dobrze równoległych aplikacji, które z reguły nie różnią się masowym zapotrzebowaniem. To, co dzieje się w „krajowych” obszarach zastosowań, jest wyraźnie widoczne na niektórych diagramach: tam wielordzeniowe nie mają żadnych zalet. Jest jasne, dlaczego - jeśli w grę wchodzi tylko część potencjalnych wątków obliczeniowych, wszystko "opiera się" na wydajności jednowątkowej. Możesz go zwiększyć albo poprzez ulepszenia architektoniczne, które pozwalają wykonać więcej pracy na cykl, albo… Zwykła ekstensywna metoda - zwiększenie częstotliwości taktowania. Z tego punktu widzenia wprowadzenie na rynek FX-4170 i FX-6200 jest absolutnie słuszną decyzją. Rzeczywiście, jak już zostało powiedziane nie raz, architektura Bulldozer nie może jeszcze pochwalić się wysoką wydajnością, ale jest zaprojektowana dla wysokich częstotliwości taktowania od 4 GHz i wyższych. I przy takich częstotliwościach rozwija się z pełną siłą. Niestety w procesorach wielomodułowych zbyt mocno wzrasta pobór mocy i rozpraszanie ciepła, podczas gdy młodsze modele wcześniej miały pewien margines. Które AMD pozbyło się we właściwy sposób.

Czy powinienem się bać wysokiego poziomu TDP? Jak nam się wydaje, najbardziej bojaźliwi wciąż jeszcze nie patrzyli w stronę AM3+ :) Ponadto w nowoczesnym domu jest wiele miejsc, w których oszczędności są bardziej uzasadnione. Dyskusja na temat naszych ostatnich testów żarówek domowych wykazała, że nawet w 7520 r. wiele osób nadal używa promienników podczerwieni do oświetlania swoich domów. A jeśli dana osoba nie jest zainteresowana możliwością zaoszczędzenia kilkuset watów na banalnym żyrandolu, to po co mu dodatkowe 30 watów z procesora? Z wydzielaniem się ciepła sytuacja jest trochę bardziej skomplikowana, ale daleka od beznadziejnej – w końcu nie mówimy o czymś bezprecedensowym. Tylko 125 W, co mieści się w mocy wielu coolerów dla AM3+ i wcześniejszych platform AMD (zwłaszcza biorąc pod uwagę, że niektóre Phenom II „ciągnęły” oficjalnie również 140 W). Co więcej, jeśli chodzi o odprowadzanie ciepła, ogromny (jak na dzisiejsze standardy) kryształ Zambezi jest zaletą, a nie wadą: dużo łatwiej „usunąć” przynajmniej 125, przynajmniej 150 W z 300 mm², niż schłodzić przetaktowany Bluszcz Most.

Krótko mówiąc, nowe procesory to krok we właściwym kierunku. Jeśli nie jest jeszcze możliwe zwiększenie wydajności starszych modeli, warto „podciągnąć” młodsze, aby wzmocnić swoją pozycję w segmencie 100-150 USD. Co więcej, Intel nie zaoferuje w nim nic nowego do końca lata. Oczywiście, ściśle mówiąc, nie ma nic tak „nowego” w tych dwóch nowych FX - wszystkie mnożniki w całej rodzinie są odblokowane, więc oszczędny overclocker może uzyskać odpowiednik FX-4170, kupując tańszy FX-4100. A wcześniej też mogło. Z drugiej strony takie „podkręcanie fabryczne” jest co najmniej ciekawą wskazówką. A dla zdecydowanej większości użytkowników, którzy sami niczego nie podkręcają, dodatkowy stopień swobody w wyborze procesora również nie będzie zbyteczny.

AMD FX-8350 | Poznaj linię procesorów AMD FX opartych na technologii Piledriver

Nas, jako obserwatorów sprzętu komputerowego, nie interesują zbytnio problemy, z jakimi borykają się producenci sprzętu. Wielu zgodziłoby się, że dział procesorów AMD miał w zeszłym roku okropny rok, zaczynając od żarłocznych procesorów Bulldozer, których cena powoli spadała w ciągu dwunastu miesięcy w odpowiedzi na procesory Intel Core trzeciej generacji. Niedawno do naszego laboratorium w południowej Kalifornii przybyły nowe próbki. Mówienie o złym zarządzaniu, zwolnieniach i złej przeszłości AMD nie powinno być zbyt dużym problemem dla użytkowników końcowych. Więc przejdźmy do rzeczy.

Czasami można przewidzieć zakończenie artykułu. Gdyby AMD przysłało nam FX-8170 działającego o 200 MHz szybciej niż jego poprzednik, można by założyć, że procesor będzie wykazywał te same niedociągnięcia w aplikacjach niskowątkowych, prawdopodobnie przewyższa Core i5-2500K w bardziej intensywnych zadaniach, ale w porównaniu z 77W chipy jego zużycie energii jest po prostu straszne.

Ale zamiast tego mamy procesor AMD FX-8350, który przez analogię z Trójca APU, wprowadzony niecały miesiąc temu, opiera się na architekturze Piledriver. Doświadczenie mówi nam, że pod względem wydajności na rdzeń i na zegar Piledriver może przewyższyć konstrukcję Bulldozer o 15%. Warto też nad tym zastanowić AMD FX-8350 będzie działać co najmniej 400 MHz szybciej niż FX-8150. Nawiasem mówiąc, architektura zapewniła zauważalnie mniejszy wzrost prędkości dla linii procesorów Intel Core. Jest duża szansa, że dzisiejsze porównanie okaże się o wiele ciekawsze niż kompletna burza. FX-8150 w zeszłorocznym przeglądzie.

Poznaj rodzinę FX dotyczącą architektury Piledriver

Zgodnie ze swoją tradycją od czasów Bulldozera, AMD wysłało do prasy najszybsze modele z nowej linii, która będzie obejmować modele ośmio-, sześcio- i czterordzeniowe. Chociaż wszystkie są oparte na architekturze Piledriver, same układy nazywają się Vishera i będą nadal sprzedawane pod marką FX.

AMD Vishera Crystal

Procesor Vishera zajmuje 315 milimetrów kwadratowych i składa się z 1,2 miliarda tranzystorów. Dokładnie te same liczby charakteryzują poprzednią generację Zambezi opartą na architekturze AMD Bulldozer.

Linia procesorów AMD FX 2012
	Liczba rdzeni/wątków	Częstotliwość podstawowa, GHz	Maksymalna, częstotliwość Turbo, GHz	Częstotliwość mostka północnego, MHz	TDP, W	Cena, $	OPN
FX-8350	8/8	4	4,2	2200	125	195	FD8350FRW8KHK
FX-8320	8/8	3,5	4	2200	125	169	FD8320FRW8KHK
FX-6300	6/6	3,5	4,1	2000	95	132	FD6300WMW6KHK
FX-4300	4/4	3,8	4	2000	95	122	FD4300WMW4MHK

Dwa z czterech procesorów wykorzystują osiem rdzeni przetwarzania lub cztery moduły Piledriver, jak nazywa je AMD. Podstawowa częstotliwość flagowego modelu AMD FX-8350 wynosi 4 GHz. W zastosowaniach niskowątkowych technologia Turbo Core może zwiększyć tę wartość do 4,2 GHz, chociaż w większym stopniu wzrost prędkości chipa będzie związany z częstotliwością podstawową. Jak bardzo przyspiesza Turbo Core AMD FX-8350? Niewiele. W jednowątkowym benchmarku iTunes wynik poprawił się tylko o trzy sekundy.

W FX-8320 częstotliwość podstawowa została obniżona do 3,5 GHz, ale w ramach przydzielonego pakietu termicznego Turbo Core zwiększa ją do 4 GHz (przyspieszenie 500 MHz jest ważniejsze dla FX-8320). Oba modele ośmiordzeniowe są wyposażone w 8 MB pamięci podręcznej L2 (podzielonej na 2 MB dla każdego modułu) oraz 8 MB pamięci podręcznej L3 (wspólnej dla wszystkich czterech modułów układu). Sugerowana cena za AMD FX-8350 to 195 USD, a FX-8320 to 169 USD.

FX-6300 ma już trzy aktywne moduły (sześć rdzeni), a cena została obniżona do 132 USD. Częstotliwość 3,5 GHz daje architekturze przewagę w zadaniach wielowątkowych, podczas gdy Turbo Core próbuje zrekompensować wady w zastosowaniach jednowątkowych, zwiększając częstotliwość do 4,1 GHz. Podobnie jak chipy czteromodułowe, FX-6300 wykorzystuje 2 MB pamięci podręcznej L2 na moduł (łącznie 6 MB) i współdzieloną pamięć podręczną L3 o wielkości 8 MB. Mniej aktywnych zasobów, a także niższa częstotliwość mostka północnego (2 GHz), pozwalają FX-6300 pozostać w zakresie TDP 95 W, który wyraźnie różni się od 125 W starszych procesorów FX-83x0.

TDP dwumodułowego procesora FX-4300 również nie przekracza 95 watów. Częstotliwość bazowa 3,8 GHz w zastosowaniach niskowątkowych została zwiększona do 4 GHz, a mostek północny działa z częstotliwością 2 GHz, podobnie jak FX-6300. Jednak pojemność pamięci podręcznej L3 została zmniejszona do 4 MB, a cena jest tylko o 10 USD niższa niż trzymodułowego układu, co zachęci wielu kupujących do wydania dodatkowych 10 USD.

Architektura AMD nie odczuwa dużego niedoboru przepustowości pamięci, jednak dwukanałowy kontroler DDR3 oficjalnie obsługuje transfer danych na poziomie 1866 MT/s. Aby obniżyć całkowity koszt platformy, użyjemy modułów DDR3-1600 o niskim opóźnieniu, zwłaszcza że wyniki testów (z wyjątkiem Sandra 2013 Beta) pokazują, że wydawanie większych pieniędzy na szybszą pamięć nie zwiększy jej szybkości.

Cała linia FX ma odblokowany mnożnik, co znacznie ułatwia podkręcanie. Czy Vishera ma wystarczający potencjał do podkręcania? A co z 5,125 GHz z chłodzeniem cieczą w pętli zamkniętej?

AMD FX-8350 | Podkręcanie i kompatybilność platform

Podkręcanie

Choć procesory AMD od kilku lat nie są uznawane za najszybsze, firma stara się przykuć uwagę entuzjastów, dostarczając ważne dla nich funkcje. Oprogramowanie umożliwiające zmianę ustawień konfiguracyjnych w systemie Windows w czasie rzeczywistym, odblokowane mnożniki i platformy z większą liczbą gniazd PCI Express to tylko niektóre z kluczowych funkcji, które AMD oferuje osobom, które wiedzą, jak z nich korzystać, aby zwiększyć wydajność swoich systemów.

Ci overclockerzy, którzy zawiedli się skalowalnością procesorów FX Zambezi z konwencjonalnym systemem chłodzenia, będą tym razem bardzo zaskoczeni, mimo że rozważamy bardzo podobną architekturę na tym samym 32-nanometrowym rdzeniu.

Przy napięciach procesora i mostka północnego odpowiednio 1,375 V i 1,175 V byliśmy w stanie osiągnąć stabilną pracę AMD FX-8350 przy 4,8 GHz przy pełnym obciążeniu. Na powyższym zrzucie ekranu jednowątkowy test ma na celu „rozkręcenie” chipa, ale podświetlona maksymalna temperatura odpowiada maksymalnemu obciążeniu całego pakietu testowego.

AMD FX-8350 mogłoby jechać jeszcze szybciej, ale kluczowe jest tutaj takie ustawienie napięcia, aby temperatura nie przekraczała 70 stopni Celsjusza. W tym momencie czujnik temperatury powoduje, że rdzenie obniżają swoją częstotliwość (pokazuje to powyższy obraz), zapobiegając przegrzewaniu się chipa i negatywnie wpływając na wydajność. Bez obciążania wielowątkowego udało nam się nawet przeprowadzić testy przy częstotliwości 5,125 GHz (w tym celu należy ustawić napięcie na 1,4375 V dla procesora i 1,2 V dla mostka północnego).

Oczywiście w większości systemów użytkownika chłodzenie będzie wąskim gardłem. Referencyjny radiator i wentylator AMD nie wystarczą, delikatnie mówiąc, a potężne rozwiązanie innej firmy zwiększy koszt platformy z procesorem FX. Ale wyłącznie do testów użyliśmy systemu chłodzenia cieczą w zamkniętej pętli, który AMD oferowało z procesorami FX w zeszłym roku. Będzie cię to kosztować około 70 dolarów. W takim przypadku możesz rozważyć 300 USD jako alternatywę. Na szczęście mamy wyniki testów.

Przetaktowanie do 4,8 GHz wystarczy, aby AMD FX-8350 osiągnęło lepsze wyniki w środowisku wielowątkowym, takim jak 3ds Max 2012, ale nie pomogło to architekturze AMD Piledriver prześcignąć w jednowątkowej aplikacji iTunes. Oczywiście, jeśli chcesz wydać dodatkowe 30 USD na chłodzenie innej firmy, a nawet więcej, jego częstotliwość podstawową można stosunkowo łatwo zwiększyć z 3,5 GHz do 4,5 GHz i zmierzyć się z podkręcaniem AMD FX.

Zgodność

Wszystkie cztery układy FX Piledriver są kompatybilne z istniejącym interfejsem procesora Socket AM3+. Aby starsze płyty główne mogły rozpoznać nowe procesory z serii FX, musisz zaktualizować BIOS. Jednak płyty główne, które wcześniej miały problemy z procesorami FX, raczej nie pozbędą się tej wady.

Asus dodał obsługę linii FX w 2011 roku jako eksperyment. Jednak firma nie wydała jeszcze aktualizacji potrzebnych do naprawienia niebieskiego ekranu śmierci w niektórych sytuacjach. Dlatego nie wierzymy, że stare platformy AM3 zapewnią odpowiednią obsługę procesorów FX, a wraz z pojawieniem się Piledrivera problemy nigdzie nie znikną. AMD zapewniło, że problem nie ma charakteru globalnego, a dostawcy mogą go rozwiązać za pomocą aktualizacji. Jednak wydaje się, że niektórzy producenci płyt nie przejmują się modernizacją starszych produktów.

AMD FX-8350 | Architektura Piledrivera: co się zmieniło w porównaniu do Bulldozer

Obecna architektura AMD x86 została szczegółowo opisana w recenzji FX-8150 (Recenzja AMD FX-8150: od buldożera do Zambezi i FX). Wszystkie te zasady można przenieść na architekturę Piledriver. Inżynierowie AMD zdobyli jednak doświadczenie, gdy wprowadzili w życie koncepcję Bulldozera. Wiemy, że proces produkcyjny ewoluował przez rok, mimo że firma nadal używa rdzenia 32 nm w swoich procesorach Vishera. Dlatego nie należy się dziwić, jeśli nowa architektura okaże się tylko zmodyfikowaną starą, gdzie wprowadzone zmiany okazały się jedynie długo planowanymi „pracami nad błędami”.

Ulepszenia wejścia

Po premierze AMD Bulldozer argumentowano, że przewidywanie gałęzi jest jedną ze słabości architektury. Koncepcja modułu Piledriver obejmuje niektóre współużytkowane zasoby w dwóch potokach wykonawczych, a architekci starali się zminimalizować wąskie gardła w preprocesorze, implementując jedną kolejkę przewidywania rozgałęzień na wątek. Firma twierdzi, że Piledriver poprawił dokładność przewidywania.

Piledriver dodaje obsługę kilku rozszerzeń ISA, które po raz pierwszy sprawdziliśmy w recenzji Trójca APU. Zunifikowany blok mnożenia został wprowadzony rok temu w Bulldozer. Ta wersja nosiła nazwę FMA4 i pozwalała, aby instrukcje miały do czterech operandów. Ale w nadchodzącej architekturze Haswell, Intel planuje używać tylko prostszego zestawu instrukcji FMA3 z trzema operandami, więc AMD zachowuje tę przewagę w Piledriverze. Kolejne rozszerzenie nazywa się F16C. Obejmuje obsługę konwersji do czterech wartości o połówkowej precyzji na wartości zmiennoprzecinkowe na raz. Architektura Intela ma już takie rozszerzenie, więc Piledriver po prostu dogania konkurenta. Nie oznacza to, że Bulldozer poczuł pilną potrzebę FMA3 / F16C, ponieważ wsparcie na poziomie kompilatora zostało dodane tylko w Visual Studio 2012.

blok całkowity

Każdy z dwóch rdzeni liczb całkowitych wykorzystuje oddzielną jednostkę ładowania/przechowywania zdolną do dwóch 128-bitowych obciążeń na zegar lub jednego 128-bitowego zapisywania na zegar. AMD odkryło, że w niektórych przypadkach Bulldozer nie był w stanie zlokalizować danych przechowywanych w pliku rejestru, który już tam był. Po naprawieniu instrukcje szybciej trafiają do bloku liczb całkowitych.

Rdzeń liczby całkowitej nadal ma dwie jednostki wykonawcze i dwie jednostki generowania adresu (zwane po prostu AGen). Tym razem możliwości AGen zostały rozszerzone i mogą przetwarzać instrukcje MOV. Gdy aktywność bloku AGen jest niska, architektura przekieruje instrukcje MOV na tych kanałach.

Jedną z ważnych zmian jest zwiększenie bufora szybkiego wyszukiwania (TLB) dla pamięci podręcznej L1 z 32 wpisów do 64 wpisów. Ponieważ L2 TLB ma dość wysokie opóźnienie zegara 20, zwiększenie współczynnika trafień w pamięć podręczną L1 może znacznie poprawić wydajność w aplikacjach intensywnie korzystających z danych. Dotyczy to zwłaszcza środowisk serwerowych, jednak według inżynierów AMD niektóre gry są na to również wrażliwe, chociaż się tego nie spodziewali.

Optymalizacje pamięci podręcznej L2

Poprawiono również samplowanie sprzętowe w L2. Minimalne opóźnienie nie uległo zmianie, dlatego opóźnienie pamięci podręcznej Sandry 2013 nie uległo poprawie. Jednak prefetcher i pamięć podręczna L2 są wykorzystywane bardziej efektywnie, a AMD twierdzi, że średnie opóźnienie (bardzo trudne do zmierzenia) powinno zostać zmniejszone. Ten sam moduł Sandra 2013 pokazuje minimalne zmiany w opóźnieniach L3, a architekci Vishera potwierdzają, że nie wprowadzono żadnych zmian we wspólnej pamięci podręcznej L3 dla wszystkich modułów procesorów FX.

Wszystko razem: pięć architektur o częstotliwości 4 GHz

Jaki wpływ mają te wszystkie zmiany na wydajność Piledrivera? Aby porównać wyniki względne, przetestujemy pięć różnych architektur z częstotliwością 4 GHz.

Jest to jednak wynik bardzo uogólniony. Podtesty pokazują, jak każda platforma wpływa na ogólny wynik w grach.

Wygląda na to, że jedynym procesorem na zdjęciu jest AMD Phenom II X6 1100T i to tylko o kilka procent. Wszystkie inne pokazują te same wyniki, ponieważ podtest Graphics izoluje GeForce GTX 680 .

W podteście Fizyka wydajność procesora odgrywa główną rolę, ponieważ Futuremark dzieli świat na kilka oddzielnych regionów, tworząc wiele wątków.

AMD FX-8350 szybszy niż AMD Phenom II X6 1100T. Ale sześciordzeniowy chip ma mniejsze zużycie energii, a jeśli jego prędkość jest niewiele mniejsza, wydajność może być wyższa. To będzie katastrofa dla AMD.

Niestety platforma oparta na chipie Vishera raczej nie będzie w stanie dogonić procesorów Intela pod względem wydajności, ponieważ średnie wyniki zużycia energii różnią się diametralnie.

Tutaj AMD może być z siebie dumne. AMD FX-8350 zajmuje drugie miejsce wśród wybranych przez nas procesorów (procesory zostały dobrane w taki sposób, aby nie było dużego rozrzutu w wynikach). To było bardzo ciekawe jak AMD FX-8350 będzie się opierać Rdzeń i5-3570K, dzięki czemu nowy procesor o 12 sekund wyprzedził droższy model.

Fakt, że AMD prosi o nowy flagowiec, który działałby prawie 10 minut szybciej niż FX-8150, mniej niż 200 USD, tylko dodaje mu wartości. Ale co z wydajnością?

AMD FX-8350 prawie o 13% wydajniejszy od poprzednika. Ale co ważniejsze, nowy procesor jest bardziej wydajny niż Phenom II X6 1100T.

Rok temu Phenom przewyższył pod tym względem Bulldozer. I nie można było zaprzeczyć, że AMD wprowadziło procesor, który zużywał więcej energii i działał wolniej. Dziś dostrzegamy wyższą wydajność, lepszą wydajność i bardziej atrakcyjną cenę. Czy to wystarczy, aby otrzymać rekomendację? Rdzeń i5-3570K, nawet plując na poważne różnice w wydajności i zużyciu energii. Taka jest nasza opinia w 2012 roku.

Jak już wspomniano, AMD FX-8350 był znacznie silniejszy FX-8150 i pozwala AMD odzyskać utracone przez architekturę Bulldozer grunty. Piledriver nie naprawia wszystkich niedociągnięć buldożera, ale modyfikacja konstrukcji i zużycia energii pozwala firmie zwiększyć częstotliwość taktowania bez wpływu na TDP 125 W. Zmiany nie są aż tak znaczące, ale wystarczą, by stworzyć dobrą alternatywę dla najlepszych modeli Intel Core i5.

Oczywiście, gdyby AMD zdecydowało się poprosić o nowy chip za 245 USD jako FX-8150, procesor AMD FX-8350 Spodziewałbym się tego samego „sukcesu”, co ubiegłoroczny model. Sugerowana cena nie przekracza jednak 200 dolarów. A tym samym AMD FX-8350 jest na równi z Intel Core i5-3470, z zablokowanym mnożnikiem, który był w tyle w wielu testach. W tych samych testach nowy chip FX przewyższa Rdzeń i5-3570K za 230 dolarów. I tylko w aplikacjach jednowątkowych procesory Intel pozostają poza zasięgiem.

Ale wciąż pozostaje kwestia zużycia energii. W Rosji, dzięki Bogu, elektryczność jest stosunkowo tania. I jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek zawracał sobie głowę dodatkowymi 50 W, chyba że potrzebujesz głośnej chłodnicy, aby ją rozproszyć. Ale na przykład ludzie w Danii płacą 0,40 USD/kWh, a różnica wynosi tylko 10 W między Core i5 a AMD FX-8350 w bezczynności będzie kosztować kilka dolarów miesięcznie. System działający 24/7 pod obciążeniem będzie już prosić o dodatkowe 15 USD miesięcznie. Korzyść dla firmy Intel.

W każdym razie spróbujmy zarekomendować. Biorąc pod uwagę, że profesjonalni użytkownicy wolą AMD bardziej niż Intela, wierzymy, że wielu entuzjastów będzie poważnie zainteresowanych AMD FX-8350, w przeciwieństwie do chipów Bulldozer i słusznie. Każdy chciał zobaczyć większą szybkość, lepszą wydajność i niższą cenę, a AMD zapewnia to wszystko. Czy są jakieś kompromisy? Tak jest. Wydajność w aplikacjach jednowątkowych wcale nie zrobiła na nas wrażenia, a zużycie energii wciąż jest drażliwym punktem. Ale AMD FX-8350 za mniej niż 200 USD, zdecydowanie nadaje się do użytku w stacji roboczej średniej klasy.

Wybralibyśmy AMD FX-8350 dla nowego systemu? Prawdopodobnie nie. Chociaż architekci AMD wykonali świetną robotę w ciągu ostatniego roku, wydajność nadal w dużym stopniu zależy od rodzaju zadania. A biorąc pod uwagę, że energia elektryczna stale drożeje, a wydajność jest na zbliżonym poziomie, wybralibyśmy bardziej wydajną opcję.

WprowadzenieW ciągu ostatnich kilku lat pozycja AMD na rynku procesorów do komputerów stacjonarnych stale się pogarszała. Początkowo, ze względu na brak nowych progresywnych mikroarchitektur, firma musiała ciągle obniżać ceny swoich procesorów, w wyniku czego doszliśmy do wniosku, że AMD całkowicie opuściło segment wysokowydajnych procesorów. Potem nastąpiła w ogóle epicka porażka - wydanie procesorów z mikroarchitekturą Bulldozer, z którą początkowo wiązano ogromną nadzieję. Oczekiwano, że Bulldozer będzie produktem zdolnym do konkurowania ze starszymi procesorami Intel LGA 1155 i LGA 2011, ale w rzeczywistości nowa mikroarchitektura okazała się powolna i energochłonna. W rezultacie Bulldozer stał się produktem niszowym, zdolnym przynajmniej do pewnej odporności na średniej klasy procesory Intela tylko dzięki dwukrotnej liczbie rdzeni. I nawet wtedy o porównywalnych osiągach można było mówić tylko przy wielowątkowym obciążeniu, a ponadto przymykając oko na gigantyczny, jak na współczesne standardy, poziom zużycia energii. Innymi słowy, wydanie Bulldozera nie wzmocniło pozycji AMD na rynku procesorów do komputerów stacjonarnych.

Na szczęście seria niepowodzeń na rynku, hojnie doprawiona kłopotami z zarządzaniem, trudną sytuacją finansową, cięciami kadrowymi i poszukiwaniem nowej strategii, nie stała się przeszkodą w pracy inżynierów i rok po ogłoszeniu Bulldozera zobaczyliśmy druga, ulepszona wersja tej mikroarchitektury - Piledriver. Testy starszego członka nowej linii procesorów do komputerów stacjonarnych Vishera, FX-8350, wykazały, że miniony rok był dobrze spędzony. FX-8350 umożliwił znaczne zwiększenie wydajności flagowej platformy AMD. Wyniki testów porównawczych wzrosły średnio o 15 procent, więcej niż wzrost, jaki uzyskały procesory Intela od mikroarchitektury Sandy Bridge do Ivy Bridge. Chcąc wzmocnić efekt swojej udanej aktualizacji mikroarchitektury, AMD wybrało bardzo demokratyczną politykę cenową i teraz platforma Socket AM3+ wygląda znacznie atrakcyjniej niż wcześniej. O procesorach Vishera mówiono w pozytywny sposób i nie mamy wątpliwości, że nowy AMD FX-8350 będzie w stanie przyciągnąć na swoją stronę sporą liczbę zwolenników.

Jednocześnie, jeśli pokopać głębiej, okaże się, że procesory z mikroarchitekturą Piledrivera nie są tak progresywne. W rzeczywistości wszystkie wprowadzone ulepszenia są czysto kosmetyczne, a wyższość FX-8350 nad FX-8150 tłumaczy się całą kombinacją czynników, wśród których znaczącą rolę odgrywają nie tyle ulepszenia w mikroarchitekturze, co dzięki zwiększonej o 400 MHz częstotliwości taktowania, a także bardziej agresywnemu działaniu technologii turbodoładowania. Dla końcowych użytkowników źródła zwiększonej wydajności nie są tak ważne, z drugiej jednak strony okazuje się, że wyższości starszego modelu Vishera nad starszym modelem Zambezi nie można automatycznie przenieść na innych przedstawicieli odpowiednich rodzin. W przypadku FX-8350 AMD próbowało podkręcić taktowanie do maksimum, aby nas zaimponować, ale prostsze i tańsze modyfikacje procesorów FX z nową mikroarchitekturą mogą nie zapewnić tej samej zauważalnej przewagi. Zwłaszcza jeśli weźmiesz pod uwagę fakt, że wśród efektów „nowej fali” są również opcje ze zmniejszoną pamięcią podręczną trzeciego poziomu.

Dlatego postanowiliśmy przeprowadzić osobny test młodszych modeli Vishera, które nie znalazły się w naszej pierwszej recenzji. W tym artykule przeanalizujemy, czy wszystkie procesory z serii FX z mikroarchitekturą Piledriver można uznać za udaną aktualizację gamy modeli, czy tylko FX-8350 zasługuje na pozytywną recenzję.

Seria FX z mikroarchitekturą Piledriver

W celu recenzji nowych procesorów Socket AM3+ z mikroarchitekturą Piledriver, AMD wysłało do prasy starszą wersję Vishera, FX-8350. Jednak odnowiona linia FX w rzeczywistości obejmuje cztery modele: wspomniany FX-8350 oraz wolniejsze, słabiej taktowane warianty z ośmioma, sześcioma i czterema rdzeniami. Do pewnego stopnia wszystkie są podobne: zgodnie z długą tradycją AMD pozostaje zwolennikiem unifikacji i stosuje w swojej linii Vishera kryształ półprzewodnikowy o jednej konstrukcji. Zapewnia cztery moduły dwurdzeniowe i 8-megabajtową pamięć podręczną L3. Taki półprzewodnikowy kryształ Vishera składa się z 1,2 miliarda tranzystorów i ma powierzchnię 315 metrów kwadratowych. mm.

Jednak w niższych modelach procesorów kryształ ten nie jest w pełni wykorzystywany. Producent może wyłączyć jeden lub dwa moduły dwurdzeniowe lub zmniejszyć ilość pamięci podręcznej L3. Z jednej strony tworzy to szereg różnych rozmiarów ofert, z drugiej zaś producent zyskuje możliwość sprzedaży częściowo uszkodzonych urządzeń półprzewodnikowych. W procesorach Zambezi młodszej generacji AMD zróżnicowało liczbę aktywnych dwurdzeniowych modułów - tak uzyskano sześciordzeniowy FX-6000 i czterordzeniowy FX-4000. W Visherze zróżnicowanie stało się głębsze - weszła również w życie możliwość zmniejszenia o połowę działającej pamięci podręcznej trzeciego poziomu. W efekcie tak wygląda linia AMD FX oparta na nowej mikroarchitekturze Piledriver, która na razie składa się tylko z czterech modeli.

Zapoznajmy się nieco bardziej szczegółowo z jej przedstawicielami.

AMD FX-8350

Flagowy procesor z rodziny Vishera był już przez nas recenzowany w oddzielna recenzja. Przypominamy jednak, że w tej chwili uosabia maksymalną modyfikację procesora w wersji Socket AM3+. Oznacza to, że FX-8350 ma osiem dwurdzeniowych rdzeni i 8 MB pamięci podręcznej L3, a jego nominalna częstotliwość jest ustawiona na 4,0 GHz, co pozwala producentowi nazwać ten procesor pierwszym procesorem do komputerów stacjonarnych, który pokonał 4 GHz.

AMD postrzega FX-8350 jako konkurenta dla Core i5-3570K Intela, ale szacunki te są naszym zdaniem zbyt optymistyczne. Jednak oficjalny koszt procesora, ustalony na 195 USD, pozwala porównać go z wolniejszymi wariantami Core i5 z mikroarchitekturą Ivy Bridge, na tle której nowy produkt wygląda na bardziej pewny.

Niestety nie ma jeszcze informacji o tym, jak szybko AMD zamierza zwiększyć częstotliwości swojej linii Vishera. Wygląda na to, że FX-8350 pozostanie flagowym modelem jeszcze przez jakiś czas. Co więcej, według najnowszych danych, wydanie kolejnej iteracji mikroarchitektury o nazwie kodowej Steamroller zostało przesunięte na 2014 rok.

AMD FX-8320

Oczywiście przy częstotliwości 4,0 GHz z rozpraszaniem ciepła nieprzekraczającym 125 W nie wszystkie kryształy półprzewodnikowe Vishera mogą pracować, przy produkcji których wykorzystuje się daleką od najnowocześniejszej technologii procesu 32-nm. Dlatego topowy ośmiordzeniowy FX-8350 w ofercie AMD został uzupełniony o wolniejszą modyfikację FX-8320 o podobnych parametrach, ale o niższym taktowaniu. Oznacza to, że podobnie jak jego starszy brat, FX-8320 ma osiem bliźniaczych rdzeni i 8-MB pamięci podręcznej na trzecim poziomie, ale jednocześnie jego częstotliwość nominalna wynosi tylko 3,5 GHz - o 500 MHz mniej niż flagowiec. Ten procesor przyspiesza do upragnionego 4 GHz tylko wtedy, gdy aktywowana jest technologia Turbo Core. Jednak TDP wolniejszej ośmiordzeniowej wersji Vishery pozostaje na poziomie 125 W.

Ogólnie rzecz biorąc, pasmo przenoszenia FX-8320 jest podobne do zaprojektowanego przez Zambezi FX-8150. Jednak jednocześnie jego koszt wynosi 169 USD, a Core i5-3450 jest wskazywany przez marketerów jako bezpośredni konkurent w linii Intela.

AMD FX-6300

Sześciordzeniowy model Vishera, FX-6300, jest wykonany z pełnoprawnej półprzewodnikowej matrycy poprzez wyłączenie jednego z czterech modułów procesora dwurdzeniowego. Pod względem własnych częstotliwości jest zbliżony do FX-8320. Nominalnie sześciordzeniowy działa z częstotliwością 3,5 GHz, a wraz ze spadkiem liczby wykonywalnych wątków może przyspieszyć do 4,1 GHz. Jednocześnie zmniejszona liczba rdzeni przetwarzających i umiarkowane taktowanie umożliwiły producentowi zainstalowanie mocniejszego 95-watowego pakietu termicznego dla FX-6300. Jednak ostatecznie częstotliwości sześciordzeniowego Vishera są gorsze od częstotliwości procesora FX-6200, który jest oparty na mikroarchitekturze Bulldozer poprzedniej generacji.

Wyłączenie dwóch rdzeni w oryginalnym chipie nie wpłynęło na rozmiar pamięci podręcznej L3, podobnie jak pełnoprawna Vishera ma objętość 8 MB. Jednak pamięć podręczna L2, która w mikroarchitekturze Piledriver (a także w Bulldozer) jest indywidualna dla każdej pary rdzeni, jest mniejsza w FX-6300. Jak można się spodziewać, składa się z trzech 2-megabajtowych części, czyli jego całkowita objętość wynosi 6 MB w porównaniu z 8 MB dla ośmiordzeniowego procesora.

Kolejną różnicą między sześciordzeniową modyfikacją Vishera jest zmniejszona częstotliwość mostka północnego wbudowanego w procesor. W przypadku FX-8350 i FX-8320 węzeł ten działa na częstotliwości 2,2 GHz, podczas gdy w przypadku FX-6300 częstotliwość mostka północnego jest o 200 MHz niższa. Przekłada się to na pewne zmniejszenie szybkości działania kontrolera pamięci procesora i pamięci podręcznej L3. Praktyka pokazuje jednak, że ta różnica nie jest krytyczna.

Ale FX-6300 jest znacznie tańszy w porównaniu z ośmiordzeniowymi. Producent szacuje go na 132 USD, a przestarzały Core i5-2300 jest wskazywany jako bezpośredni konkurent dla tego procesora.

AMD FX-4300

FX-4300 jest prawdopodobnie najdziwniejszym członkiem nowej serii FX nowej fali. Ten procesor kosztuje 122 USD, czyli jest tylko o 10 USD tańszy niż FX-6300, ale jednocześnie ma znacznie słabszą wydajność. Po pierwsze, liczba rdzeni przetwarzających w nim została zmniejszona do czterech - dwa z czterech modułów dwurdzeniowych w tym procesorze są zablokowane. Po drugie, zmniejszono również pamięć podręczną L3 w FX-4300: jej objętość w tym przypadku wynosi 4, a nie 8 MB. W efekcie otrzymujemy „połowę” FX-8350, tylko ta połówka kosztuje mniej niż flagowca, a nie połowę.

Częstotliwości też nie są imponujące: nominalnie FX-4300 pracuje z częstotliwością 3,8 GHz, a dzięki trybowi turbo przyspiesza do 4,0 GHz. Mostek północny tego procesora, podobnie jak FX-6300, działa z częstotliwością 2,0 GHz. Wszystko to pozwala czterordzeniowemu Vishera pozostać w 95-watowym pakiecie termicznym, ale jednocześnie wyraźnie traci pod względem właściwości w stosunku do starszego czterordzeniowego rdzenia poprzedniej generacji, FX-4170, który ma częstotliwość 200-300 MHz wyższy, a pamięć podręczna L3 jest w pełnym rozmiarze. W efekcie wyższość czterordzeniowego Vishery nad czterordzeniowym Zambezi budzi pewne wątpliwości.

Jednak samo AMD zdaje sobie sprawę ze słabości charakterystyki FX-4300, wskazując na dwurdzeniowy procesor generacji Sandy Bridge, Core i3-2120, jako bezpośredniego konkurenta dla tego procesora. Co więcej, biorąc pod uwagę aktualne ceny, czterordzeniowy procesor A10-5800K dla platformy Socket FM2, oparty na tej samej mikroarchitekturze Piledriver, wydaje się być bardziej opłacalnym zakupem niż FX-4300. Jego cena jest dokładnie taka sama, ale jednocześnie ma zintegrowany rdzeń graficzny i ma nieco wyższe taktowanie.

Jak testowaliśmy

Od czasu tego testu nasza metodologia uległa znaczącym zmianom. Mianowicie przeszliśmy na korzystanie z najnowszego systemu operacyjnego Microsoft Windows 8. Oczywiście takie przejście niczego zasadniczo nie zmienia, w końcu środowisko programowe nie wpływa tak bardzo na wydajność obliczeniową platform. Niemniej jednak należy pamiętać, że jądro Windows 8 zawiera szereg innowacji.

Po pierwsze, harmonogram nowego systemu operacyjnego, w przeciwieństwie do poprzednich systemów, jest początkowo zoptymalizowany do pracy ze wszystkimi nowoczesnymi mikroarchitekturami procesorów wykorzystującymi technologie SMT i CMT. Oznacza to, że ani w przypadku nowoczesnych procesorów AMD z dwoma rdzeniami, ani procesorów Intel obsługujących technologię Hyper-Threading nie są wymagane żadne poprawki: wszystko działa w najbardziej optymalny sposób od razu po wyjęciu z pudełka. Po drugie, rdzeń nowego systemu operacyjnego przeszedł istotne zmiany mające na celu usprawnienie jego funkcjonowania na różnego rodzaju komputerach mobilnych. I choć skupiamy się na testach desktopowych, te zmiany pośrednio wpływają również na nasz przypadek. Windows 8 wykorzystuje pamięć RAM bardziej ekonomicznie, bardziej agresywnie parkuje bezczynne rdzenie i stara się obniżyć koszty cykli procesora. Po trzecie, w Windows 8 interfejs Aero został zastąpiony całkowicie nowym interfejsem Metro, który zwiększył wydajność 2D. I po czwarte, nowy system zawiera aktualizację do wersji DirectX 11.1 (Direct3D 11.1, DXGI 1.2, WDDM 1.2 itd.).

Jeśli chodzi o bezpośrednich uczestników testów, porównaliśmy procesory AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 i FX-4300 generacji Vishera, zarówno z ich poprzednikami o konstrukcji Zambezi, jak i z nowoczesną ofertą Intela, opartą na konstrukcji Ivy Bridge. Honoru starej mikroarchitektury Bulldozer broniły starsze modele procesorów w każdej kategorii wagowej: ośmiordzeniowy FX-8150, sześciordzeniowy FX-6200 i czterordzeniowy FX-4170. Procesory Intela były reprezentowane przez starszy czterordzeniowy procesor LGA 1155 z obsługą technologii Hyper-Threading, Core i7-3770K; prostszy czterordzeniowy Core i5-3570K i Core i5-3470; dwurdzeniowy procesor z technologią Hyper-Threading, Core i3-3240; oraz najmłodszy obecnie nosiciel mikroarchitektury Ivy Bridge - procesor Pentium G2120.

W rezultacie skład systemów testowych obejmował następujące komponenty programowe i sprzętowe:

Procesory:

AMD FX-8350 (Vishera, 8 rdzeni, 4,0-4,2 GHz, 4 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-8320 (Vishera, 8 rdzeni, 3,5-4,0 GHz, 4 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-6300 (Vishera, 6 rdzeni, 3,5-4,1 GHz, 3 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-4300 (Vishera, 4 rdzenie, 3,8-4,0 GHz, 2 x 2 MB L2, 4 MB L3);
AMD FX-8150 (Zambezi, 8 rdzeni, 3,6-4,2 GHz, 4 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-6200 (Zambezi, 6 rdzeni, 3,8-4,1 GHz, 3 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-4170 (Zambezi, 4 rdzenie, 4,2-4,3 GHz, 2 x 2 MB L2, 8 MB L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 rdzenie + HT, 3,5-3,9 GHz, 4 x 256 KB L2, 8 MB L3);
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 rdzenie, 3,4-3,8 GHz, 4 x 256 KB L2, 6 MB L3).
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 rdzenie, 3,2-3,6 GHz, 4 x 256 KB L2, 6 MB L3);
Intel Core i3-3240 (Ivy Bridge, 2 rdzenie + HT, 3,4 GHz, 2 x 256 KB L2, 3 MB L3);
Intel Pentium G2120 (Ivy Bridge, 2 rdzenie, 3,1 GHz, 2 x 256 KB L2, 3 MB L3).

Chłodnica procesora: NZXT Havik 140;
Płyty główne:

ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).

Pamięć: 2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Karta graficzna: NVIDIA GeForce GTX 680 (2 GB/256-bit GDDR5, 1006/6008 MHz).
Podsystem dyskowy: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Zasilanie: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 W).
System operacyjny: Microsoft Windows 8 Enterprise x64.
Kierowcy:

Sterownik chipsetu AMD 12.10;
Sterownik chipsetu Intel 9.3.0.1025;
sterownik Intel Management Engine 8.1.2.1318;
Technologia Intel Rapid Storage 11.6.0.1030;
Sterownik NVIDIA GeForce 306.97.

Wydajność

Całkowita wydajność

Aby ocenić wydajność procesorów w typowych zadaniach, tradycyjnie używamy testu Bapco SYSmark 2012, który symuluje pracę użytkownika w typowych nowoczesnych programach biurowych i aplikacjach do tworzenia i przetwarzania treści cyfrowych. Idea testu jest bardzo prosta: generuje pojedynczą metrykę charakteryzującą średnią ważoną prędkość komputera. Wraz z wydaniem systemu Windows 8 test porównawczy SYSmark 2012 został zaktualizowany do wersji 1.5 i teraz używamy tej dostosowanej wersji.

Procesory Vishera wykazują dobry postęp w wydajności w porównaniu do swoich poprzedników. FX-8350 przewyższa FX-8150 o 19 procent, głównie dzięki zwiększonemu taktowaniu. Nie należy jednak lekceważyć roli nowej mikroarchitektury. Nawet FX-8320, który działa z nieco niższą częstotliwością niż starszy Zambezi, nie ustępuje mu pod względem wydajności: FX-8320 przewyższa FX-8150 o 10 procent. Mniej więcej taką samą różnicę w wynikach obserwuje się w sześciordzeniowych procesorach AMD różnych generacji: FX-6300 i FX-6200. Ale czterordzeniowy FX-4300 przewyższa FX-4170 tylko o 6 procent, ponieważ stary czterordzeniowy procesor z mikroarchitekturą Bulldozer działa z dość wysoką częstotliwością zegara i, w przeciwieństwie do swojego następcy, ma pełnowymiarowy 8 MB L3 Pamięć podręczna.

Jednak sukces procesorów AMD, co widać wyraźnie porównując przedstawicieli różnych generacji, nie zmienia miejsca procesorów FX na tle konkurencyjnych ofert Intela. Ośmiordzeniowe FX nadal przewyższają czterordzeniowy Ivy Bridge, a sześciordzeniowe i czterordzeniowe procesory AMD są porównywalne tylko pod względem wydajności z Core i3 lub Pentium.

Głębsze zrozumienie wyników SYSmark 2012 może zapewnić wgląd w wyniki wydajności uzyskane w różnych scenariuszach użytkowania systemu. Scenariusz Office Productivity modeluje typową pracę biurową: przygotowywanie tekstu, przetwarzanie arkuszy kalkulacyjnych, pocztę e-mail i przeglądanie Internetu. Skrypt wykorzystuje następujący zestaw aplikacji: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 i WinZip Pro 14.5.

Scenariusz Media Creation symuluje tworzenie reklamy przy użyciu wstępnie przechwyconych cyfrowych obrazów i wideo. W tym celu wykorzystywane są popularne pakiety Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 i After Effects CS5.

Web Development to scenariusz, który symuluje tworzenie strony internetowej. Użyte aplikacje: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 i Microsoft Internet Explorer 9.

Scenariusz Data/Financial Analysis jest dedykowany do analizy statystycznej i prognozowania trendów rynkowych, które są przeprowadzane w programie Microsoft Excel 2010.

Scenariusz modelowania 3D polega na tworzeniu obiektów 3D oraz renderowaniu scen statycznych i dynamicznych za pomocą programów Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 i Google SketchUp Pro 8.

Ostatni scenariusz, Zarządzanie systemem, wykonuje kopie zapasowe oraz instaluje oprogramowanie i aktualizacje. W grę wchodzi kilka różnych wersji Instalatora Mozilla Firefox i WinZip Pro 14.5.

Pomimo tego, że według ostatecznego wskaźnika wydajność procesorów Vishera wydaje się niewystarczająco wysoka, zdarzają się przypadki szczególne, kiedy sytuacja niektórych z nich jest zupełnie inna. Współczesne mikroarchitektury AMD są słabe w przypadku obciążeń niskowątkowych, ponieważ nie zapewniają wystarczającej wydajności na rdzeń. Ale w tych scenariuszach, w których obciążenie jest wielowątkowe, są one gotowe do wykazania się bardzo dobrą wydajnością, ponieważ oferują większą liczbę rdzeni niż konkurenci Intela.

Żywymi przykładami takich przypadków, w których seria FX wydaje się godna, są zadania modelowania 3D lub zadania finansowe i rozliczeniowe. W nich ośmiordzeniowy FX-8350 i FX-8320 radzą sobie na poziomie, a nawet lepiej niż czterordzeniowy Core i5. Jednak opcje ze zmniejszoną liczbą rdzeni nie mogą już pochwalić się równie pewną wydajnością. Nawet w tak korzystnych dla procesorów AMD przypadkach, sześcio- i czterordzeniową Visherę można porównać jedynie z dwurdzeniowym Core i3.

Wydajność w grach

Jak wiadomo, wydajność platform wyposażonych w wysokowydajne procesory w zdecydowanej większości współczesnych gier jest zdeterminowana mocą podsystemu graficznego. Dlatego testując procesory, wybieramy najbardziej obciążające procesor gry i dwukrotnie mierzymy liczbę klatek. Testy pierwszego przejścia są przeprowadzane bez włączania antyaliasingu i ustawiania daleko od najwyższych rozdzielczości. Takie ustawienia pozwalają ogólnie ocenić, jak dobrze procesory radzą sobie z obciążeniem w grach, co oznacza, że pozwalają spekulować, jak będą się zachowywać testowane platformy obliczeniowe w przyszłości, gdy na rynku pojawią się szybsze warianty akceleratorów graficznych. Drugie przejście odbywa się z realistycznymi ustawieniami - przy wyborze rozdzielczości FullHD i maksymalnym poziomie pełnoekranowego antyaliasingu. Naszym zdaniem takie wyniki nie są aż tak interesujące, ale odpowiadają na często zadawane pytanie o to, jaki poziom wydajności w grach mogą zapewnić teraz – w nowoczesnych warunkach – procesory.

Mikroarchitektura Bulldozer w grach pokazała wszystkie swoje najgorsze strony. Na szczęście jego ostatnia aktualizacja, Piledriver, wytyczyła drogę wyjścia z tego impasu. Szybkość Vishery w grach w porównaniu do Zambezi bardzo wyraźnie wzrosła. W rezultacie FX-8150 zostaje pokonany nie tylko przez ośmiordzeniowy FX-8350 i FX-8320 nowej generacji, ale także przez sześciordzeniowy FX-6300. Ale wydajność FX-4300 w grach jest nieco frustrująca. AMD całkowicie niepotrzebnie wycięło w nim pamięć podręczną L3, w wyniku czego przy obciążeniu gry wrażliwym na szybkość podsystemu pamięci czterordzeniowy FX nowej generacji często przegrywa ze swoim poprzednikiem, procesorem FX-4170.

Jednak zauważając ulepszenia w możliwościach gier procesorów Vishera z ośmioma i sześcioma rdzeniami, nie powinniśmy zapominać, że procesory Intela nadal wykazują znacznie wyższą prędkość w aplikacjach do gier. Platformy oparte na procesorach Core i7 i Core i5 generują więcej klatek na sekundę niż systemy ze starszymi procesorami AMD FX, a procesory klasy Core i3 mogą konkurować na równych warunkach z FX-6300.

Oznacza to, że zwolennicy rozwiązań AMD, którzy spędzają czas na graniu w gry 3D, mogą jedynie odwołać się do faktu, że prędkość w aplikacjach do gier jest ograniczana od góry przez podsystem graficzny, który nie pozwala obecnym procesorom „zawracać się” w cała siła. Dlatego w rzeczywistych warunkach różnica między szybkimi i wolnymi procesorami może być prawie niezauważalna. W rzeczywistości jest to jednak raczej słaby argument. Jak widać z testów, zdarzają się gry, w których moc procesora wpływa na liczbę fps nawet przy maksymalnych ustawieniach jakości. Ponadto w niedalekiej przyszłości spodziewamy się wydania szeregu nowych strzelanek 3D, w których nie wiadomo jeszcze o wpływie procesora na wydajność grafiki.

Testy aplikacji

Do pomiaru szybkości procesorów podczas kompresji informacji wykorzystujemy archiwizator WinRAR, za pomocą którego archiwizujemy folder z różnymi plikami o łącznej objętości 1,1 GB z maksymalnym współczynnikiem kompresji.

WinRAR w wersji 4.2 otrzymał wysokiej jakości optymalizację pod kątem wielowątkowości, więc szybkość procesorów AMD FX jest w nim całkiem dobra. To dzięki temu ośmiordzeniowe generacje FX Vishera wyprzedzają Core i5, a sześciordzeniowy FX-6300 „podtrzymuje” swoje wyniki od dołu. Jednak poprawa szybkości, którą obserwujemy w przypadku nośników mikroarchitektury Piledriver, nie obejmuje FX-4300. AMD pozbawiło ten procesor nie tylko połowy rdzeni, ale także połowy pamięci podręcznej L3, w wyniku czego traci zarówno FX-4170, jak i Core i3-3240.

Wydajność procesorów pod obciążeniem kryptograficznym jest mierzona wbudowanym testem popularnego narzędzia TrueCrypt, które wykorzystuje szyfrowanie AES-Twofish-Serpent „potrójne”. Należy zauważyć, że ten program jest w stanie nie tylko efektywnie ładować dowolną liczbę rdzeni, ale także obsługuje wyspecjalizowany zestaw instrukcji AES.

Ładunek kryptograficzny to świetna opcja, aby wydobyć mocne strony mikroarchitektur AMD. Tutaj FX-8350 jest nawet szybszy niż starszy procesor LGA 1155, Core i7-3770K, podczas gdy wolniejszy FX-8320 jest tylko odrobinę w tyle. Sukcesy starszych wersji Vishera obejmują sześcio- i czterordzeniowe procesory z mikroarchitekturą Piledriver. FX-6300 przewyższa Core i5-3570K, podczas gdy FX-4300 znacznie wyprzedza konkurencyjny procesor Core i3. Jednocześnie wkład w taki sukces nowej architektury nie jest tak zauważalny. FX-8320 przewyższa FX-8150 tylko o 2 procent, FX-6300 przewyższa FX-6200 o 5 procent, a FX-4300 jest całkowicie w tyle za FX-4170. Innymi słowy, 15% przewaga flagowego modelu Vishera nad odpowiadającym mu Zambezi, którą podziwialiśmy, gdy po raz pierwszy zapoznaliśmy się z nową linią FX, to przede wszystkim wynik taktowania ustawionego na maksimum.

Podczas testowania szybkości transkodowania dźwięku używane jest narzędzie Apple iTunes, za pomocą którego zawartość płyty CD jest konwertowana do formatu AAC. Zauważ, że charakterystyczną cechą tego programu jest generowanie obciążenia wyłącznie jednowątkowego.

Niestety, przy obciążeniu jednowątkowym, nowoczesne procesory Socket AM3+ nie mogą zapewnić przyzwoitej wydajności. Ze względu na słabość poszczególnych rdzeni Bulldozer (a teraz Piledriver), nawet flagowy FX-8350 haniebnie pozostaje w tyle za Pentium G2120. Procesory zaprojektowane przez Visherę są nieco szybsze niż ich poprzednicy, ale to wcale nie poprawiło sytuacji.

Wraz z wydaniem ósmej wersji popularnego pakietu do obliczeń naukowych Wolfram Mathematica, postanowiliśmy przywrócić go do liczby użytych testów. Aby ocenić wydajność systemów, używa testu porównawczego MathematicaMark8 wbudowanego w ten system.

Wolfram Mathematica 8 to kolejny przykład aplikacji, w której procesory AMD mają kłopoty. W tym przypadku obciążenie nie jest jednowątkowe, ale awaria serii FX jest ponownie związana z osobliwościami jej mikroarchitektury. Współczesne procesory AMD mają tylko jeden FPU dla każdego z dwurdzeniowych modułów, co ostatecznie prowadzi do niskiej wydajności zmiennoprzecinkowej.

Wydajność mierzymy w Adobe Photoshop CS6 za pomocą naszego własnego testu, który jest twórczo przeprojektowanym testem szybkości Retouch Artists Photoshop Speed, który obejmuje typowe przetwarzanie czterech obrazów z 24-megapikselowych aparatów cyfrowych.

Procesory AMD FX również nie błyszczą wysoką wydajnością w Adobe Photoshop. Jeśli wydajność w tej aplikacji mierzy się nie przez nakładanie na obraz filtrów intensywnie korzystających z zasobów, ale przez symulację typowego wszechstronnego przetwarzania, to wydajność ośmiordzeniowych i sześciordzeniowych procesorów FX z mikroarchitekturą Piledriver okazuje się gorsza niż w przypadku dwurdzeniowy Core i3-3240. Ale ten słaby wynik można właściwie zinterpretować jako postęp, ponieważ FX, zbudowane na mikroarchitekturze poprzedniej generacji, są lepsze nawet od Pentium G2120.

Testowaliśmy również w programie graficznym Adobe Photoshop Lightroom 4.2. Skrypt testowy obejmuje obróbkę i eksport do JPEG dwustu 12-megapikselowych obrazów w formacie RAW.

Adobe Lightroom może przetwarzać zdjęcia w kilku wątkach jednocześnie, co nieuchronnie wpływa na wyniki i poprawia wydajność procesorów AMD FX. Jednak nawet fakt, że przewaga wariantów Vishera z inną liczbą rdzeni obliczeniowych nad odpowiadającymi im wersjami Zambezi sięga 16 proc., nie daje im możliwości wyprzedzenia Core i5 na mikroarchitekturze Ivy Bridge. Młodsza wersja nowej generacji FX pozostaje całkowicie w tyle za FX-4170, co po raz kolejny wskazuje na niepowodzenie decyzji AMD o zmniejszeniu pamięci podręcznej L3 w FX-4300.

Wydajność w programie Adobe Premiere Pro CS6 jest testowana, mierząc czas renderowania do formatu H.264 Blu-Ray projektu zawierającego materiał HDV 1080p25 z zastosowanymi różnymi efektami.

Przetwarzanie treści wideo HD jest jednym z najkorzystniejszych zadań dla wielordzeniowych procesorów AMD. Dodatkowo wprowadzenie mikroarchitektury Piledriver odegrało bardzo pozytywną rolę w tego typu zastosowaniach. Przewaga modeli Vishera nad Zambezi z taką samą liczbą rdzeni sięga 21 proc., a średnio jest to około 12 proc. W rezultacie, FX-8350 zapewnia lepszą wydajność niż Core i5-3570K, FX-8320 pod względem szybkości prawie nie ustępuje Core i5-3470, a FX-6300 i FX-4300 zdecydowanie przewyższają Intel Ivy Bridge dual- procesory rdzeniowe, w tym modele, które implementują technologię Hyper-Threading.

Test x264 HD Benchmark 5.0 służy do pomiaru szybkości transkodowania wideo do formatu H.264 na podstawie pomiaru czasu przetwarzania oryginalnego wideo MPEG-2 nagranego w rozdzielczości 1080p przy 20 Mb/s. Należy zauważyć, że wyniki tego testu mają ogromne znaczenie praktyczne, ponieważ użyty w nim kodek x264 jest podstawą wielu popularnych narzędzi transkodujących, na przykład HandBrake, MeGUI, VirtualDub i tak dalej.

Do zadań korzystnych dla rozwiązań AMD należy również zaliczyć transkodowanie wideo w wysokiej rozdzielczości. Widać to wyraźnie we wskaźnikach wydajności procesorów FX z serii 8000. Są w stanie konkurować nie tylko z Core i5, ale mogą nawet prześcignąć flagowy Core i7-3770K LGA 1155. Jednak wysoka wydajność przy obciążeniu wielowątkowym, którą zauważamy w maksymalnych modyfikacjach Vishera, nie jest bynajmniej typowa dla prostszych modyfikacji. Zauważ, że FX-6300 jest o 70% niższy od FX-8350, a FX-4300 jest ponad dwa razy wolniejszy niż starszy ośmiordzeniowy. W efekcie przedstawiciele linii Socket AM3+ z sześcioma i czterema rdzeniami, nawet w najkorzystniejszym dla nich przypadku, odstają od młodszego Core i5. Ich przeznaczeniem jest rywalizacja z procesorami klasy Core i3.

Mierzymy wydajność obliczeniową i szybkość renderowania w Autodesk 3ds max 2011 za pomocą specjalistycznego testu SPECapc dla 3ds Max 2011.

Renderowanie to kolejny dobry przykład wielowątkowego obciążenia, w którym procesory AMD mogą wykorzystać swoje mocne strony. Nowa mikroarchitektura Piledriver również się tutaj sprawdza. W rezultacie FX-8350 przewyższa FX-8150 o 20 procent i jest nawet szybszy niż Core i5-3570K. FX-8320 o niższym taktowaniu przewyższa FX-8150 tylko o 6 procent, ale to wystarczy, aby pasował do obecnych Core i5 zaprojektowanych przez Ivy Bridge. Przewaga sześciordzeniowego FX-6300 nad FX-6200 poprzedniej generacji wynosi 12 procent, ale pozostaje w tyle za serią Core i5. Czterordzeniowy FX-4300 działa mniej więcej tak samo jak FX-4170 pod względem wydajności, co stawia go na równi z Core i3.

Zużycie energii

Zapoznawszy się wcześniej z procesorem FX-8350, doszliśmy do wniosku, że nowa mikroarchitektura Piledriver nie doprowadziła do zauważalnego postępu w wydajności procesorów Socket AM3+. Oferta 32-nanometrowych procesów AMD nadal jest szalenie żarłoczna w porównaniu do ich 22-nanometrowych konkurentów. Jednak modyfikacje Vishera, które rozważamy w tym artykule o niższych częstotliwościach i mniejszej liczbie rdzeni, mogą okazać się nieco bardziej ekonomiczne niż model flagowy. Co więcej, modyfikacje sześciordzeniowe i czterordzeniowe mają maksymalne obliczone rozpraszanie ciepła 95 W, a nie 125 W, jak ich „pełnoprawne” odpowiedniki.

Aby uzyskać pełny obraz zużycia energii wszystkich procesorów w zaktualizowanej linii AMD FX, przeprowadziliśmy specjalne testy. Nowy cyfrowy zasilacz Corsair AX1200i, którego używamy w naszym systemie testowym, pozwala nam monitorować zużywaną i wyjściową moc elektryczną, którą wykorzystujemy do naszych pomiarów. Poniższe wykresy, o ile nie zaznaczono inaczej, pokazują całkowity pobór mocy systemów (bez monitora) mierzony na wyjściu zasilacza i stanowią sumę poboru mocy przez wszystkie elementy systemu. Wydajność samego zasilacza nie jest w tym przypadku brana pod uwagę. Podczas pomiarów obciążenie procesorów było tworzone przez 64-bitową wersję narzędzia LinX 0.6.4. Dodatkowo w celu prawidłowej oceny poboru mocy w stanie bezczynności uruchomiliśmy tryb turbo oraz wszystkie dostępne technologie energooszczędne: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep oraz AMD Cool „n” Quiet.

W stanie bezczynności wszystkie procesory i platformy wykazują w przybliżeniu takie samo zużycie. W bezczynności współczesne procesory przechodzą w wyspecjalizowane stany energooszczędności, w których ich zużycie jest niezwykle małe i wynosi kilka watów. W takich warunkach na pierwszy plan wysuwają się apetyty energetyczne innych komponentów systemu oraz wydajność konwertera mocy płyty głównej, które maskują pobór mocy czysto procesorowy.

Już przy obciążeniu jednowątkowym można prześledzić nieprzyjemne dla produktów AMD trendy. Najszybszy i najbardziej energochłonny procesor LGA 1155, Core i7-3770K, zużywa znacznie mniej energii niż najbardziej ekonomiczny członek serii AMD FX. Jednocześnie wydajność procesorów AMD przy takim obciążeniu jest znacznie niższa niż procesorów Intela. Tak, pokolenie Vishera zaczęło zużywać energię elektryczną nie tak marnotrawnie jak seria Zambezi, ale nadal nie można mówić o jakiejś jakościowej zmianie.

Obraz z poborem mocy nowych procesorów FX i wielowątkowym obciążeniem nie jest lepszy. FX-8350 okazuje się najbardziej żarłoczny w dzisiejszych testach procesorów. Pod obciążeniem zużywa o 4 procent więcej niż FX-8150 io dwie trzecie od Core i7-3770K Intela. Inni przedstawiciele zaprojektowanej przez Visherę serii FX poprawiają nieco pobór mocy w porównaniu do swoich poprzedników z serii Zambezi, ale podobnie jak flagowy model, są pod tym względem zupełnie nieporównywalni z procesorami oferowanymi przez konkurencyjnego producenta. Tymczasem należy zauważyć, że FX-6300 i FX-4300 wyposażone w 95-watowy pakiet termiczny wyglądają znacznie lepiej w porównaniu z innymi procesorami Socket AM3+. Jeśli w naszych testach wzięły udział stare procesory Core i5 wyprodukowane w technologii 32 nm, to być może nowy dwumodułowy czterordzeniowy procesor AMD można z nim porównać pod względem kosztów energii. Ale oczywiście pod względem szybkości osiąganej w tym przypadku takie procesory są zupełnie nieporównywalne.

Innymi słowy, pod względem wydajności na wat, nowoczesne procesory AMD są beznadziejnie w tyle za swoimi konkurentami Intela. Jeśli podczas testowania wydajności często udaje nam się znaleźć przypadki, w których starsze ośmiordzeniowe Vishery mogą konkurować z czterordzeniowymi Ivy Bridges, to przy pomiarze zużycia energii złudzenia się rozwiewają. Produkty AMD są gorsze.

Podkręcanie

Seria procesorów AMD FX jest klasyfikowana przez producenta jako rozwiązanie do overclockingu. Wszystkie mają odblokowane mnożniki, czyli pozwalają na proste podkręcanie. Jednocześnie potencjał częstotliwościowy zarówno Zambezi, jak i Vishery jest wystarczający, aby uzyskać poważny wzrost wydajności, jednak kosztem znacznego wzrostu zużycia energii. Jednak podkręcanie jest ważną przewagą konkurencyjną serii FX. Procesory Intela mogą również swobodnie przetaktowywać tylko wtedy, gdy ich cena przekracza 220 USD. AMD z kolei nie naprawia żadnych przeszkód dla entuzjastów ekonomii, co po części decyduje o popularności platformy Socket AM3+.

Mówiąc o mikroarchitekturze Piledriver, AMD podkreśliło wzrost jej potencjału częstotliwości. Dlatego mieliśmy nadzieję, że procesory Vishera będą ciekawsze w przetaktowywaniu niż ich poprzednicy, których średni wynik „pod powietrzem” to częstotliwość 4,6 GHz. Jednak nasze pierwsze testy wykazały, że w nowych produktach nie ma wiele poprawy – pierwszy FX-8350, który trafił do laboratorium, przetaktował tylko do 4,7 GHz.

Jednak błędem byłoby ocenianie perspektyw podkręcania całej rodziny procesorów po jednej instancji, więc nie omieszkaliśmy zbadać potencjału podkręcania wszystkich czterech modeli Vishera. W ramach testów nie postawiliśmy sobie za cel uzyskania jak najwyższego przetaktowania, zadanie było inne - określić częstotliwość, z jaką nowe procesory FX mogą pracować przez długi czas w zaawansowanych systemach użytkownika w trybie 24/7 . Dlatego ograniczyliśmy napięcie na procesorach do 1,55 V, co polecili nam dla Vishera specjaliści AMD, a chłodzenie odbywało się za pomocą seryjnej chłodnicy powietrza NZXT Havik 140. Stabilność systemu w stanie podkręconym była potwierdzone przez zestaw OCCT 4.3).

Przede wszystkim powtórzyliśmy testy procesora FX-8350. Istniała nadzieja, że 4,7 GHz, które uzyskaliśmy w naszych poprzednich eksperymentach, było nieudanym przetaktowaniem, co jest typowe tylko dla naszej pierwszej kopii procesora. Ale od tego czasu mieliśmy okazję wypróbować jeszcze kilka próbek FX-8350 i nie udało nam się poprawić tego wyniku. Tak więc 4,7 GHz to dość typowa częstotliwość podkręconego flagowego procesora z serii FX przy zastosowaniu szeregowego chłodzenia powietrzem.

Wiele osób uważa, że nie najbardziej udane kryształy półprzewodnikowe są wybierane przez producenta do młodszych modeli procesorów, więc ich potencjał podkręcania jest znacznie niższy. W rzeczywistości trend ten obserwuje się dość rzadko, a nasza próbka FX-8320 tego nie potwierdziła. Pewnie przetaktował do 4,6 GHz, czyli tylko o 100 MHz mniej niż wynik droższego brata.

Sześciordzeniowy procesor FX-6300, w którym jeden z czterech dwurdzeniowych modułów jest wyłączony w układzie półprzewodnikowym, wykazał w przybliżeniu takie same wyniki podczas przetaktowywania, co „pełnoprawne” procesory Vishera. Maksymalna częstotliwość, przy której pozostawała stabilna przy chłodzeniu powietrzem, wynosiła 4,7 GHz.

Podkręcanie AMD FX-4300 było szczególnie obiecujące, ponieważ wiele źródeł opublikowało informacje o możliwości zwiększenia częstotliwości taktowania do 5 GHz z chłodzeniem powietrzem. Jednak informacja ta nie została potwierdzona. Nasza kopia procesora z zmniejszoną o połowę liczbą aktywnych rdzeni obliczeniowych iz zmniejszoną o połowę pamięcią podręczną L3 była w stanie pracować stabilnie tylko na typowych dla wszystkich Vishera częstotliwościach 4,6 GHz. Przynajmniej nie bez potencjalnie niebezpiecznych poziomów napięcia rdzenia procesora.

Tak więc wszystkie procesory FX oparte na mikroarchitekturze Piledriver, niezależnie od liczby rdzeni, podkręcają mniej więcej tak samo, gdy są chłodzone powietrzem - do 4,6-4,7 GHz. To trochę lepiej, niż mogła zapewnić poprzednia generacja AMD FX, ale nie mówimy o żadnej jakościowej zmianie w ich potencjale częstotliwości. Niemniej jednak overclockerzy powinni być całkiem zadowoleni z wyników, które są typowe dla procesorów wykonanych w technologii 32 nm.

Jednocześnie należy zauważyć, że procesory FX-6300 i FX-4300 nagrzewają się dość słabo podczas podkręcania wraz ze wzrostem napięcia do 1,5-1,55 V. W przypadku procesora sześciordzeniowego maksymalna temperatura w naszych testach wynosiła 65 stopni, a dla czterordzeniowego — zupełnie absurdalne 53 stopnie. Oznacza to, że nikt nie zawraca sobie głowy podnoszeniem napięcia zasilania i osiąganiem stabilności przy wyższych częstotliwościach. Nie pochwalamy jednak takiego podejścia: nadmierny wzrost napięcia zasilającego może prowadzić do degradacji chipa procesora, więc jest niedopuszczalne do ciągłej pracy.

wnioski

W tym badaniu faktycznie powtórzyliśmy nasz pierwszy test Procesory Socket AM3+ z mikroarchitekturą Piledriver, z tą różnicą, że teraz brał w nich udział nie tylko starszy model Vishera, ale cała gama. A to pozwoliło nam nieco przemyśleć nasz stosunek do nowości proponowanych przez AMD. I własnie dlatego.

Flagowy FX-8350 wygląda naprawdę ciekawie. Zapewnia zauważalny wzrost wydajności w porównaniu z poprzednią generacją produktów AMD, a przy obciążeniu wielowątkowym jest w stanie konkurować z najlepszymi modelami procesorów LGA 1155 generacji Ivy Bridge. Biorąc pod uwagę demokratyczny koszt, FX-8350 można polecić do instalacji w niedrogich systemach stacjonarnych, których celem jest rozwiązywanie zadań wymagających dużej ilości zasobów, takich jak przetwarzanie i tworzenie treści w wysokiej rozdzielczości lub renderowanie końcowe. Zanim jednak zdecydujesz się na tę propozycję AMD, powinieneś zaakceptować także jej wady. Wśród nich jest nie tylko monstrualny jak na współczesne standardy pobór mocy, ale także brak uniwersalności, wyrażający się skromną wydajnością w codziennych i ogólnych zastosowaniach, z których zdecydowana większość nie może rozłożyć obciążenia na osiem rdzeni. Oddzielnie zauważamy, że gry 3D należą do takich niekorzystnych zadań dla procesorów AMD.

Jeśli jednak spodobał Ci się FX-8350, warto zwrócić uwagę również na model FX-8320. Jest zauważalnie tańszy, ale w rzeczywistości oferuje to samo – w zastosowaniach profesjonalnych jego szybkość jest najlepsza. Co więcej, biorąc pod uwagę, że wszystkie współczesne procesory Socket AM3+ należą do serii Black Edition, czyli mają nieustalone mnożniki, przetaktowanie FX-8320 do poziomu flagowego lub nawet wyższego nie jest trudne. Dzięki temu możemy nazwać FX-8320 jedną z najciekawszych opcji dla entuzjastów pod względem stosunku wydajności wielowątkowej do ceny. Szkoda tylko, że to wszystko nie neguje mankamentów Vishery - dużego poboru mocy i niskiej prędkości przy mało wątkowym obciążeniu. Tak więc, szczerze mówiąc, FX-8320 jest dobrą, ciasną, ale nie wszechstronną opcją.

Sześciordzeniowa modyfikacja Vishery, FX-6300, na pierwszy rzut oka robi nudne wrażenie. Ten procesor ma wyłączony jeden z czterech modułów dwurdzeniowych, więc jego szczytowa wydajność jest niska w porównaniu z czterordzeniowymi procesorami Intela, nawet przy obciążeniach wielowątkowych. Jest to całkiem naturalne, ponieważ dwa nowoczesne rdzenie AMD są zbliżone szybkością do jednego rdzenia Intela: tę praktyczną zasadę zaobserwowano również w dzisiejszych testach. Jednak pierwsze wrażenie jest zwodnicze, łatwo je rozwiać patrząc na cennik. AMD dalekowzrocznie ustawiło FX-6300 na taką cenę, że konkuruje nie z Core i5, ale z Core i3. I ten ruch otwiera pewne perspektywy dla sześciordzeniowej Vishery: jako alternatywa dla dwurdzeniowych Intela wygląda bardzo dobrze. Co więcej, przy takim porównaniu FX-6300 ma nawet własne atuty. Na przykład, w przeciwieństwie do przedstawicieli serii Core i3, można go podkręcić.

Ale najmłodszy przedstawiciel zaktualizowanej serii Vishera, procesor FX-4300, całkowicie się rozczarował. Na nim AMD za bardzo dało się ponieść cięciom, wyłączając nie tylko połowę rdzeni, ale także połowę pamięci podręcznej L3. W rezultacie okazało się, że FX-4300 wcale nie jest szybszy od FX-4170 z mikroarchitekturą Bulldozer i nieznacznie go przewyższa tylko pod względem ekonomicznym. W rezultacie wydajność czterordzeniowej Vishery jest zauważalnie gorsza niż Core i3 Intela, ale cena jest zbliżona do ceny FX-6300. Dlatego modelem tym nie zainteresują się nawet wierni fani produktów AMD, którzy prawdopodobnie preferują podobnie wyceniony A10-5800K ze zintegrowaną grafiką i wyższymi częstotliwościami taktowania.

Tak więc pokusę procesorów zaprojektowanych przez Visherę dostarczają przede wszystkim nie zalety mikroarchitektury Piledriver, ale ich niska cena. Z tej pozycji najciekawiej prezentują się modele środkowe: FX-8320 i FX-6300. To na nich zalecamy przede wszystkim zwrócenie uwagi, o ile oczywiście nie boisz się dodatkowych wydatków na opłacenie rachunków od firmy energetycznej. I nie zapominaj - wydajność procesorów AMD jest dobra przy obciążeniach wielowątkowych, ale nie są one charakterystyczne dla wszystkożerności Intela. Dlatego do codziennego użytku platforma Socket AM3+ nie jest zbyt odpowiednia, lepiej z niej skorzystać, jeśli Twoim celem jest zbudowanie niedrogiej stacji roboczej.

Buldożer 2.0 czy 1.5 już?

Rok temu badaliśmy pierworodnego z nowej architektury AMD i do niedawna FX-8150 pozostawał topowym rozwiązaniem firmy. Pomimo pewnych niejasności, pomimo poszerzenia gamy tańszych urządzeń, FX-8170, o którym kiedyś wielu głośno dyskutowało w pierwszym kwartale tego roku (a także w drugim i trzecim), nie wyszedł na rynek i mówić o tym ucichło. Powody są jasne: w zeszłym roku nie udało się go wypuścić, a to już nie miało sensu, ponieważ firma pracowała nad ulepszeniami architektonicznymi w nowej generacji procesorów. Mikroarchitektura Piledriver, która zastąpiła Buldożera, zadebiutowała na rynku w pierwszej połowie tego roku. Początkowo jednak tylko w ramach mobilnych APU, ale od samego początku było oczywiste, że jego ekspansja w segmencie komputerów stacjonarnych (zarówno jako APU, jak i jako podstawa wysokowydajnych „klasycznych” procesorów) była tylko kwestią czasu . I nie tak duży. W związku z tym wypuszczenie nowego FX na starą architekturę nie miało sensu, bo nie mogło niczego radykalnie poprawić, ale całkiem możliwe było zepsucie masy dla bardziej nowoczesnego konkurenta: oczywiste jest, że wyższość już planowanego FX -8350 na FX-8150 jest większe niż na FX-8170.

A na początku października czekaliśmy na desktop Trinity. W zasadzie Vishera mogła zostać ogłoszona już wtedy – w rzeczywistości (podobnie jak większość laboratoriów testowych) otrzymaliśmy próbki A10-5800K i FX-8350 w tym samym czasie. Jednak dla uwydatnienia intrygi firma zdecydowała się nie dzielić, a zaprezentować publicznie rozwiązania APU i wielomodułowe osobno – by wreszcie spędzić październik „pod własnym znakiem”. Jednak dziś wszystkie zasłony tajemnicy opadły, dzięki czemu możemy nie tylko ocenić plusy i minusy nowego flagowca linii, ale także przedstawić je wszystkim czytelnikom. Co teraz zrobimy.

Konfiguracja stanowiska testowego

procesor	FX-8350	FX-8150	A10-5800K	Phenom II X6 1100T
Nazwa jądra	Vishera	Zambezi	Trójca	Tubana
Technologia produkcji	32 nm	32 nm	32 nm	45 mil morskich
Standardowa/maks. częstotliwość rdzenia, GHz	4,0/4,2	3,6/4,2	3,8/4,2	3,3/3,7
	8/8	8/8	4/4	6/6
Pamięć podręczna L1 (ogółem), I/D, KB	256/128	256/128	128/64	384/384
Pamięć podręczna L2, KB	4×2048	4×2048	2×2048	6×512
Pamięć podręczna L3, MiB	8	8	-	6
Częstotliwość Uncore, GHz	2,2	2,2	-	2,0
Baran	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1333
rdzeń wideo	-	-	Radeon HD 7660D	-
gniazdo elektryczne	AM3+	AM3+	FM2	AM3
TDP	125 W	125 W	100 W	125 W
Cena £	$218()	Nie dotyczy(0)	$111()	Nie dotyczy(0)

Dwóch głównych bohaterów artykułu jest oczywisty - FX-8150 i FX-8350. Jak widać, stare i nowe procesory są bardzo podobne pod względem wydajności: cztery moduły wyposażone w dużą ilość pamięci podręcznej trzeciego poziomu, wyprodukowane przy użyciu tej samej technologii 32 nm. Mają też podobne TDP i częstotliwości. Dokładniej, częstotliwość pamięci podręcznej i maksymalna częstotliwość rdzeni w trybie Turbo są ogólnie takie same, ale początkowa dla początkującego wzrosła o ponad 10%. W związku z tym przy ładowaniu wielowątkowym nowy procesor ma znaczną przewagę nad starym, nawet bez uwzględnienia intensywnych innowacji. Ale wydajność jednowątkowa wzrośnie tylko dzięki architekturze.

Dlatego po namyśle postanowiliśmy dodać A10-5800K do listy tematów. Tak, oczywiście są to procesory zupełnie innych klas - tutaj jest o połowę mniej modułów i nie ma pamięci podręcznej. Ale architektura jest taka sama, częstotliwości są zbliżone - ogólnie interesujące będzie porównanie procesorów w środowisku oprogramowania o niskiej liczbie wątków. I dla kogoś – nie tylko w tym: może się okazać, że wielu uzna za wystarczający dla siebie poziom wydajności A10-5800K, który w połączeniu z dobrym wideo, mniejszym poborem prądu i znacznie niższą ceną, z łatwością przeważy różnicę w wydajności :)

Kolejnym konkurentem zaczerpniętym bezpośrednio z zeszłorocznego artykułu jest Phenom II X6 1100T. Jest to dla nas interesujące, ponieważ FX-8150 czasami nieco wyprzedzał starego flagowca, a zdarzały się też testy, w których zupełnie za nim pozostawał, co zniechęciło wielu fanów produktów AMD. Teraz nie ma bezpośredniej konkurencji między FX a starszym Phenom II, ponieważ formalnie kontynuując dostawy (a nawet obniżając ceny) firma ograniczyła wysyłkę topowych Phenom II do minimum, ale jest ich sporo pod ręką , więc porównaj wydajność z nowym topowym rozwiązaniem interesującym i pomocnym.

procesor	Rdzeń i5-2500	Rdzeń i5-3570K	rdzeń i7-2600	Rdzeń i7-3770K
Nazwa jądra	Sandy Bridge QC	Ivy Bridge QC	Sandy Bridge QC	Ivy Bridge QC
Technologia produkcji	32 nm	22 mil	32 nm	22 mil
Standardowa/maks. częstotliwość rdzenia, GHz	3,3/3,7	3,4/3,8	3,4/3,8	3,5/3,9
Liczba rdzeni/wątków obliczeń	4/4	4/4	4/8	4/8
Pamięć podręczna L1 (ogółem), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
Pamięć podręczna L2, KB	4×256	4×256	4×256	4×256
Pamięć podręczna L3, MiB	6	6	8	8
Częstotliwość Uncore, GHz	3,3	3,4	3,4	3,5
Baran	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600
rdzeń wideo	HDG2000	HDG4000	HDG2000	HDG4000
gniazdo elektryczne	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	95 W	77 W	95 W	77 W
Cena £	$229()	$284()	$340()	$431()

Cóż, skoro wydobyliśmy tego „staruszka” z archiwum, logiczne jest również pobranie dwóch par procesorów Intela. Porównaliśmy FX-8150 z Core i5-2500 i Core i7-2600, ponieważ mieścił się w przedziale cenowym między nimi. Co prawda pasował tylko na początku, a potem znacznie spadł w cenie: najpierw do poziomu starszego Core i5, ostatnio „zjechał” do młodszych, robiąc miejsce dla FX-8350 i FX-8320. Sądząc po wstępnych informacjach o cenach, para ta w ogóle nie powinna konkurować z Core i7, początkowo „tańcząc” gdzieś w okolicach starszego Core i5. Ale dla jasności weźmiemy nie tylko Core i5-3570K, ale także Core i7-3770K (jest to możliwe bez „K”, ponieważ jest zauważalnie tańszy i dosłownie o pół procent wolniejszy, ale z ograniczonym podkręcaniem , w przeciwieństwie do innych efektów). A jak będą się zachowywały ostateczne ceny detaliczne – na początku nie można tego przewidzieć. W końcu są początkowo zawyżone jak na nowe pozycje, ale procesory dla LGA1155 od dawna takie nie były, więc nie zdziwimy się, jeśli gdzieś czasami niektórzy detaliści sprzedają FX-8350 po bardzo zbliżonych cenach do Core i7.

	Płyta główna	Baran
AM3+	ASUS Crosshair V Formuła (990FX)
AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, tryb niezwiązany)
FM2	MSI FM2-A85XA-G65 (A85)	G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)

Testowanie

Tradycyjnie dzielimy wszystkie testy na kilka grup i pokazujemy średni wynik dla grupy testów/aplikacji na wykresach (szczegóły dotyczące metodologii testowania w osobnym artykule). Wyniki na wykresach podane są w punktach, dla 100 punktów pobierana jest sprawność układu odniesienia, na którym znajduje się próba z 2011 roku. Oparty jest na procesorze AMD Athlon II X4 620, ale ilość pamięci (8 GB) i karty graficznej () są standardowe dla wszystkich testów „głównej linii” i można ją zmienić tylko w ramach specjalnych badań. Zainteresowanych bardziej szczegółowymi informacjami ponownie tradycyjnie zapraszamy do pobrania tabeli w formacie Microsoft Excel, w której wszystkie wyniki są pokazywane zarówno w przeliczonych punktach, jak iw postaci „naturalnej”.

Praca interaktywna w pakietach 3D

Tradycyjnie niskowątkowa grupa aplikacji, również skłaniająca się ku produktom Intela, więc początkowo nie było mowy o konkurencji międzyfirmowej, a nawet teraz nie jest ona szczególnie obserwowana. Coś innego jest bardziej interesujące: trzy z czterech procesorów AMD wykazują ten sam poziom wydajności, ale FX-8350 wyraźnie od nich odchodzi. Przypominamy, że w tym trybie częstotliwości taktowania drugiego trio (kiedy wchodzi również nowy flagowiec) są w przybliżeniu takie same i dochodzimy do wniosku, że niektóre wąskie gardła Bulldozer w Piledriver naprawdę udało się „rozszerzyć”: lekko FX-8150 przewyższa A10-5800K tylko dzięki obecności pamięci podręcznej trzeciego poziomu, ale nie radzi sobie na równych warunkach z FX-8350, gdzie jest pamięć podręczna i nowa architektura.

Ostateczne renderowanie scen 3D

Również bardzo ciekawy obraz. Takie obciążenie było wcześniej dla Bulldozera druzgocące: tylko cztery jednostki wektorowe nie pozwalały konkurować nie tylko z Core i5 (są też cztery, ale szybsze), ale także z Phenom II X6. Piledriver został ulepszony wewnętrznie. Dodatkowo udało nam się podnieść częstotliwości przy pełnym obciążeniu, dzięki czemu FX-8350 nie jest już gorszy od wyżej wymienionych procesorów, wyraźnie przewyższając swojego poprzednika. Widać, że to wciąż za mało, by konkurować z ośmiowątkowym Core i7 drugiej i trzeciej generacji (pierwszy pracuje też na poziomie nowego Core i5), ale wydajność Core i5-3450 w taka niewygodna grupa testów jest bardzo OK.

Pakowanie i rozpakowywanie

Warto zauważyć, że niegdyś topowy Phenom II X6 1100T, pomimo dużej liczby rdzeni (jeden test na cztery może z nich korzystać) i obecności L3 (co jest ważne dla wszystkich czterech), wyprzedza A10 tylko o 5% -5800K, gdzie zarówno wątki obliczeniowe, jak i mniej pamięci podręcznej. Dobra odpowiedź dla tych, którzy wciąż są pewni złego wyboru ścieżki - mówią, że nie było potrzeby opracowywania nowej architektury, ale warto było po prostu przenieść Phenom II do nowego procesu technicznego. Cóż, zrobiliby to - i co z tego? Jak widać, są zadania, które są „wygodne” dla sprzętu budowlanego. Właściwie FX-8150 również dobrze prezentował się w testach archiwizacyjnych, osiągając wydajność na poziomie drugiej generacji Core i5 i niektórych Core i7 pierwszej. A FX-8350 dodał 10%, co już pozwala mu wyprzedzić wszystkie Core i5 trzeciej generacji i zbliżyć się do Core i7 drugiej generacji.

Kodowanie dźwięku

I jeszcze wygodniejsze obciążenie dla linii FX, pod którą FX-8150 z łatwością przewyższał jakikolwiek Core i5. Ale nie twierdził, że jest równy Core i7, a FX-8350 jest do tego zdolny. Powód jest jasny: 10% wzrost wydajności na wątek przy pełnym wykorzystaniu wszystkich ośmiu „półrdzeni” daje 10% wzrost częstotliwości taktowania, co ostatecznie daje już 20%.

Kompilacja

To samo dotyczy tutaj. Ale wzrost wydajności jest nieco mniejszy - pamięć podręczna jest ważna dla tych aplikacji, a charakterystyka L3 w nowej mikroarchitekturze niewiele się zmieniła (choćby dzięki wewnętrznym optymalizacjom zarówno głośność, jak i częstotliwość pozostały takie same). Ale nawet około 15% jest również bardzo dobre, ponieważ pozwoliło nam oderwać się daleko od Phenom II X6 1100T (postęp, w porównaniu z którym FX-8150 był, delikatnie mówiąc, nie imponujący), a nawet z nowoczesnym Core i7 „walczy” prawie równo.

Obliczenia matematyczno-inżynierskie

Wróćmy do niskowątkowej (w przeważającej części) grupy testów, w której na razie nie ma śladów bezpośredniego konkurowania z produktami Intela. Ale, co jest również ważne, FX-8350 w nim jest najszybszym procesorem AMD, a wcześniej wszystkie FX były gorsze od starszego Phenom II. Ogólnie niech zwycięstwo nad sobą, ale nie bez znaczenia.

Grafika rastrowa

Grupa ta zajmuje neutralną pozycję: z jednej strony następuje wzrost w stosunku do jej poprzedników, i to znaczny; z drugiej strony opóźnienie w stosunku do starszych procesorów Intela zostało tylko zmniejszone, a nie całkowicie pokonane. Jednak FX-8150 wyprzedził jedynego Core i3-2100, a wszystkie Core i3 (w tym najnowsze), a nawet Core i5-2400 (i odpowiednio wolniejsze), są już za FX-8350, więc nie wszystko jest takie po prostu.

Grafika wektorowa

Ta grupa programów nie lubi nowych modułów - i to delikatnie mówiąc. Generalnie, tak jak poprzednio, Phenom II nadal jest w nich szybszy. Ale przynajmniej nie o 20%, jak miało to miejsce w zeszłym roku, więc nie należy lekceważyć efektu aktualizacji architektury.

Kodowanie wideo

Ale tutaj efekt jest bardzo mały, ponieważ programy do kodowania wideo bardzo dobrze potraktowały FX-8150. Z drugiej strony, wyższe częstotliwości nadal mają wpływ, więc jeśli wcześniej Core i5-2400 był szybszy niż wszystkie procesory AMD, to FX-8350 jest średnio szybszy nawet niż i5-2500/2500K.

Oprogramowanie biurowe

Nie po raz pierwszy nie docieramy do konkurentów „innych kolorów”, ale udało nam się oderwać od „rodaków”. Pomiędzy tak diametralnie przeciwstawnymi klasami oprogramowania, jak programy „biurowe” i pakiety do modelowania 3D, jest jeszcze wiele wspólnego ;) W tych ostatnich być może przepaść od Core jest mniejsza, ale zasady są często podobne. Chociaż wydaje się, gdzie jest Maja - a gdzie jest Słowo!

Jawa

Kolejny przykład „korzystnego” obciążenia dla „modułów budynkowych”, którego FX-8150 wciąż nie był w stanie w pełni się pozbyć, tylko nieznacznie przewyższając Phenom II X6 1100T. A jeśli chodzi o zwycięstwo nad Core i5, to po pierwsze było przewidywalne (osiem wątków przeciwko czterem), a po drugie nie trwało długo: pojawienie się trzeciej generacji Core i5 „obaliło” Bulldozera nie z pierwszej, ale z nagroda. Ale FX-8350 zdołał nie tylko przywrócić status quo, ale także zbliżyć się jak najbliżej do Core i7 dla LGA1155. Co prawda tylko do „staruszka” Core i7-2600 – ale to też wynik.

Gry

Jak my (i nie tylko my) powiedzieliśmy więcej niż raz, dla każdej karty graficznej istnieje pewien poziom wydajności procesora, po którym ta ostatnia przestaje mieć znaczenie. Jednak, jak widać, procesory AMD nie osiągnęły jeszcze poziomu odpowiadającego GTX 570, więc mają pole do wzrostu. A nowa architektura jest pod tym względem lepsza od starej. Chociaż Phenom II X6 1100T nie jest najlepszym przedstawicielem starego Phenom II X4 980 ze względu na specyfikę operacji F1 2010 na sześciu wątkach obliczeniowych, to ten ostatni wypada również pod względem wydajności między A10-5800K a FX-8150, czyli między kafarem bez L3 a buldożerem z L3. A Piledriver z L3 (tj. FX-8350) jest szybszy o ponad 5%! Jednak osiem wątków obliczeniowych nie jest na razie zbyt istotne, więc gracze mogą bardzo polubić nowy dwumodułowy FX-4300: o porównywalnej wydajności, ale znacznie tańszy.

Środowisko wielozadaniowe

Podczas eksploatacji ten eksperymentalny test wykazał się dobrą przewidywalnością i powtarzalnością, więc i tym razem nie przyniósł rewelacji: wszystko jest podobne do wielowątkowych „indywidualnych” aplikacji. Cóż, ponieważ wąskie gardło w postaci wydajności pamięci podręcznej trzeciego poziomu nie zniknęło, sytuacja jest najbliższa kompilatorom - FX-8150 był już w stanie ominąć zarówno Phenom II X6 1100T, jak i dowolny Core i5 oraz FX. -8350 o kolejne 10% szybciej, co pozwala mu zbliżyć się jak najbliżej do Core i7. I właśnie takie rodzaje obciążeń pokazują, dlaczego potrzebne są cztery moduły „dwurdzeniowe”. Jak jednak i dlaczego procesory Intela potrzebują technologii Hyper-Threading.

Całkowity

Począwszy od pierwszych wyników testów, niejasno żałowaliśmy tego, co nie spełniło się: jak proste byłoby wszystko, gdyby ten procesor nazywał się FX-8150 i pojawił się rok temu! Rzeczywiście: przewaga nad najlepszym Phenom II X6 1100T jest zauważalna, a nie nominalna; pomimo dużej liczby aplikacji jedno-dwuwątkowych w metodologii testowania (i w rzeczywistości), wynik końcowy jest na poziomie starszego Core i5 drugiej generacji z zauważalną przewagą nad tym ostatnim – takim przedstawicielem nowa architektura wyglądałaby niezwykle przekonująco. Ale historia (w tym historia komputerów) nie toleruje trybu łączącego. Mamy więc to, co mamy - jest już październik 2012, a nie 2011. Pomogło tylko to, że Intel również nie rozpędzał trzeciej generacji Core zbyt mocno względem drugiej, a 10% „średnio” to półtora raza mniej niż 15% osiągane przez nową generację AMD.

Jeśli spojrzysz nie tylko średnio, to jest 17-20%. Jednak Intel ma też więcej niż „swoje” 10%. Co więcej, jeśli przyjrzysz się uważnie, najbardziej znaczący wzrost wydajności w wielowątkowych grupach testów. Co wiąże się nie tylko i nie tyle z architekturą, co z tym, że obie firmy w tym trybie zwiększyły częstotliwości. Intel (formalnie) w mniejszym stopniu, ale w Core trzeciej generacji „podkręcono” także Turbo Boost. Ale AMD musiało znacznie zwiększyć częstotliwość początkową, co może służyć jako pośrednie potwierdzenie, że Turbo Core (choć 3.0) jest nadal mniej wydajny niż konkurencyjny wcześniejszy rozwój. Jednak pośrednie potwierdzenie nie jest tutaj potrzebne - wystarczy bezpośrednie: TS działa tylko wtedy, gdy niektóre moduły (lub przynajmniej ich połówki) są wyłączone, a telewizor zwiększa częstotliwości nawet przy pełnym obciążeniu.

W dodatku staje się jasne, dlaczego FX-8170 nie wyszedł: przewaga nad nim byłaby mniejsza. Tutaj Intel nieco zamazał triumf Ivy Bridge, najpierw podnosząc początkowe częstotliwości drugiej generacji (w modelach i5-2550K i i7-2700K), a dopiero potem wypuszczając ich następców, podczas gdy AMD nie mogło tego zrobić, choćby z powodów. prestiżu. Dlatego (w rzeczywistości) wzrost wyników w latach 2011-2012 dla firm różni się około dwa razy. Fani teorii spiskowych mogą postrzegać to jako zmowę i/lub chęć Intela, by trochę wesprzeć konkurenta. Chociaż tak naprawdę firma poszła trochę inaczej: tak, topowe modele nieco przyspieszyły, ale energooszczędne znacznie wzrosły. W szczególności udało im się wypuścić Core i7-3770T (pierwszy desktopowy Core i7 z TDP 45 W) oraz i7-3612QM (pierwszy ośmiowątkowy procesor do notebooków z TDP 35 W - wcześniej były tylko dwurdzeniowe Core i7s). zdolny do tego). A w obszarze 65 W częstotliwości bardzo wzrosły: Core i7-3770S - 3,1-3,9 GHz (tj. Częstotliwość + 10% przy pełnym obciążeniu) i HDG 4000. A teraz pamiętaj, że przy stałej częstotliwości 3,2 GHz Ivy Bridge zdobył 195 punktów - prawdziwy i7-3770S powinien być nieco lepszy (choćby ze względu na aktywny "boost" w aplikacjach niskowątkowych). Może trochę gorzej, ale to nie ma znaczenia: jak widzieliśmy dzisiaj, FX-8350 ma tylko 186 punktów - bez rdzenia wideo (z wyjątkiem chipsetu Radeon HD 4290, który jest porównywalny z HDG drugiej generacji w najlepiej) i przy 125 W w stosunku do szybszej części procesora z wideo i 65 watów.

Z drugiej strony to nie jest takie przerażające. Starsze, wielomodułowe FX wciąż nie udają, że są używane w laptopach czy monoblokach – jest do tego Trinity. Które są tam dość nie na miejscu - nawet z porównania A10-5800K i FX-8350 możemy wywnioskować, że średnio ten drugi jest „tylko” półtora raza szybszy i to w programach do celów domowych (i blisko nich pod względem logiki pracy) ze względu na tradycyjny niski przepływ tych ostatnich różnica zmniejsza się do 10-15%. Plus najpotężniejszy zintegrowany rdzeń wideo. A10-5800K oczywiście nie nadaje się również do kompaktowych systemów, ale nawet w linii desktop AMD ma A10-5700 z TDP 65 W z dokładnie taką samą częścią wideo i nieco niższą wydajnością procesora. A przeznaczeniem FX w takich warunkach są systemy z celowo „dużym” obciążeniem i znaczną liczbą innych energochłonnych urządzeń peryferyjnych. Przede wszystkim przychodzą na myśl potężne, dyskretne karty graficzne, które mogą „pochłonąć” 200-300 W, w porównaniu z czym różnica w TDP między różnymi procesorami szybko zanika i zanika. Widać, że konkurencja w tym segmencie nie jest jednak łatwa… Jednak przy wielowątkowym obciążeniu nowe FX są już bezwarunkowo gorsze od co najmniej Core i5, a często dochodzą do poziomu Core i7. Do tego pełna swoboda overclockingu, pożądana przez znaczną liczbę potencjalnych nabywców. Co, nawiasem mówiąc, sprawia, że (przynajmniej dla nich) rozmowa o poborze mocy nie jest zbyt istotna, ale pogarsza to fakt, że (jak już pisaliśmy) niektóre wady FX stają się zaletami – łatwiej jest je „usunąć” niezbędna ilość ciepła z dużego kryształu niż z małego.

Ostatecznie wyłania się następujący ogólny obraz. Druga generacja FX nie stała się radykalnym przełomem (podobnie jak pierwsza) – rewolucja ponownie zostaje odłożona, już przed Steamrollerem. Firmie udało się jednak poprawić wydajność urządzeń końcowych i udowodnić w praktyce opłacalność nowej architektury. Oczywiście fakt, że dowód okazał się dwuetapowy, jest nieco rozczarowujący, ale najważniejsze jest to, że się sprawdził. Co więcej, takie sytuacje zdarzały się w przeszłości - ile wart był pierwszy Phenom (a pierwsze FX zdecydowanie nie były taką porażką). To za mało, by konkurować w topowym segmencie, ale w masie (a więc) jest to całkiem możliwe – w każdym razie FX-8000 są i nadal będą najtańszymi procesorami obsługującymi osiem wątków obliczeniowych (wraz z niektórymi młodszymi modele Xeon) w dającej się przewidzieć przyszłości (oczywiście, ale są to produkty bardzo specyficzne i wciąż nieco droższe). Tym samym dla tych, którzy tego wymagają, mogą być bardzo dobrym wyborem. Co więcej, nowa generacja robi to ze znacznie mniejszymi zastrzeżeniami niż poprzednia.

W tej chwili, budując komputer oparty na procesorze AMD, jeśli chcesz uzyskać system o wysokiej wydajności z procesorem wielordzeniowym i ośmioma megabajtami pamięci podręcznej L3, po prostu nie ma alternatywy dla serii Vishera. Pozostałe modele linii A oparte na rdzeniach Kaveri i Richland nie mają pamięci podręcznej trzeciego poziomu i są w nich tylko rdzenie 4. Ich wydajność CPU została zmniejszona, aby zapewnić normalne działanie zintegrowanego rdzenia graficznego. Ostatni bastion spektaklu to Vishera, który jest wycofywany. Dlatego proponuję przeczytać tę recenzję i mieć czas na zakup dobrego kamienia.

Najmłodszy z linii, najmniej wydajny w stosunku do swoich odpowiedników. Jednak nawet ma pamięć podręczną trzeciego poziomu, chociaż były pewne wady: rdzenie dostały się pod nóż i pozostały tylko 4. Oczywiście zrobiono to, aby obniżyć koszt modelu. Zmniejszono prędkość pamięci podręcznej, jej objętość to tylko 4 MB. Warto jednak wziąć pod uwagę, że ten procesor został wydany jednocześnie z wydaniem samego rdzenia odpowiednio w październiku 2012 r., Został on zastąpiony bardziej produktywnymi wersjami, które zostaną opisane poniżej.
Link do rynku Yandex.

FX-4350

Korzystnie różni się od FX 4300 rozmiarem pamięci podręcznej L3 wynoszącej 8 MB i szybkością. Częstotliwość taktowania została zwiększona o ponad 10%, a potencjał podkręcania został przesunięty o tę samą wartość - 5,1 GHz. Jednocześnie nie jest dużo droższy, choć nagrzewa się zauważalnie bardziej – rozpraszanie ciepła to 125 watów. Musisz włożyć dobre chłodzenie. Wydany w kwietniu 2013 r. 4350 miał zastąpić 4300, co spisało się dobrze.
Link do rynku Yandex.

FX-6300

Wydany 12 października 6300 ma 8 rdzeni, ale nie zostały jeszcze zoptymalizowane pod kątem szybkości. Pamięć podręczna L3 8 MB, pamięć podręczna L2 6 MB Rozpraszanie ciepła jest bardzo niskie w przypadku procesorów AMD, które słyną z „gorącego temperamentu”, wynosi tylko 95 watów. Częstotliwość taktowania pracy wynosi 3,5 GHz.

Dość dobra opcja pod względem stosunku ceny do wydajności, ale lepiej przyjrzeć się innym modelom przed dokonaniem ostatecznego wyboru.
Link do rynku Yandex.

FX-6350

Wydana prawie rok po ogłoszeniu jądra Vishera, ulepszona pod względem wydajności i stabilności. Ma zwiększoną częstotliwość w porównaniu do swojego poprzednika 6300. Standardowa częstotliwość taktowania to 3,9 GHz. Dobrze nadaje się do podkręcania do 4,6 GHz w powietrzu i 4,8 GHz w wodzie.
Link do rynku Yandex.

FX-8320

Doszliśmy więc do pełnoprawnych procesorów ośmiordzeniowych. Podstawą całej linii Vishera jest indeks FX 83XX, który ma 8 rdzeni, 8 MB pamięci podręcznej L2 i L3 i może działać w 8 pełnych wątkach. bardzo popularny wśród overclockerów, którym udało się przetaktować ten model ze standardowego 3500 MHz do niesamowitego 4640 MHz z chłodzeniem powietrzem (cooler) i do 4860 MHz z chłodzeniem wodnym.

Jednocześnie w cenie wypada korzystnie w porównaniu z rodziną Intel//Core i7. Jedyne, co rzuca cień na tę wyższość, to TDP 125 Wt, ale ten problem jest niewielki.
Link do rynku Yandex.

FX-8350

Zaktualizowana wersja procesora stała się bardziej wydajna dzięki fabrycznemu przetaktowaniu i półtorakrotnemu wzrostowi typowego zużycia energii ze 101 W do 160 W! W związku z tym będziesz musiał bardzo zadbać o chłodzenie. Ale w zamian otrzymujesz zapas 4 GHz i potencjał podkręcania do 5 GHz. Dzięki temu potencjałowi FX-8350 zdobył miłość overclockerów z całego świata. Tutaj nie ma sobie równych, bo nikt inny nie produkuje masowo produkowanych procesorów z ośmioma rdzeniami, które mogą pracować z częstotliwością 5000 MHz.

Każdy szuka usprawiedliwienia dla takiego podkręcania dla siebie. Jeśli potrzebujesz platformy do grania w najnowsze gry w rozdzielczości 1920×1080 i ustawieniach ultra, tylko najwyższej klasy procesory Intel Core i7 mogą stać się alternatywą dla FX-8350.
Link do rynku Yandex.

FX-9370

Nowość pojawiła się w czerwcu 2013 roku. Standardowa częstotliwość wynosi teraz 4,4 GHz, przetaktowanie do 5,1 GHz nie jest trudne:

Jeśli budżet pozwala na zakup tego modelu, to będzie dobrym konkurentem topowego Core i7. W połączeniu z dobrą kartą graficzną na poziomie GTX770 i wyższym, będziesz mógł całkowicie swobodnie grać we wszystkie nowoczesne gry na ustawieniach ultra. Trudno powiedzieć, czy taki margines wydajności utrzyma się przez długi czas, czy branża gier da nam kolejnego żarłocznego potwora, ale dziś jest bardzo niewiele alternatyw dla procesora FX-9370.