Fx 8350 tesztek. AMD FX processzorok. FX termékcsalád Piledriver mikroarchitektúrával

Mind a hat elérhető modell egy cikkben

A Bulldozer mikroarchitektúra első implementálásával már régóta mindenki számára világos minden - így az AMD-nek is :) Az elmúlt év során sikerült javítani a megfelelő processzorok hozamán, ami lehetővé tette a hiány és a hiány teljes megküzdését. sőt óvatosan manipulálni kezdik az árakat. De az FX-8150-nél gyorsabb processzorok még nem jelentek meg. És nyilvánvaló, hogy építészeti fejlesztések nélkül lehetetlen jelentős teljesítménynövekedést elérni. Még csak erre az évre tervezik, de szakaszosan. Vagyis nemrég jelentek meg az első, Piledriver magos processzorok, ezek azonban Trinity notebook APU-k lettek, ahol az AMD számára jelenleg a fejlődés a legfontosabb (főleg, ha a versenytárs Ivy Bridge-ben továbbfejlesztett integrált grafikája van). A Desktop Trinity-re a nyár végéig várni kell (mindenesetre most ilyen előrejelzések tűnnek a legvalószínűbbnek), de a nagy teljesítményű szegmensbe nem hoznak semmit - a pár modulos konfiguráció minden fejlesztés ellenére az architektúrában csak a kétmagos Ivy Bridge versenytársa a processzor alkatrészek tekintetében. Ugyanebben a harmadik negyedévben azonban várhatóan a Zambezi is Visherára cserél, ami nagyobb teljesítményt ígér ugyanazon az órajelen és ugyanazzal a négy modullal a maximális konfigurációban. Az első processzorok nevei már megközelítőleg ismertek: FX-8350, FX-6300 és FX-4320 - négy, három és két új "továbbfejlesztett" modul. Mennyire lesznek jelentősek a Piledriver fejlesztések - majd értékeljük.

Mi a teendő most? Az árcsökkentés kézenfekvő lépés: még a Sandy Bridge idejében is kicsit túl magasnak tűntek, az új technikai folyamat pedig lehetővé tette, hogy az Intel ugyanazért a pénzért még egy kicsit „felhúzza” a teljesítményt. De valamilyen módon új processzormodelleket is ki kell adnia, hogy növelje az érdeklődést a platform iránt, ami, ahogy fentebb már írtuk, nagyon nehéz az architektúra fejlesztése nélkül. Pontosabban nagyon nehéz a régebbi szegmensben, ahol már olyan magasak a frekvenciák, hogy nincs tartalék a hőcsomagra. De a két- és hárommodulos modellek 95 wattba férnek bele. Egyrészt túl sok. Másrészt ebben a paraméterben még mindig nem megy versenyezni az Intellel, miért ne használnánk fel a 30 W-os tartalékot a teljesítmény növelésére? Így születtek meg az FX-4170 és FX-6200, amelyek az FX-4100 és FX-6100 gyorsított változatai. De nincs bennük semmi új – valójában ez nem más, mint a garantált gyári túlhajtás. Sőt, az elődeihez képest körülbelül 20 dolláros további fizetésért, azaz a gazdaságos túlhajtások általában nem kapnak semmi újat - minden szorzó fel van oldva, így mind a magok, mind az UnCore frekvenciája egymástól függetlenül hangolható (és nagyon jól lehet több fokos, mint a gyári túlhajtással). Másrészt ezek a processzorok igencsak figyelmet érdemelnek. Még ha csak expressz tesztelés tárgyaként is – hogy teljesebb képet kaphasson az aktuális AMD FX vonalról.

Eredetileg a teljes FX sorozatot szerettük volna áttekinteni, amely most hét modellből áll. Sőt, valójában két különálló részre osztották - 95 W-os TDP-vel (4100, 6100 és 8100) rendelkező processzorokra és 125 W-ra tervezett gyorsabb, de "torkosabb" modellekre (4170, 6200, 8120 és 8150). Azonban... A buktatónak azonban az FX-8100 bizonyult – pillanatnyilag az egyetlen „teljes” (azaz négymodulos) processzor, 95 W-os TDP-vel. A jellemzők ezen egyedi kombinációja rendkívül kívánatossá teszi (mert nyolc mag, nyolc koncert, játék grafikus kártya, és hűtővel 10 dollárért) a nagy számítógépgyártóktól - a kiskereskedelmi láncok rovására. Általánosságban elmondható, hogy ezt a processzort még nem tudtuk „beszerezni”. Még a gyártó segítségét is igénybe véve nem történt semmi. Talán idővel a hiány „feloldódik” (főleg a termelés újabb javulása után - nem véletlenül tervezte az AMD az FX-8120 hőcsomagjának ugyanarra a 95 W-ra történő csökkentését), de jelenleg az ötlet a jótékony FX-et el kellett hagyni. Azonban nem, nem ijesztő – ha nem sikerült beszereznünk a processzort, nem valószínű, hogy könnyebb dolguk lesz a vásárlóknak. Hacsak nem beszerzésről van szó, de nekünk úgy tűnik, hogy ennek a cikksornak a rendszeres olvasói között viszonylag kevesen vannak (és még kevesebben vannak, akik szívesen megvásárolják a „nyolcmagos” „buldózert”).

Tesztállvány konfiguráció

processzor	FX-4100	FX-4170	FX-6100	FX-6200	FX-8120	FX-8150
Kernel neve	Zambezi	Zambezi	Zambezi	Zambezi	Zambezi	Zambezi
Gyártástechnológia	32 nm	32 nm	32 nm	32 nm	32 nm	32 nm
Magfrekvencia (std/max), GHz	3,6/3,8	4,2/4,3	3,3/3,9	3,8/4,1	3,1/4,0	3,6/4,2
Kezdő szorzótényező	18	21	15,5	19	15,5	18
Magok/számítási szálak száma	4/4	4/4	6/6	6/6	8/8	8/8
L1 gyorsítótár, I/D, KB	2×64/ 4×16	2×64/ 4×16	3×64/ 6×16	3×64/ 6×16	4×64/ 8×16	4×64/ 8×16
L2 gyorsítótár, KB	2×2048	2×2048	3×2048	3×2048	4×2048	4×2048
L3 gyorsítótár, MiB	8	8	8	8	8	8
Uncore frekvencia, GHz	2	2,2	2	2,2	2	2,2
RAM	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866	2×DDR3- 1866
foglalat	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+
TDP	95 W	125 W	95 W	125 W	125 W	125 W
Ár	N/A()	N/A(0)	111 USD (2016.11.01.)	N/A(0)	N/A(0)	N/A(0)

A legérdekesebb modell az FX-4170: valójában ez az első olyan asztali processzor, amelyben az alapfrekvencia meghaladja a 4 GHz-et, vagyis az AMD betartotta régóta tartó ígéretét. Sajnos, mint régóta ismert, az új architektúra hatékonysága még nem olyan magas, ami megnehezíti a magas frekvenciák élvezetét, de... Alacsony szálú szoftverekben (amiből még mindig hatalmas mennyiség van) ez processzor nem lehet rosszabb, mint a legjobb FX-8150. Talán még egy kicsit jobban is. És az FX-6200 is ésszerű kompromisszum lehet, pontosan a 6100 és 8120 közé passzolva: a többszálas alkalmazásokban a processzor a magasabb órajel miatt képes felvenni a versenyt a másodikkal, az alacsony szálú alkalmazásokban pedig ennek köszönhetően a leggyorsabbnak bizonyulhat. A helyzet persze elrontja a TDP viszonylag magas szintjét - elvégre 4100, 6100, sőt 8100 is "fér bele" a 95 W-ba, azonban elvileg a valóságban nem annyira ijesztő. És nagyon könnyen lehet, hogy a gyakorlatban ez elérhetetlen lesz. Sőt, az alacsony moduláris processzorok vásárlója is választhat: gyorsabb és melegebb, vagy hidegebb és olcsóbb - a lényeg az, hogy ezt a lehetőséget megfelelően használja ki. Ezért döntöttünk úgy, hogy nem bonyolítjuk a képet, csupán hat processzorra szorítkozunk: két főszereplőre, két "energiahatékony" testvérükre és két csúcsmodellre. A végén már sok összehasonlításra került sor az FX család más architektúrákkal (és nagyon különbözőekkel), de érdekes, hogy hogyan néz ki a vonalon belüli igazítás.

Tesztelés

Hagyományosan az összes tesztet több csoportra osztjuk, és a diagramokon megjelenítjük a tesztek/alkalmazások csoportjának átlagos eredményét (a tesztelési módszertanról részletesen lásd egy külön cikket). Az ábrákon az eredményeket pontban adjuk meg, 100 ponthoz a referencia tesztrendszer, a 2011-es minta helyszíne teljesítményét veszik. Az AMD Athlon II X4 620 processzorra épül, de a memória mennyisége (8 GB) és a videokártya () a „fővonal” összes tesztjénél szabványos, és csak speciális tanulmányok keretében változtatható. A részletesebb információk iránt érdeklődőket hagyományosan ismét egy Microsoft Excel formátumú táblázat letöltésére várjuk, amelyben minden eredmény átszámított pontokban és „természetes” formában is megjelenik.

Interaktív munkavégzés 3D-s csomagokban

Ahogy az várható volt, ebben az alacsony szálú csoportban az összes alany felsorakozott az órajelet tekintve, és ez a legmagasabb az FX-4170-ben. Kicsit mögötte következik a vonal zászlóshajója, majd az összes többi, a "többiek" közül pedig az FX-6200 volt a legjobb. Egyrészt a "turbós" modellek győzelme nem annyira komoly. Vagyis ilyen terhelésekhez a leglassabb FX-4100 a legjobb választás: ez a legolcsóbb és 95 W-ba fér bele, kevesebb mint 10%-kal lemaradva a vezetőtől. Nyilvánvalóan a többmodulos processzorok a legalkalmasabbak az ilyen feladatokra - még a Turbo Core sem menti meg teljesen a helyzetet.

3D jelenetek végső renderelése

De ebben a csoportban érthető okokból kiesnek a versenyből, bár a frekvencia akkor is fontos, ha az összes végrehajtó eszközt meg lehet terhelni munkával. Ezt figyelembe véve még "majdnem" versenyen kívül is - az FX-8120 eredménye 144 pont: csak 1-gyel (!) több, mint az FX-6200-é. De az utóbbi olcsóbb, és ezeknek az eszközöknek a hőcsomagja is ugyanaz. Nyilvánvaló tehát, hogy a 6200 könnyen felülmúlná a "gazdaságos" és nehezen beszerezhető 8100-at. Összességében nem is olyan rossz eredmény. Az FX-4170 természetesen nem képes ilyen bravúrokra, de a kétmodulos processzorok esetében a renderelés kezdettől fogva nem egészen az alkalmazási terület.

Csomagolás és kicsomagolás

De itt az FX-4170-nek sikerült lenyűgöznie minket, és a harmadik helyet szerezte meg a családban - a régebbi FX-8150 és 8120 után (és csak 1 pontot veszített az utóbbival szemben). Ami nem meglepő: a többmagos modelleket itt csak a 7-Zip adatcsomagolás „húzza ki”, míg a fennmaradó három részteszt megelégszik egy-két számítási szállal.

Hangkódolás

És még ebben a hagyományosan többszálas processzorok felé vonzódó csoportban is nagyon jól néznek ki mai hőseink. Igen, persze nem döntenek rekordokat, de a pozicionálásuk (elsősorban az ár tekintetében) teljesen indokolt.

Összeállítás

Hasonló kép, csak kicsit "szakadtabb". Kezdetben azonban nem voltak különösebb kétségeink a dolgok ezen állását illetően: ez a két csoport nagyon érzékeny az egész számok számítási szálaira, és ez a legjobb dolog a Bulldozer számára. A teljesítmény órajel-frekvenciától való függése viszont axiomatikus, függetlenül az adott architektúrától (a lényeg, hogy ugyanaz legyen), ami lehetővé teszi, hogy a „gyorsított” kismagos processzorok egy köztes pozíciót foglaljanak el a normál kis-, ill. többmagosak. A megtermelt hőteljesítmény órafrekvenciától való függése azonban szintén nem tűnik el sehol, így egy adott helyzetben ki kell választani, hogy mi a fontosabb: a teljesítmény, az ár vagy a hőleadás. És itt az AMD nem eredeti - ugyanazok a tendenciák figyelhetők meg az Intel processzorok választékában.

Matematikai és mérnöki számítások

A két főszereplő ugyanaz. Az FX-ek közül pedig csak a 8150-es van lemaradva, és ennek a résnek a nagysága a zászlóshajóra támasztható, és nem fordítva.

Raszteres grafika

A gyakoriság újabb győzelme a mennyiség felett, amihez tulajdonképpen már a kezdetektől nem volt különösebb kétség: vannak többszálas tesztek ebben a csoportban, de általában vannak egyszálas tesztek is. Ezért korábban az FX éppen az alacsony egyszálas teljesítmény miatt szenvedett kárt, és amit építészetileg nem lehetett megoldani, azt nyers erővel is meg lehet oldani.

vektoros grafika

Főleg itt, ahol még két FX-41x0 modul is redundáns. Ennek eredményeként az FX-4170 mindenkit megnyert, az FX-6200 pedig a megtisztelő harmadik helyet szerezte meg.

Videó kódolás

Ennek a csoportnak az alkalmazásai hagyományosan a multithreading felé irányulnak (persze nem mindegyik egyformán, de ez gyakori jelenség), de a magok „hiányát” megnövelt órajel-frekvenciával lehet kompenzálni. Az FX-6200 teljesítménye tehát a legjobbnak mondható - csak a csúcs FX-8150 mögött marad el, megelőzve két másik négymodulos modellt (az FX-8100-at nem teszteltük, de kétségtelen, hogy lassabb mint a 8120, és nem lehet). Az FX-4170 pedig csak egy kicsit hiányzott ahhoz, hogy megismételje ezt a bravúrt – szó szerint másfél százalékkal lassabb, mint az FX-6100. De lassabban. De másfél százalékkal :) De a TDP magasabb. De olcsóbb. Általánosságban elmondható, hogy minden megközelítésnek megvannak a maga előnyei és hátrányai, ezért a lényeg az, hogy megfelelően megszabaduljunk a választási szabadságtól.

Irodai szoftver

Az egyetlen dolog, ami valahogy megmenti a négymodulos processzorokat, az a többszálas FineReader. És még akkor is - ez csak az FX-8150-re igaz, és már a 8120 is mögötte van a 6200-nak és ráadásul a 4170-nek is.

Jáva

A JVM egyszerűen imádja a többmagos processzorokat, azonban készen áll arra is, hogy magokat frekvenciára cseréljen. Mindenesetre az órajel-frekvenciák növelése lehetővé teszi, hogy a „nukleárisabb” processzoroktól a rés legalább felét visszanyerjük, és egységesebbé tegyük a „létrát”.

Játékok

Ha csak a 6000-es és a 8000-es családokat hasonlítjuk össze, akkor az az érzésünk, hogy a játékoknak valóban többszálas megoldásra van szükségük. A valóságban azonban ez nem így van – az FX-6100 és az FX-6200 meghibásodásának egyetlen oka lehet: az F1 nem tolerál egyetlen „hatszálas” processzort sem – a Phenom II-t és az FX-et (és az LGA2011 platformot sem) Ebben a játékban úgy tűnik, hogy csak a Hyper -Threading menti meg, így a szálak száma 12-re nő. Sőt, ez a játék a legjobban 8000-re gyorsítva, ami lehetővé teszi, hogy ezek a processzorok általában kicsit gyorsabban elszakadjanak a 4000-től, mint mindkettő. Ugyanakkor a legolcsóbb is :) Általában egy jó, AMD FX-re épülő gamer számítógép lehetséges - csak ne futtasson régebbi modellek után.

Multitasking környezet

Ez a kísérleti teszt a közelmúltban jó stabilitást és kiszámíthatóságot mutatott be, ezért ismét úgy döntöttünk, hogy felhasználjuk az alanyokat ebből a szempontból. Ráadásul esetükben a „sok lassú” vagy „kicsit gyors” kérdését egészen a közelmúltig nagyon rosszul tárták fel.

A kép a Java gépéhez hasonlónak bizonyult - ugyanazzal az architektúrával a több mag mindig jobb, de mindegyik teljesítménye számít. Általánosságban elmondható, hogy az FX-4170 és FX-6200 kiadása igencsak indokolt az ilyen „rafinált többszálas” alkalmazások szempontjából: a 4100, 6100 és 8120 közötti űrt kitűnően pótolták.

Teljes

Évek óta hallhatóak dalok különböző fórumokon: Számítógépet nem egy évre vásárolnak, de idővel a többszálas szoftver kihasználtsága csak nő, ezért többmagos processzort kell vásárolni.. És már egy éve megfigyeljük, hogy az alkalmazásszoftverek tömege általában egyszálú marad. Igen, persze, az elmúlt öt évben megnőtt a többszálas kezelést jól tudó programok száma, de még mindig messze vannak a 100%-tól, egyrészt a "sok" gyakran azt jelenti, hogy "kettő" vagy jó esetben "négy". az első helyen.-másodszor. És néhány alkalmazás, amely érdekes a tömeges felhasználók számára, ismételjük, általában egyszálúak maradnak. Teljesen és teljesen vagy nem kis részben. Nos, mivel a tesztelési módszertanunk valós alkalmazásokon, és egyáltalán nem szintetikuson alapul, az összpontszám átlagosan elég jól tükrözi a helyzetet. Az erőforrásigényes alkalmazások miatt természetesen a többmagos processzorok járnak előrébb, de a drágulás nem mindig indokolhatja az árkülönbséget. Az olcsóbb FX-4170 szembeszállt a drágább FX-6100-zal, míg az FX-6200 csak kis mértékben maradt el az FX-8120 mögött (és utóbbinak nincs TDP-előnye sem).

És még egy ilyen általános eredmény is nagyrészt a jól párhuzamos alkalmazásoknak köszönhető, amelyek általában nem különböznek a tömegigényben. Hogy mi történik a "hazai" alkalmazási területeken, az jól látható néhány diagramon: ott a többmagosnak egyáltalán nincs előnye. Világos, hogy miért - ha a lehetséges számítási szálak csak egy része érintett, akkor minden az egyszálú teljesítményen "nyugszik". Növelheti vagy építészeti fejlesztésekkel, amelyek lehetővé teszik, hogy ciklusonként több munkát végezzen, vagy ... A szokásos kiterjedt módszer - az órajel frekvencia növelése. Ebből a szempontból pedig az FX-4170 és az FX-6200 kiadása teljesen helyes döntés. Valójában, amint már többször elhangzott, a Bulldozer architektúra még nem büszkélkedhet nagy hatékonysággal, de magas, 4 GHz-es és magasabb órajel-frekvenciákra tervezték. És ilyen frekvenciákon teljes erővel kibontakozik. Sajnos a többmodulos processzorokban az energiafogyasztás és a hőleadás túlságosan megnő, míg a fiatalabb modelleknél korábban volt egy bizonyos árrés. Amit az AMD a megfelelő módon ártalmatlanított.

Félnem kell a magas TDP szinttől? Ahogy nekünk látszik, a legfélénkebbek még mindig nem néztek az AM3+ irányába :) Ráadásul egy modern házban sok helyen indokoltabb a spórolás. A háztartási izzók közelmúltbeli tesztelésének megvitatása kimutatta, hogy még i.sz. 7520-ban is sokan továbbra is izzólámpás infravörös fűtőtesteket használtak otthonaik megvilágítására. És ha az embert nem érdekli a lehetőség, hogy néhány száz wattot megtakarítson egy banális csilláron, akkor miért van szüksége további 30 wattra a processzortól? A hőleadásnál kicsit bonyolultabb a helyzet, de korántsem reménytelen – elvégre nem valami példátlanról beszélünk. Mindössze 125 W, ami bőven benne van az AM3+ és a korábbi AMD platformok sok hűtőjének teljesítményén (főleg, ha néhány Phenom II hivatalosan 140 W-ot is "húzott"). Sőt a hőleadás szempontjából a hatalmas (mai mércével mérve) Zambezi kristály előny, nem hátrány: sokkal könnyebb legalább 125, legalább 150 W-ot „eltávolítani” 300 mm²-ről, mint lehűteni egy túlhajtott Ivy-t. Híd.

Röviden, az új processzorok egy lépést jelentenek a helyes irányba. Ha a régebbi modellek teljesítményét még nem lehet növelni, akkor a 100-150 dolláros szegmensben a pozíció erősítése érdekében érdemes a fiatalabbakat "felhúzni". Ráadásul az Intel nyár végéig semmi újat nem kínál benne. Természetesen szigorúan véve semmi sem olyan „új” ebben a két új FX-ben – az egész családban minden szorzó fel van oldva, így egy gazdaságos overclocker egy olcsóbb FX-4100 megvásárlásával az FX-4170 analógját kaphatja meg. És korábban is lehetett. Viszont egy ilyen „gyári túlhajtás” legalább iránymutatónak számít. És a felhasználók túlnyomó többsége számára, akik nem hajtanak túl semmit egyedül, a processzorválasztás további szabadságfoka sem lesz felesleges.

AMD FX-8350 | Ismerje meg a Piledriver által üzemeltetett AMD FX processzorkínálatot

Minket, mint a számítógépes hardver megfigyelőit, nem nagyon érdekelnek azok a problémák, amelyekkel a hardvergyártók szembesülnek. Sokan egyetértenek azzal, hogy az AMD processzorrészlegének borzalmas éve volt a tavalyi év, kezdve a falánk Bulldozer CPU-kkal, amelyek tizenkét hónap alatt lassan estek, válaszul a harmadik generációs Intel Core processzorok bevezetésére. A közelmúltban új minták érkeztek dél-kaliforniai laboratóriumunkba. A rossz gazdálkodásról, elbocsátásokról és az AMD rossz múltjáról szóló beszédek nem okozhatnak túlzott aggodalomra ad okot a végfelhasználók számára. Tehát térjünk az üzlethez.

Néha lehetséges megjósolni egy cikk végét. Ha az AMD egy 200 MHz-en gyorsabb FX-8170-et küldene nekünk, mint elődje, akkor azt feltételeznénk, hogy a processzor ugyanazokat a hiányosságokat fogja mutatni az alacsony szálú alkalmazásokban, valószínűleg felülmúlja a Core i5-2500K-t intenzívebb feladatokban, de 77 W-hoz képest. chipek az energiafogyasztása egyszerűen szörnyű.

De helyette kaptunk egy processzort AMD FX-8350, amely analógiával APU Trinity A kevesebb mint egy hónapja bevezetett Piledriver architektúrán alapul. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a magonkénti és órajelenkénti teljesítmény tekintetében a Piledriver 15%-kal felülmúlhatja a Bulldozer kialakítását. Ezt is érdemes megfontolni AMD FX-8350 legalább 400 MHz-cel gyorsabban fog működni, mint FX-8150. Az architektúra egyébként érezhetően kisebb sebességnövekedést biztosított az Intel Core processzorvonal számára. Jó eséllyel a mai összehasonlítás sokkal érdekesebb lesz, mint egy teljes lebontás. FX-8150 a tavalyi áttekintésben.

Ismerje meg az FX családot a Piledriver Architecture-en

Az AMD a Bulldozer óta fennálló hagyományaihoz híven kiküldte a sajtónak az új kínálat leggyorsabb modelljeit, amelyek között nyolc-, hat- és négymagos modellek is lesznek. Bár mindegyik a Piledriver architektúrán alapul, magukat a chipeket Visherának hívják, és továbbra is FX márkanév alatt árusítják őket.

AMD Vishera Crystal

A Vishera processzor 315 négyzetmillimétert foglal el, és 1,2 milliárd tranzisztorból áll. Pontosan ugyanezek az adatok jellemzik az AMD Bulldozer architektúrára épülő Zambezi előző generációját.

2012-es AMD FX processzorvonal
	Magok/szálak száma	Alapfrekvencia, GHz	Max, Turbó frekvencia, GHz	Északi híd frekvenciája, MHz	TDP, W	Ár, $	OPN
FX-8350	8/8	4	4,2	2200	125	195	FD8350FRW8KHK
FX-8320	8/8	3,5	4	2200	125	169	FD8320FRW8KHK
FX-6300	6/6	3,5	4,1	2000	95	132	FD6300WMW6KHK
FX-4300	4/4	3,8	4	2000	95	122	FD4300WMW4MHK

A négy processzor közül kettő nyolc processzormagot vagy négy Piledriver modult használ, ahogy az AMD nevezi őket. A zászlóshajó modell alapfrekvenciája AMD FX-8350 4 GHz-es. Alacsony menetű alkalmazásokban a Turbo Core technológia ezt a számot 4,2 GHz-re tudja növelni, bár a chip sebességének növekedése nagyobb mértékben az alapfrekvenciához kapcsolódik. Mennyivel gyorsul fel a Turbo Core AMD FX-8350? Nem sok. Az egyszálas iTunes benchmarkban mindössze három másodpercet javult az eredmény.

Az FX-8320-ban az alapfrekvencia 3,5 GHz-re van csökkentve, de a kiosztott hőcsomagon belül a Turbo Core 4 GHz-re növeli (az FX-8320-nál fontosabb az 500 MHz-es gyorsítás). Mindkét nyolcmagos modell 8 MB L2 gyorsítótárral (modulonként 2 MB-ra van osztva) és 8 MB L3 gyorsítótárral (a chip mind a négy moduljára közös). Ajánlott ár erre AMD FX-8350 195 dollár, az FX-8320 pedig 169 dollár.

Az FX-6300 már három aktív modullal rendelkezik (hat mag), az ára pedig 132 dollárra csökkent. A 3,5 GHz-es frekvencia a többszálas feladatokban ad előnyt az architektúrának, míg a Turbo Core a frekvencia 4,1 GHz-re emelésével igyekszik kompenzálni az egyszálas alkalmazásoknál jelentkező hátrányokat. A négymodulos chipekhez hasonlóan az FX-6300 modulonként 2 MB L2 gyorsítótárat (összesen 6 MB) és megosztott 8 MB L3 gyorsítótárat használ. A kevesebb aktív erőforrás, valamint az alacsonyabb északi híd frekvencia (2 GHz) lehetővé teszi, hogy az FX-6300 a 95 W-os TDP-n belül maradjon, ami észrevehetően különbözik a régebbi FX-83x0 processzorok 125 W-ától.

A kétmodulos FX-4300 processzor TDP-je szintén nem haladja meg a 95 wattot. Az alacsony szálú alkalmazásokban a 3,8 GHz-es alapfrekvencia 4 GHz-re nőtt, az északi híd pedig 2 GHz-es frekvencián működik, mint az FX-6300. Az L3 gyorsítótár kapacitása azonban 4 MB-ra csökken, az ára pedig mindössze 10 dollárral alacsonyabb, mint a három modulos chipé, ami sok vásárlót további 10 dollár költésére ösztönöz majd.

Az AMD architektúra nem érez nagy hiányt a memória sávszélességében, azonban a kétcsatornás DDR3 vezérlő hivatalosan 1866 MT/s adatátviteli sebességet támogat. A platform összköltségének csökkentése érdekében alacsony késleltetésű DDR3-1600 modulokat fogunk használni, különösen mivel a teszteredmények (a Sandra 2013 Beta kivételével) azt mutatják, hogy ha több pénzt költenek gyorsabb memóriára, az nem növeli a sebességet.

Az egész FX sorozat feloldott szorzóval rendelkezik, ami nagyban megkönnyíti a túlhajtást. Van a Visherában elegendő túlhajtási potenciál? Mi a helyzet az 5,125 GHz-es zárt hurkú folyadékhűtéssel?

AMD FX-8350 | Túlhúzás és platform kompatibilitás

Túlhúzás

Bár az AMD processzorokat évek óta nem a leggyorsabbnak titulálják, a cég a számukra fontos funkciókkal igyekszik lekötni a rajongók figyelmét. A Windows konfigurációs beállításainak valós idejű módosítását lehetővé tevő szoftverek, a feloldatlan szorzók és a nagyszámú PCI Express bővítőhellyel rendelkező platformok csak néhány azon kulcsfontosságú szolgáltatások közül, amelyeket az AMD kínál azoknak, akik tudják, hogyan kell ezeket használni a saját teljesítményük növelésére. rendszerek.

Azok a túlhúzók, akik csalódtak a hagyományos hűtési rendszerrel szerelt FX Zambezi processzorok skálázhatóságában, ezúttal nagyon meglepődnek, pedig nagyon hasonló architektúrán gondolkodunk ugyanazon a 32 nm-es magon.

1,375 V-os CPU és 1,175 V-os Northbridge feszültséggel stabil működést tudtunk elérni AMD FX-8350 4,8 GHz-en teljes terhelés mellett. A fenti képernyőképen egy egyszálas teszt fut a chip "felpörgetésére", de a kiemelt maximális hőmérséklet megfelel a teljes tesztcsomag csúcsterhelésének.

AMD FX-8350 még gyorsabban is mehetne, de itt a kulcstényező az, hogy a feszültséget úgy állítsuk be, hogy a hőmérséklet ne haladja meg a 70 Celsius fokot. Ezen a ponton a hőmérséklet-érzékelő csökkenti a magok frekvenciáját (ezt a fenti kép is bizonyítja), megakadályozva a chip túlmelegedését és negatívan befolyásolva a teljesítményt. Anélkül, hogy többszálú terhelést adtunk volna, még 5,125 GHz-en is sikerült tesztelni (ehhez a CPU-nál 1,4375 V-ra, az északi hídnál 1,2 V-ra kell állítani a feszültséget).

Nyilvánvaló, hogy a legtöbb felhasználói rendszerben a hűtés jelenti a szűk keresztmetszetet. Az AMD referencia hűtőbordája és ventilátora enyhén szólva sem elég, egy erőteljes, külső féltől származó megoldás pedig megnöveli az FX processzoros platform költségeit. De kizárólag tesztelésre azt a zárt hurkú folyadékhűtő rendszert használtuk, amelyet az AMD tavaly az FX processzorokhoz kínált. Ez körülbelül 70 dollárba fog kerülni. Ilyen esetben 300 dollárt is fontolóra vehet alternatívaként. Szerencsére vannak teszteredményeink.

A 4,8 GHz-es túlhajtás is elég AMD FX-8350 felülmúlta a többszálas környezetben, például a 3ds Max 2012-ben, de ez nem segítette az AMD Piledriver architektúrát az egyszálú iTunes alkalmazásban. Természetesen, ha hajlandó plusz 30 dollárt költeni egy harmadik féltől származó hűtőre, akkor annak alapfrekvenciája viszonylag könnyen növelhető 3,5 GHz-ről 4,5 GHz-re, és szembesülhet az AMD FX túlhajtással.

Kompatibilitás

Mind a négy FX Piledriver chip kompatibilis a meglévő Socket AM3+ processzor interfésszel. Ahhoz, hogy a régebbi alaplapok felismerjék az új FX sorozatú processzorokat, frissíteni kell a BIOS-t. Az FX processzorokkal korábban problémákkal küzdő kártyák azonban valószínűleg nem fognak megszabadulni ettől a hiányosságtól.

Az Asus 2011-ben kísérletként hozzáadta az FX vonal támogatását. A cég azonban még nem adta ki azokat a frissítéseket, amelyek bizonyos helyzetekben a halál kék képernyőjének javításához szükségesek. Ezért nem hisszük, hogy a régi AM3-as platformok megfelelő támogatást nyújtanak majd az FX processzorokhoz, és a Piledriver érkezésével sem fognak elmenni a problémák. Az AMD biztosította, hogy a probléma nem globális, a beszállítók frissítésekkel meg tudják oldani. De úgy tűnik, hogy néhány táblagyártó nem sokat törődik a régebbi termékek frissítésével.

AMD FX-8350 | Piledriver architektúra: mi változott a Bulldozerhez képest

A jelenlegi AMD x86 architektúra nagyon részletesen foglalkozott az áttekintésben FX-8150 (AMD FX-8150 áttekintés: Bulldozertől Zambeziig és FX-ig). Mindezek az elvek átvihetők a Piledriver architektúrába. Az AMD mérnökei azonban tapasztalatot szereztek a Bulldozer koncepció gyakorlatba ültetése során. Tudjuk, hogy a gyártási folyamat az év során fejlődött, annak ellenére, hogy a vállalat még mindig a 32 nm-es magot használja Vishera processzoraiban. Ezért nem kell meglepődni, ha az új architektúráról kiderül, hogy csak egy módosított régi, ahol az elvégzett változtatások csak régóta tervezett "hibák kiküszöbölésének" bizonyultak.

Belépési fejlesztések

Az AMD Bulldozer premierje után azzal érveltek, hogy az elágazás előrejelzése az architektúra egyik gyenge pontja. A Piledriver modul koncepciója tartalmaz néhány megosztott erőforrást két végrehajtási folyamaton keresztül, és az építészek megpróbálták minimalizálni az előfeldolgozó szűk keresztmetszeteit úgy, hogy szálonként egy elágazás-előrejelzési sort implementáltak. A vállalat azt állítja, hogy a Piledriver javította az előrejelzési pontosságot.

A Piledriver több ISA-bővítményt is támogat, amelyeket először áttekintettünk a felülvizsgálatban APU Trinity. Az egységes szorzóblokkot egy éve vezették be a Bulldozerben. Ezt a verziót FMA4-nek hívták, és lehetővé tette, hogy az utasításoknak legfeljebb négy operandusa legyen. De a hamarosan megjelenő Haswell architektúrában az Intel csak az egyszerűbb, három operandusból álló FMA3 utasításkészletet tervezi használni, így az AMD megtartja ezt az előnyt a Piledriverben. Egy másik kiterjesztés az F16C. Támogatja akár négy fél pontosságú érték lebegőpontos értékké történő konvertálását egyszerre. Az Intel architektúra már rendelkezik ilyen kiterjesztéssel, így a Piledriver egyszerűen utoléri a versenytársat. Ez nem jelenti azt, hogy a Bulldozer sürgős szükségét érezte volna az FMA3 / F16C-re, mert a fordítói szintű támogatást csak a Visual Studio 2012-ben adták hozzá.

egész blokk

Mind a két egész mag külön betöltő/tárolási egységet használ, amely órajelenként két 128 bites terhelésre vagy órajelenként egy 128 bites tárolóra képes. Az AMD megállapította, hogy bizonyos esetekben a Bulldozer nem tudta megtalálni a tárolt adatokat egy már ott lévő regiszterfájlban. A javítás után az utasítások gyorsabban kerülnek egy egész blokkba.

Az egész magnak továbbra is két végrehajtó egysége és két címgeneráló egysége van (egyszerűen AGen néven). Ezúttal az AGen képességei bővültek, és képesek a MOV utasítások feldolgozására. Ha az AGen blokk aktivitása alacsony, az architektúra átirányítja a MOV utasításokat ezeken a csatornákon.

Az egyik fontos változás az L1 gyorsítótár gyorskeresési pufferének (TLB) 32-ről 64-re történő növelése. Mivel az L2 TLB meglehetősen magas, 20 órás késleltetéssel rendelkezik, az L1 gyorsítótár találati arányának növelése jelentősen javíthatja a teljesítményt az adatintenzív alkalmazásokban. Ez különösen igaz a szerverkörnyezetekre, azonban az AMD mérnökei szerint egyes játékok is érzékenyek erre, bár erre nem számítottak.

L2 gyorsítótár optimalizálás

A hardveres mintavételezés az L2-ben is javult. A minimális késleltetés nem változott, ezért a Sandra 2013 gyorsítótár késleltetése nem javult. A prefetchert és az L2 gyorsítótárat azonban hatékonyabban használják, és az AMD szerint az átlagos késleltetést (nagyon nehezen mérhető) csökkenteni kell. Ugyanez a Sandra 2013 modul minimális változást mutat az L3 késleltetésben, és a Vishera építészei megerősítik, hogy az összes FX processzormodul közös L3 gyorsítótárában nem történt módosítás.

Mindent összerakva: öt architektúra 4 GHz-en

Milyen hatással vannak ezek a változások a Piledriver teljesítményére? A relatív eredmények összehasonlításához öt különböző architektúrát tesztelünk 4 GHz-en.

Ez azonban egy nagyon általánosított eredmény. A résztesztek megmutatják, hogy az egyes platformok hogyan befolyásolják a teljes játékteljesítmény-pontszámot.

Úgy tűnik, az egyetlen processzor a képből az AMD Phenom II X6 1100T, és csak néhány százalékkal. Az összes többi ugyanazt az eredményt mutatja, mert a Graphics alteszt izolál GeForce GTX 680 .

A fizika résztesztben a processzor teljesítménye játszik nagy szerepet, mivel a Futuremark több különálló régióra osztja a világot, sok szálat létrehozva.

AMD FX-8350 gyorsabb, mint az AMD Phenom II X6 1100T. De egy hatmagos chipnek alacsonyabb az energiafogyasztása, és ha a sebessége nem sokkal alacsonyabb, a hatásfok magasabb lehet. Ez katasztrófa lesz az AMD számára.

Sajnos a Vishera chipre épülő platform nem valószínű, hogy utolérheti hatékonyságát az Intel processzorokhoz, mivel az átlagos fogyasztási eredmények jelentősen eltérnek egymástól.

Itt az AMD büszke lehet magára. AMD FX-8350 a második helyen végzett az általunk választott processzorok között (a CPU-kat úgy választottuk ki, hogy az eredményekben ne legyen nagy szóródás). Nagyon érdekes volt, hogyan AMD FX-8350 ellenállni fog Core i5-3570K, és ennek eredményeként az új processzor 12 másodperccel felülmúlta a drágább modellt.

Az a tény, hogy az AMD egy új zászlóshajót kér, amely közel 10 perccel gyorsabban futott, mint FX-8150, kevesebb mint 200 dollár, csak növeli az értéket. De mi a helyzet a hatékonysággal?

AMD FX-8350 közel 13%-kal hatékonyabb, mint elődje. De ami még fontosabb, az új processzor hatékonyabb, mint a Phenom II X6 1100T.

Egy évvel ezelőtt a Phenom ebben a tekintetben megelőzte a Bulldozert. Az pedig tagadhatatlan, hogy az AMD olyan processzort mutatott be, amely több energiát fogyaszt és lassabban fut. Ma már nagyobb teljesítményt, jobb hatékonyságot és vonzóbb árakat ismerünk. Ez elég az ajánláshoz? Core i5-3570K, akár a hatékonyság és az energiafogyasztás komoly különbségeire is leköpve. Ez a véleményünk 2012-ben.

Mint már említettem, AMD FX-8350 sokkal erősebb volt FX-8150és lehetővé teszi az AMD számára, hogy visszaszerezze a Bulldozer architektúra által elvesztett teret. A Piledriver nem javítja ki a Bulldozer összes hiányosságát, de a tervezés és az energiafogyasztás módosítása lehetővé teszi a vállalat számára, hogy növelje az órajelet anélkül, hogy befolyásolná a 125 W-os TDP-t. A változtatások nem olyan jelentősek, de elegendőek ahhoz, hogy jó alternatívát alkossanak a legjobb Intel Core i5 modellekkel szemben.

Természetesen, ha az AMD úgy dönt, hogy új chipet kér 245 dollárért FX-8150, processzor AMD FX-8350 Ugyanolyan "sikert" várnék, mint a tavalyi modelltől. Az ajánlott ár azonban nem haladja meg a 200 dollárt. Ezáltal AMD FX-8350 egy szinten van az Intel Core i5-3470-el, zárolt szorzójával, ami sok benchmarkban elmaradt. Ugyanezen teszteken az új FX chip jobban teljesít Core i5-3570K 230 dollárért. És csak az egyszálú alkalmazásokban maradnak az Intel processzorok elérhetetlenek.

De továbbra is fennáll az energiafogyasztás kérdése. Oroszországban hála Istennek viszonylag olcsó az áram. És nem valószínű, hogy valaki vesződni fog egy plusz 50 W-tal, hacsak nem kell hangos hűtő az eloszlatásához. De például Dániában az emberek 0,40 USD/kWh-t fizetnek, és csak 10 W a különbség a Core i5 és a AMD FX-8350üresjáratban havi néhány dollárba kerül. A 24 órás terhelés alatt futó rendszer már havi 15 dollárt kér. Előny az Intel számára.

Mindenesetre próbáljunk meg ajánlást tenni. Tekintettel arra, hogy a professzionális felhasználók jobban szeretik az AMD-t, mint az Intelt, úgy gondoljuk, hogy sok rajongó komolyan érdeklődni fog AMD FX-8350, szemben a Bulldozer chipekkel, és joggal. Mindenki nagyobb sebességet, jobb hatékonyságot és alacsonyabb árat szeretett volna látni, és az AMD mindezt biztosítja. Vannak kompromisszumok? Igen van. Az egyszálas alkalmazások teljesítménye egyáltalán nem nyűgözött le minket, és az energiafogyasztás továbbra is fájó pont. De AMD FX-8350 200 dollárnál kevesebbért biztosan használható egy középkategóriás munkaállomáson.

mi választanánk AMD FX-8350 az új rendszerhez? Valószínűleg nem. Bár az AMD építészei nagyszerű munkát végeztek az elmúlt évben, a teljesítmény továbbra is nagymértékben függ a feladat típusától. És tekintettel arra, hogy az áram folyamatosan drágul, a termelékenység pedig közeli szinten van, egy hatékonyabb megoldást választanánk.

BevezetésAz elmúlt néhány évben az AMD pozíciója az asztali processzorok piacán folyamatosan romlott. Eleinte az új progresszív mikroarchitektúrák hiánya miatt a cégnek újra és újra le kellett engednie processzorai árait, és ennek eredményeként arra a következtetésre jutottunk, hogy az AMD teljesen kilépett a csúcsteljesítményű CPU-szegmensből. Aztán egyáltalán történt egy epikus kudarc - a Bulldozer mikroarchitektúrájú processzorok kiadása, amelyre kezdetben hatalmas reményt helyeztek. A Bulldozerről azt várták, hogy a régebbi LGA 1155-ös és LGA 2011-es Intel processzorokkal is felvegye a versenyt, de a valóságban az új mikroarchitektúra lassúnak és energiaéhesnek bizonyult. Ennek eredményeként a Bulldozer réstermékké vált, amely csak a kétszeres magszámnak köszönhetően képes legalább némi ellenállásra a középkategóriás Intel processzorokkal szemben. És akkor is csak többszálas terhelés mellett lehetne összehasonlítható teljesítményről beszélni, ráadásul szemet hunyva a modern mércével mérve gigantikus fogyasztási szint előtt. Más szóval, a Bulldozer megjelenése nem erősítette meg az AMD pozícióját az asztali processzorok piacán.

Szerencsére a vezetési gondokkal, nehéz anyagi helyzetekkel, létszámleépítésekkel és új stratégia keresésével nagyvonalúan megfűszerezett piaci kudarcok sorozata nem akadályozta a mérnökök munkáját, és egy évvel a Bulldozer bejelentése után láthattunk egy a mikroarchitektúra második, továbbfejlesztett változata – Piledriver. A Vishera új asztali processzorcsaládjának vezető tagjának, az FX-8350-nek a tesztelése azt mutatta, hogy az elmúlt év jól telt. Az FX-8350 lehetővé tette az AMD zászlóshajó platformjának teljesítményének jelentős növelését. A benchmark pontszámok átlagosan 15 százalékkal nőttek, ami többet jelent, mint az Intel processzorai a Sandy Bridge és az Ivy Bridge mikroarchitektúra között. A sikeres mikroarchitektúra-frissítés hatásának fokozása érdekében az AMD nagyon demokratikus árpolitikát választott, így a Socket AM3+ platform sokkal vonzóbbnak tűnik, mint korábban. A Vishera processzorokról pozitívan beszéltek, és nincs kétségünk afelől, hogy az új termék az AMD FX-8350-el szemben érezhetően sok támogatót tud majd maga mellé csábítani.

Ugyanakkor, ha mélyebbre ásunk, kiderül, hogy a Piledriver mikroarchitektúrájú processzorok nem annyira progresszívek. Valójában az összes elvégzett fejlesztés tisztán kozmetikai jellegű, és az FX-8350 FX-8150-hez képesti fölényét számos tényező magyarázza, amelyek között nem annyira a mikroarchitektúra fejlesztése játszik jelentős szerepet, mint inkább az órajel frekvencia 400 MHz-es növelése, valamint a technológia agresszívabb működése.turbófeltöltés. A végfelhasználók számára nem annyira fontosak a megnövekedett teljesítmény forrásai, másrészt viszont kiderül, hogy a régebbi Vishera modell fölénye a régebbi Zambezi modellel szemben nem hárítható át automatikusan az adott család többi képviselőjére. Az FX-8350-nél az AMD igyekezett a maximumra felpörgetni az órajelet, hogy lenyűgözzen minket, de az FX processzorok egyszerűbb és olcsóbb, új mikroarchitektúrájú módosításai nem biztos, hogy ugyanazt az észrevehető előnyt nyújtják. Főleg, ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy az "új hullám" FX-jei között is vannak csökkentett harmadik szintű gyorsítótárral rendelkező lehetőségek.

Ezért úgy döntöttünk, hogy külön tesztet végzünk a fiatalabb Vishera modelleken, amelyek nem szerepeltek első felülvizsgálatunkban. Ebben a cikkben azt elemezzük, hogy az FX sorozat összes Piledriver mikroarchitektúrájú processzora tekinthető-e a modellválaszték sikeres frissítésének, vagy csak az FX-8350 érdemel pozitív értékelést.

FX termékcsalád Piledriver mikroarchitektúrával

Az új, Piledriver mikroarchitektúrával rendelkező Socket AM3+ processzorok értékeléséhez az AMD a Vishera régebbi verzióját, az FX-8350-et küldte el a sajtónak. A frissített FX-kínálat azonban valójában négy modellt tartalmaz: az említett FX-8350-et és lassabb, alacsonyabb órajelű változatokat, nyolc, hat és négy maggal. Bizonyos mértékig mindegyik hasonló: a nagy hagyományoknak megfelelően az AMD továbbra is az egységesítés híve, és a Vishera vonalában egyetlen dizájnú félvezető kristályt használ. Négy kétmagos modult és egy 8 megabájtos L3 gyorsítótárat biztosít. Egy ilyen Vishera félvezető kristály 1,2 milliárd tranzisztorból áll, és területe 315 négyzetméter. mm.

A processzorok alacsonyabb modelljeinél azonban ez a kristály nincs teljesen kihasználva. A gyártó letilthat egy vagy két kétmagos modult, vagy csökkentheti az L3 gyorsítótár mennyiségét. Ez egyrészt a különböző méretű ajánlatok sorát alkotja, másrészt a gyártó lehetőséget kap a részben hibás félvezető eszközök értékesítésére. Fiatalabb generációs Zambezi processzoraiban az AMD variálta az aktív kétmagos modulok számát – így került elő a hatmagos FX-6000 és a négymagos FX-4000. A Visherában a differenciálódás mélyebbé vált - a harmadik szint munka-gyorsítótárának megfelezésének lehetősége is megvalósult. Ennek eredményeként így néz ki az új Piledriver mikroarchitektúrára épülő AMD FX sorozat, amely eddig mindössze négy modellből áll.

Ismerkedjünk meg képviselőivel kicsit részletesebben.

AMD FX-8350

A Vishera család zászlóshajó processzorát már ben értékeltük külön áttekintés. Mindazonáltal emlékeztetünk arra, hogy a Socket AM3+ verzióban jelenleg a processzor maximális módosítását testesíti meg. Ez azt jelenti, hogy az FX-8350 nyolc kétmagos és 8 MB L3-as gyorsítótárral rendelkezik, névleges frekvenciája pedig 4,0 GHz-re van állítva, így a gyártó ezt a CPU-t az első olyan asztali processzornak nevezheti, amely meghódította a 4 GHz-es határt.

Az AMD az FX-8350-et az Intel Core i5-3570K versenytársának tekinti, de véleményünk szerint ez a becslés túl optimista. A CPU hivatalos, 195 dolláros költsége azonban lehetővé teszi a lassabb, Ivy Bridge mikroarchitektúrájú Core i5 változatokkal való összehasonlítását, amelyekkel szemben az új termék magabiztosabbnak tűnik.

Sajnos egyelőre nincs információ arról, hogy az AMD milyen gyorsan növeli Vishera vonalának frekvenciáit. Úgy tűnik, az FX-8350 még sokáig a zászlóshajó marad. Ráadásul a legfrissebb adatok szerint a mikroarchitektúra következő iterációjának Steamroller kódnevű kiadását 2014-re halasztották.

AMD FX-8320

Nyilvánvalóan 4,0 GHz-es frekvencián, 125 W-ot meg nem haladó hőleadás mellett nem minden Vishera félvezető kristály tud működni, amelyek előállítása korántsem a legmodernebb 32 nm-es technológiai technológiát alkalmazza. Ezért az AMD kínálatában szereplő legjobb nyolcmagos FX-8350 egy lassabb FX-8320 módosítással egészül ki, hasonló karakterisztikával, de alacsonyabb órajellel. Vagyis a bátyjához hasonlóan az FX-8320 is nyolc ikermagos és 8 MB gyorsítótárral rendelkezik a harmadik szinten, ugyanakkor névleges frekvenciája mindössze 3,5 GHz-cel – 500 MHz-cel kisebb, mint a zászlóshajóé. Ez a processzor csak akkor gyorsul az áhított 4 GHz-re, ha a Turbo Core technológia aktiválva van. A Vishera lassabb nyolcmagos változatának TDP-je azonban továbbra is 125 W.

Összességében az FX-8320 frekvenciaátvitele hasonló a Zambezi által tervezett FX-8150-hez. Ugyanakkor a költségét 169 dollárban határozzák meg, és a Core i5-3450-et a marketingesek közvetlen versenytársként jelzik az Intel vonalában.

AMD FX-6300

A Vishera hatmagos modelljét, az FX-6300-at egy teljes értékű félvezető szerszámból kapják a négy kétmagos processzormodul egyikének letiltásával. Saját frekvenciáit tekintve közel áll az FX-8320-hoz. A hatmagos névlegesen 3,5 GHz-en működik, és a végrehajtható szálak számának csökkenésével 4,1 GHz-re gyorsulhat. Ugyanakkor a feldolgozó magok csökkent száma és a mérsékelt órajel lehetővé tette a gyártó számára, hogy keményebb, 95 wattos hőcsomagot szereljen be az FX-6300-ba. Végül azonban a hatmagos Vishera frekvenciái alacsonyabbak az FX-6200 processzor frekvenciáinál, amely az előző generációs Bulldozer mikroarchitektúráján alapul.

A két mag letiltása az eredeti chipen nem befolyásolta az L3 gyorsítótár méretét, a teljes értékű Visherához hasonlóan 8 MB-os. Az L2 gyorsítótár azonban, amely a Piledriver mikroarchitektúrában (valamint a Bulldozerben) minden magpárnál egyedi, az FX-6300-ban kisebb. Várhatóan három 2 megabájtos részből áll, vagyis a teljes mennyisége 6 MB, szemben a nyolcmagos 8 MB-tal.

További különbség a hatmagos Vishera módosítás között a processzorba épített északi híd csökkentett frekvenciája. Az FX-8350 és FX-8320 esetében ez a csomópont 2,2 GHz-es frekvencián működik, míg az FX-6300 esetében az északi hídfrekvencia 200 MHz-cel alacsonyabb. Ez a processzormemória-vezérlő és az L3 gyorsítótár sebességének némi csökkenését jelenti. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy ez a különbség nem kritikus.

De az FX-6300 sokkal olcsóbb a nyolcmagosokhoz képest. A gyártó 132 dollárra becsüli, az elavult Core i5-2300 pedig közvetlen versenytársa ennek a processzornak.

AMD FX-4300

Az FX-4300 talán az újhullámos FX sorozat legfurcsább tagja. Ez a processzor 122 dollárba kerül, ami mindössze 10 dollárral olcsóbb az FX-6300-nál, ugyanakkor teljesítményében lényegesen gyengébb. Először is, a processzormagok száma négyre csökkent - a CPU négy kétmagos modulja közül kettő blokkolva van. Másodszor, az FX-4300 L3 gyorsítótárát is csökkentették: a térfogata ebben az esetben 4, nem pedig 8 MB. Ennek eredményeként az FX-8350 „ felét” kapjuk, csak ennek a felének az ára kevesebb, mint a zászlóshajóé, a fele egyáltalán nem.

A frekvenciák sem lenyűgözőek: névlegesen 3,8 GHz-en üzemel az FX-4300, a turbó üzemmódnak köszönhetően pedig 4,0 GHz-re gyorsul. Ennek a processzornak az északi hídja az FX-6300-hoz hasonlóan 2,0 GHz-es frekvencián működik. Mindez lehetővé teszi, hogy a négymagos Vishera a 95 wattos hőcsomagon belül maradjon, ugyanakkor karakterisztikáját tekintve érezhetően veszít az előző generáció régebbi négymagos, az FX-4170-hez képest, amelynek frekvenciája van. 200-300 MHz-cel magasabb, az L3 gyorsítótár pedig teljes méretű. Ennek eredményeképpen a négymagos Vishera fölénye a négymagos Zambezivel szemben bizonyos kétségeket vet fel.

Az AMD azonban maga is tisztában van az FX-4300 jellemzőinek gyengeségével, és rámutat a Sandy Bridge generáció kétmagos Core i3-2120-ára, mint a CPU közvetlen versenytársára. Ráadásul a jelenlegi árak alapján az FX-4300-nál jövedelmezőbb vételnek tűnik egy négymagos A10-5800K processzor a Socket FM2 platformhoz, amely ugyanazon a Piledriver mikroarchitektúrán alapul. Az ára pontosan ugyanannyi, ugyanakkor integrált grafikus maggal és valamivel magasabb órajelekkel rendelkezik.

Hogyan teszteltük

A teszt óta a módszertanunk jelentős változásokon ment keresztül. Ugyanis áttértünk a legújabb Microsoft Windows 8 operációs rendszer használatára.Természetesen egy ilyen átállás alapjaiban nem változtat semmit, elvégre a szoftveres környezet nem befolyásolja annyira a platformok számítási teljesítményét. Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy a Windows 8 kernel számos újítást tartalmaz.

Először is, az új operációs rendszer ütemező, a korábbi rendszerekkel ellentétben, kezdetben úgy van optimalizálva, hogy az összes modern processzor mikroarchitektúrával működjön SMT és CMT technológiákat használva. Ez azt jelenti, hogy sem a modern, kétmagos AMD processzorokhoz, sem a Hyper-Threading technológiát támogató Intel processzorokhoz nincs szükség javításokra: minden a legoptimálisabb módon működik, már a dobozból kivéve. Másodszor, az új operációs rendszer magja jelentős változásokon ment keresztül annak érdekében, hogy javítsa működését különféle típusú mobil számítógépeken. És bár az asztali tesztekre koncentrálunk, ezek a változások közvetve a mi esetünket is érintik. A Windows 8 gazdaságosabban használja a RAM-ot, agresszívebben parkol a tétlen magokat, és igyekszik csökkenteni a processzorciklusok költségeit. Harmadszor, a Windows 8-ban az Aero felületet egy alapvetően új Metro interfész váltotta fel, ami növelte a 2D teljesítményt. Negyedszer pedig az új rendszer tartalmaz egy frissítést a DirectX 11.1-es verziójára (Direct3D 11.1, DXGI 1.2, WDDM 1.2 stb.).

Ami a közvetlen teszt résztvevőit illeti, a Vishera generációs AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 és FX-4300 processzorokat összehasonlítottuk a Zambezi dizájnú elődeikkel és az Ivy Bridge dizájnon alapuló modern Intel kínálattal. A régi Bulldozer mikroarchitektúra becsületét súlykategóriánként a régebbi processzormodellek védték: a nyolcmagos FX-8150, a hatmagos FX-6200 és a négymagos FX-4170. Az Intel processzorokat a régebbi LGA 1155 négymagos, a Hyper-Threading technológiát támogató Core i7-3770K képviselte; egyszerűbb négymagos Core i5-3570K és Core i5-3470; kétmagos processzor Hyper-Threadinggel, Core i3-3240; és az Ivy Bridge mikroarchitektúra pillanatnyilag legfiatalabb hordozója - a Pentium G2120 processzor.

Ennek eredményeként a tesztrendszerek összetétele a következő szoftver- és hardverkomponenseket tartalmazta:

Processzorok:

AMD FX-8350 (Vishera, 8 mag, 4,0-4,2 GHz, 4 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-8320 (Vishera, 8 mag, 3,5-4,0 GHz, 4 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-6300 (Vishera, 6 mag, 3,5-4,1 GHz, 3 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-4300 (Vishera, 4 mag, 3,8-4,0 GHz, 2 x 2 MB L2, 4 MB L3);
AMD FX-8150 (Zambezi, 8 mag, 3,6-4,2 GHz, 4 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-6200 (Zambezi, 6 mag, 3,8-4,1 GHz, 3 x 2 MB L2, 8 MB L3);
AMD FX-4170 (Zambezi, 4 mag, 4,2-4,3 GHz, 2 x 2 MB L2, 8 MB L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 mag + HT, 3,5-3,9 GHz, 4 x 256 KB L2, 8 MB L3);
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 mag, 3,4-3,8 GHz, 4 x 256 KB L2, 6 MB L3).
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 mag, 3,2-3,6 GHz, 4 x 256 KB L2, 6 MB L3);
Intel Core i3-3240 (Ivy Bridge, 2 mag + HT, 3,4 GHz, 2 x 256 KB L2, 3 MB L3);
Intel Pentium G2120 (Ivy Bridge, 2 mag, 3,1 GHz, 2 x 256 KB L2, 3 MB L3).

CPU hűtő: NZXT Havik 140;
Alaplapok:

ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).

Memória: 2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Grafikus kártya: NVIDIA GeForce GTX 680 (2 GB/256 bites GDDR5, 1006/6008 MHz).
Lemez alrendszer: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Tápegység: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 W).
Operációs rendszer: Microsoft Windows 8 Enterprise x64.
Illesztőprogramok:

AMD lapkakészlet-illesztőprogram 12.10;
Intel lapkakészlet-illesztőprogram 9.3.0.1025;
Intel Management Engine Driver 8.1.2.1318;
Intel Rapid Storage Technology 11.6.0.1030;
NVIDIA GeForce 306.97 illesztőprogram.

Teljesítmény

Összteljesítményét

A processzorok általános feladatokban nyújtott teljesítményének értékelésére hagyományosan a Bapco SYSmark 2012 tesztet használjuk, amely szimulálja a felhasználó munkáját a gyakori modern irodai programokban és alkalmazásokban digitális tartalmak létrehozására és feldolgozására. A teszt ötlete nagyon egyszerű: egyetlen mérőszámot állít elő, amely jellemzi a számítógép súlyozott átlagsebességét. A Windows 8 megjelenésével a SYSmark 2012 benchmark az 1.5-ös verzióra frissült, és most ezt az adaptált verziót használjuk.

A Vishera processzorok jó teljesítményt mutatnak az elődeikhez képest. Az FX-8350 19 százalékkal felülmúlja az FX-8150-et, elsősorban a megnövelt órajelnek köszönhetően. Nem szabad azonban lekicsinyelni az új mikroarchitektúra szerepét sem. Még a régebbi Zambezinél valamivel alacsonyabb frekvencián működő FX-8320 sem marad el tőle teljesítményben: az FX-8320 10 százalékkal felülmúlja az FX-8150-et. Az eredményekben megközelítőleg azonos különbség figyelhető meg a különböző generációk AMD hatmagos processzoraiban: FX-6300 és FX-6200. A négymagos FX-4300 azonban csak 6 százalékkal felülmúlja az FX-4170-et, mivel a régi négymagos, Bulldozer mikroarchitektúrával rendelkező processzor meglehetősen magas órajelen működik, és utódjával ellentétben teljes méretű, 8 MB L3-mal rendelkezik. gyorsítótár.

A különböző generációk képviselőit összehasonlítva jól látható AMD processzorok sikerei azonban nem változtatnak az FX processzorok helyén a versengő Intel ajánlatok hátterében. A nyolcmagos FX-et továbbra is felülmúlja a négymagos Ivy Bridge, és az AMD hatmagos és négymagos processzorai teljesítményükben csak a Core i3-mal vagy a Pentiummal hasonlíthatók össze.

A SYSmark 2012 eredményeinek mélyebb megértése betekintést nyújthat a különféle rendszerhasználati forgatókönyvek során kapott teljesítménypontszámokba. Az Office Productivity forgatókönyv a tipikus irodai munkát modellezi: szövegkészítés, táblázatkezelés, e-mailezés és internetböngészés. A szkript a következő alkalmazásokat használja: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 és WinZip Pro 14.5.

A Media Creation forgatókönyv egy reklám létrehozását szimulálja előre rögzített digitális képek és videók felhasználásával. Erre a célra a népszerű Adobe csomagokat használják: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 és After Effects CS5.

A webfejlesztés egy olyan forgatókönyv, amely egy webhely létrehozását szimulálja. Használt alkalmazások: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 és Microsoft Internet Explorer 9.

Az adat/pénzügyi elemzés forgatókönyv a piaci trendek statisztikai elemzésére és előrejelzésére szolgál, amelyeket a Microsoft Excel 2010 programban hajtanak végre.

A 3D modellezés forgatókönyve 3D objektumok létrehozásáról, valamint statikus és dinamikus jelenetek megjelenítéséről szól az Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 és Google SketchUp Pro 8 segítségével.

Az utolsó forgatókönyv, a System Management biztonsági mentést végez, valamint szoftvereket és frissítéseket telepít. A Mozilla Firefox Installer és a WinZip Pro 14.5 számos különböző verziója szerepel itt.

Annak ellenére, hogy a végső index szerint a Vishera processzorok teljesítménye nem tűnik elég magasnak, vannak gyakori speciális esetek, amikor egyeseknél teljesen más a helyzet. A modern AMD mikroarchitektúrák gyengék alacsony menetű terhelés mellett, mivel nem biztosítanak kellő fajlagos teljesítményt magonként. De azokban a forgatókönyvekben, ahol a terhelés többszálú, készek nagyon jó teljesítményt mutatni, mivel nagyobb számú magot kínálnak, mint az Intel versenytársai.

Élénk példák az olyan esetekre, amikor az FX sorozat méltónak tűnik, a 3D modellezési feladatok vagy a pénzügyi és elszámolási feladatok. Bennük a nyolcmagos FX-8350 és FX-8320 a négymagos Core i5 szintjén vagy még jobban teljesít. A csökkentett számú maggal rendelkező opciók azonban már nem dicsekedhetnek ugyanolyan magabiztos teljesítménnyel. A hatmagos és négymagos Vishera még az AMD processzorok számára ilyen kedvező esetekben is csak a kétmagos Core i3-mal mérhető.

Játékteljesítmény

Mint ismeretes, a modern játékok túlnyomó többségében a nagy teljesítményű processzorokkal felszerelt platformok teljesítményét a grafikus alrendszer ereje határozza meg. Éppen ezért a processzorok tesztelésekor a leginkább processzorigényes játékokat választjuk, és kétszer mérjük a képkockák számát. Az első sikeres teszteket az élsimítás bekapcsolása és a legmagasabb felbontástól távoli beállítás nélkül hajtják végre. Az ilyen beállítások lehetővé teszik annak értékelését, hogy a processzorok általában mennyire teljesítenek a játékterhelés mellett, ami azt jelenti, hogy spekulálhatunk arról, hogy a tesztelt számítástechnikai platformok hogyan fognak viselkedni a jövőben, amikor a grafikus gyorsítók gyorsabb változatai megjelennek a piacon. A második lépést valósághű beállításokkal hajtják végre - FullHD felbontás és teljes képernyős élsimítás maximális szintjének kiválasztásakor. Véleményünk szerint az ilyen eredmények nem annyira érdekesek, de választ adnak arra a gyakran feltett kérdésre, hogy a processzorok milyen szintű játékteljesítményt tudnak biztosítani jelenleg - modern körülmények között.

A Bulldozer mikroarchitektúrája a játékokban megmutatta minden legrosszabb oldalát. Szerencsére a legutóbbi frissítés, a Piledriver feltérképezte a kiutat ebből a patthelyzetből. A Vishera sebessége a játékokban Zambezihez képest nagyon észrevehetően megnőtt. Ennek eredményeként az FX-8150-et nem csak a következő generációs nyolcmagos FX-8350 és FX-8320, hanem a hatmagos FX-6300 is legyőzi. De az FX-4300 játékteljesítménye kissé elkeserítő. Az AMD teljesen feleslegesen vágta le benne az L3-as gyorsítótárat, és ennek következtében a memória alrendszer sebességére érzékeny játékterhelés mellett az új generációs négymagos FX sokszor veszít elődjével, az FX-4170 processzorral szemben.

Figyelembe véve azonban a nyolc- és hatmagos Vishera processzorok játékképességének javulását, nem szabad elfelejtenünk, hogy az Intel CPU-k továbbra is lényegesen nagyobb sebességet mutatnak a játékalkalmazásokban. A Core i7 és Core i5 alapú platformok több képkockát produkálnak másodpercenként, mint a régebbi AMD FX processzorokkal rendelkező rendszerek, és a Core i3 osztályú processzorok egyenlő feltételekkel versenyezhetnek az FX-6300-zal.

Ez azt jelenti, hogy az AMD-megoldások hívei, akik 3D-s játékokkal töltik idejüket, csak arra hivatkozhatnak, hogy a játékalkalmazások sebességét felülről korlátozza a grafikus alrendszer, ami nem teszi lehetővé a jelenlegi processzorok "megfordulását" teljes erő. Ezért valós körülmények között a gyors és lassú CPU-k közötti különbség szinte észrevehetetlen lehet. Ez azonban valójában meglehetősen gyenge érv. Mint a tesztekből is látszik, vannak olyan játékok, amelyekben a processzor teljesítménye még maximális minőségi beállítások mellett is befolyásolja az fps számát. Emellett a közeljövőben számos új 3D-s lövöldözős megjelenésre számítunk, amelyekben egyelőre semmit sem tudni a CPU grafikus teljesítményre gyakorolt ​​hatásáról.

Alkalmazási tesztek

A processzorok sebességének mérésére az információtömörítés során a WinRAR archiválót használjuk, melynek segítségével a maximális tömörítési arány mellett archiválunk egy mappát különböző állományokkal, összesen 1,1 GB összmennyiséggel.

A WinRAR 4.2-es verziója kiváló minőségű optimalizálást kapott a többszálú feldolgozáshoz, így az AMD FX processzorok sebessége meglehetősen jó. Ennek köszönhető, hogy a Vishera nyolcmagos FX generációi megelőzik a Core i5-öt, a hatmagos FX-6300 pedig alulról „támogatja” eredményeiket. A Piledriver mikroarchitektúrás adathordozóval tapasztalt sebességjavulás azonban nem terjed ki az FX-4300-ra. Az AMD ettől a CPU-tól nem csak a magok felétől, hanem az L3 gyorsítótár felétől is megfosztotta, aminek következtében az FX-4170 és a Core i3-3240 is elveszik.

A processzorok kriptográfiai terhelés alatti teljesítményét a népszerű TrueCrypt segédprogram beépített tesztje méri, amely AES-Twofish-Serpent "hármas" titkosítást használ. Meg kell jegyezni, hogy ez a program nem csak tetszőleges számú mag hatékony betöltésére képes, hanem egy speciális AES utasításkészletet is támogat.

A kriptográfiai hasznos teher nagyszerű lehetőség az AMD mikroarchitektúrák erősségeinek kiemelésére. Itt az FX-8350 még a régebbi LGA 1155 processzornál, a Core i7-3770K-nál is gyorsabb, míg a lassabb FX-8320 csak egy picivel van lemaradva. A Vishera régebbi verzióinak sikerei a Piledriver mikroarchitektúrájú hatmagos és négymagos processzorokra is kiterjednek. Az FX-6300 felülmúlja a Core i5-3570K-t, míg az FX-4300 jóval megelőzi a konkurens Core i3 processzort. Ugyanakkor az új architektúra ilyen sikeréhez való hozzájárulása nem annyira észrevehető. Az FX-8320 mindössze 2 százalékkal, az FX-6300 5 százalékkal felülmúlja az FX-8150-et, az FX-4300 pedig teljesen lemarad az FX-4170 mögött. Vagyis a Vishera zászlóshajó modelljének 15%-os előnye a megfelelő Zambezivel szemben, amit az új FX vonallal való első megismerkedésünkkor csodáltunk, elsősorban a maximumra forgatott órajelek eredménye.

A hang átkódolásának sebességének tesztelésekor az Apple iTunes segédprogramot használják, amelynek segítségével a CD tartalma AAC formátumba konvertálódik. Ne feledje, hogy ennek a programnak egy jellemző tulajdonsága a kizárólag egyszálas terhelés generálása.

Sajnos egyszálú terhelés mellett a modern Socket AM3+ processzorok nem tudnak megfelelő teljesítményt nyújtani. Az egyes Bulldozer magok (és most a Piledriver) gyengesége miatt még az FX-8350 zászlóshajója is szégyenletesen lemarad a Pentium G2120 mögött. A Vishera által tervezett processzorok kicsit gyorsabbak, mint elődeik, de ez semmit sem javított a dolgokon.

A népszerű Wolfram Mathematica tudományos számítástechnikai csomag nyolcadik verziójának megjelenésével úgy döntöttünk, hogy visszaállítjuk a használt tesztek számát. A rendszerek teljesítményének felméréséhez a rendszerbe épített MathematicaMark8 benchmarkot használja.

A Wolfram Mathematica 8 egy másik példa egy olyan alkalmazásra, ahol az AMD processzorok bajban vannak. Ebben az esetben a terhelés nem egyszálas, hanem az FX sorozat meghibásodása ismét a mikroarchitektúrájának sajátosságaihoz kapcsolódik. A modern AMD processzorok csak egy FPU-val rendelkeznek minden kétmagos modulhoz, és ez végső soron alacsony lebegőpontos teljesítményhez vezet.

Az Adobe Photoshop CS6 teljesítményét saját tesztünkkel mérjük, amely egy kreatívan újratervezett Retouch Artists Photoshop Speed ​​​​Test, amely négy 24 megapixeles digitális fényképezőgép képének tipikus feldolgozását tartalmazza.

Az AMD FX processzorok az Adobe Photoshopban sem tündökölnek nagy teljesítménnyel. Ha ebben az alkalmazásban a teljesítményt nem erőforrás-igényes szűrők képre történő alkalmazásával, hanem tipikus sokoldalú feldolgozás szimulálásával mérik, akkor a Piledriver mikroarchitektúrájú nyolcmagos és hatmagos FX processzorok teljesítménye rosszabbnak bizonyul, mint a képen. a kétmagos Core i3-3240. De ez a gyenge eredmény tulajdonképpen előrelépésként is értelmezhető, hiszen az előző generáció mikroarchitektúrájára épített FX-et még a Pentium G2120 is felülmúlja.

Az Adobe Photoshop Lightroom 4.2 grafikus programban is teszteltük. A tesztszkript kétszáz 12 megapixeles RAW formátumú kép utófeldolgozását és JPEG formátumú exportálását tartalmazza.

Az Adobe Lightroom egyszerre több szálon képes feldolgozni a fényképeket, ami óhatatlanul befolyásolja az eredményeket és javítja az AMD FX processzorok teljesítményét. Azonban még az sem ad lehetőséget, hogy az Ivy Bridge mikroarchitektúráján megelőzzék a Core i5-öt, még az sem, hogy az eltérő számú számítási maggal rendelkező Vishera változatok előnye eléri a 16 százalékot a megfelelő Zambezi változatokhoz képest. Az új generációs FX fiatalabb verziója teljesen lemaradt az FX-4170 mögött, ami ismét arra utal, hogy az AMD nem döntött úgy, hogy csökkentette az FX-4300 L3 gyorsítótárát.

Az Adobe Premiere Pro CS6 teljesítményét a HDV 1080p25 felvételeket tartalmazó projekt H.264 Blu-Ray formátumba való lemérésével tesztelik, különféle effektusokkal.

A HD videotartalom feldolgozása az egyik legkedvezőbb terhelés az AMD többmagos processzorok számára. Emellett a Piledriver mikroarchitektúra bevezetése nagyon pozitív szerepet játszott az ilyen típusú alkalmazásokban. Az azonos számú maggal rendelkező Vishera modellek előnye a Zambezivel szemben eléri a 21 százalékot, átlagosan 12 százalék körüli. Ennek eredményeként az FX-8350 jobb teljesítményt nyújt, mint a mag i5-3570K, az FX-8320 sebességben szinte elmarad a Core i5-3470-től, az FX-6300 és FX-4300 pedig magabiztosan felülmúlja az Intel Ivy Bridge dual- magprocesszorok, beleértve azokat a modelleket is. , amelyek Hyper-Threading technológiát alkalmaznak.

Az x264 HD Benchmark 5.0 a videó H.264 formátumba történő átkódolásának sebességének mérésére szolgál, az 1080p-s, 20 Mbps sebességgel rögzített eredeti MPEG-2 videó feldolgozási idejének mérésén alapul. Meg kell jegyezni, hogy ennek a tesztnek az eredményei nagy gyakorlati jelentőséggel bírnak, mivel a benne használt x264 kodek számos népszerű átkódoló segédprogram mögött áll, például a HandBrake, a MeGUI, a VirtualDub és így tovább.

A nagyfelbontású videó átkódolást is az AMD megoldások számára kedvező feladatok közé kell sorolni. Ez jól látható a 8000-es sorozatú FX processzorok teljesítménymutatóin. Nemcsak a Core i5-tel képesek felvenni a versenyt, de akár az LGA 1155 zászlóshajóját, a Core i7-3770K-t is felülmúlhatják. A többmenetes terhelés melletti nagy teljesítmény azonban, amit a Vishera maximális módosításainál megjegyezünk, semmiképpen sem jellemző az egyszerűbb módosításokra. Vegye figyelembe, hogy az FX-6300 70%-kal elmarad az FX-8350 mögött, az FX-4300 pedig több mint kétszer olyan lassú, mint a régebbi nyolcmagos. Ennek eredményeként a Socket AM3 + hat és négy magos vonal képviselői még a számukra legkedvezőbb esetben is elmaradnak a fiatalabb Core i5-től. Sorsuk a Core i3 osztályú processzorokkal való rivalizálás.

Az Autodesk 3ds max 2011 programban a számítási teljesítményt és a renderelési sebességet a speciális SPECapc for 3ds Max 2011 teszttel mérjük.

A renderelés egy másik jó példa a többszálú munkaterhelésre, ahol az AMD processzorok ki tudják használni erősségeiket. Az új Piledriver mikroarchitektúra itt is jól teljesít. Ennek eredményeként az FX-8350 20 százalékkal felülmúlja az FX-8150-et, és még a Core i5-3570K-nál is gyorsabb. Az alacsonyabb órajelű FX-8320 mindössze 6 százalékkal múlja felül az FX-8150-et, de ez is elég ahhoz, hogy beleférjen a jelenlegi Ivy Bridge által tervezett Core i5-ökbe. A hatmagos FX-6300 előnye az előző generációs FX-6200-hoz képest 12 százalék, de elmarad a Core i5 sorozattól. A négymagos FX-4300 teljesítményét tekintve nagyjából ugyanazt teljesíti, mint az FX-4170, és ezzel egy szintre kerül a Core i3-mal.

Energia fogyasztás

Az FX-8350 processzorral korábban megismerve arra a következtetésre jutottunk, hogy az új Piledriver mikroarchitektúra nem vezetett észrevehető előrelépéshez a Socket AM3+ processzorok gazdaságosságában. Az AMD 32 nm-es technológiai kínálata továbbra is vadul falánk, 22 nm-es versenytársaikhoz képest. A cikkben tárgyalt Vishera-módosítások alacsonyabb frekvenciával és csökkentett magszámmal azonban egy kicsit gazdaságosabbnak bizonyulhatnak, mint a zászlóshajó modell. Ráadásul a hatmagos és négymagos módosítások maximális számított hőleadása 95 W, és nem 125 W, mint „teljes értékű” társaiké.

Ahhoz, hogy teljes képet kapjunk a frissített AMD FX sorozat összes processzorának energiafogyasztásáról, speciális teszteket végeztünk. A tesztrendszerben használt új Corsair AX1200i digitális tápegység lehetővé teszi az elfogyasztott és a kimenő elektromos teljesítmény monitorozását, amelyet méréseinkhez használunk. A következő grafikonok, hacsak másképp nem jelezzük, a rendszerek teljes (monitor nélküli) fogyasztását mutatják a tápegység kimenetén mérve, és a rendszerben részt vevő összes komponens energiafogyasztásának összegét jelentik. Magának a tápegységnek a hatásfokát ebben az esetben nem veszik figyelembe. A mérések során a processzorok terhelését a LinX 0.6.4 segédprogram 64 bites verziója teremtette meg. Ezenkívül az üresjárati energiafogyasztás megfelelő felmérése érdekében aktiváltuk a turbó üzemmódot és az összes rendelkezésre álló energiatakarékos technológiát: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep és AMD Cool "n" Quiet.

Alapjáraton minden processzor és platform megközelítőleg azonos fogyasztást mutat. Tétlen állapotban minden modern processzor speciális energiatakarékos állapotba kerül, ahol a fogyasztásuk rendkívül kicsi és néhány wattot tesz ki. Ilyen körülmények között a többi rendszerelem energiaétvágya, illetve az alaplapi tápátalakító hatásfoka kerül előtérbe, ami elfedi a tisztán processzoros fogyasztást.

Már egyszálas terheléssel nyomon követhetőek az AMD termékek számára kellemetlen trendek. A leggyorsabb és leginkább energiaéhes LGA 1155 processzor, a Core i7-3770K lényegesen kevesebb energiát fogyaszt, mint az AMD FX sorozat leggazdaságosabb tagja. Ugyanakkor az AMD processzorok teljesítménye ilyen terhelés mellett lényegesen alacsonyabb, mint az Intel processzoroké. Igen, a Vishera generáció nem olyan pazarlóan kezdett áramot fogyasztani, mint a Zambezi sorozat, de még mindig nem lehet beszélni valamiféle minőségi változásról.

Az új FX processzorok fogyasztása és a többszálú terhelés mellett sem jobb a kép. A mai CPU tesztelés során az FX-8350 bizonyult a legfalánkabbnak. Terhelés alatt 4 százalékkal többet fogyaszt, mint az FX-8150, és kétharmadát az Intel Core i7-3770K fogyasztásának. A Vishera által tervezett FX sorozat többi képviselője némileg javítja az energiafogyasztást elődeikhez képest a Zambezi sorozatban, de a zászlóshajó modellhez hasonlóan ebben a tulajdonságában teljesen összehasonlíthatatlanok azokkal a CPU-kkal, amelyeket egy versenytárs gyártó ma kínál. Eközben meg kell jegyezni, hogy a 95 wattos hőcsomaggal felruházott FX-6300 és FX-4300 sokkal jobban néz ki a többi Socket AM3+ processzorhoz képest. Ha régi, 32 nm-es technológiával gyártott Core i5 processzorok vettek részt a tesztelésünkben, akkor energiaköltség tekintetében talán az AMD új, kétmodulos négymagos processzorát lehetne vele összehasonlítani. De természetesen ebben az esetben az elért sebesség szempontjából az ilyen processzorok teljesen összehasonlíthatatlanok.

Vagyis az egy wattra jutó teljesítmény tekintetében a modern AMD processzorok reménytelenül le vannak maradva Intel versenytársaik mögött. Ha a teljesítmény tesztelése során gyakran sikerül olyan eseteket találnunk, amikor a régebbi nyolcmagos Visherák felvehetik a versenyt a négymagos Ivy Bridge-ekkel, akkor az energiafogyasztás mérésénél szertefoszlanak az illúziók. Az AMD termékek rosszabbak.

Túlhúzás

Az AMD FX processzorsorozatot a gyártó a túlhajtási megoldások közé sorolja. Mindegyik rendelkezik feloldott szorzóval, vagyis egyszerű túlhajtást tesz lehetővé. Ugyanakkor mind a Zambezi, mind a Vishera frekvenciapotenciálja elégséges a teljesítmény komoly növekedéséhez, azonban az energiafogyasztás jelentős növekedése árán. A túlhajtás azonban fontos versenyelőny az FX sorozat számára. Az Intel processzorok is csak akkor túlhajthatók, ha az ára meghaladja a 220 dollárt. Az AMD viszont nem hárít akadályokat a gazdaságosok előtt, ami részben meghatározza a Socket AM3 + platform népszerűségét.

A Piledriver mikroarchitektúráról beszélve az AMD a frekvenciapotenciál növekedését hangsúlyozta. Ezért azt reméltük, hogy a Vishera processzorok érdekesebbek lesznek a túlhajtásban, mint elődeik, amelyek átlagos eredménye "levegő alatt" 4,6 GHz-es frekvencia volt. Első tesztjeink azonban azt mutatták, hogy az új termékek nem sokat fejlődtek - az első laboratóriumba került FX-8350 csak 4,7 GHz-ig túlhúzott.

Helytelen lenne azonban egy egész CPU-család túlhajtási kilátásait egy példány alapján megítélni, így nem mulasztottuk el feltárni mind a négy Vishera modell túlhajtási lehetőségeit. A tesztek részeként nem a lehető legmagasabb túlhajtást tűztük ki célul, a feladat más volt - meg kell határozni, hogy az új FX processzorok milyen frekvencián tudnak huzamosabb ideig működni fejlett felhasználói rendszerekben 24/7 módban. . Ezért a processzorokon a feszültséget 1,55 V-ra korlátoztuk, amit nekünk a Visherához ajánlottak az AMD szakemberei, a hűtést pedig egy soros léghűtő NZXT Havik 140 végezte. A rendszer stabilitása túlhúzott állapotban megerősítette az OCCT 4.3. készlet).

Először is megismételtük az FX-8350 processzor tesztjeit. Remény volt, hogy a korábbi kísérleteink során kapott 4,7 GHz sikertelen túlhajtás volt, ami csak a mi processzorunk első példányára jellemző. De azóta lehetőségünk volt még néhány FX-8350 mintát kipróbálni, és ezen az eredményen nem tudtak javítani. Tehát a 4,7 GHz az FX sorozat túlhúzott zászlóshajó processzorainak tipikus frekvenciája soros léghűtés esetén.

Sokan azt gondolják, hogy nem a legsikeresebb félvezető kristályokat választja ki a gyártó a junior processzoros modellekhez, így ezek túlhajtási potenciálja lényegesen alacsonyabb. Valójában ez a tendencia meglehetősen ritkán figyelhető meg, és az FX-8320 mintánk nem erősítette meg. Magabiztosan túlhajtott 4,6 GHz-re, ami mindössze 100 MHz-cel kevesebb, mint egy drágább testvér eredménye.

Az FX-6300 hatmagos processzor, amelyben a négy kétmagos modul egyike le van tiltva a félvezető chipen, megközelítőleg ugyanazt az eredményt mutatta túlhúzás közben, mint a "teljes értékű" Vishera processzorok. A maximális frekvencia, amelyen léghűtés mellett stabil maradt, 4,7 GHz volt.

Az AMD FX-4300 túlhajtása különösen reménykeltő volt, hiszen számos forrás közölt információkat arról, hogy léghűtéssel 5 GHz-re lehetne emelni órajelüket. Ezt az információt azonban nem erősítették meg. A felére csökkentett számú aktív számítási maggal és a felére csökkentett L3 gyorsítótárral rendelkező processzorunk csak az összes Vishera-frekvenciára jellemző, 4,6 GHz-es frekvencián tudott stabilan működni. Legalábbis a processzormag-feszültség potenciálisan veszélyes szintje nélkül.

Így a Piledriver mikroarchitektúrán alapuló FX processzorok, a magok számától függetlenül, megközelítőleg ugyanúgy túlhajtják léghűtve - 4,6-4,7 GHz-ig. Ez egy kicsit jobb, mint amit az előző generációs AMD FX nyújtani tudott, de nem beszélünk a frekvenciapotenciáljuk minőségi változásáról. Ennek ellenére a túlhúzók elégedettek az eredménnyel, ami a 32 nm-es technológiával gyártott processzorokra jellemző.

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az FX-6300 és FX-4300 processzorok meglehetősen gyengén melegszenek fel túlhúzás közben, miközben a feszültség 1,5-1,55 V-ra emelkedik. Egy hatmagos processzornál a tesztünkben 65 fok volt a maximális hőmérséklet, egy négymagosnál pedig teljesen nevetséges 53 fok. Ez azt jelenti, hogy senki sem zavarja a tápfeszültség emelését és a stabilitás elérését magasabb frekvenciákon. Ezt a megközelítést azonban nem fogadjuk el: a tápfeszültség túlzott növekedése a processzorchip leromlásához vezethet, ezért a folyamatos működés elfogadhatatlan.

következtetéseket

Ebben a tanulmányban valójában megismételtük az első tesztünk Socket AM3+ processzorok Piledriver mikroarchitektúrával, azzal a különbséggel, hogy most már nem csak a régebbi Vishera modell vett részt benne, hanem a teljes felhozatal. Ez pedig lehetővé tette számunkra, hogy némileg átgondoljuk az AMD által javasolt újdonságokkal kapcsolatos hozzáállásunkat. És ezért.

A zászlóshajó FX-8350 valóban nagyon érdekesnek tűnik. Érezhető teljesítménynövekedést biztosít az előző generációs AMD-ajánlatokhoz képest, és többszálas terhelés mellett is képes felvenni a versenyt az Ivy Bridge generáció LGA 1155 processzorainak csúcsmodelljeivel. A demokratikus költségek miatt az FX-8350 olcsó asztali rendszerekbe történő telepítésre ajánlható, amelyek olyan erőforrás-igényes feladatok megoldására irányulnak, mint a feldolgozás és a nagy felbontású tartalom létrehozása vagy a végső renderelés. Mielőtt azonban döntene ezen AMD-javaslat mellett, el kell fogadnia annak hátrányait is. Köztük nemcsak a modern mércével mérve szörnyű energiafogyasztás, hanem az univerzálisság hiánya is, amely a mindennapi és általános alkalmazások szerény teljesítményében fejeződik ki, amelyek túlnyomó többsége nem tudja nyolc magra osztani a terhelést. Külön megjegyezzük, hogy a 3D-s játékok az AMD processzorok számára ilyen kedvezőtlen feladatok közé tartoznak.

Ha ennek ellenére tetszett az FX-8350, akkor érdemes az FX-8320 modellre is figyelni. Érezhetően olcsóbb, de valójában mindent ugyanazt kínál - professzionális alkalmazásokban a sebessége a legjobb. Sőt, tekintve, hogy minden modern Socket AM3+ processzor a Black Edition sorozathoz tartozik, azaz rögzítetlen szorzókkal rendelkezik, nem nehéz az FX-8320-at zászlóshajó-szintre vagy még magasabbra is túlhajtani. Ez lehetővé teszi, hogy az FX-8320-at az egyik legérdekesebb lehetőségnek nevezzük a rajongók számára a többszálas teljesítmény és az ár arányát tekintve. Csak az a kár, hogy mindez nem zárja ki a Vishera hiányosságait - nagy energiafogyasztást és alacsony sebességet alacsony menetes terhelés mellett. Tehát őszintén szólva az FX-8320 egy jó szűk látókörű, de nem átfogó lehetőség.

A Vishera hatmagos módosítása, az FX-6300 első pillantásra tompa benyomást kelt. Ebben a processzorban a négy kétmagos modul egyike deaktiválva van, így a csúcsteljesítménye alacsony az Intel négymagos processzoraihoz képest, még többszálú munkaterhelés mellett is. Ez teljesen természetes, mert két modern AMD mag sebességében hasonlít egy Intel maghoz: ezt az ökölszabályt a mai tesztelés során is betartották. Az első benyomás azonban csalóka, könnyen eloszlik, ha megnézzük az árlistát. Az AMD előrelátóan olyan áron állította be az FX-6300-at, hogy az nem a Core i5-tel, hanem a Core i3-mal versenyez. Ez a lépés pedig bizonyos távlatokat nyit a hatmagos Vishera előtt: az Intel kétmagos alternatívájaként nagyon jól néz ki. Sőt, egy ilyen összehasonlítással az FX-6300-nak még saját ütőkártyái is vannak. Például a Core i3 sorozat képviselőitől eltérően túlhajtható.

De a frissített Vishera sorozat legfiatalabb képviselője, az FX-4300 processzor teljesen csalódott. Rajta az AMD túlságosan elragadta a vágásokat, nem csak a magok felét, hanem az L3 gyorsítótár felét is letiltotta. Ennek eredményeként kiderült, hogy az FX-4300 egyáltalán nem gyorsabb, mint a Bulldozer mikroarchitektúrájú FX-4170, és kissé felülmúlja azt, csak gazdaságossági szempontból. Ebből kifolyólag a négymagos Vishera teljesítménye érezhetően rosszabb, mint az Intel Core i3-é, de az ára közel van az FX-6300-hoz. Ezért ez a modell még az AMD termékek hűséges rajongóit sem érdekli igazán, akik valószínűleg a hasonló árú, integrált grafikával és magasabb órajellel rendelkező A10-5800K-t részesítik előnyben.

A Vishera által tervezett processzorok csábítását tehát elsősorban nem a Piledriver mikroarchitektúra előnyei, hanem azok alacsony ára adja. Ebből a pozícióból a középső modellek tűnnek a legérdekesebbnek: FX-8320 és FX-6300. Elsősorban ezekre javasoljuk a figyelmet, kivéve, ha természetesen az energiacég többletkiadásaitól tart. És ne felejtsd el - az AMD processzorok teljesítménye jó többszálú terhelés esetén, de nem jellemzőek az Intel mindenevő képességére. Ezért a mindennapi használatra a Socket AM3 + platform nem nagyon alkalmas, jobb, ha használja, ha egy olcsó munkaállomás építése a cél.

Bulldozer 2.0 vagy 1.5 még?

Egy évvel ezelőtt tanulmányoztuk az új AMD architektúra elsőszülöttjét, és egészen a közelmúltig az FX-8150 maradt a cég csúcsmegoldása. Némi kétértelműség ellenére, az olcsóbb készülékek kínálatának bővülése ellenére sem jelent meg az egykor sokak által aktívan vitatkozott FX-8170 az idei év első negyedévében (valamint a második és harmadik negyedévben), ill. a róla szóló beszéd elcsendesedett. Az okok egyértelműek: tavaly nem lehetett kiadni, és ennek már nem volt értelme, ugyanis a cég az új generációs processzorok építészeti fejlesztésén dolgozott. A Bulldozert felváltó Piledriver mikroarchitektúra az idei év első felében debütált a piacon. Eleinte azonban csak a mobil APU-k részeként, de már a kezdetektől nyilvánvaló volt, hogy az asztali szegmensbe való terjeszkedés (mind APU-ként, mind a nagy teljesítményű "klasszikus" processzorok alapjaként) csak idő kérdése. . És nem olyan nagy. Ennek megfelelően egy új FX kiadásának a régi architektúrára nem volt értelme, mert nem tudott semmit radikálisan javítani, de egy modernebb versenytárs számára teljesen el lehetett rontani a tömeget: nyilvánvaló, hogy a már tervezett FX fölénye. A -8350 az FX-8150-hez képest nagyobb, mint az FX-8170 felett.

Október elején pedig az asztali Trinity-re vártunk. A Visherát elvileg már akkor is be lehetett volna jelenteni - sőt, mi (ahogyan nyilván a legtöbb tesztlabor is) egyszerre kaptuk meg az A10-5800K és az FX-8350 mintáit. Az intrika fokozása érdekében azonban a cég úgy döntött, hogy nem osztja meg, hanem külön-külön is bemutatja a nagyközönségnek az APU-t és a több modulból álló megoldásokat – annak érdekében, hogy az októbert végre „saját jele alatt” tölthesse. Mára azonban lehullott a titok minden lepel, hogy a vonal új zászlóshajójának előnyeit és hátrányait ne csak értékelhessük, hanem minden olvasóval megismertessük. Most mit fogunk csinálni.

Tesztállvány konfiguráció

processzor	FX-8350	FX-8150	A10-5800K	Phenom II X6 1100T
Kernel neve	Vishera	Zambezi	Szentháromság	Thuban
Gyártástechnológia	32 nm	32 nm	32 nm	45 nm
Magfrekvencia std/max, GHz	4,0/4,2	3,6/4,2	3,8/4,2	3,3/3,7
	8/8	8/8	4/4	6/6
L1 gyorsítótár (összesen), I/D, KB	256/128	256/128	128/64	384/384
L2 gyorsítótár, KB	4×2048	4×2048	2×2048	6×512
L3 gyorsítótár, MiB	8	8	-	6
Uncore frekvencia, GHz	2,2	2,2	-	2,0
RAM	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1333
videó mag	-	-	Radeon HD 7660D	-
foglalat	AM3+	AM3+	FM2	AM3
TDP	125 W	125 W	100 W	125 W
Ár	$218()	N/A(0)	$111()	N/A(0)

A cikk két fő karaktere nyilvánvaló - FX-8150 és FX-8350. Mint látható, a régi és az új processzorok teljesítményjellemzőit tekintve nagyon hasonlóak: négy modul nagy mennyiségű harmadik szintű cache memóriával van felszerelve, amelyeket ugyanazzal a 32 nm-es folyamattechnológiával gyártanak. Hasonló TDP-jük és frekvenciáik is vannak. Pontosabban, a cache memória frekvenciája és a magok maximális frekvenciája Turbó módban általában megegyezik, de a kezdőnél több mint 10%-kal nőtt a kezdő. Ennek megfelelően a többszálas betöltésnél az új processzor jelentős előnnyel rendelkezik a régivel szemben, még az intenzív innovációk figyelembevétele nélkül is. De az egyszálú teljesítmény csak az architektúrának köszönhetően nő.

Ezért némi mérlegelés után úgy döntöttünk, hogy az A10-5800K-t felvesszük a tantárgyak listájára. Igen, persze, ezek teljesen különböző osztályok processzorai - itt fele annyi modul van, és nincs gyorsítótár. De az architektúra ugyanaz, a frekvenciák közel vannak - általában érdekes lesz összehasonlítani a processzorokat egy alacsony szálú szoftverkörnyezetben. Valakinek pedig - nem csak benne: kiderülhet, hogy sokan elegendőnek tartják maguknak az A10-5800K teljesítményszintet, ami jó videóval, alacsonyabb fogyasztás és jóval alacsonyabb ár mellett könnyen felülmúlja a teljesítménybeli különbséget :)

Egy másik versenytárs, amely közvetlenül a tavalyi cikkből származik, a Phenom II X6 1100T. Számunkra azért érdekes, mert az FX-8150 időnként kissé megelőzte a régi zászlóshajót, illetve voltak olyan tesztek is, ahol teljesen lemaradt tőle, ami az AMD termékek kedvelőinek egy részét elvette a kedvét. Most már nincs közvetlen verseny az FX és a régebbi Phenom II között, mert formálisan folytatva a szállítást (és még az árakat is csökkentve) a cég minimálisra csökkentette a csúcs Phenom II szállítását, de rengeteg van belőlük. , ezért érdekes és hasznos összehasonlítani a teljesítményt az új csúcsmegoldással.

processzor	Core i5-2500	Core i5-3570K	Core i7-2600	Core i7-3770K
Kernel neve	Sandy Bridge QC	Ivy Bridge QC	Sandy Bridge QC	Ivy Bridge QC
Gyártástechnológia	32 nm	22 nm	32 nm	22 nm
Magfrekvencia std/max, GHz	3,3/3,7	3,4/3,8	3,4/3,8	3,5/3,9
Magok/számítási szálak száma	4/4	4/4	4/8	4/8
L1 gyorsítótár (összesen), I/D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
L2 gyorsítótár, KB	4×256	4×256	4×256	4×256
L3 gyorsítótár, MiB	6	6	8	8
Uncore frekvencia, GHz	3,3	3,4	3,4	3,5
RAM	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600
videó mag	HDG2000	HDG4000	HDG2000	HDG4000
foglalat	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	95 W	77 W	95 W	77 W
Ár	$229()	$284()	$340()	$431()

Nos, mivel ezt az „öregembert” kiszedtük az archívumból, az is logikus, hogy két pár Intel processzort vegyünk. Összehasonlítottuk az FX-8150-et a Core i5-2500-al és a Core i7-2600-al, mivel az árkategóriába esett közöttük. Igaz, csak az elején fért bele, aztán jócskán visszaesett az ára: előbb a régebbi Core i5 szintjére, nemrég a fiatalabbakra „gurult le”, helyet adva az FX-8350-nek és az FX-8320-nak. Az árakkal kapcsolatos előzetes információk alapján ez a pár egyáltalán nem versenyezhet a Core i7-tel, kezdetben valahol a régebbi Core i5 régiójában „táncolt”. De az áttekinthetőség kedvéért nem csak a Core i5-3570K-t vesszük, hanem a Core i7-3770K-t is (lehet a „K” nélkül is, hiszen észrevehetően olcsóbb és szó szerint fél százalékkal lassabb, de korlátozottan túlhajtható , ellentétben bármely FX-szel). És hogy a végső kiskereskedelmi árak hogyan fognak viselkedni – ez elsőre nem megjósolható. Végül is kezdetben túlárazzák az új elemeket, de az LGA1155 processzorai már régóta nem ilyenek, így nem fogunk meglepődni, ha valahol mi néha egyes kiskereskedők az FX-8350-et a Core i7-hez képest nagyon közeli áron árulják.

	Alaplap	RAM
AM3+	ASUS Crosshair V Formula (990FX)
AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24-2T, Unganged Mode)
FM2	MSI FM2-A85XA-G65 (A85)	G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866; 9-10-9-28)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)

Tesztelés

Hagyományosan az összes tesztet több csoportra osztjuk, és a diagramokon megjelenítjük a tesztek/alkalmazások csoportjának átlagos eredményét (a tesztelési módszertannal kapcsolatban lásd egy külön cikkben). Az ábrákon az eredményeket pontban adjuk meg, 100 ponthoz a referencia tesztrendszer, a 2011-es minta helyszíne teljesítményét veszik. Az AMD Athlon II X4 620 processzorra épül, de a memória mennyisége (8 GB) és a videokártya () a „fővonal” összes tesztjénél szabványos, és csak speciális tanulmányok keretében változtatható. A részletesebb információk iránt érdeklődőket hagyományosan ismét egy Microsoft Excel formátumú táblázat letöltésére várjuk, amelyben minden eredmény átszámított pontokban és „természetes” formában is megjelenik.

Interaktív munkavégzés 3D-s csomagokban

Hagyományosan alacsony szálú alkalmazáscsoport, amely szintén az Intel-termékek felé húzódik, így kezdetben nem volt szó cégközi versenyről, és még most sem figyelhető meg különösebben. Még valami érdekesebb: négyből három AMD processzor ugyanazt a teljesítményt mutatja, de az FX-8350 érezhetően elszakad tőlük. Emlékeztetünk arra, hogy ebben az üzemmódban a másik trió órafrekvenciája (amikor az új zászlóshajó is belép) megközelítőleg megegyezik, és arra a következtetésre jutunk, hogy a Piledriver egyes Bulldozer szűk keresztmetszete valóban sikerült „kibővíteni”: az FX-8150 kissé az A10-5800K-t csak a harmadik szint jelenléti gyorsítótárának köszönhetően teljesíti felül, de nem tud egyenlő feltételekkel harcolni az FX-8350-nel, ahol van gyorsítótár és új architektúra.

3D jelenetek végső renderelése

Szintén nagyon érdekes kép. Az ilyen terhelés korábban pusztító volt a Bulldozer számára: mindössze négy vektoros egység nem tette lehetővé a versenyt nemcsak a Core i5-tel (ebből négy is van, de gyorsabb), hanem a Phenom II X6-tal sem. A Piledriver pedig belső fejlesztésen esett át. Ráadásul teljes terhelésnél sikerült megemelni a frekvenciákat, így az FX-8350 már nem marad el a fentebb említett processzoroktól, érezhetően felülmúlja elődjét. Nyilvánvaló, hogy ez még mindig nem elég ahhoz, hogy felvegye a versenyt a második és harmadik generáció nyolcszálas Core i7-jével (az első is az új Core i5 szintjén működik), de a Core i5-3450 teljesítménye egy ilyen kényelmetlen tesztcsoport nagyon rendben van.

Csomagolás és kicsomagolás

Figyelemre méltó, hogy az egykori csúcs Phenom II X6 1100T a nagyszámú mag (négyből egy teszt képes használni) és az L3 jelenléte (ami mind a négy számára fontos) ellenére csak 5%-kal előzi meg az A10-et. -5800K, ahol mind számítási szálak, mind kevesebb gyorsítótár. Jó válasz azoknak, akik még biztosak a rossz útválasztásban - azt mondják, nem kellett új architektúrát kifejleszteni, de megérte a Phenom II-t átvinni egy új technikai folyamatba. Nos, megtennék – és mi van? Amint láthatja, vannak olyan feladatok, amelyek „kényelmesek” az építőipari berendezések számára. Valójában az FX-8150 az archiválási teszteken is jól nézett ki, teljesítménye a második generációs Core i5 és néhány Core i7 az első szintjén volt. Az FX-8350 pedig 10%-ot adott hozzá, ami már lehetővé teszi, hogy megelőzze az összes harmadik generációs Core i5-öt, és közelebb kerüljön a második generációs Core i7-hez.

Hangkódolás

És még kényelmesebb terhelés az FX vonalhoz, amely alatt az FX-8150 könnyedén felülmúlta bármelyik Core i5-öt. De nem állította, hogy egyenlő a Core i7-tel, és az FX-8350 képes erre. Az ok egyértelmű: a szálankénti 10%-os teljesítménynövekedés mind a nyolc „félmag” teljes kihasználásával 10%-os órajel-növekedést eredményez, ami végül már 20%-ot ad.

Összeállítás

Ugyanez igaz itt is. A teljesítménynövekedés azonban valamivel kisebb - a gyorsítótár-memória fontos ezeknél az alkalmazásoknál, és az új mikroarchitektúra L3-as jellemzői nem sokat változtak (ha csak a belső optimalizálás miatt, a hangerő és a frekvencia is változatlan maradt). De még a körülbelül 15% is nagyon jó, hiszen így messze elszakadtunk a Phenom II X6 1100T-től (az a fejlődés, amihez képest az FX-8150 enyhén szólva nem volt lenyűgöző), és még a modern Core-al is. Az i7 szinte egyenlő arányban "birkózik".

Matematikai és mérnöki számítások

Térjünk vissza az alacsony szálú (többnyire) tesztcsoporthoz, amelyekben egyelőre nyoma sincs az Intel termékekkel való közvetlen versenynek. De ami szintén fontos, a benne lévő FX-8350 a leggyorsabb az AMD processzorok közül, és korábban minden FX rosszabb volt, mint a régebbi Phenom II. Általában hagyja, hogy a győzelem önmaga felett, de nem lényegtelen.

Raszteres grafika

Ez a csoport semleges pozíciót foglal el: egyrészt növekedés tapasztalható elődeihez képest, és jelentős; másrészt a régebbi Intel processzoroktól való lemaradást csak csökkentették, és nem sikerült teljesen leküzdeni. Az FX-8150 azonban megelőzte az egyetlen Core i3-2100-at, és az összes Core i3 (beleértve a legújabbakat is), sőt még a Core i5-2400 is (illetve a lassabbak is) már az FX-8350 mögött van, így nem minden van így.egyszerűen.

vektoros grafika

Ez a programcsoport nem szereti az új modulokat – és ez finoman szólva is. Általában, mint korábban, a Phenom II továbbra is gyorsabb bennük. De legalább nem 20%-kal, mint tavaly, így nem szabad alábecsülni az architektúrafrissítés hatását.

Videó kódolás

De itt a hatás rendkívül kicsi, mivel a videó kódoló programok nagyon jól kezelték az FX-8150-et. Másrészt a magasabb frekvenciák még mindig éreztetik hatásukat, így ha korábban a Core i5-2400 gyorsabb volt az összes AMD processzornál, akkor az FX-8350 átlagosan még az i5-2500/2500K-nál is gyorsabb.

Irodai szoftver

Nem először érjük el a „más színű” versenyzőket, de sikerült elszakadnunk a „honfitársaktól”. Még mindig sok a közös az olyan szöges ellentétben álló szoftverosztályok között, mint az "irodai" programok és a 3D modellező csomagok;) Ez utóbbiaknál talán kisebb a különbség a Core-tól, de az elvek gyakran hasonlóak. Bár úgy tűnik, hol van Maya - és hol van a Word!

Jáva

Egy másik példa a "modulok építése" "kedvező" terhelésre, amelyet az FX-8150 még mindig nem tudott teljes egészében kezelni, csak kis mértékben teljesítette felül a Phenom II X6 1100T-t. Ami a Core i5 felett aratott győzelmet illeti, egyrészt kiszámítható volt (nyolc szál négy ellen), másrészt nem tartott sokáig: a harmadik generációs Core i5 megjelenése „döntötte” a Bulldozert nem az elsőtől, hanem a díj. De az FX-8350-nek nem csak a status quót sikerült visszaállítania, hanem azt is, hogy a lehető legközelebb kerüljön az LGA1155-höz készült Core i7-hez. Bár csak az "öregnek" a Core i7-2600-nak – de ennek is megvan az eredménye.

Játékok

Amint azt már többször elmondtuk (és nem csak mi), minden videokártya esetében van egy bizonyos processzorteljesítmény, amely után az utóbbi már nem jelentős. Az AMD processzorok azonban, mint látjuk, még nem érték el a GTX 570-nek megfelelő szintet, így van hova fejlődniük. És az új architektúra ebből a szempontból jobb, mint a régi. Bár a Phenom II X6 1100T az F1 2010 hat számítási szálon való működésének sajátosságai miatt nem a legjobb képviselője a régi Phenom II X4 980-nak, ez utóbbi teljesítményt tekintve is az A10-5800K és az FX-8150 között van, pl. az L3 nélküli Piledriver és az L3 nélküli Bulldozer között. És a Piledriver az L3-mal (azaz FX-8350) több mint 5%-kal gyorsabb! Ám a számítástechnika nyolc szála egyelőre nem túl releváns, így a játékosok az új, kétmodulos FX-4300-at kedvelhetik leginkább: hasonló teljesítménnyel, de lényegesen olcsóbban.

Multitasking környezet

A művelet során ez a kísérleti teszt jó kiszámíthatóságot és megismételhetőséget mutatott, így ezúttal sem hozott feltárásokat: minden hasonlít a többszálas "egyedi" alkalmazásokhoz. Nos, mivel a szűk keresztmetszet a harmadik szint gyorsítótár-memória teljesítményében nem szűnt meg, a helyzet a fordítókhoz áll a legközelebb - az FX-8150 már képes volt megkerülni a Phenom II X6 1100T-t és bármely Core i5-öt, valamint az FX-et. -8350 további 10%-kal gyorsabb, ami lehetővé teszi, hogy a lehető legközelebb kerüljön a Core i7-hez. És éppen az ilyen típusú terhelések mutatják meg, miért van szükség négy „kétmagos” modulra. De hogyan és miért van szükségük az Intel processzoroknak a Hyper-Threading technológiára.

Teljes

Már az első teszteredményektől kezdődően halványan sajnáltuk a beteljesületlent: milyen egyszerű lenne minden, ha ez a processzor FX-8150 néven jönne ki egy éve! Valóban: a fölény a legjobb Phenom II X6 1100T-vel szemben észrevehető, nem névleges; annak ellenére, hogy a tesztelési módszertanban (és a való életben is) sok az egy-két szálas alkalmazás, a végeredmény a régebbi, második generációs Core i5 szintjén van, az utóbbihoz képest észrevehető előnnyel - a az új építészet rendkívül meggyőzően nézne ki. De a történelem (beleértve a számítógéptörténetet is) nem tűri a szubjunktív hangulatot. Ezért megvan, amink van – már 2012 októbere van, és nem 2011. Csak az segített, hogy az Intel sem gyorsította fel túlságosan a Core harmadik generációját a másodikhoz képest, és a 10% "átlagosan" másfélszer kevesebb, mint az AMD új generációja által elért 15%.

Ha nem csak átlagban nézed, akkor van 17-20%. Az Intelnek azonban több, mint „saját” 10%-a van. Sőt, ha alaposan megnézzük, a legjelentősebb teljesítménynövekedés a többszálú tesztcsoportokban. Ami nem csak és nem is annyira az architektúrával függ össze, hanem azzal, hogy ebben a módban mindkét cég növelte a frekvenciákat. Az Intel (formálisan) kisebb mértékben, de a harmadik generációs Core-ban a Turbo Boost is „felfordult”. Az AMD-nek azonban meredeken kellett növelnie az indulási frekvenciát, ami közvetett megerősítésként szolgálhat arra, hogy a Turbo Core (bár 3.0) még mindig kevésbé hatékony, mint a konkurens korábbi fejlesztés. Itt azonban nincs szükség közvetett megerősítésre - elég egy közvetlen: a TS csak akkor működik, ha a modulok egy része (vagy legalábbis a fele) ki van kapcsolva, és a TV teljes terhelésnél is növeli a frekvenciákat.

Ráadásul világossá válik, hogy az FX-8170 miért nem jött ki: kisebb lenne a fölény vele szemben. Az Intel itt némileg elhomályosította az Ivy Bridge diadalát, először a második generáció induló frekvenciáit növelte (az i5-2550K és i7-2700K modellekben), majd csak azután adta ki utódjaikat, míg az AMD ezt nem tudta megtenni, már csak okok miatt sem. presztízsének. Ezért (sőt) a teljesítménynövekedés 2011 és 2012 között a vállalatoknál körülbelül kétszeresére tér el. Az összeesküvés-elméletek rajongói ezt összejátszásnak és/vagy az Intel azon vágyának tekinthetik, hogy támogassa egy kicsit a versenytársát. Bár valójában egy kicsit másképp járt a cég: igen, a csúcsmodellek enyhén gyorsultak, de az energiatakarékosak jelentősen nőttek. Különösen sikerült kiadniuk a Core i7-3770T-t (az első asztali Core i7 45 W-os TDP-vel) és az i7-3612QM-et (az első nyolcszálas notebook processzor 35 W-os TDP-vel - korábban csak kétmagos Core i7-ek voltak). képes erre). És a 65 W-os tartományban a frekvenciák sokat nőttek: a Core i7-3770S - 3,1-3,9 GHz (azaz + 10% frekvencia teljes terhelésnél) és a HDG 4000. És most ne feledje, hogy állandó, 3,2 GHz-es frekvencián Az Ivy Bridge 195 pontot ért el – az igazi i7-3770S-nek valamivel jobbnak kell lennie (már csak az alacsony szálú alkalmazások aktív "lökése" miatt is). Talán egy kicsit rosszabb, de mindegy: ahogy ma láttuk, az FX-8350 csak 186 pontra képes - videomag nélkül (kivéve a Radeon HD 4290 lapkakészlettel, ami a második generációs HDG-hez hasonlítható legjobb) és 125 W-on egy gyorsabb processzorrésszel szemben, videóval és 65 watttal.

Másrészt nem is olyan ijesztő. A régebbi többmodulos FX még mindig nem úgy tesz, mintha laptopokban vagy monoblokkban használnák – erre van a Trinity. Amelyek ott eléggé nem állnak a helyükön - már az A10-5800K és az FX-8350 összehasonlításából is azt a következtetést vonhatjuk le, hogy átlagosan a második "csak" másfélszer gyorsabb, és a hazai célú programokban (és a munka logikájában hozzájuk közel álló) utóbbiak hagyományos alacsony átfolyása miatt a különbség 10-15%-ra csökken. Plusz a legerősebb integrált videomag. Az A10-5800K természetesen szintén nem alkalmas kompakt rendszerekhez, de az AMD-ben még asztali gépsoron is megtalálható az A10-5700 65 W-os TDP-vel, pontosan ugyanolyan videórésszel és valamivel alacsonyabb processzorteljesítménnyel. Az FX sorsa pedig ilyen körülmények között a szándékosan „nagy” terhelésű rendszerek és számottevő egyéb energiaigényes periféria. Először is az erős diszkrét videokártyák jutnak eszembe, amelyek 200-300 W-ot tudnak „felzabálni”, amivel szemben gyorsan elhalványul és elpárolog a különböző processzorok közötti TDP különbség. Nyilvánvaló, hogy ebben a szegmensben nem könnyű a verseny, de ... Többszálú terhelés mellett azonban az új FX már feltétel nélkül alulmúlja legalább a Core i5-öt, és gyakran eléri a Core i7 szintjét. Ráadásul a túlhúzás teljes szabadsága, amelyre a potenciális vásárlók jelentős része áhítozik. Ami egyébként általában (legalábbis számukra) nem túl relevánssá teszi az energiafogyasztásról szóló beszélgetést, de súlyosbítja, hogy (ahogy már írtuk) bizonyos FX-hátrányok előnyökké válnak - könnyebb „eltávolítani” a szükséges hőmennyiség egy nagy kristályból, mint a kicsiből.

Végül a következő összkép rajzolódik ki. Az FX második generációja nem lett radikális áttörés (mint ahogy az első sem) - a forradalmat ismét elhalasztják, már a Steamroller előtt. A cégnek azonban sikerült javítania a végberendezések teljesítményén, és a gyakorlatban is bebizonyítani az új architektúra életképességét. Persze némi csalódás, hogy a bizonyítás kétlépcsősnek bizonyult, de a lényeg, hogy kiderült. Sőt, a múltban is előfordultak ilyen helyzetek – mennyit ért az első Phenom (és az első FX biztosan nem volt akkora kudarc). Ez nem elég ahhoz, hogy a felső szegmensben versenyezzen, de tömegben (és így) ez teljesen lehetséges - mindenesetre az FX-8000 a legolcsóbb processzorok, amelyek nyolc számítási szálat támogatnak és továbbra is azok lesznek (néhány számítási szál mellett). fiatalabb Xeon modellek) a belátható jövőben. Természetesen ezek nagyon speciális termékek, és még mindig valamivel drágábbak). Így annak, aki igényli, nagyon jó választás lehet. Ráadásul az új generáció ezt sokkal kevesebb fenntartással teszi, mint az előző.

Jelenleg az AMD processzorra épülő számítógép építésénél, ha egy nagy teljesítményű rendszert szeretne kapni többmagos processzorral és nyolc megabájt L3 gyorsítótárral, akkor egyszerűen nincs alternatívája a Vishera sorozatnak. A Kaveri és Richland magokra épülő A vonal többi modellje nem rendelkezik harmadik szintű gyorsítótárral és mindössze 4 mag van bennük, CPU-teljesítményüket az integrált grafikus mag normál működése érdekében csökkentették. Az előadás utolsó bástyája a Vishera, amely fokozatosan megszűnik. Ezért azt javaslom, hogy olvassa el ezt az ismertetőt, és legyen ideje egy jó követ vásárolni.

A vonal legfiatalabb tagja, a legalacsonyabb produktív társaihoz képest. Viszont még ennek is van egy harmadik szintű gyorsítótára, bár nem nélkülözhette a mínuszokat: a magok a kés alá kerültek, és már csak 4 darab maradt belőlük.Ez természetesen a modell költségének csökkentése érdekében történt. A gyorsítótár sebességét csökkentették, mérete mindössze 4 MB. De érdemes megfontolni, hogy ezt a processzort a mag kiadásával egyidejűleg adták ki 2012 októberében, és felváltották a termelékenyebb verziók, amelyeket az alábbiakban ismertetünk.
Link a Yandex Markethez.

FX-4350

Kedvezően különbözik az FX 4300-tól a 8 MB-os L3 gyorsítótár méretében és sebességében. Az órajel frekvenciáját több mint 10%-kal növelték, a túlhajtási potenciált pedig ugyanennyivel – 5,1 GHz-cel – visszaszorították. Ugyanakkor nem sokkal drágább, bár érezhetően jobban felmelegszik - a hőleadás 125 watt. Jó hűtést kell behelyezni. A 2013 áprilisában kiadott 4350-esnek a 4300-ast kellett volna felváltania, ami jól sikerült.
Link a Yandex Markethez.

FX-6300

Az október 12-én megjelent 6300 8 magos, de még nem lettek optimalizálva a sebességre. L3 gyorsítótár 8 MB, L2 gyorsítótár 6 MB. A hőleadás nagyon alacsony az AMD processzorok esetében, amelyek a "hot temper"-ükről híresek, mindössze 95 watt. A működési órajel 3,5 GHz.

Meglehetősen jó lehetőség az ár/teljesítmény arány szempontjából, de jobb, ha a végső választás előtt megvizsgálunk más modelleket.
Link a Yandex Markethez.

FX-6350

Majdnem egy évvel a Vishera kernel bejelentése után jelent meg, teljesítménye és stabilitása javult. Megnövelt frekvenciával rendelkezik, mint elődje 6300. A szabványos órajel 3,9 GHz. Levegőben 4,6 GHz-re, vízben pedig 4,8 GHz-re túlhajtható.
Link a Yandex Markethez.

FX-8320

Elérkeztünk tehát a teljes értékű nyolcmagos processzorokhoz. A teljes Vishera vonal alapja az FX 83XX index, amely 8 maggal, 8 MB L2 és L3 gyorsítótárral rendelkezik, és 8 teljes szálban képes futni. nagyon népszerű az overclockerek körében, akiknek sikerült ezt a modellt 3500 MHz-ről hihetetlen 4640 MHz-re túlhajtani léghűtéssel (hűtővel) és 4860 MHz-ig vízhűtéssel.

Ugyanakkor árban kedvezően hasonlít az Intel // Core i7 családhoz. Erre a túlerőre csak a TDP 125 Wt vet árnyékot, de ez a probléma kicsi.
Link a Yandex Markethez.

FX-8350

A processzor frissített változata termelékenyebb lett a gyári túlhajtás és a tipikus fogyasztás másfélszeres növekedése miatt, 101 W-ról 160 W-ra! Ennek megfelelően nagy gondot kell fordítani a hűtésre. De cserébe 4 GHz-es készletet és akár 5 GHz-es túlhajtási lehetőséget kap. Ezzel a lehetőséggel az FX-8350 kivívta az overclockerek szeretetét a világ minden tájáról. Itt nincs párja, mert senki más nem gyárt nyolcmagos, 5000 MHz-es frekvencián működő, sorozatgyártású processzorokat.


Mindenki keresi magának az igazolást az ilyen túlhajtásra. Ha platformra van szüksége a legújabb játékokhoz 1920×1080 felbontáson és ultra beállításokon, akkor csak a csúcskategóriás Intel Core i7 processzorok válhatnak az FX-8350 alternatívájává.
Link a Yandex Markethez.

FX-9370

Az újdonság 2013 júniusában jelent meg. Az alapfrekvencia most 4,4 GHz, a túlhajtás 5,1 GHz-re nem nehéz:


Ha a költségvetés lehetővé teszi, hogy megvásárolja ezt a modellt, akkor jó versenytársa lesz a legjobb Core i7-nek. Egy jó, GTX770 és magasabb szintű grafikus kártyával együtt minden modern játékot ultra beállítások mellett, teljes szabadsággal játszhat. Nehéz megmondani, hogy ez a teljesítménykülönbség sokáig kitart-e, vagy a játékipar újabb falánk szörnyeteggel ajándékoz meg bennünket, de ma már nagyon kevés alternatíva létezik az FX-9370 processzorra.